Hjælp! PCT efter TRT

Hej alle

Jeg startede TRT tilbage i Janaur i år. Mit testosteron var MEGET lavt(omkring 3). Højst sandsynligt primært på grund af en spiseforstyrrelse, og dermed absurd lav fedtprocent, som jeg heldigvis er ovre nu.

I løbet af de ca. 10 måneder har jeg fået afvide jeg skal tage 30mg tostran om dagen(Testosteron Gel).

Selvom det ikke var smart har jeg har for det meste brugt 40mg, af og til lidt mere, for at sikre mig at mine nivuaer var i den høje ende, og fordi jeg kunne mærke jeg havde det godt når jeg gjorde det.

Jeg har heldigvis en aftale med min endo om en måneds tid.

Jeg styrketræner stadig,og mit udseende er ret vigtigt for mig, så er bange for at sænke min dosis igen.

Kan nogen råde mig til hvad i ville gøre? Tage HCG eller lignende for at forsøge at starte jeres egen produktion af testosteron igen? Gå tilbage til 30mg pr dag og bare acceptere at jeg skal have testosteron resten af livet?

På forhånd tak

HCG vil stimulere testosteronproduktion som analog til luteiniserende hormon, men til gengæld suprimere signalerne til dine testikler.
Med andre ord, du skaber måske et nyt problem for måske at løse et andet. Du risikerer at placere dig ringere stillet på den lange bane.

Umiddelbart vurderet skal du fastholde behandling af din spiseforstyrrelse (uanset du er "ovre" den nu - som tommelfingerregel forsvinder den slags ikke helt), komme op på hesten, og se hvordan niveauerne arter sig. Og du skal ikke tage mere end hvad er ordineret.

De eneste mennesker der skal overveje at tage tingene i egne hænder er i udganspunkt folk der har taget tingene i egne hænder, dvs AAS-brugere der vil tilbage på sporet.

Med andre ord: Gør hvad din endokrinolog siger.

SandyFrink skrev:HCG vil stimulere testosteronproduktion som analog til luteiniserende hormon, men til gengæld suprimere signalerne til dine testikler.
Med andre ord, du skaber måske et nyt problem for måske at løse et andet. Du risikerer at placere dig ringere stillet på den lange bane.

Desuden skal HCG aldrig køres alene, det giver formegentlig bare flere problemer end det gavner. Med forbehold for at dette er for meget "forbudt vejledning", må admin lige sige til. Men tjek op på Scallys PcT hvis det endelig er.

SandyFrink skrev:Med andre ord: Gør hvad din endokrinolog siger.

Umiddelbart enig. Men er faktisk i tvivl om en endokrinolog ville anbefale en PcT, for netop at prøve og genstarte den naturlige produktion??

Jeg kan ikke se det er imod reglerne. Det er ikke vejledning i brug af AAS og doping, men medicinsk restaurering efter sådanne dispositioner. Ligesom sådan snak findes i publikationer på området.

Men er faktisk i tvivl om en endokrinolog ville anbefale en PcT, for netop at prøve og genstarte den naturlige produktion??

Næppe. Uden overhovedet at kende detaljerne, så ville det mest oplagte være good ol' watchful waiting. Holdningen er generelt at systemet regulerer sig selv på den lange bane, om end det er voksende viden blandt det etablerede om at det ikke nødvendigvis sker eller kan tage meget lang tid.

Men har en person haft noget a la anoreksi og derved crashed snart sagt alt, så er terapien ordentlig kost, og så lade tingene arte sig.

Når det så er sagt, så er der principielt ikke noget til hinder for at en læge i DK ordinerede en terapi a la Scallys, da læger har metodefrihed i udgangspunktet, inden for rammerne af autorisationslovens paragraf 17. Men set i lyset af stigma og tabu omkring alt der hedder doping, så ville de fleste læger allerede af den årsag læne sig op ad watchful waiting.

Tager man de medicinske briller på, så kan jeg ikke se man skulle overveje en "PCT" til andre end folk der har brugt masser af AAS og i længere tid og hvor egenproduktion tilsyneladende ikke kommer sig og hvor de er 30-35+.

...behov for trt er i høj grad ofte mentalt funderet, hvilket betyder, at det psykiske element i høj grad har inflydelse på hvorfor man udviklet behov for trt.

Se engang denne video med en mand på trt, der udviser udprægede feminie træk i hans væren og bevægelser.

https://www.youtube.com/watch?v=pnZ0beAvdso

Gør selv brug af dette som du kan, men at ignorere essentielle elementer ifbm. behov for trt, er vist ikke optimalt.

ChristianOlsen skrev:Desuden skal HCG aldrig køres alene, det giver formegentlig bare flere problemer end det gavner. Med forbehold for at dette er for meget "forbudt vejledning", må admin lige sige til. Men tjek op på Scallys PcT hvis det endelig er.

Hvordan det?

Så vidt jeg ved køres HCG, i ganske små doser dog, som en fast del af mange TRT-protokoller i USA. Tanken er, at HCG'en booster testosteronproduktionen, og at man dermed kan sænke den egentlige TRT-dose, samtidig med, at patienten opretholder en hvis naturlig produktion. Jeg erindrer ligeledes, at det bruges til at booste fertiliteten blandt TRT-patienter, hvis man ønsker at få børn, mens man er på TRT.

Mange bruger desuden HCG som "MCT", og beretter om at det bidrager til lettere at komme ovenpå efter en cycle, fordi man ikke har været "lukket ned" i samme grad.

Jeg har umiddelbart svært ved at se ulemperne i at kombinere HCG med TRT/AAS. Så vidt jeg ved udvikles der heller ikke manglende sensitivitet ved kronisk brug.

ChristianOlsen kommenterer så vidt jeg kan se på HCG som monoterapi. HCG er måske nok en fornuftig nok idé ifm. HRT/TRT, selvom det ikke er standard i protokol, men som monoterapi kan jeg ikke se hvad godt det skulle gøre. Ikke mindst fordi HCG også stimulerer østrogenproduktion en del hos en del og fordi det skaber shutdown.

For dem der ikke vil på HRT er Clomifen nok et bedre udgangspunkt, hvis det tåles godt subjektivt på bivirkningsfronten. Selv halve eller kvarte doser kan gøre en del for en del. Det er et mere rationelt starting point end HCG monoterapi, i hvert fald.

Jeg fik vist ikke læst svaret grundigt nok, før jeg svarede. HCG isoleret er selvfølgelig ikke ret brugbart, medmindre formålet udelukkende er øget fertilitet. Her er HCG til gengæld ret effektivt.

Dog mener jeg der er masser af rationale i at anvende HCG ifm. TRT eller længerevarende cycles, mhp. at stimulere leydig cells. Kører man on/off med PCT efter hver cycle, er der ikke fornuft i HCG løbende, men kører man B&C, lange cycles eller bare hjemmelavet "TRT", giver det rigtig god mening at supplere on-going med HCG. Ikke at jeg på nogen måde anbefaler sidstnævnte eksempler, men det er jo, ikke desto mindre, sådan mange kører i dag.

Faktisk mener jeg at brugen af HCG ifm. AAS/TRT er fuldstændigt overset. Det er forsat uvist om HCG på sigt medfører desensitivering, men hvis det gør, sker det formentlig først efter ganske lang tid. Det er så en fuldstændig anden debat.

I har begge helt ret. HCG som monoterapi har en del konsekvenser og ganske få fordele. Hvorimod det i samråd med en TRT eller brugen af AAS bestemt kan have sin plads. Som Pzyrex er inde på, er det bestemt et overset element i mange cycles og trt, nok primært grundet manglende viden om effekten af HCG, men nok også dels grundet prisen og at der skal køres en form for AI sideløbende for at holde østrogen konverteringen på plads.

ChristianOlsen skrev:I har begge helt ret. HCG som monoterapi har en del konsekvenser og ganske få fordele. Hvorimod det i samråd med en TRT eller brugen af AAS bestemt kan have sin plads. Som Pzyrex er inde på, er det bestemt et overset element i mange cycles og trt, nok primært grundet manglende viden om effekten af HCG, men nok også dels grundet prisen og at der skal køres en form for AI sideløbende for at holde østrogen konverteringen på plads.

Det er i forvejen på et halvspinkelt og måske fornuftigt - men altså fortsat halvspinkelt - grundlag at bruge HCG ifm TRT. HCG ifm. BB-krudt er en mere kompleks affære, men HCG er utvivlsomt mere indiceret her.

At bruge en AI i forbindelse med TRT er dog præmiedumt af alt for mange grunde. Og det er det ofte også sammen med BB-krudt. I det hele taget er der massivt overbrug af AI blandt folk der tager AAS som PED.

Nu bevæger vi os godt nok et stykke væk fra den oprindelige debat, men jeg forstår ikke at AI skulle være dumt, når vi snakker AAS i BB-doser. Tværtimod. Jeg kan forstå det er unødvendigt i en TRT-sammenhæng - i hvert fald hvis vi snakker lægeordineret TRT i en dansk kontekst. Men begrebet 'TRT' er jo blevet ret uvandet, og der findes vel reelt ikke nogen bredt anerkendt definition af hvornår noget er TRT og hvornår det ikke er. Snakker vi fx TRT som bliver ordineret fra HRT-klinikker i USA eller hjemmelavede TRT-protokoller, vil jeg mene, at AI sagtens kan være både fornuftigt og nødvendigt, idet doserne i de to sidstnævnte eksempler på "TRT" jo er langt højere end hvad der tilnærmelsesvis minder om en naturlig produktion.

Behovet for AI må jo nødvendigvis afhænge af 1) individuel sensitivitet overfor østrogen, 2) den samlede mængde af aromatiserende AAS. I BB-sammenhænge er mængden jo ofte massiv, hvorfor behovet for AI bør være til stede.

Nogen mennesker er også bare mere prone overfor østrogen end andre. Udover at være opmærksom på mulige østrogenrelaterede bivirkninger på sin krop, er den bedste forudsætning for at vide, om der er behov for AI vel løbende blodprøver. Jeg udtaler mig ikke skråsikkert, men er interesseret i at høre hvorfor det forholder sig anderledes.

Reel HRT, og ikke amerikansk snigkrudt HRT, indebærer ikke brug af AI alene af den grund at det er exces testosteron der aromatiseres. HRT er blevet genstand for massiv overkomplicering, sjovt nok næsten udelukkende af muskelinteresserede mænd, og ikke dem der får det på mere umiddelbar indikation af sygdom. Og denne overkomplicering er overvejende bullshit. Det er ikke et tilfælde heller at den mestendels finder sted hos amerikanske læger who've got something to sell, men er tæt på fraværende i almindelige, grå kedelige urologiske kredse, hvor lægerne ikke har SoME profiler og youtube kanaler. Og selv flere der er SoMe aktive, så som Scally og Nelson Vergel, vil sige det er bullshit.

Behovet for AI må jo nødvendigvis afhænge af 1) individuel sensitivitet overfor østrogen, 2) den samlede mængde af aromatiserende AAS. I BB-sammenhænge er mængden jo ofte massiv, hvorfor behovet for AI bør være til stede.

Nogen mennesker er også bare mere prone overfor østrogen end andre. Udover at være opmærksom på mulige østrogenrelaterede bivirkninger på sin krop, er den bedste forudsætning for at vide, om der er behov for AI vel løbende blodprøver. Jeg udtaler mig ikke skråsikkert, men er interesseret i at høre hvorfor det forholder sig anderledes.

All bets are off når en person tager AAS som mange gør i dag i danske fitnesscentre, dvs skødesløst og enten decideret eller tenderende idiotisk: høje, høje doser, meget længe, og barske sager. Det primære problem når det kommer til gynækomasti er ikke at systemisk østradiol er off the charts højt, men at kirtelvævet er hypersensitivt. Det kan man så adressere med en SERM for mere rationel og targeteret indsats indtil problemet går væk, eller skyde gråspurve med kanoner med AI. Problemet med AI'en er imidlertid at den er barsk mod lipider, som i forvejen går ad helvede til på AAS og dermed forstærker hvad er klart den største fare ved AAS - hjertekarsygdom - men også at østrogen er essentiel for ikke kun en masse sundhedsting der ikke er direkte relevante for træning, men også for ting direkte relevante for træning, herunder sunde led og muskelopbygning. Det er ikke sådan at systemisk østrogen i udgangspunkt eksploderer fordi aromatiserende AAS smides ind i ligningen, og derudover er der nogle gode holdepunkter for, at det er forholdet mellem testosteron og østrogen der er vigtigere end en isoleret størrelse (ie serum østradiol værende "høj").

Det er ikke for at sige at AI ingen plads har for nogen, men den er blevet et go-to udgangspunkt for folk der simpelthen ikke ved bedre og som har bias til fordel for polyfarmaci, "jo mere jo bedre", og som kobler identitet op på at tage forskellige ting. Føj dertil at man ikke skal behandle blodprøven men personen, så er det færre endnu der behøver en AI. Mit but er at 1/3 eller færre der er på noget testosterondosering a la Bhasin-studiet der overhovedet vil få problemer med gyno, og de ville formentligt kunne titrere ned og finde et sweetspot lige indtil det punkt hvor kirtelvævet ikke stimuleres, og finde resten af deres præstationsfremmende effekt andre steder.

Men fortsætter en person med at tage aromatiserende AAS i en grad der åbenbart nødvendiggør AI, så er vedkommende person måske bare ikke særligt optaget af sundhedsaspektet eller at forsøge at gøre tingene lidt mere rationelt.

Jeg vil ikke kun kalde det dumt, jeg vil kalde det præmiedumt.

SandyFrink skrev:Reel HRT, og ikke amerikansk snigkrudt HRT, indebærer ikke brug af AI alene af den grund at det er exces testosteron der aromatiseres. HRT er blevet genstand for massiv overkomplicering, sjovt nok næsten udelukkende af muskelinteresserede mænd, og ikke dem der får det på mere umiddelbar indikation af sygdom. Og denne overkomplicering er overvejende bullshit. Det er ikke et tilfælde heller at den mestendels finder sted hos amerikanske læger who've got something to sell, men er tæt på fraværende i almindelige, grå kedelige urologiske kredse, hvor lægerne ikke har SoME profiler og youtube kanaler. Og selv flere der er SoMe aktive, så som Scally og Nelson Vergel, vil sige det er bullshit.

Behovet for AI må jo nødvendigvis afhænge af 1) individuel sensitivitet overfor østrogen, 2) den samlede mængde af aromatiserende AAS. I BB-sammenhænge er mængden jo ofte massiv, hvorfor behovet for AI bør være til stede.

Nogen mennesker er også bare mere prone overfor østrogen end andre. Udover at være opmærksom på mulige østrogenrelaterede bivirkninger på sin krop, er den bedste forudsætning for at vide, om der er behov for AI vel løbende blodprøver. Jeg udtaler mig ikke skråsikkert, men er interesseret i at høre hvorfor det forholder sig anderledes.

All bets are off når en person tager AAS som mange gør i dag i danske fitnesscentre, dvs skødesløst og enten decideret eller tenderende idiotisk: høje, høje doser, meget længe, og barske sager. Det primære problem når det kommer til gynækomasti er ikke at systemisk østradiol er off the charts højt, men at kirtelvævet er hypersensitivt. Det kan man så adressere med en SERM for mere rationel og targeteret indsats indtil problemet går væk, eller skyde gråspurve med kanoner med AI. Problemet med AI'en er imidlertid at den er barsk mod lipider, som i forvejen går ad helvede til på AAS og dermed forstærker hvad er klart den største fare ved AAS - hjertekarsygdom - men også at østrogen er essentiel for ikke kun en masse sundhedsting der ikke er direkte relevante for træning, men også for ting direkte relevante for træning, herunder sunde led og muskelopbygning. Det er ikke sådan at systemisk østrogen i udgangspunkt eksploderer fordi aromatiserende AAS smides ind i ligningen, og derudover er der nogle gode holdepunkter for, at det er forholdet mellem testosteron og østrogen der er vigtigere end en isoleret størrelse (ie serum østradiol værende "høj").

Det er ikke for at sige at AI ingen plads har for nogen, men den er blevet et go-to udgangspunkt for folk der simpelthen ikke ved bedre og som har bias til fordel for polyfarmaci, "jo mere jo bedre", og som kobler identitet op på at tage forskellige ting. Føj dertil at man ikke skal behandle blodprøven men personen, så er det færre endnu der behøver en AI. Mit but er at 1/3 eller færre der er på noget testosterondosering a la Bhasin-studiet der overhovedet vil få problemer med gyno, og de ville formentligt kunne titrere ned og finde et sweetspot lige indtil det punkt hvor kirtelvævet ikke stimuleres, og finde resten af deres præstationsfremmende effekt andre steder.

Men fortsætter en person med at tage aromatiserende AAS i en grad der åbenbart nødvendiggør AI, så er vedkommende person måske bare ikke særligt optaget af sundhedsaspektet eller at forsøge at gøre tingene lidt mere rationelt.

Jeg vil ikke kun kalde det dumt, jeg vil kalde det præmiedumt.

Problemet med AI i BB-krudt sammenhæng er også bare at den i 99% af tilfældene er unødvendig. Det handler mere om at folk ikke kan strukturere en ordentlig sammensætning af AAS på en dose som kroppen kan reagere på, uden at den samtidig skal konvertere halvdelen af skidtet - lidt rundhåndet sagt. AI giver nogle trælse effekter på længere sigt, og burde egentlig ikke benyttes. Det handler jo konkret om at folk skyder en kæmpe mængde af forskellige ting, og så prøver at lave lappeløsninger med forskellige andre præparater. Det er kort fortalt som at pisse i bukserne for at holde sig varm.

"I løbet af de ca. 10 måneder har jeg fået afvide jeg skal tage 30mg tostran om dagen(Testosteron Gel).

Selvom det ikke var smart har jeg har for det meste brugt 40mg, af og til lidt mere, for at sikre mig at mine nivuaer var i den høje ende"

ChristianOlsen skrev:Problemet med AI i BB-krudt sammenhæng er også bare at den i 99% af tilfældene er unødvendig.

Jeg er ganske enig. Problemet er bare, at det er sådan virkeligheden er for langt de fleste, som benytter sig af AAS. Og med de doser, præparater og tidshorisonter der køres i, ér AI bare ofte et nødvendigt onde. Lige så vel som bivirkningerne ved brug af AIs kan være problematiske, lige så kan en uproportionel og ukontrolleret mængde af østrogen være det. Begynder den først at manifesterer sig i form af fx hyperprolaktinæmi, bliver det for alvor ubehageligt.

Man kunne sagtens ønske sig, at folk var mere konservative i deres brug, havde et større fokus på deres sundhed og generelt bare tænkte sig mere om - det gør folk, som de er flest, bare ikke.

Man hører relativt ofte om som oplever tegn på hyperprolaktinæmi eller som direkte har fået det konstateret. Særligt tren i høje doser er en typisk årsag. Og så er det altså lige pludselig nogle helt andre, og langt mere alvorlige, præparater som "skal" tages i brug, fx dostinex eller pramipexol. Her ville det, trods alt, have været bedre om man kunne have løst problemet præventivt ved at tilføje et AI.

SandyFrink skrev:Reel HRT, og ikke amerikansk snigkrudt HRT, indebærer ikke brug af AI alene af den grund at det er exces testosteron der aromatiseres. HRT er blevet genstand for massiv overkomplicering, sjovt nok næsten udelukkende af muskelinteresserede mænd, og ikke dem der får det på mere umiddelbar indikation af sygdom. Og denne overkomplicering er overvejende bullshit. Det er ikke et tilfælde heller at den mestendels finder sted hos amerikanske læger who've got something to sell, men er tæt på fraværende i almindelige, grå kedelige urologiske kredse, hvor lægerne ikke har SoME profiler og youtube kanaler. Og selv flere der er SoMe aktive, så som Scally og Nelson Vergel, vil sige det er bullshit.

Behovet for AI må jo nødvendigvis afhænge af 1) individuel sensitivitet overfor østrogen, 2) den samlede mængde af aromatiserende AAS. I BB-sammenhænge er mængden jo ofte massiv, hvorfor behovet for AI bør være til stede.

Nogen mennesker er også bare mere prone overfor østrogen end andre. Udover at være opmærksom på mulige østrogenrelaterede bivirkninger på sin krop, er den bedste forudsætning for at vide, om der er behov for AI vel løbende blodprøver. Jeg udtaler mig ikke skråsikkert, men er interesseret i at høre hvorfor det forholder sig anderledes.

All bets are off når en person tager AAS som mange gør i dag i danske fitnesscentre, dvs skødesløst og enten decideret eller tenderende idiotisk: høje, høje doser, meget længe, og barske sager. Det primære problem når det kommer til gynækomasti er ikke at systemisk østradiol er off the charts højt, men at kirtelvævet er hypersensitivt. Det kan man så adressere med en SERM for mere rationel og targeteret indsats indtil problemet går væk, eller skyde gråspurve med kanoner med AI. Problemet med AI'en er imidlertid at den er barsk mod lipider, som i forvejen går ad helvede til på AAS og dermed forstærker hvad er klart den største fare ved AAS - hjertekarsygdom - men også at østrogen er essentiel for ikke kun en masse sundhedsting der ikke er direkte relevante for træning, men også for ting direkte relevante for træning, herunder sunde led og muskelopbygning. Det er ikke sådan at systemisk østrogen i udgangspunkt eksploderer fordi aromatiserende AAS smides ind i ligningen, og derudover er der nogle gode holdepunkter for, at det er forholdet mellem testosteron og østrogen der er vigtigere end en isoleret størrelse (ie serum østradiol værende "høj").

Det er ikke for at sige at AI ingen plads har for nogen, men den er blevet et go-to udgangspunkt for folk der simpelthen ikke ved bedre og som har bias til fordel for polyfarmaci, "jo mere jo bedre", og som kobler identitet op på at tage forskellige ting. Føj dertil at man ikke skal behandle blodprøven men personen, så er det færre endnu der behøver en AI. Mit but er at 1/3 eller færre der er på noget testosterondosering a la Bhasin-studiet der overhovedet vil få problemer med gyno, og de ville formentligt kunne titrere ned og finde et sweetspot lige indtil det punkt hvor kirtelvævet ikke stimuleres, og finde resten af deres præstationsfremmende effekt andre steder.

Men fortsætter en person med at tage aromatiserende AAS i en grad der åbenbart nødvendiggør AI, så er vedkommende person måske bare ikke særligt optaget af sundhedsaspektet eller at forsøge at gøre tingene lidt mere rationelt.

Jeg vil ikke kun kalde det dumt, jeg vil kalde det præmiedumt.

More plates more dates, youtubekanalejeren, sygeplejeske, ham med de vilde skuldre, refererede til forsøg med tren vs. tren og estradiol, og man fandt, at der var større muskeltilvækst ved den gruppe, der brugte estradiol sammen med tren; Hvordan det hænger sammen, om estradiaol afbalancerer det behov kroppen naturligt har for estradiol når androgenerne forøges massivt, ved jeg ikke, men måske du kunne teorisere...lidt om det - for vores alles underhold, hvis du mener dig kompetent til dette?

https://www.youtube.com/watch?v=cQl8hkKafUo

ChristianOlsen skrev:Problemet med AI i BB-krudt sammenhæng er også bare at den i 99% af tilfældene er unødvendig. Det handler mere om at folk ikke kan strukturere en ordentlig sammensætning af AAS på en dose som kroppen kan reagere på, uden at den samtidig skal konvertere halvdelen af skidtet - lidt rundhåndet sagt. AI giver nogle trælse effekter på længere sigt, og burde egentlig ikke benyttes. Det handler jo konkret om at folk skyder en kæmpe mængde af forskellige ting, og så prøver at lave lappeløsninger med forskellige andre præparater. Det er kort fortalt som at pisse i bukserne for at holde sig varm.

99%, selv hvis skrevet lidt som joke, er alt for højt sat. Om end der er masser der er ude i decideret misbrug (hårde AAS (tren), høje doser, mere eller mindre kronisk brug), så er der også ganske mange der er meget mere kontrollerede og risikoobservante.

Det kræver ikke et geni at holde testosterondoseringen på noget mere menneskeligt - a la Bhasin studiet (NEJM 1996) - og fylde resten af PED-effekten op fra ikke-aromatiserende AAS. Det kræver imidlertid en mere rationel og informeret tænkning, som er sjælden blandt de fleste AAS-brugere. Men ikke desto mindre er der mange der hverken benytter de hårde sager eller er "on" i lang tid hver cyklus. Så ikke kun er en AI sjældent nødvendig i teorien, i praksis er den også overbrugt, også blandt mere moderate brugere.

Skyder en person flere gram test om ugen og tren også og lidt superdrol til morgenmaden også, ja, så er det hele sgu nok godt det samme.

Selv med den begrænsede viden man havde i 70erne (og 80erne) på området er jeg ikke i tvivl om mange af de old-timers i det store hele gjorde tingene bedre, by simple virtue of keeping it simple & moderate. Dosen gjorde giften, eller mangel på samme.

News flash: AAS var bedre i 'gamle dage' end i dag.

Når man taler om 'de gode gamle dage', som en tid, med begrænset viden om kost, træning og PEDs, så glemmer man ofte at kvaliteten af AAS dengang var langt bedre, end den er i dag. 200mg test i 70'erne/80'erne er ikke det samme som 200mg test er i dag. Dengang var produkterne af højere kvalitet, de var renere og de var ikke mindst doseret korrekt. I dag, derimod, er situationen ofte en helt anden. Mange af produkterne er af ringe kvalitet med øget risiko for inflammation/infektion, de er ofte doseret anderledes, end hvad der står anført på dem, og det er sågar ikke uhørt, at det er et helt andet medikament, der er i. Primo er ofte test p, anavar er ofte dianabol og HGH? Don't even get me started. Held og lykke med at finde noget, som rent faktisk ér vækst.
Det hele er underground labs i dag med ringe kvalitetskontrol. Og de HG-produkter, der rent faktisk er på markedet, er ofte forfalskninger. Det er i dag tæt på at værre et rent lotteri.

rent lotteri.

Et hurtigt kig på WEDINOs bekræfter at ovenstående er en ret stor overdrivelse af problemet, hvad angår produkter der ikke er blandet i et badekar. Der er i dag mere og mere 3rd party uafhængig lab testing af brands, idet der er mange brugere der ikke vil bruge noget heksebryg der potentielt kan tage livet af dem, og så er AAS overvejende en relativt simpel størrelse at producere - modsat HGH, som er omtrent 100x dyrere og sværere, hvorfor kun farmagiganter i det store hele står for produktionen. Det er med andre ord en beskeden opgave for ikke-vestlige lande, vor myndighederne er pisse ligeglade med AAS, at producere PED (AAS) til et vestligt marked under ordentlige forhold.

Når det så er sagt, så er brug af UGL AAS meget udbredt, og alt som en eller anden har stået og blandet sammen i sit badekar er selvsagt med all bets off. Undersøgelser på området bekræfter da også hvor store problemer der er både kvalitativt og kvantitativt samt ift kontaminanter, samt hvor meget "human grade" er bullshit fakes.

SandyFrink skrev:Reel HRT, og ikke amerikansk snigkrudt HRT, indebærer ikke brug af AI alene af den grund at det er exces testosteron der aromatiseres. .

Betyder det, at man reelt kan stabilisere brug af trt ifht. hvornår folk begynder at få hævede el.mælkegivende nipples el. lign. fysiske tegn, altså udover de psykiske symtomer observeres mindsket el. elimineret?

Nej, overhovedet ikke.

Det subjektive er notorisk upålideligt. Træningsmænd er besat af potens og penis og virilitet og du kan bilde en fuldstændig rask, ung mand ind han har lavt testosteron og han vil følge sig som en 88 årig mand på Lupron.

"Behandlingsmålet er s-testosteron svt. nederste 1/2 - 2/3 del af det aldersrelaterede normalområde, samt at forsøge at normalisere de testosteronafhængige funktioner i kroppen"
- modsat at skyde over det mål med doser over dette.

Lige for at slå det fast med syvtommersøm: Når jeg taler om lotteri blandt AAS-produkter, så taler jeg om danske brugere. Ikke professionelle bodybuildere fra USA eller andet, men danske gymrats, bodybuildere, hobbykrudtere eller whatever man ønsker at kalde dem. Hér er der i den grad tale om lotteri. Langt de færreste i Danmark har adgang til reelle HG-produkter, hvilket betyder, at UG-produkter er det, som benyttes af de fleste. Og her er kvaliteten mildest talt tvivlsom. Jeg husker, at der var nogle artikler fremme om det for et par år siden, hvor man havde undersøgt indholdet i forskellige produkter, og resultatet var mere eller mindre chokerende, omend ikke overraskende.

Det er formentlig også derfor relativt mange oplever inflammation eller decideret infektion ifm. injektion af AAS. Mange tror fejlagtigt det skyldes dårlig hygiejne, og misforstå mig ikke, jeg er all-in på god hygiejne - jeg bevæger mig aldrig udenfor en dør uden håndsprit, og det var vel og mærket lang tid før, der var noget, der hed corona. Men infektion ifm. AAS skyldes i langt de fleste tilfælde et urent produkt.

Pzyrex skrev:Lige for at slå det fast med syvtommersøm: Når jeg taler om lotteri blandt AAS-produkter, så taler jeg om danske brugere. Ikke professionelle bodybuildere fra USA eller andet, men danske gymrats, bodybuildere, hobbykrudtere eller whatever man ønsker at kalde dem. Hér er der i den grad tale om lotteri. Langt de færreste i Danmark har adgang til reelle HG-produkter, hvilket betyder, at UG-produkter er det, som benyttes af de fleste. Og her er kvaliteten mildest talt tvivlsom. Jeg husker, at der var nogle artikler fremme om det for et par år siden, hvor man havde undersøgt indholdet i forskellige produkter, og resultatet var mere eller mindre chokerende, omend ikke overraskende.

Det er formentlig også derfor relativt mange oplever inflammation eller decideret infektion ifm. injektion af AAS. Mange tror fejlagtigt det skyldes dårlig hygiejne, og misforstå mig ikke, jeg er all-in på god hygiejne - jeg bevæger mig aldrig udenfor en dør uden håndsprit, og det var vel og mærket lang tid før, der var noget, der hed corona. Men infektion ifm. AAS skyldes i langt de fleste tilfælde et urent produkt.

Her må jeg simpelthen sige mig imod. Ved ikke hvor du har den ide fra. Ja, det er meget få der har adgang til HG-produkter, men der findes rigtig mange reelle UG-labs som laver "næsten" rigtige produkter. Nu vil jeg ikke nævne dem. Indholdet i de fleste er faktisk det du køber, dog nok blot underdoseret. I dag er det faktisk ikke mange UG-labs som laver fakes. Jeg kan forestille mig at det er fordi det er så stort og åbent et marked i dag, at det nok er selvmord langt hen af vejen. Det er oftest kun de dyre ting som Ansvar og Primo der stadig bliver faked.

At det skulle være urene og dårlige produkter ved jeg heller ikke hvor du har fra. Medmindre folk de køber fra de nye og shady labs som konstant dukker op og lukker ned i Balkan, pakistan, indien etc. Ja så kan det være der er noget om snakken. Men der er så store og etablerede UG-labs i bl.a. EU, at man nok snarere skal lede efter de dårlige i dag.

ChristianOlsen skrev:Ved ikke hvor du har den ide fra.

Den idé? Det er sandelig ikke nogen idé, jeg har fået. Det er desværre sådan det forholder sig. Jeg ved ikke, hvor du har fået den idé fra, at det modsatte skulle gøre sig gældende.

Jeg har bl.a. fået den IDÉ fra den undersøgelse, jeg omtalte tidligere: https://www.dr.dk/nyheder/indland/ekspe ... k-roulette

Her undersøgte schweiziske forskere 1.200 dopingprodukter beslaglagt ved grænsen:

"Over 40 procent af produkterne indeholdt enten noget helt andet, end det der stod på etiketten, eller var tilføjet mindst ét andet dopingstof. For anabole steroider var tallet 54 procent."

ChristianOlsen skrev:At det skulle være urene og dårlige produkter ved jeg heller ikke hvor du har fra.

Det har jeg bl.a. fra utallige personlige beretninger, som du kan læse om på diverse AAS-forums/Facebook-grupper. Derudover har jeg det fra sundhedsdata, hvor det særligt kan aflæses på data fra Akutmodtagelser/Skaderstuer, hvor folk kommer ind med infektioner, forsaget af injektion af steroider.

Endelig har jeg det fra den pågældende undersøgelse:

"Læser man ned i rapportens konklusioner, står der også, at et ”alarmerende” antal undersøgte stoffer ikke lever op til farmaceutisk kvalitet. Ifølge Jakob Mørkeberg og Caroline Kistorp er det lig med stor risiko for urenheder i produkterne."

Jeg ved ikke, hvor du har din viden fra, men den er i hvert fald forkert.

Pzyrex skrev:
ChristianOlsen skrev:Ved ikke hvor du har den ide fra.

Den idé? Det er sandelig ikke nogen idé, jeg har fået. Det er desværre sådan det forholder sig. Jeg ved ikke, hvor du har fået den idé fra, at det modsatte skulle gøre sig gældende.

Jeg har bl.a. fået den IDÉ fra den undersøgelse, jeg omtalte tidligere: https://www.dr.dk/nyheder/indland/ekspe ... k-roulette

Her undersøgte schweiziske forskere 1.200 dopingprodukter beslaglagt ved grænsen:

"Over 40 procent af produkterne indeholdt enten noget helt andet, end det der stod på etiketten, eller var tilføjet mindst ét andet dopingstof. For anabole steroider var tallet 54 procent."

ChristianOlsen skrev:At det skulle være urene og dårlige produkter ved jeg heller ikke hvor du har fra.

Det har jeg bl.a. fra utallige personlige beretninger, som du kan læse om på diverse AAS-forums/Facebook-grupper. Derudover har jeg det fra sundhedsdata, hvor det særligt kan aflæses på data fra Akutmodtagelser/Skaderstuer, hvor folk kommer ind med infektioner, forsaget af injektion af steroider.

Endelig har jeg det fra den pågældende undersøgelse:

"Læser man ned i rapportens konklusioner, står der også, at et ”alarmerende” antal undersøgte stoffer ikke lever op til farmaceutisk kvalitet. Ifølge Jakob Mørkeberg og Caroline Kistorp er det lig med stor risiko for urenheder i produkterne."

Jeg ved ikke, hvor du har din viden fra, men den er i hvert fald forkert.

Har du læst selve rapporten fra Schweiz ?

specter skrev:Har du læst selve rapporten fra Schweiz ?

Har du?

Pzyrex skrev:
specter skrev:Har du læst selve rapporten fra Schweiz ?

Har du?

Ja det har jeg.

specter skrev:Ja det har jeg.

Jamen altså!

Og du ligger derfor inde med banebrydende viden, fornemmer jeg næsten?

I så fald, please enlighten us, specter! Det er altid en fest at høre dig dissekere videnskabelige studier.

Pzyrex skrev:
specter skrev:Ja det har jeg.

Jamen altså!

Og du ligger derfor inde med banebrydende viden, fornemmer jeg næsten?

I så fald, please enlighten us, specter! Det er altid en fest at høre dig dissekere videnskabelige studier.

Viden du tydeligvis ikke har ja, men ved du hvad hyg du dig bare med at være nedladende

Du jo tydeligvis super skarp her og med stor insiderviden gennem dine mange år i BB miljøet og stor kontakt med IFBB pro'er.

specter skrev:Viden du tydeligvis ikke har ja, men ved du hvad hyg du dig bare med at være nedladende

Nej, tydeligvis ikke! Men du trækker altså i land nu?

Hvad er det, der står i den rapport, som gør, at jeg tager fejl? Kom nu med det. Berig os med din viden.

Jeg antager i øvrigt, at rapporten er på tysk, eftersom det er schweiziske og tyske forskere, som har udarbejdet den. Men det er vel heller ikke noget problem for dig. Du er garanteret flydende i tysk. Ligesom Simon Kollerup.

specter skrev:Du jo tydeligvis super skarp her og med stor insiderviden gennem dine mange år i BB miljøet og stor kontakt med IFBB pro'er.

Jeg har da aldrig påstået, at jeg har nogen af delene. Hvad har det her i øvrigt med IFBB pro'er at gøre?

Hjælp! PCT efter TRT

Brugere online