Hvad irriterer dig lige nu?

Nu er Sandy´s indlæg faktisk rettet mod Klud, og ikke Taler.

Jeg formoder at det SandyFrink vil give udtryk for med sit indlæg er, at ingen af talers indlæg er svar værdige.
Det er dog bare ikke det han skriver. Han skriver at Talers indlæg ikke fortjener reaktion.

Når man skriver et indlæg der handler om og tilkendegiver ens menig om talers indlæg, så er det faktisk en reaktion på Talers indlæg.

squatswithapad skrev:
Nu er Sandy´s indlæg faktisk rettet mod Klud, og ikke Taler.

Jeg formoder at det SandyFrink vil give udtryk for med sit indlæg er, at ingen af talers indlæg er svar værdige.
Det er dog bare ikke det han skriver. Han skriver at Talers indlæg ikke fortjener reaktion.

Når man skriver et indlæg der handler om og tilkendegiver ens menig om talers indlæg, så er det faktisk en reaktion på Talers indlæg.

Eller også er det en reaktion på en reaktion på hans patologiske indlæg, med det formål at gøre opmærksom på uhensigtsmæssigheden ved reaktionen, da patologien fordres mere af direkte reaktioner. Havde du overvejet det?

Når man skriver et indlæg der handler om og tilkendegiver ens menig om talers indlæg, så er det faktisk en reaktion på Talers indlæg.

squatswithapad skrev:Når man skriver et indlæg der handler om og tilkendegiver ens menig om talers indlæg, så er det faktisk en reaktion på Talers indlæg.

Når pressen reagerer(b) på Trumps tweets(a), så er det en reaktion på Trumps tweets = a-->b
Når diverse prominente meningsdannere så siger til pressen at de skal stoppe med at reagere (c) på Trumps tweets, så er det også en reaktion på Trumps tweets, derved a-->b-->c. C finder ikke sted uden A, og A gav ultimativt anledning til C.

Sikke et banebrydende filosofisk koncept du præsenterer her, at reducere hele kausalrækken til første faktor. Har du overvejet at nedfælde dine tanker i en bog?

SandyFrink skrev:
squatswithapad skrev:Når man skriver et indlæg der handler om og tilkendegiver ens menig om talers indlæg, så er det faktisk en reaktion på Talers indlæg.

Når pressen reagerer(b) på Trumps tweets(a), så er det en reaktion på Trumps tweets = a-->b
Når diverse prominente meningsdannere så siger til pressen at de skal stoppe med at reagere (c) på Trumps tweets, så er det også en reaktion på Trumps tweets, derved a-->b-->c. C finder ikke sted uden A, og A gav ultimativt anledning til C.

Sikke et banebrydende filosofisk koncept du præsenterer her, at reducere hele kausalrækken til første faktor. Så lærte jeg noget nyt i dag.

= Trump er genial

At jeg valgte at læse artiklen EB.dk vedr. hobbykniv limet til rutsjebane på legeplads.

Man får lyst til at hente awp'en og ligge på lur, også bare vente på den næste med hobbykniven kommer.

Armstrong-Lance skrev:At jeg valgte at læse artiklen EB.dk vedr. hobbykniv limet til rutsjebane på legeplads.

Man får lyst til at hente awp'en og ligge på lur, også bare vente på den næste med hobbykniven kommer.

Jeg læste den også. Hvem fanden i helvede er så snot-åndssvag i hovedet at finde på sådan noget!?!? Jeg bliver så arrig. :twisted:

Det kan jo potentielt slå et barn ihjel hvis man er rigtig uheldig. Idiot!! :fighting1:

Armstrong-Lance skrev:At jeg valgte at læse artiklen EB.dk vedr. hobbykniv limet til rutsjebane på legeplads.

Der må være mangel på psykiatriske sengepladser...

Armstrong-Lance skrev:At jeg valgte at læse artiklen EB.dk vedr. hobbykniv limet til rutsjebane på legeplads.

Man får lyst til at hente awp'en og ligge på lur, også bare vente på den næste med hobbykniven kommer.

Ja så er man satme brændt oveni

Mangler ord

Lucas1994 skrev:Mangler ord

Det er vel hvad man kan forvente af folk der vælger at få deres "nyheder" fra ekstrabladet.

Det er i øvrigt en falliterklæring og spild af tid at indgå i en "diskussion" med nogen på Facebook. Der kommer aldrig noget konstruktivt ud af det. Facebook er fyldt, FYLDT siger jeg jer, med svært underbemidlede mennesker. Af og til bliver der dog ytret så retarderede holdninger og synspunkter, at det kan være svært at dy sig.

Pzyrex skrev:Det er i øvrigt en falliterklæring og spild af tid at indgå i en "diskussion" med nogen på Facebook. Der kommer aldrig noget konstruktivt ud af det. Facebook er fyldt, FYLDT siger jeg jer, med svært underbemidlede mennesker. Af og til bliver der dog ytret så retarderede holdninger og synspunkter, at det kan være svært at dy sig.

"Svært underbemidlede"? Mener du ikke "underbegavede"? At være underbemidlet betyder, at man er fattig. At sætte det at være fattig lig med at være ubegavet er måske lige at stramme den lidt. Jeg er eksempelvis sikker på, at der findes mange begavede amerikanere, som er fattige, fordi det er svært ved at bryde den sociale arv...

Etrius skrev:
Pzyrex skrev:Det er i øvrigt en falliterklæring og spild af tid at indgå i en "diskussion" med nogen på Facebook. Der kommer aldrig noget konstruktivt ud af det. Facebook er fyldt, FYLDT siger jeg jer, med svært underbemidlede mennesker. Af og til bliver der dog ytret så retarderede holdninger og synspunkter, at det kan være svært at dy sig.

"Svært underbemidlede"? Mener du ikke "underbegavede"? At være underbemidlet betyder, at man er fattig. At sætte det at være fattig lig med at være ubegavet er måske lige at stramme den lidt. Jeg er eksempelvis sikker på, at der findes mange begavede amerikanere, som er fattige, fordi det er svært ved at bryde den sociale arv...

Tror bare at der skulle have stået "Svært mentalt underbemidlet" . Det har jeg i hvert fald ofte hørt omtalt før som en reference til fattig begavelse.

Og enig i den den med at bryde social arv, heldigvis er den noget nemmere at komme i gennem i Danmark.

Etrius skrev:"Svært underbemidlede"? Mener du ikke "underbegavede"? At være underbemidlet betyder, at man er fattig. At sætte det at være fattig lig med at være ubegavet er måske lige at stramme den lidt. Jeg er eksempelvis sikker på, at der findes mange begavede amerikanere, som er fattige, fordi det er svært ved at bryde den sociale arv...

Mjah, mig bekendt kan "underbemidlet" også henvise til en person som er mentalt udfordret. Jeg har i hvert fald set ordet anvendt i en sådan sammenhæng ofte. Under alle omstændigheder vidste du nok godt hvad jeg mente. Dog er der faktisk en sammenhæng mellem såkaldt "fattige" eller i hvert fald lavindkomstfamilier, og så intelligens. Det var dog ikke det jeg refererende til og det er i øvrigt også en helt anden, og semi-kontroversiel, diskussion.

Pzyrex skrev:Det er i øvrigt en falliterklæring og spild af tid at indgå i en "diskussion" med nogen på Facebook. Der kommer aldrig noget konstruktivt ud af det. Facebook er fyldt, FYLDT siger jeg jer, med svært underbemidlede mennesker. Af og til bliver der dog ytret så retarderede holdninger og synspunkter, at det kan være svært at dy sig.

Fuldstændig enig, men det er dog deprimerende HVOR komplet retarderede folk kan være.

Skat har siden 2011 ment jeg skyldte dem 100000 i moms. Det har jeg dog været ganske uenig. Efter 8 års tovtrækkeri fortæller skat mig nu at jeg kun skylder dem 35000 i moms, hvilket er hvad jeg hele tiden har fortalt dem. Tilgengæld skylder jeg dem nu pludselig 75000 i su gæld.. Jeg fortår godt den frustration der ligger bag michael duglas' karakter i falling down som kommer til udtryk i mcdonalds. Jeg har vitterligt lyst til at gennemtæve samtlige medarbejder hos skat med et bat.

Pzyrex skrev:Det er i øvrigt en falliterklæring og spild af tid at indgå i en "diskussion" med nogen på Facebook. Der kommer aldrig noget konstruktivt ud af det. Facebook er fyldt, FYLDT siger jeg jer, med svært underbemidlede mennesker. Af og til bliver der dog ytret så retarderede holdninger og synspunkter, at det kan være svært at dy sig.

Enig langt hen ad vejen, jeg er dog medlem af en enkelt seriøs gruppe hvor ethvert indlæg skal godkendes. Der foregår diskussion på et helt andet højt niveau.

Man bør nok gøre sig klart hvorfor man bruger Facebook. Men en legitim grund kan være at man ikke ønsker at gå glip af nyheder omkring et specifikt emne.

Franz Biberkopf skrev:
Pzyrex skrev:Det er i øvrigt en falliterklæring og spild af tid at indgå i en "diskussion" med nogen på Facebook. Der kommer aldrig noget konstruktivt ud af det. Facebook er fyldt, FYLDT siger jeg jer, med svært underbemidlede mennesker. Af og til bliver der dog ytret så retarderede holdninger og synspunkter, at det kan være svært at dy sig.

Enig langt hen ad vejen, jeg er dog medlem af en enkelt seriøs gruppe hvor ethvert indlæg skal godkendes. Der foregår diskussion på et helt andet højt niveau.

Man bør nok gøre sig klart hvorfor man bruger Facebook. Men en legitim grund kan være at man ikke ønsker at gå glip af nyheder omkring et specifikt emne.

Jeg har fravalgt Facebook 100% fordi jeg ønsker at gå glip af nyheder omkring mange emner. Primært de 99% af emner som Facebook flyder over med, som er 100% spild af min tid. Altså seriøst. Hvor mange % af de ting man scroller igennem på en random dag på Facebook er ikke 100% ligegyldigheder? Jeg har valgt at ofre den 1 % relevant indhold for at få 99% af min tid tilbage. Jeg savnede Facebook de første 18 timer efter jeg droppede det. Derefter føltes det som en befrielse at slippe for.

Mussetrussen skrev:Jeg har fravalgt Facebook 100% fordi jeg ønsker at gå glip af nyheder omkring mange emner. Primært de 99% af emner som Facebook flyder over med, som er 100% spild af min tid. Altså seriøst. Hvor mange % af de ting man scroller igennem på en random dag på Facebook er ikke 100% ligegyldigheder? Jeg har valgt at ofre den 1 % relevant indhold for at få 99% af min tid tilbage. Jeg savnede Facebook de første 18 timer efter jeg droppede det. Derefter føltes det som en befrielse at slippe for.

Men det falder jo tilbage på dig selv. Følg de sider, grupper og/eller venner, som ikke er tidsspilde. Mit feed består fx primært af nyheder om emner, som interesserer mig. Nyheder om venners gøren og laden har jeg i stor stil fravalgt.

Etrius skrev:
Mussetrussen skrev:Jeg har fravalgt Facebook 100% fordi jeg ønsker at gå glip af nyheder omkring mange emner. Primært de 99% af emner som Facebook flyder over med, som er 100% spild af min tid. Altså seriøst. Hvor mange % af de ting man scroller igennem på en random dag på Facebook er ikke 100% ligegyldigheder? Jeg har valgt at ofre den 1 % relevant indhold for at få 99% af min tid tilbage. Jeg savnede Facebook de første 18 timer efter jeg droppede det. Derefter føltes det som en befrielse at slippe for.

Men det falder jo tilbage på dig selv. Følg de sider, grupper og/eller venner, som ikke er tidsspilde. Mit feed består fx primært af nyheder om emner, som interesserer mig. Nyheder om venners gøren og laden har jeg i stor stil fravalgt.

Spørgsmålet er så også bare om det er nødvendigt, eller klogt, at gøre facebook til ens primære platform for indhold man finder interessant. Det er ikke kun fordi det er ret svært at undgå ligegyldigt fyld på facebook (og det synes jeg virkeligt det er, uanset hvor mange ting jeg blokerer for og prøver at slippe af med, eller hvor mange interessante grupper jeg melder mig ind i), men også fordi facebooks forretningskoncept er så bundråddent, at jeg følte mig som en idiot, når jeg som et afhængigt får, havde trang til at tjekke forholdsvis ligegyldigt indhold 35 gange om dagen. Det er egentlig ligegyldigt om det er interessant eller ej det jeg bliver præsenteret for. Jeg synes der er langt bedre måder at få informationer på, end gennem facebook. Jeg har f.eks. bare bookmarks nu til mine yndlingssider og jeg har samlet interessante hjemmesider i Feedly. Dermed undgår jeg alt fyldet og går direkte til de kilder jeg finder interessante. Uden at føle mig som en vare på Facebook.

Mussetrussen skrev:
Etrius skrev:
Mussetrussen skrev:Jeg har fravalgt Facebook 100% fordi jeg ønsker at gå glip af nyheder omkring mange emner. Primært de 99% af emner som Facebook flyder over med, som er 100% spild af min tid. Altså seriøst. Hvor mange % af de ting man scroller igennem på en random dag på Facebook er ikke 100% ligegyldigheder? Jeg har valgt at ofre den 1 % relevant indhold for at få 99% af min tid tilbage. Jeg savnede Facebook de første 18 timer efter jeg droppede det. Derefter føltes det som en befrielse at slippe for.

Men det falder jo tilbage på dig selv. Følg de sider, grupper og/eller venner, som ikke er tidsspilde. Mit feed består fx primært af nyheder om emner, som interesserer mig. Nyheder om venners gøren og laden har jeg i stor stil fravalgt.

Spørgsmålet er så også bare om det er nødvendigt, eller klogt, at gøre facebook til ens primære platform for indhold man finder interessant.

Ja, det er uklogt. Jeg skrev for øvrigt, at det er mit feed på Facebook, som primært består af nyheder om emner, som interesserer mig (og det fra mere seriøse debatgrupper med deltagelse af fagpersoner). Ikke at jeg primært får nyheder og viden fra Facebook. Der er en væsentlig forskel. Jeg får overvejende nyheder og ny viden fra andre kilder, eksempelvis dagblade, websider samt videns-/forskningsdatabaser, som jeg har adgang til.

Mussetrussen skrev:
Etrius skrev:(Klip)… Det er ikke kun fordi det er ret svært at undgå ligegyldigt fyld på facebook (og det synes jeg virkeligt det er, uanset hvor mange ting jeg blokerer for og prøver at slippe af med, eller hvor mange interessante grupper jeg melder mig ind i), men også fordi facebooks forretningskoncept er så bundråddent, at jeg følte mig som en idiot, når jeg som et afhængigt får, havde trang til at tjekke forholdsvis ligegyldigt indhold 35 gange om dagen. Det er egentlig ligegyldigt om det er interessant eller ej det jeg bliver præsenteret for.

Der har du selvfølgelig en pointe.

Reklamer uden mulighed for at trykke på kryds

Taekwondo body skrev:Reklamer uden mulighed for at trykke på kryds

Du kan da bare klikke på "Shop Videre"

Miss84 skrev:
Taekwondo body skrev:Reklamer uden mulighed for at trykke på kryds

Du kan da bare klikke på "Shop Videre"

Jeg ser ingen grund til at "shop videre" eftersom jeg ikke har købt noget.
Reklamer er ganske fint, men man bør have mulighed for at lukke den ned.

Fucking eksamener! 4 år i træk jeg skal sidde og bruge jul + nytår på det fis.

Slagtilfælde. Godt nok en del år tilbage, men er lige blevet bevidst om det via en neurolog.

Bulletproof Athlete skrev:Slagtilfælde. Godt nok en del år tilbage, men er lige blevet bevidst om det via en neurolog.

Kedeligt.

Nu kender jeg ikke din alder, og om hvad det evt. har haft af indflydelse på dit liv, men det er vist meget almindelig med slagtilfælde efter en vis alder, med den kost vi spiser. Jeg tror det var, Dr. Caldwell B. Esselstyn, fortaler for den restriktive whole foods, plant based diet, der i et lunefuldt sindelag skrev, at han gerne så at dommere fik foretaget en skanning, så man kunne konstatere antallet af pletter på hjernen, da det jo kan give besvær med at huske og andet.

Franz Biberkopf skrev:
Bulletproof Athlete skrev:Slagtilfælde. Godt nok en del år tilbage, men er lige blevet bevidst om det via en neurolog.

Kedeligt.

Nu kender jeg ikke din alder, og om hvad det evt. har haft af indflydelse på dit liv, men det er vist meget almindelig med slagtilfælde efter en vis alder, med den kost vi spiser. Jeg tror det var, Dr. Caldwell B. Esselstyn, fortaler for den restriktive whole foods, plant based diet, der i et lunefuldt sindelag skrev, at han gerne så at dommere fik foretaget en skanning, så man kunne konstatere antallet af pletter på hjernen, da det jo kan give besvær med at huske og andet.

Jeg er lige rundet 40. Det har vist sig at have haft en ret stor indflydelse uden jeg har været bevidst om det. Fik Ibs i midt tyverne, hvilket viste sig ikke så længe efter hvad neurologen antager har været et slagtilfælde, blodprop etc. I første omgang var tanken at dét var årsagen til ibs'en, hvilket det så også har vist sig at være, men kun indirekte. Hypothalamus skulle være blevet ramt og derigennem mit interne ur, som gør at min døgnrytme er vendt om permanent. Nat er dag og dag er nat og nat arbejde er som bekendt usundt af helvedes til og kan blandt andet ødelægge tarm funktionen. Min Ibs kommer formentlig direkte af at have været vågen i hvad der har været nat for mig, gennem lang tid. Tog et par uger til USA sidste år og indenfor den første uge forsvandt Ibsen nærmest. Så en ændret døgnrytme og godt med Ibs er gevinsten, blandt andre småting.

Det hænder jo - de sidste to måneder har jeg hørt om to tilfælde hvor venners bekendte faldt døde om. I begge tilfælde, hjerneblødning. Start/midt 30erne. Hjerneblødninger, slagtilfælde, etc kan principielt ramme stort set hvem helst og når som helst. Husker også en VL-kvinde for en del år tilbage til et stævne som fik det mere og mere dårligt. Hun kom på hospitalet: blodprop i hjertet. Vi snakker ca 23-24 år.

Hvad irriterer dig lige nu?

Brugere online