Tyskland giver mænd test mens amerikanerne giver dem østrogen for at bekæmpe Corona-virus. Om historien er god nok, kan jeg ikke svare på, udover hvad jeg kan læse i disse aviser, der videregiver information. Landene må næsten tale sammen på tværs, men da ingen ved noget, må man prøve sig frem if. logikken.

Burde man gå ind på skolens facebookside og skrive sin mening?

https://www.dr.dk/nyheder/detektor/dete ... rks-bedste

taler skrev:Burde man gå ind på skolens facebookside og skrive sin mening?

Nej

taler skrev:Burde man gå ind på skolens facebookside og skrive sin mening?

Hvorfor dog det?

Rent faktisk: hvorfor i alverden dog det? Læs dog en bog, tag nogle (ordentlige) armbøjninger og bag et rugbrød. Del det med naboeb.

M0rten skrev:

taler skrev:Burde man gå ind på skolens facebookside og skrive sin mening?

Hvorfor dog det?

Fordi en af de vigtigste forudsætninger for et velfungerende samfund og demokrati er et politisk neutralt uddannelsessystem. Hvis man mener at dette uddannelsessystem er under pres, er det i min optik ens pligt at reagere på det. Derfor!

taler skrev:

M0rten skrev:

taler skrev:Burde man gå ind på skolens facebookside og skrive sin mening?

Hvorfor dog det?

Fordi en af de vigtigste forudsætninger for et velfungerende samfund og demokrati er et politisk neutralt uddannelsessystem. Hvis man mener at dette uddannelsessystem er under pres, er det i min optik ens pligt at reagere på det. Derfor!

Så er det godt du kan dele artiklen på et bodybuilding forum og spørge om du skal skrive din mening på skolens Facebook side. That Will show Them !

Minipurz skrev:That will show Them !

Jeg er ikke ude på at starte en revolution Men jeg mener, at det er vigtigt at vi borgere deltager i demokratiet, f.eks. ved at give vores mening til kende. Dette kan være i stemmeboksen, på de sociale medier, underskriftsindsamlinger, gennem samtaler og dialog med andre mennesker… Vi skal ikke blive passive, uengageret, ligeglade…

SandyFrink skrev:Bare TAG @Mette. Og få de andre til at tagge @Mette også. Så skal hun nok læse og tage til efterretning!

Det gjorde NORCE PERFORMANCE forleden da de på IG offentliggjorde og delte en skarp analyse af sådan kaliber der havde gjort Herman Kahn misundelig, om fitnesscentrenes værdi og hvorfor regeringsapparatet tog totalt fejl i deres beregninger og vurderinger og hvorfor gyms burde åbne og hvor katastrofalt folkesundheden lider på samfundsplan.

Min eneste tanke var: Hvordan får vi crowdfundet tænketanken Norce Performance, om vi må nyde flere af deres analyse i fremtiden.

God ide.

Jeg må lige ind på NORCE PERFORMANCE og se deres opslag.

taler skrev:God ide.

Jeg må lige ind på NORCE PERFORMANCE og se deres opslag.

Ja, god idé! Gør det.

Jeg forstår dig ikke. Du.. fremstår så meget som en internet kriger og ikke andet. Du siger “pligt at reagere” som om det er noget nobelt, men lad mig gætte på at du ikke bruger særligt meget tid på demokratifremmende græsrodsarbejde, velgørenhed eller hell.. bager særligt mange rugbrød til dine naboer. Du sidder foran et tastatur og sender tomhed forklædt som seriøsitet ud i æteren. Ingen indsats, intet arbejde, ingen smerte i det.

Men hey, jeg kunne tage fejl og det kunne alt sammen være en forfærdelig tragedie.

M0rten skrev:Men hey, jeg kunne tage fejl

Ja, det er også tilfældet. Lidt sjovt at du bruger ad hominem, nu du tager så grundigt fejl.

Den korte version er, at jeg har været partipolitisk aktiv, arrangeret valgarrangementer, været arkiv i studenterpolitisk arbejde og beskæftiger mig professionelt med politik, herunder demokrati, menneskerettigheder, politisk deltagelse mm. Nå ja, og så ulønnet bestyrelsesarbejde.

Jeg bager ikke rugbrød, men jeg slår naboens græsplæne, da hun ikke længere selv evner det.

Men nu du var så direkte at spørge ind til mig, vil jeg da sende spørgsmålet retur.

taler skrev:

M0rten skrev:Men hey, jeg kunne tage fejl

Ja, det er også tilfældet. Lidt sjovt at du bruger ad hominem, nu du tager så grundigt fejl.

Bare rolig Taler.

TraktorMorten er her ikke for at være sød ved dig! Eller snakke træning! Eller komme med noget af værdi generelt.
Hans eksistens herinde har bestået i at kalde diverse mennesker nogle internetkrigere, uden nogen egentlig grund.

Han har den helt specielle perma-POS der rammer nogle mænd, når de entreherer det gode anonyme interweb. Det får mig helt til at savne den gode gamle Borumpas.

taler skrev:Ja, det er også tilfældet. Lidt sjovt at du bruger ad hominem, nu du tager så grundigt fejl.

Den korte version er, at jeg har været partipolitisk aktiv, arrangeret valgarrangementer, været arkiv i studenterpolitisk arbejde og beskæftiger mig professionelt med politik, herunder demokrati, menneskerettigheder, politisk deltagelse mm. Nå ja, og så ulønnet bestyrelsesarbejde.

Jeg bager ikke rugbrød, men jeg slår naboens græsplæne, da hun ikke længere selv evner det.

Men nu du var så direkte at spørge ind til mig, vil jeg da sende spørgsmålet retur.

Nej, hvor fedt! Jeg beklager misforståelsen så, og undskylder. I mine øjne var din “lad mig lige skriver en sur besked på den her facebook-væg” så karakteristisk for netop sådan en person der sad og råbte meget højt, hovedsageligt på nettet, over verdens uretfærdighed og andres fejl, men som aldrig selv smiler til naboen, hjælper tilfældige folk “bare fordi”, har overskud til sine egne børn osv. Se evt Travolta123’s post-historik som en barnlig version af sådan en person (jeg ser næsten oftere “gammel sur mand” versionen)

Anyhow, jeg undskylder igen.

Angående mig selv, så siger det vist ret meget at det jeg blev mest begejstret for var at du slog naboens græsplæne. Så snart det kommer over i det partipolitiske og mere uhåndgribelige, så bliver jeg meget hurtigt desillusioneret og træt. Ikke at det skal ‘belittle’ det du gør/gjorde.

Edit: Hov, angående ad hominem. Grunden til at det blev det var, ud over de førnævnte ting, selvfølgelig at jeg (stadig) synes at det er en elendig ide. De er endt på forsiden af for dr for det idiotiske optrin, men du vil stadig råbe ud i æteren?

Det moderne menneske er ligeglad med fortiden

Her er en halvgammel, men interessant artikel med lidt stof til eftertanke. Overskriften fangende mig, indholdet skuffede ikke.

https://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/det-moderne-menneske-er-ligeglad-med-fortiden

taler skrev:Det moderne menneske er ligeglad med fortiden

Her er en halvgammel, men interessant artikel med lidt stof til eftertanke. Overskriften fangende mig, indholdet skuffede ikke.

https://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/det-moderne-menneske-er-ligeglad-med-fortiden

Shit en bagstræber. Så for at opsummere: Verden er af lave og alt var bedre i gamle dage. Det virker som om den Kit Wilson de taler om bare sidder og mukker over at alle andre ikke har de samme reaktionære og konservative værdier som ham selv. Alt det som gør den moderne verden interessant og ny, sammenlignet med fortiden, synes han er et tilbageskridt. Det kunne jo også være det var et nødvendigt opgør og en uundgåelig turn of events. Især det her grinte jeg meget af:

Kit Wilson peger også på evolutions-biologien som et eksempel på en ny og ubekymret kynisme. Dens tese om, at vi blot er dyr, er bredt accepteret og for længst indarbejdet i kulturindustrien.Og er man blot et pattedyr i evolutionens jerngreb, kan vi roligt se bort fra erindring og personligt ansvar. Den genetiske kodning styrer jo alligevel.

Jamen gud forbyde at vi ser verden som den er. Lad os straks kravle tilbage til utidssvarende betragtninger om at mennesker er nogle helt særlige væsner skabt af gud, og hævet over alle andre dyr. Jesus christ en gang reaktionært bavl.

Mussetrussen skrev:Shit en bagstræber. Så for at opsummere: Verden er af lave og alt var bedre i gamle dage. Det virker som om den Kit Wilson de taler om bare sidder og mukker over at alle andre ikke har de samme reaktionære og konservative værdier som ham selv. Alt det som gør den moderne verden interessant og ny, sammenlignet med fortiden, synes han er et tilbageskridt. Det kunne jo også være det var et nødvendigt opgør og en uundgåelig turn of events. Især det her grinte jeg meget af:

Kit Wilson peger også på evolutions-biologien som et eksempel på en ny og ubekymret kynisme. Dens tese om, at vi blot er dyr, er bredt accepteret og for længst indarbejdet i kulturindustrien.Og er man blot et pattedyr i evolutionens jerngreb, kan vi roligt se bort fra erindring og personligt ansvar. Den genetiske kodning styrer jo alligevel.

Jamen gud forbyde at vi ser verden som den er. Lad os straks kravle tilbage til utidssvarende betragtninger om at mennesker er nogle helt særlige væsner skabt af gud, og hævet over alle andre dyr. Jesus christ en gang reaktionært bavl.

Du er da godt nok ikke imponeret Musse

Det artiklen beskriver, er jo træk ved vores postmoderne samfund. I postmodernismen er alting relativt, nihilistisk. Der findes ikke fakta, kun fortolkninger.

Artiklen har fokus på vores historie og det vestlige moderne menneskes ligegyldighed overfor den. I postmodernismen er vi blevet individualiseret i en sådan grad, at vi ikke interesserer os for vores historie. Som artiklen beskriver, er mange vesterlændinge ikke bare ligeglade med vores historie, de er fjendtlige overfor den. Vestlig kultur bliver reduceret til begivenheder såsom korstog, inkvisitionen, imperialisme og holocaust. Dette neomarxistiske kultur- og historiesyn, forhindrer os i at se den vestlige kultur som en rig kultur, der siden oplysningstiden har givet os tolerance, frihedsrettigheder, demokrati, ligestilling etc. Tanker der har ført til demokratiske forfatninger, menneskerettighedserklæringer og samfund hvor magten udgår fra folket.

Mennesket er et historisk væsen. Vi er kun hvad vi er, fordi der har været andre før os, der har skabt den verden vi træder ind i. Dette betyder, at kendskab til dem der har været før os, også er en måde at forstå os selv på. Men i stedet skal vi se fremad, være innovativ, entreprenante, have fødder så vi kan bevæge os frem og ikke rødder der er fæstet i noget eksisterende. Men hvor efterlader det os som civilisation? Hvorfor kaldes man konsekvent "reaktionær og konservativ" (dine udtryk), blot fordi man mener, at kendskab til historien er vigtig for det moderne menneske?

Angående evolutionsteorien, så er evolution en kendsgerning ligesom tyngdekraften, jordskælv, magnetisme, elektricitet, DNA osv. Men hvis teorien gør, at vi blot ser os selv som et dyr, overser vi menneskets særlige status på jorden. Vi har fornuft, sprog og bevidsthed. Vi er mere end dyr, vi er historiske individer, der kan se at tingene bevæger sig og at vi er en del af noget større. Vi er, som beskrevet ovenfor, historiske væsner.

Artiklen forklarer i min optik glimrende det fravær og den ligegyldighed, vi har overfor vores egen kultur og dens erfaringer.

taler skrev:Det moderne menneske er ligeglad med fortidenhttps://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/det-moderne-menneske-er-ligeglad-med-fortiden

Jeg ved sgu ikke helt..

Jeg kan sagtens se noget at kritikken værende relevant, men han forplumrer det godt nok med sin egen “smag”. Han angriber avantgarde kunst fordi det “ødelægger” det der har været (kan man overhovedet ødelægge kunst?), men ser “frelse” i den nutidige kunst fordi den, sådan som jeg læser det, behager hans konservative smag.
Hvordan mon artiklen havde set ud hvis han havde haft samme mening, men en baggrund i avantgardismen? Ville det så havde været det samme, men en harcelering over at nutiden havde “givet op” på det kreative?

Der er jo ikke nogen grund til at smide historien væk, men at tro at den af en eller anden grund stopper fordi man selv ikke længere kan spejle sig i den, det er sgu da lidt.. arrogant/ignorant.

Mussetrussen skrev:

taler skrev:Det moderne menneske er ligeglad med fortiden

Her er en halvgammel, men interessant artikel med lidt stof til eftertanke. Overskriften fangende mig, indholdet skuffede ikke.

https://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/det-moderne-menneske-er-ligeglad-med-fortiden

Lad os straks kravle tilbage til utidssvarende betragtninger om at mennesker er nogle helt særlige væsner skabt af gud, og hævet over alle andre dyr. /quote]


Jeg vil mene netop det udsagn har mere karakter af en tidssvarende betragtning. Desværre.

Travolta123 skrev:Lad os straks kravle tilbage til utidssvarende betragtninger om at mennesker er nogle helt særlige væsner skabt af gud, og hævet over alle andre dyr.

Angående Gud, så betragter jeg religion som et personligt forhold, dette vil jeg derfor ikke kommentere yderligere på.

At vi er "helt særlige væsner" og "hævet over alle andre dyr" er vel rigtigt? Vi har som sagt fornuft, sprog og bevidsthed. Vi kan reflektere over vores eget liv og vi er frit stillet til at vælge, hvordan vi vil leve vores liv. Vi er herre over vores egne handlinger.

Du skriver desuden; "Hævet over alle andre dyr". Selvfølgelig er vi det, hvordan vil du ellers for eksempel begrunde, at du spiser kød?

taler skrev:

Travolta123 skrev:Lad os straks kravle tilbage til utidssvarende betragtninger om at mennesker er nogle helt særlige væsner skabt af gud, og hævet over alle andre dyr.

Angående Gud, så betragter jeg religion som et personligt forhold, dette vil jeg derfor ikke kommentere yderligere på.

At vi er "helt særlige væsner" og "hævet over alle andre dyr" er vel rigtigt? Vi har som sagt fornuft, sprog og bevidsthed. Vi kan reflektere over vores eget liv og vi er frit stillet til at vælge, hvordan vi vil leve vores liv. Vi er herre over vores egne handlinger.

Du skriver desuden; "Hævet over alle andre dyr". Selvfølgelig er vi det, hvordan vil du ellers for eksempel begrunde, at du spiser kød?

Det nogle vildt gode argumenter det der Taler - Rep herfra!

taler skrev:

Travolta123 skrev:Lad os straks kravle tilbage til utidssvarende betragtninger om at mennesker er nogle helt særlige væsner skabt af gud, og hævet over alle andre dyr.

Angående Gud, så betragter jeg religion som et personligt forhold, dette vil jeg derfor ikke kommentere yderligere på.

At vi er "helt særlige væsner" og "hævet over alle andre dyr" er vel rigtigt? Vi har som sagt fornuft, sprog og bevidsthed. Vi kan reflektere over vores eget liv og vi er frit stillet til at vælge, hvordan vi vil leve vores liv. Vi er herre over vores egne handlinger.

Du skriver desuden; "Hævet over alle andre dyr". Selvfølgelig er vi det, hvordan vil du ellers for eksempel begrunde, at du spiser kød?

Nu har jeg ofte en slags nihilistisk pessimisme som udgangspunkt og ser menneskearten som et midlertidigt bump på vejen i det store regnskab. Vi er snart væk og universet fortsætter, og hvad vi har af forestillinger om vores egen storhed må vi selv rode med. Det er vel at anse som en art selvkærlighed eller storhedsvanvid. Fint nok, men universet er ligeglad. Vi er jo bare biologiske væsner som alle andre. At vi har udviklet bevidsthed og til en hvis grad har en fri vilje er jo bare en egenskab ved vores biologiske art. Ligesom flagermus har udviklet ekkolokalisering og bjørnedyr kan klare alt fra -270 gr C over ekstrem radioaktiv stråling til at genoplive sig selv efter 120 år i dvale. Det er alle vanvittigt imponerende egenskaber og bevidsthed er også imponerende. Men igen, altså blot en feature ved den biologiske art vi kalder mennesker. Og når vi er væk forsvinder den feature også og universet fortsætte som om intet var hændt.

Og hvorfor skulle kødspisning pludselig give anledning til betragtninger om at være hævet over andre? I så fald er mine katte og alle andre rovdyr i hele verden tilsyneladende verdens herskere.

Det er alt sammen din position, så lad være med at fremstille den som en kendsgerning, for det er den ikke. Jeg orker ikke til at modargumentere dig endnu, da det let kan blive en lang diskussion, men din simplificering vidner om mangel på nogle meget vigtige nuancer. Bemærk dog at du modsiger dig selv når du både siger, at vi delvis har en frivilje, og samtidigt siger at bevidstheden blot er en biologisk mekanisme. Hvis bevidstheden "blot" var en biologisk mekanisme, som vi mennesker har udviklet, så ville der netop ikke findes nogen frivilje. Det er fordi man tror på, at der er noget "unikt" over bevidstheden, der gør at man også tror på at mennesker har en frivilje. Det er enten eller, men selvfølgelig skal man tænke den meget langt for at se sammenhængen. Det burde du dog evne. Hele vejen igennem er dit filosofiske standpunkt ganske deprimerende, er du overhovedet lykkelig?

PittBull! skrev:Det er alt sammen din position, så lad være med at fremstille den som en kendsgerning, for det er den ikke. Jeg orker ikke til at modargumentere dig endnu, da det let kan blive en lang diskussion, men din simplificering vidner om mangel på nogle meget vigtige nuancer. Bemærk dog at du modsiger dig selv når du både siger, at vi delvis har en frivilje, og samtidigt siger at bevidstheden blot er en biologisk mekanisme. Hvis bevidstheden "blot" var en biologisk mekanisme, som vi mennesker har udviklet, så ville der netop ikke findes nogen frivilje. Det er fordi man tror på, at der er noget "unikt" over bevidstheden, der gør at man også tror på at mennesker har en frivilje. Det er enten eller, men selvfølgelig skal man tænke den meget langt for at se sammenhængen. Det burde du dog evne. Hele vejen igennem er dit filosofiske standpunkt ganske deprimerende, er du overhovedet lykkelig?

Når jeg taler om fri vilje skal jeg måske lige definere hvad jeg mener. Her menes blot skal jeg købe Colgate eller Zendium = frit valg. Skal jeg flytte til Horsens eller Tåsinge = frit valg. Andre ting er mere i gråzonen mellem determinisme og fri vilje: skal jeg parre mig med Hanne og får børn eller ej? Der er stærke biologiske drifter som trækker i retning af at mange sandsynligvis vil parre sig uanset at de ellers mener de har fri vilje. Og der er igen andre ting som er endnu mere deterministiske og ikke underlagt fri vilje: skal jeg stoppe med at trække vejret? Skal jeg reagere med vrede på uretfærdigheder og mange andre ting. Det vi kalder fri vilje er jo så også bare et resultat af vores veludviklede hjerne som tillader os at reflektere over verden og foretage valg, igen bare biologi. Nogen vil sige det er på et højere stadie end andre dyr, nogle vil sige det bare er en feature som vi selv mener er på et højere stadie. Uanset hvad er det underordnet, da det bare er vores egen mening om os selv.

Om jeg er lykkelig? Det synes jeg egentlig ikke er så interessant. Folk jagter jo lykke som om det var målet med livet, når det i virkeligheden bare er en tilstand der opstår hos os engang imellem. Det er langt mere interessant bare at være til og betragte livet og sit eget sind og dets kampe med tilværelsen.

PittBull! skrev:Hele vejen igennem er dit filosofiske standpunkt ganske deprimerende, er du overhovedet lykkelig?

Det bliver hurtigt en smule enerverende at lytte til, ja.

Ermergens (https://en.wikipedia.org/wiki/Emergence) kan være en fin indgangsvinkel til at forsøge at ændre et depressivt og reduktionistisk livssyn til noget bedre.

Udover det, så giver det slet ikke mening at anskue mennesket og universet som to separate entiteter. Mennesket er universet der betragter sig selv: Ufatteligt imponerende. Ligesom det hav af videnskabelige opdagelser mennesket indtil videre har gjort sig.

Og hvad så hvis vi i det store billede er ubetydelige? Som Bigshooter engang sagde til mig, for snart 15 år siden, så er vi jo ikke ubetydelige indenfor vores egen biologi. Vi har derudover mange spændende opdagelser foran os, og mange gåder der fortsat mangler svar. Og hvis det ikke alene er optimisme og glæde værd, så tænker jeg at man må være en ganske fantasiløs person.

Mussetrussen skrev:

PittBull! skrev:Folk jagter jo lykke som om det var målet med livet, når det i virkeligheden bare er en tilstand der opstår hos os engang imellem.

Måske det er her du har et problem. Mange mennesker oplever lykke flere gange om dagen.

For undertegnede starter det med min kaffe om morgenen og P8 i radioen. Dernæst et fantastisk spændene arbejde, med fantastiske kollegaer. For slet ikke at tale om det daglige samvær med min kæreste, min datter, og resten af min familie.

Dertil er der alle mine hobbyer der også er lig med lykke.

Dermed ikke sagt at jeg ikke oplever dårlige stunder - men overvejende set står jeg op, og går i seng som en lykkelig mand.

Livet er af og til hvad man gør det til.

rbrtmccll skrev:

Mussetrussen skrev:

PittBull! skrev:Folk jagter jo lykke som om det var målet med livet, når det i virkeligheden bare er en tilstand der opstår hos os engang imellem.

Måske det er her du har et problem. Mange mennesker oplever lykke flere gange om dagen.

For undertegnede starter det med min kaffe om morgenen og P8 i radioen. Dernæst et fantastisk spændene arbejde, med fantastiske kollegaer. For slet ikke at tale om det daglige samvær med min kæreste, min datter, og resten af min familie.

Dertil er der alle mine hobbyer der også er lig med lykke.

Dermed ikke sagt at jeg ikke oplever dårlige stunder - men overvejende set står jeg op, og går i seng som en lykkelig mand.

Livet er af og til hvad man gør det til.

Hvis det er det der betragtes som lykke, så jo, så er jeg også lykkelig. En stille stund på terrassen mens solen står op og en god kop kaffe. Eller et stykke knækbrød og et glas mælk mens solen går ned i selskab med mine egne tanker og fuglenes sidste sang for i dag. Jo, det oplever jeg da også som store glæder. Men disse glæder kan sagtens sameksistere med det jeg vil kalde et usentimentalt, nøgternt syn på hvordan verden hænger sammen. Der er ingen grund til at tilsøle disse simple glæder ved eksistensen med metafysiske drømmerier om at vi er andet end bare biologi som snart forgår. Det er måske netop det smukke ved det.

Nu er diskussionen lidt kommet til at handle om at være lykkelig, fint nok. Problemet med at diskutere lykke, er at lykke kan betyde to meget forskellige ting. Det kan enten være noget man er i øjeblikket, altså her og nu. Men det kan også være en mere grundlæggende følelse af at have et godt og meningsfyldt liv. Hvor det første blot er en midlertidig frigivelse af endorfiner, typisk på grund af ydre forhold, er det andet mere fundamentalt. Vi kalder begge dele lykke, men det er langt fra det samme.

"At vi har udviklet bevidsthed og til en hvis grad har en fri vilje er jo bare en egenskab ved vores biologiske art. Ligesom flagermus har udviklet ekkolokalisering og bjørnedyr kan klare alt fra -270 gr C over ekstrem radioaktiv stråling til at genoplive sig selv efter 120 år i dvale."

Det du gør, er at anlægge en biologisk synsvinkel, hvilket er ganske fint. Og ud fra en biologisk synsvinkel har du også ret. I biologisk forstand er mennesket bare én dyreart blandt andre, vi er lige som andre dyrearter blevet til gennem en biologisk evolution. Vores krop er en organisme, som kan studeres og forstås på helt samme måde, som man studerer og forstår andre organismer. Når det drejer sig om evnen til at føle og tænke, så findes disse evner også hos en række "andre" dyr i større eller mindre omfang.

Selvom denne biologiske synsvinkel kan være interessant - og rigtigt - overser den naturligvis rigtig meget. Den korte version er jo blandt andet, at vi er bevidste om os selv, at vi lever i en kultur og har en kollektiv bevidsthed. Denne kollektive bevidsthed er det vi kalder historie, og så er vi tilbage ved den artikel jeg linkede til.

Og hvorfor skulle kødspisning pludselig give anledning til betragtninger om at være hævet over andre? I så fald er mine katte og alle andre rovdyr i hele verden tilsyneladende verdens herskere.

Dine katte har ikke andre valg. Som et menneske i Danmark anno 2020 behøver du ikke spise kød, men vi gør det alligevel. Hvis vi ser dyrene som ligeværdige med os, ville vi vel ikke spise dem? Vi spiser dem jo netop fordi de "kun" er dyr.

Når alt dette er sagt, så kan jeg sagtens dele Musses nihilistiske syn på verden og livet. Livet er ganske meningsløst hvis vi igen anlægger en biologisk vinkel. Livet har objektivt set ingen mening, det opstod blot fordi de rette betingelser var til stede. Problemet med denne biologisk vinkel er bare, at det slet ikke giver ikke mening at spørge biologien hvad meningen er. Det er et spørgsmål, der udelukkende vedrører kultur. Meningen med livet skal findes i kulturen, i relationen til vores børn, familie, venner, hobbyer osv. Og så giver det lige pludselig igen mening, at tale om at være lykkelig.

Jeg synes nu det er interessant. Måske personligt, men relevant hvis det kan vise en sammenhæng imellem din mindset og din mentale tilstand. Nu hvor du så flittigt deler ud af dine deprimerende tanker herinde, synes jeg godt jeg kan tillade mig at spørge.

Hvad lykke betyder i konteksten af mit spørgsmål er ganske enkelt, om du tilfreds med dit liv. Eller endnu rettere: ER DU GLAD FOR AT VÆRE I LIVE? Fordi med de tanker du tilkendegiver ville det ikke overraske mig, hvis det ikke var tilfældet. Og nej, der findes ABSOLUT ingen fri vilje, HVIS du først accepterer, at bevidstheden er intet andet end en biologisk mekanisme. Heller ikke om du skal flytte til Horsens eller Tåsinge. Tænk den endnu længere ud. Neurovidenskaben (Psychoneuroendocrinology) er et fint sted at starte, hvis du er interesseret.

Det er i øvrigt utroligt, at sådan et enkelt spørgsmål kan give anledning til så mange indlæg og tanker omhandlende primært ”lykke”, når det slet ikke er essentielt i mit indlæg. Men nu hvor tråden har udviklet sig i den retning, har jeg ikke noget imod at kommentere på det, da jeg selv har reflekteret en del over begrebet. Jeg er kommet frem til, at selvfølgelig burde lykke ikke være en altopslugende besættelse eller den vigtigste målsætning i livet. Vi kommer alle sammen til at dø, alle omkring os kommer til dø og inden det sker når vi at opleve en masse smerte undervejs. Lykken er dynamisk, den kommer og går, og når vi er nået dertil, hvor vi er ved at dø, så gider vi sku da ikke at tænke tilbage på vores liv og vide at vi på bundlinjen har været mere lykkelige end andre. Når vi er ved at dø vil vi naturligvis tænke tilbage på vores liv og vide, at vi har gjort noget meningsfuldt.

Når det er sagt, så selvfølgelig er lykke noget som vi i en eller anden omfang burde sigte efter, på samme måde som vi stræber (eller burde) på at være fysisk sunde. Eller som minimum stræbe efter fravær af ulykke. Uden at vi er tilpas lykkelige, fungerer vi ikke optimalt, og derved falder også vores evne til at gøre noget meningsfuldt. Så en god balance venner.