Hvilken artikel har du sidst læst?

https://www.kristeligt-dagblad.dk/kultu ... on-fjernes

Selvtægtskulturen fortsætter. Jeg er egentlig ligeglad med Michael Jackson, og jeg aner ikke om han er skyldig i anklagerne eller ej, men pointen er vel også at det er der heller ikke andre der ved. Der var engang man kom i retten og fik en dom eller blev frifundet, og det var sådan man afklarede skyldsspørgsmål. Jackson har været igennem den mølle og blev frifundet. Men nu har folkedomstolen omsagt den dom på baggrund af en dokumentarfilm. En dokumentarfilm. Lavet af og med folk, som gerne vil tjene nogle penge. Folk labbede også What the health i sig som brægende idiotiske får. Og Jackson er jo kun én af rigtigt rigtigt mange i disse år, som dømmes ud fra et facebook opslag eller en kommentar om at vedkommende lavede noget upassende for 35 år siden. Og disse lovløse tilstande accepteres bare tilsyneladende af det store flertal. Ja faktisk er det især dem med de 'rigtige meninger', de liberale, feministiske, progressive, ligheds, venstrefløjs, Screen Actors Guild-agtige personager, som ser ud til at elske denne nye tendens til at det er ok at dømme folk uden retssag, og bare smadre deres liv, karrierer, ægteskab og eftermæle ud fra enkeltpersoners udtalelser eller indicier. Jeg håber snart vi bliver klogere og eftertiden vil se tilbage på disse år som en skamfuld tid; et humanistisk tilbageskridt, og en tid som ikke formåede at bremse SoMe-effekten fra at sive ind i retssystemet, udvande det og lade pøbelvældet og lynchstemningen få for megen magt.

Mussetrussen skrev:https://www.kristeligt-dagblad.dk/kultur/simpsons-afsnit-fra-1991-med-michael-jackson-fjernes

Selvtægtskulturen fortsætter. Jeg er egentlig ligeglad med Michael Jackson, og jeg aner ikke om han er skyldig i anklagerne eller ej, men pointen er vel også at det er der heller ikke andre der ved. Der var engang man kom i retten og fik en dom eller blev frifundet, og det var sådan man afklarede skyldsspørgsmål. Jackson har været igennem den mølle og blev frifundet. Men nu har folkedomstolen omsagt den dom på baggrund af en dokumentarfilm. En dokumentarfilm. Lavet af og med folk, som gerne vil tjene nogle penge. Folk labbede også What the health i sig som brægende idiotiske får. Og Jackson er jo kun én af rigtigt rigtigt mange i disse år, som dømmes ud fra et facebook opslag eller en kommentar om at vedkommende lavede noget upassende for 35 år siden. Og disse lovløse tilstande accepteres bare tilsyneladende af det store flertal. Ja faktisk er det især dem med de 'rigtige meninger', de liberale, feministiske, progressive, ligheds, venstrefløjs, Screen Actors Guild-agtige personager, som ser ud til at elske denne nye tendens til at det er ok at dømme folk uden retssag, og bare smadre deres liv, karrierer, ægteskab og eftermæle ud fra enkeltpersoners udtalelser eller indicier. Jeg håber snart vi bliver klogere og eftertiden vil se tilbage på disse år som en skamfuld tid; et humanistisk tilbageskridt, og en tid som ikke formåede at bremse SoMe-effekten fra at sive ind i retssystemet, udvande det og lade pøbelvældet og lynchstemningen få for megen magt.

Vel Brølt Brian! Kunne ikke være mere enig.

Mussetrussen skrev:Selvtægtskulturen fortsætter. Jeg er egentlig ligeglad med Michael Jackson, og jeg aner ikke om han er skyldig i anklagerne eller ej, men pointen er vel også at det er der heller ikke andre der ved.

Jeg synes personligt at en ting der er ligeså foruroligende som folks trang til at lynche, er forsøget på at slette personen, eller vedkommendes præstationer fra historien.

Om MJ var skyldig eller ej i de anklager der er mod ham, skal jeg ikke kunne sige, men hans musiske evner var der jo, så hvorfor stoppe med at spille musikken eller hylde ham som kunstner.
Det er fuldstændig vanvittigt at slette folk på den måde imo.

MJ har jo med sit aparte liv og et temmelig forskruet forhold til børn, vel selv bidraget kraftigt til disse anklager og selvom har blev frifundet, så skal vi jo huske at det blev OJ også dengang

Der er stor forskel på at få sin karriere ødelagt pga af tvivlsomme anklager, og så til skaberne af en serie selv fjerner et afsnit fordi de ikke ønsker at associerer sig med det.
Husk at Simpsons fædre jo netop ikke har givet efter for SJW i kontroversen omkring Apu

At kræve al musik med MJ fjernet er overkill - hvem slukker for Gary Glitter med Rock'n Roll Part 2

På samme måde med fjernelsen af MJs statur i et storcenter - stor forskel på at ødelægge en karriere på rygter og så til at fjerne en statue

Mussetrussen skrev:https://www.kristeligt-dagblad.dk/kultur/simpsons-afsnit-fra-1991-med-michael-jackson-fjernes

Selvtægtskulturen fortsætter. Jeg er egentlig ligeglad med Michael Jackson, og jeg aner ikke om han er skyldig i anklagerne eller ej, men pointen er vel også at det er der heller ikke andre der ved. Der var engang man kom i retten og fik en dom eller blev frifundet, og det var sådan man afklarede skyldsspørgsmål. Jackson har været igennem den mølle og blev frifundet. Men nu har folkedomstolen omsagt den dom på baggrund af en dokumentarfilm. En dokumentarfilm. Lavet af og med folk, som gerne vil tjene nogle penge. Folk labbede også What the health i sig som brægende idiotiske får. Og Jackson er jo kun én af rigtigt rigtigt mange i disse år, som dømmes ud fra et facebook opslag eller en kommentar om at vedkommende lavede noget upassende for 35 år siden. Og disse lovløse tilstande accepteres bare tilsyneladende af det store flertal. Ja faktisk er det især dem med de 'rigtige meninger', de liberale, feministiske, progressive, ligheds, venstrefløjs, Screen Actors Guild-agtige personager, som ser ud til at elske denne nye tendens til at det er ok at dømme folk uden retssag, og bare smadre deres liv, karrierer, ægteskab og eftermæle ud fra enkeltpersoners udtalelser eller indicier. Jeg håber snart vi bliver klogere og eftertiden vil se tilbage på disse år som en skamfuld tid; et humanistisk tilbageskridt, og en tid som ikke formåede at bremse SoMe-effekten fra at sive ind i retssystemet, udvande det og lade pøbelvældet og lynchstemningen få for megen magt.

https://www.forbes.com/sites/joevogel/2 ... c88101640f

SandyFrink skrev:Per Brændgaard psykiske deroute er et slow moving train wreck:

Det må du nok have lov at sige. Der skal en helt særlig hjerne til at få skylden for en voldtægt kastet over på militante zionister, som stod bag 9/11.

https://perbraendgaard.dk/2019/03/21/er ... more-32403

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik ... 566033.ece

Se lige de videoer. Se lige de mennesker. Altså, hvad laver de her?

Fantastik.

Nu er der ikke længere politisk flertal for at beholde omprioriteringsbidraget. DF vil afskaffe det.

Omprioriteringsbidraget skal fjernes

Dansk Folkeparti vil også have afskaffet omprioriteringsbidraget på alle ungdomsuddannelserne.

- Vi ved, at der er landgymnasier og uddannelsesinstitutioner, som har problemer. Der er færre unge, der er potentielle uddannelsessøgende på de her institutioner, de har svært ved at få tingene til at hænge sammen. Derfor vil vi gerne være med til at fjerne omprioriteringsbidraget fra finansloven næste år, siger Kristian Thulesen Dahl.

Det er dagens bedste nyhed, mener Danske Gymnasier.

- Det ville være fuldstændig fantastisk. Det vil vi støtte meget varmt og meget klart. Det er helt nødvendigt, for vi er nået til et punkt nu, hvor det bider så hårdt, at det truer vores kvalitet og visse skolers overlevelse, siger Birgitte Vedersø, formand for Danske Gymnasier.

- En fjernelse af omprioriteringsbidraget vil betyde, at de decentralt placerede gymnasier får mulighed for at eksistere fortsat, så der bliver ved med at kunne være et super godt uddannelsestilbud af høj kvalitet til unge i hele landet. Jeg har sjældent hørt så god en nyhed, siger hun.

Pzyrex skrev:Se lige de mennesker. Altså, hvad laver de her?

Er svaret på det spørgsmål ikke meget simpelt? De udnytter os.

Mussetrussen skrev:
SandyFrink skrev:Per Brændgaard psykiske deroute er et slow moving train wreck:

Det må du nok have lov at sige. Der skal en helt særlig hjerne til at få skylden for en voldtægt kastet over på militante zionister, som stod bag 9/11.

https://perbraendgaard.dk/2019/03/21/er ... more-32403

Hvor er det fantastisk, at Per Brændgaard i sit forsvar i voldtægtssagen bruger et baggrundsbillede af Jesus. Præcis som Jesus er han ren godhed. Manden der bare uselvisk giver og giver, men som igen og igen bliver forrådt og bedraget. Uskyldig bliver han hængt op på et kors til trods for, at hans eneste gerning er næstekærlighed og afsløringer af usandheder. Hvorfor skal denne nutidige version af Jesus dog gå så grundigt meget igennem? Det bekræfter jo bare, hvor urimelig og uretfærdig verden er!

crazy!

https://www.dr.dk/nyheder/regionale/syd ... punktum-vi

75 000 kr.

Overvej at virksomheden ikke frivilligt udbetaler minimum 3 gange det beløb. De har smadret den lille pige, OG forældrenes liv. Så går de rettens veje for 75 000 kr, men det kan de selvfølgelig ikke få her i landet med vores latterlige erstatningssystem.

Er "Maren i kæret" rettet mod min mening Taler ?

Der findes alligevel en fornuftig stemme i den debat

http://ekstrabladet.dk/opinionen/nimaza ... SBcp-jHHu8

Hvor er du henne Taler ? Svar gerne på mit spørgsmål.

Undertaker! skrev:Er "Maren i kæret" rettet mod min mening Taler ?

Ja, det var rettet mod dig.

Du skrev; ”Siden du mener du er så belæst med historie, så burde du kunne forstå hvad jeg skriver.” Dette opfattede jeg som lettere provokerende, men sådan var det måske ikke ment?

https://www.kristeligt-dagblad.dk/medie ... 3nnwy3RRXc

taler skrev:
Undertaker! skrev:Er "Maren i kæret" rettet mod min mening Taler ?

Ja, det var rettet mod dig.

Du skrev; ”Siden du mener du er så belæst med historie, så burde du kunne forstå hvad jeg skriver.” Dette opfattede jeg som lettere provokerende, men sådan var det måske ikke ment?

Lettere provokerende ? Du må da vide hvad Hizb ut tahrir står for, derfor jeg skrev belæst.

Så hvordan at du er kommet frem til jeg er "maren i kæret" på baggrund, af du følte dig provokerede, kan jeg ik se.

Undertaker! skrev:Så hvordan at du er kommet frem til jeg er "maren i kæret" på baggrund, af du følte dig provokerede, kan jeg ik se.

Du skrev et indlæg som du efterfølgende har slettet. Indholdet i dette indlæg, fik mig til at bruge det pågældende udtryk.

For det første ved jeg ikke hvorfor du har slettet dit indlæg, for det andet er det lidt spøjst at kommentere på et indlæg, der ikke længere findes. I indlægget du har slettet, gav du udtryk for holdninger jeg finder primitive og ureflekterede. Du krævede (som jeg husker det) organisationen forbudt, ud fra en argumentation om at du grundlæggende tager afstand fra deres synspunkter. At man tager afstand fra en organisations synspunkter eller ikke deler dens værdigrundlag, er ikke en legitim grund til at forbyde den. Der kan sikkert være mange gode grunde til at forbyde Hizb ut-Tahrir – dit indlæg indeholdt bare ikke nogen af dem.

Synspunktet i sig selv fejler ikke noget, men begrundelsen minder til forveksling om dem man finder på ekstrabladets ”nationen”.

Til din ros skrev du dog ikke med caps lock konstant slået til.

Til dem af jer der ikke har set det har Anne Bech fået konstateret adrenocortical cancer, i stadie 4. Hun er vel kun godt 40 år. Det er en i udgangspunkt meget aggressiv og i øvrigt sjælden skabning der svært lader sig tæmme af medicin (det kan siges om det meste stadie 4, men more so for den slags). Der er ingen umiddelbare udløsende årsager til den sygdom - det er blot tilværelsens vilkårlighed og bad luck. Vanvittigt og grotesk.
https://www.instagram.com/p/Bw2Rh6eA-1n/

taler skrev:
Undertaker! skrev:Så hvordan at du er kommet frem til jeg er "maren i kæret" på baggrund, af du følte dig provokerede, kan jeg ik se.

Du skrev et indlæg som du efterfølgende har slettet. Indholdet i dette indlæg, fik mig til at bruge det pågældende udtryk.

For det første ved jeg ikke hvorfor du har slettet dit indlæg, for det andet er det lidt spøjst at kommentere på et indlæg, der ikke længere findes. I indlægget du har slettet, gav du udtryk for holdninger jeg finder primitive og ureflekterede. Du krævede (som jeg husker det) organisationen forbudt, ud fra en argumentation om at du grundlæggende tager afstand fra deres synspunkter. At man tager afstand fra en organisations synspunkter eller ikke deler dens værdigrundlag, er ikke en legitim grund til at forbyde den. Der kan sikkert være mange gode grunde til at forbyde Hizb ut-Tahrir – dit indlæg indeholdt bare ikke nogen af dem.

Synspunktet i sig selv fejler ikke noget, men begrundelsen minder til forveksling om dem man finder på ekstrabladets ”nationen”.

Til din ros skrev du dog ikke med caps lock konstant slået til.

Glem det nu bare. Synes ik det er stedet og snakke om den slags. Derfor. Der er vist ingen argumenter for den slags gruppe skal ha lov til og være i danmark. Min mening. Så kan du skrive en bog om det. Slut

Undertaker! skrev:Glem det nu bare.

Du stillede mig et spørgsmål, når jeg så svarer på det, får jeg at vide, at jeg skal glemme det. Øhh?

Undertaker! skrev:Der er vist ingen argumenter for den slags gruppe skal ha lov til og være i danmark.

Der er jo en grund til, at vi har fagfolk indenfor alle mulige felter. Disse fagfolk – i dette tilfælde jurister (sikkert rigsadvokaten) – har tilsyneladende ikke fundet juridisk belæg for at forbyde organisationen. At forbyde en organisation er en alvorlig sag, hvorfor det juridiske naturligvis skal være på plads. Mon ikke der er fagfolk, der bedre end du og jeg kan vurdere organisations ret til at eksistere. Det tror jeg.

Undertaker! skrev:Så kan du skrive en bog om det.

Hvad skulle den omhandle? Hvis du tænker på en bog om foreningsfriheden og de andre demokratiske rettigheder, bør du bare tage et smut forbi biblioteket, den slags er allerede velbeskrevet. Du behøver altså ikke vente på, at jeg springer ud som forfatter. :wink:

http://sport.tv2.dk/atletik/2019-05-01- ... ge-medicin

Ingen tvinges til at tage medicin...medmindre selvfølgelig de vil blive ved med at konkurrere, så er det ligesom en nødvendighed. Alternativet er at indstille karrieren. Men igen, slet ingen tvang. Jeg er med på det absurde i at mænd, som bliver kønsskifteopereret, kan stille op som kvinder og vinde hele lortet, men Caster Semenyas høje test niveau er naturligt. Hvis vi skal til at opsætte grænser for naturlige genetiske variatoner som giver en eller anden fordel i forskellige sportsgrene, så får vi satanedeme travlt. Er det fair at Phil Heath har fået en genetisk gave og vinder det hele foran andre som ikke er så genetisk begavede? Er det fair at kenyanske løbere bliver ved med at vinde det hele inden for langdistanceløb? Er det fair at løbere med vestafrikansk baggrund dominerer inden for sprint? Er det fair at nogle kan blive gode jockeyer fordi de er skide små, mens andre er over 2 m høje og aldrig får en chance? Det er en absurd vej de er gået ned ad i IAAF, og der skal eddermukme skydes nogle præparater, hvis vi skal have alle ned på et level-playing field.

Et lille gensyn med en gammel artikel. Den danske powerlifter med dværgvækst Anton Kraft, er kæreste med transseksuel afrokvinde. Han er 130 cm, hun er 190. Nogen der ved om de stadig er sammen?

https://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/dansk-dvaerg-kaereste-med-taarnhoej-transseksuel/5601902

https://ekstrabladet.dk/112/sigtet-for- ... et/7578639

Både byret, landsret og retslægerådet siger: "Forvaring".

Forvaring bruger man ud fra et farlighedskriterie: Man burer folk inde, fordi de simpelthen er for farlige for samfundet, for at passe på andre.

Højesteret siger dog nej. Ikke forvaring til ham. Og nu har han så myrdet 3 mennesker.

GOOD CALL, HØJESTERET.

Her er et kort overblik vedrørende den afrikanske mand, der er sigtet for mord på tre personer, der boede i den samme ejendom i København.

Lual Yai Fayin Lual / James Schmidt (navneforandring på grund af kriminalitet). 27 år og fra Sudan.

- cirka 1999. Lual Lual kommer til Danmark som syvårig migrant fra Afrika sammen med sin familie.

- 2002. Lual Lual på 10 år mistænkes for at ville voldtage en pige på seks år.

Lual Yai Fayin Lual befamler små piger og kvindelige folkeskolelærere i Holbæk. Eleverne er generelt bange for den stærkt seksualiserede og afsporede afrikanske dreng.

- 2005. Den afrikanske mor kan ikke overkomme sin farlige 13-årige søn mere. Folk er bange for ham, og han råber ofte: "Jeg er guds gave til kvinder."

Lual Lual bliver sendt i familiepleje. Der kan man heller ikke styre den farlige teenager. Afrikaneren bliver anbragt på ungdomsinstitutioner, hvor han bliver vurderet som farlig og sexfikseret. Personalet på en institutionen frygter, at han snart vil voldtage og overfalde kvinder.

- 2009. Lual Lual dyrker atletik i Fremad Holbæk og ses også i det vestsjællandske natteliv.

- 5. august 2009. Klokken cirka 22.00 tager den 17-årige afrikanske migrant en 14-årig pige med hjem. Lual Lual voldtager pigen. Bagefter filmer afrikaneren hende med sin telefon og tvinger hende til at sige, at der ikke er tale om en voldtægt.

Kort efter voldtægten af den unge pige bliver sudanersen fængslet på institutionen Sønderbro i København.

- 24. februar 2010. Ved aftentide får Lual Lual besøg på den lukkede ungdomsinstitution. Det er hans mors 30-årige veninde, der besøger den farlige afrikaner. Da de er alene i besøgsrummet, slår han hende i ansigtet flere gange og er tæt på at dræbe den 30-årige kvinde med et kvælergreb om halsen.

Under voldsepisoden forsøger den afrikanske migrant at voldtage den 30-årige kvinde.

- 11. januar 2011. Lual Lual får som 18-årig en tidsubestemt forvaringsstraf, da han bliver vurderet som særdeles farlig. Han anker sagen til Landsretten.

- 30. juni 2011. Lual Lual bliver idømt forvaring i Østre Landret. Det er en juridisk rekord, at en så ung mand bliver erklæret farlig og får en forvaringsdom.

Retslægerådet beskriver, hvilken fare Lual Lual udgør for det danske samfund: "Nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed".

- 12 april 2012. Højesterets dommere Niels Grubbe, Poul Dahl Jensen, Vibeke Rønne, Jens Peter Christensen og Michael Rekling ændrer forvaringsdommen til syv års fængsel for den 19-årige Lual Lual. De fem dommere ignorerer Retslægerådets farlighedsvurdering.

Det vides ikke præcist, hvornår han prøveløslades, men Lual Lual har selv oplyst i retten, at han forventede at blive løsladt i oktober 2016.

Højesterets afgørelse om at løslade den farlige afrikanske migrant får store følger.

- november 2014. Afrikaneren slår en fængselsbetjent og prøver at kvæle ham. Dommen er på kun 60 dage.

- februar 2016. Afrikaneren overfalder endnu en fængselsbetjent. Han mener, at fængselsbetjenten er racistisk overfor ham, og han slår ham med knytnæver. Igen prøver afrikaneren at kvæle fængselsbetjenten, der ender på hospitalet.

- sidst i 2017. Lual Lual er aktiv på sociale medier under sit nye navn James Schmidt. Han prøver derefter at begå sig i det københavnske musikmiljø som 'manager'.

- februar/marts 2019. Tre ældre mennesker dør på Østerbro i København. De bor allesammen i det samme sociale boligbyggeri. Politiet mener, at den nu 27-årige Lual Yai Fayin Lual har ansvaret for mindst tre dødsfald, og flere mulige drab efterforskes lige nu.

- 10. marts 2019. Lual Yai Fayin Lual / James Schmidt varetægtsfængsles for seriemord.

Som jurist må jeg sige at jeg mistænker det at være en eller anden (ubevidst) selvoptagethed at de sidder i Højesteret i elfenbenstårnet og mener noget andet end byret, landsret og retslægerådet. En form for "vi alene vide" som validerer dem i deres position. Som om de er sandheden nærmere.

Den selvoptagethed har så kostet (minimum) 3 drab der uden videre kunne og burde være undgået.

Tænk hvis det var jeres bedstemor der var blevet dræbt af den omgang humankompost fordi de genier i Højesteret skulle sidde og være vigtige. Lual Lual/"James Schmidt" skulle for længst være blevet Phoenix Programmeret, forsvundet, og uden nogen kan svare nogen på hvor han i grunden er blevet af.

Jeg har iø. erstattet det direkte link med copy-paste af oplysningerne, så ingen kan skydes i skoene at linke til en forfatter der kalder sig Siegfried Heilskov (lol). Kronologien i linket forekommer dog at være korrekt.

taler skrev:
Undertaker! skrev:Glem det nu bare.

Du stillede mig et spørgsmål, når jeg så svarer på det, får jeg at vide, at jeg skal glemme det. Øhh?

Undertaker! skrev:Der er vist ingen argumenter for den slags gruppe skal ha lov til og være i danmark.

Der er jo en grund til, at vi har fagfolk indenfor alle mulige felter. Disse fagfolk – i dette tilfælde jurister (sikkert rigsadvokaten) – har tilsyneladende ikke fundet juridisk belæg for at forbyde organisationen. At forbyde en organisation er en alvorlig sag, hvorfor det juridiske naturligvis skal være på plads. Mon ikke der er fagfolk, der bedre end du og jeg kan vurdere organisations ret til at eksistere. Det tror jeg.

Undertaker! skrev:Så kan du skrive en bog om det.

Hvad skulle den omhandle? Hvis du tænker på en bog om foreningsfriheden og de andre demokratiske rettigheder, bør du bare tage et smut forbi biblioteket, den slags er allerede velbeskrevet. Du behøver altså ikke vente på, at jeg springer ud som forfatter.

Al fornuft forsvinder, når man synes en gruppe som den skal forblive i DK. Så er jeg ligeglad med at de har lov. Husk nu på de er forbudte i mange lande, heldigvis.

Skriv hvilken som helst bog, med indhold du har lyst til. Det var lidt sarkastisk fra min side af. Alt det der med jurister og hvem der bestemmer, det da rigtigt nok, at det er sådan. Derfor skal de ik være lovlige i DK. Hvis man synes det.. Ja, så er man da en total taber, eller tilhænger.

JEG ER IKKE PÅ NATIONEN. MEN DET ER DU MÅSKE, SIDEN DU OMTALER NATIONEN. "MAREN I KÆRET" KU LIGESÅ GODT VÆRE DIG. MEN TYPISK AT FOLK DER FØLER ET BEHOV FOR OG SKULLE SKRIVE FANCY ORD OSV, HAR BRUG FOR OG FØLE SIG BEDRE. SKRIVER DU IK NOK EN BOG OM HVOR KLOG DU ER ? ELLER KAN JEG BARE HENTE DEN PÅ BIBLIOTEKET ?

SandyFrink skrev:Som jurist må jeg sige at jeg mistænker det at være en eller anden (ubevidst) selvoptagethed at de sidder i Højesteret i elfenbenstårnet og mener noget andet end byret, landsret og retslægerådet. En form for "vi alene vide" som validerer dem i deres position. Som om de er sandheden nærmere.

Den selvoptagethed har så kostet (minimum) 3 drab der uden videre kunne og burde være undgået.

Tænk hvis det var jeres bedstemor der var blevet dræbt af den omgang humankompost fordi de genier i Højesteret skulle sidde og være vigtige. Lual Lual/"James Schmidt" skulle for længst være blevet Phoenix Programmeret, forsvundet, og uden nogen kan svare nogen på hvor han i grunden er blevet af.

Jeg har iø. erstattet det direkte link med copy-paste af oplysningerne, så ingen kan skydes i skoene at linke til en forfatter der kalder sig Siegfried Heilskov (lol). Kronologien i linket forekommer dog at være korrekt.[/b][/color]

Nu har der jo nok stået en del i Retslægerådets udtalelse, som vi ikke kender til, men det må høre til sjældenhederne, at Højesteret ikke følger deres anbefaling. Det sker i hvert fald særdeles sjældent i byretterne.
Jeg ville meget gerne læse Højesterets begrundelse for at afvise Retslægerådets anbefaling.

Der er dog på den anden side nok en grund til, at en teenager aldrig er idømt forvaring. Måske pga. hjerners udvikling og det faktum, at man ikke har haft tid til, at være fornødent forstraffet. Tidligere domme er nemlig et vægtigt argument for forvaring.

Set i bagklogskabens lys (for det er det du i høj grad gør), er det selvfølgelig en afsindigt forkert dom. De mord må dommerne i høj grad tage på deres kapper. Dommerhvervet må desuden være blandt de jobs, der tærer allermest på en.

Hvilken artikel har du sidst læst?

Brugere online