Som jurist må jeg sige at jeg mistænker det at være en eller anden (ubevidst) selvoptagethed at de sidder i Højesteret i elfenbenstårnet og mener noget andet end byret, landsret og retslægerådet. En form for "vi alene vide" som validerer dem i deres position. Som om de er sandheden nærmere.
Den selvoptagethed har så kostet (minimum) 3 drab der uden videre kunne og burde være undgået.
Tænk hvis det var jeres bedstemor der var blevet dræbt af den omgang humankompost fordi de genier i Højesteret skulle sidde og være vigtige. Lual Lual/"James Schmidt" skulle for længst være blevet Phoenix Programmeret, forsvundet, og uden nogen kan svare nogen på hvor han i grunden er blevet af.
Jeg har iø. erstattet det direkte link med copy-paste af oplysningerne, så ingen kan skydes i skoene at linke til en forfatter der kalder sig [u:1jgni3fk]Sieg[/u:1jgni3fk]fried [u:1jgni3fk]Heil[/u:1jgni3fk]skov (lol). Kronologien i linket forekommer dog at være korrekt.[/b][/color][/quote:1jgni3fk]
Nu har der jo nok stået en del i Retslægerådets udtalelse, som vi ikke kender til, men det må høre til sjældenhederne, at Højesteret ikke følger deres anbefaling. Det sker i hvert fald særdeles sjældent i byretterne.
Jeg ville meget gerne læse Højesterets begrundelse for at afvise Retslægerådets anbefaling.
Der er dog på den anden side nok en grund til, at en teenager aldrig er idømt forvaring. Måske pga. hjerners udvikling og det faktum, at man ikke har haft tid til, at være fornødent forstraffet. Tidligere domme er nemlig et vægtigt argument for forvaring.
Set i bagklogskabens lys (for det er det du i høj grad gør), er det selvfølgelig en afsindigt forkert dom. De mord må dommerne i høj grad tage på deres kapper. Dommerhvervet må desuden være blandt de jobs, der tærer allermest på en.