SandyFrink skrev:GRAF

Det er altså værre at drikke en øl til frokost end at sprøjte balden med AS efter den daglige træning. Det var lige godt pokkers...

Guitar Slim skrev:

SandyFrink skrev:GRAF

Det er altså værre at drikke en øl til frokost end at sprøjte balden med AS efter den daglige træning. Det var lige godt pokkers...

Måske du skulle tjekke lidt baggrund om grafen, inden du udtaler dig om den.

xAnne:

Du har på fem indlæg formået at stille tre forskellige angrebsvinkler op på jeres problematik, elaboreret alt efter hvilken kritik du har modtaget. Som jeg læser det:
1) Konfontration med de centre, der antageligt ikke overholder lovgivningen.
2) Undersøge af personers valg af fitnesscenter på baggrund af skiltning.
3) Undersøge om der findes en lov, der ikke bliver overholdt generelt og på hvilken baggrund - altså en form for retspolitisk analyse, for hvilket I formentlig ikke er i stand til.

Foruden, mellem linjerne (eller egentlig ganske tydeligt), at I vil undersøge, hvad doping gør ved brugerne.

Jeg vil sige, at tanken er god - det er rart med debat og oplysning. Man må desværre bare konstatere, som du nok allerede har erfaret, at jeres approach er fejlagtig. Alene ord som "konfrontere" og "dopingmiljø" mv. fordrer ikke just til nogen saglig debat.

Dette skal ikke ses som et surt opstød, men nærmere et vink med en vognstang om at ændre jeres approach og jeres forarbejde fremadrettet.

Inb4 xAnne konkluderer at alle negative svar på hendes forespørgsel må være fordi en masse steroidejunkier skal forsvare deres eget misbrug, og at hun derfor ikke tager noget som helst i den her tråd til sig.

Ittams skrev:xAnne:

Du har på fem indlæg formået at stille tre forskellige angrebsvinkler op på jeres problematik, elaboreret alt efter hvilken kritik du har modtaget. Som jeg læser det:
1) Konfontration med de centre, der antageligt ikke overholder lovgivningen.
2) Undersøge af personers valg af fitnesscenter på baggrund af skiltning.
3) Undersøge om der findes en lov, der ikke bliver overholdt generelt og på hvilken baggrund - altså en form for retspolitisk analyse, for hvilket I formentlig ikke er i stand til.

Foruden, mellem linjerne (eller egentlig ganske tydeligt), at I vil undersøge, hvad doping gør ved brugerne.

Jeg vil sige, at tanken er god - det er rart med debat og oplysning. Man må desværre bare konstatere, som du nok allerede har erfaret, at jeres approach er fejlagtig. Alene ord som "konfrontere" og "dopingmiljø" mv. fordrer ikke just til nogen saglig debat.

Dette skal ikke ses som et surt opstød, men nærmere et vink med en vognstang om at ændre jeres approach og jeres forarbejde fremadrettet.

Nu har jeg brugt noget tid på at snakke med mine medstuderende, jeg er også blevet kontaktet af en Anders Vinther fra Aarhus Universitet på baggrund af mit indlæg på bb.dk.
Jeg vil først sige, at jeg synes tonen og udviklingen i tråden har været ret uheldig, da det mere har handlet om mig som person, og ikke så meget om min egentlig forespørgsel. Jeg henvendte mig i god tro og i en høflig tone, og jeg forventede det samme herinde. Men det er super fedt at se, at der er mange, der har en holdning til det her emne, for så skal det frem.

Vi har snakket om, at det vi vil bruge vores undersøgelse til, det er at vise, at der muligvis er et problem med den her ordning. Vi vil kontakte fitnesscentrene i morgen, og hvis de siger, at ordningen simpelthen ikke fungerer, så er det bare godt, for så kan vi starte en debat om den her skiltningsordning/lov. Det er det, vi gerne vil.
Jeg kontakter i morgen Ask Vest Christiansen fra Aarhus universitet, som blandt andre mener, at skiltene ikke hjælper.
Vi har droppet at finde en case, som kan snakke om doping, men vi vil tale med en læge, som kan forklare os, hvordan det virker, men det bliver kun en lille del af indslaget.

Hvis der er spørgsmål, eller hvis nogen har en holdning til den her ordning, så vil jeg rigtig gerne lytte.

Hvor bringer I indslaget, kan du evt. smide det op her i tråden når det er færdig produceret? - Tror ikke jeg er den eneste der er nysgerrig efter at se hvordan det ender. Som så mange andre journalister der desværre ikke ved hvad de snakker om, eller en objektiv indgangsvinkel.

xAnne skrev:

Ittams skrev:xAnne:

Du har på fem indlæg formået at stille tre forskellige angrebsvinkler op på jeres problematik, elaboreret alt efter hvilken kritik du har modtaget. Som jeg læser det:
1) Konfontration med de centre, der antageligt ikke overholder lovgivningen.
2) Undersøge af personers valg af fitnesscenter på baggrund af skiltning.
3) Undersøge om der findes en lov, der ikke bliver overholdt generelt og på hvilken baggrund - altså en form for retspolitisk analyse, for hvilket I formentlig ikke er i stand til.

Foruden, mellem linjerne (eller egentlig ganske tydeligt), at I vil undersøge, hvad doping gør ved brugerne.

Jeg vil sige, at tanken er god - det er rart med debat og oplysning. Man må desværre bare konstatere, som du nok allerede har erfaret, at jeres approach er fejlagtig. Alene ord som "konfrontere" og "dopingmiljø" mv. fordrer ikke just til nogen saglig debat.

Dette skal ikke ses som et surt opstød, men nærmere et vink med en vognstang om at ændre jeres approach og jeres forarbejde fremadrettet.

Nu har jeg brugt noget tid på at snakke med mine medstuderende, jeg er også blevet kontaktet af en Anders Vinther fra Aarhus Universitet på baggrund af mit indlæg på bb.dk.
Jeg vil først sige, at jeg synes tonen og udviklingen i tråden har været ret uheldig, da det mere har handlet om mig som person, og ikke så meget om min egentlig forespørgsel. Jeg henvendte mig i god tro og i en høflig tone, og jeg forventede det samme herinde. Men det er super fedt at se, at der er mange, der har en holdning til det her emne, for så skal det frem.

Vi har snakket om, at det vi vil bruge vores undersøgelse til, det er at vise, at der muligvis er et problem med den her ordning. Vi vil kontakte fitnesscentrene i morgen, og hvis de siger, at ordningen simpelthen ikke fungerer, så er det bare godt, for så kan vi starte en debat om den her skiltningsordning/lov. Det er det, vi gerne vil.
Jeg kontakter i morgen Ask Vest Christiansen fra Aarhus universitet, som blandt andre mener, at skiltene ikke hjælper.
Vi har droppet at finde en case, som kan snakke om doping, men vi vil tale med en læge, som kan forklare os, hvordan det virker, men det bliver kun en lille del af indslaget.

Hvis der er spørgsmål, eller hvis nogen har en holdning til den her ordning, så vil jeg rigtig gerne lytte.

En læge med særligt indblik i doping, eller?

Arg fuck it, kender svaret

Jeg er ligeledes nysgerrig for at se indslaget !

Jeg håber der bliver sat fokus på personlig fri vilje, og hvor absurd det er at centre skal tvinges til at reklamere for at de ikke er medlem af en organisation, og frygter for et indslag der stiller sig ukritisk til loven og dem som, uden videre indblik i miljøet m.m., spilder skatteborgernes penge på et evindeligt antal nyttesløse tiltag for at reducere brugen af doping

xAnne skrev:

Ittams skrev:xAnne:

Du har på fem indlæg formået at stille tre forskellige angrebsvinkler op på jeres problematik, elaboreret alt efter hvilken kritik du har modtaget. Som jeg læser det:
1) Konfontration med de centre, der antageligt ikke overholder lovgivningen.
2) Undersøge af personers valg af fitnesscenter på baggrund af skiltning.
3) Undersøge om der findes en lov, der ikke bliver overholdt generelt og på hvilken baggrund - altså en form for retspolitisk analyse, for hvilket I formentlig ikke er i stand til.

Foruden, mellem linjerne (eller egentlig ganske tydeligt), at I vil undersøge, hvad doping gør ved brugerne.

Jeg vil sige, at tanken er god - det er rart med debat og oplysning. Man må desværre bare konstatere, som du nok allerede har erfaret, at jeres approach er fejlagtig. Alene ord som "konfrontere" og "dopingmiljø" mv. fordrer ikke just til nogen saglig debat.

Dette skal ikke ses som et surt opstød, men nærmere et vink med en vognstang om at ændre jeres approach og jeres forarbejde fremadrettet.

Nu har jeg brugt noget tid på at snakke med mine medstuderende, jeg er også blevet kontaktet af en Anders Vinther fra Aarhus Universitet på baggrund af mit indlæg på bb.dk.
Jeg vil først sige, at jeg synes tonen og udviklingen i tråden har været ret uheldig, da det mere har handlet om mig som person, og ikke så meget om min egentlig forespørgsel. Jeg henvendte mig i god tro og i en høflig tone, og jeg forventede det samme herinde. Men det er super fedt at se, at der er mange, der har en holdning til det her emne, for så skal det frem.

Vi har snakket om, at det vi vil bruge vores undersøgelse til, det er at vise, at der muligvis er et problem med den her ordning. Vi vil kontakte fitnesscentrene i morgen, og hvis de siger, at ordningen simpelthen ikke fungerer, så er det bare godt, for så kan vi starte en debat om den her skiltningsordning/lov. Det er det, vi gerne vil.
Jeg kontakter i morgen Ask Vest Christiansen fra Aarhus universitet, som blandt andre mener, at skiltene ikke hjælper.
Vi har droppet at finde en case, som kan snakke om doping, men vi vil tale med en læge, som kan forklare os, hvordan det virker, men det bliver kun en lille del af indslaget.

Hvis der er spørgsmål, eller hvis nogen har en holdning til den her ordning, så vil jeg rigtig gerne lytte.

Du har tydeligvist ikke læst hvad Sandy har skrevet. I vil få et langt bedre projekt, hvis i prøver en anden vinkel, den der skiltning er jo decideret uinteressant, hvad der derimod ER interesant er den politiske propaganda fra ADD. Den er der ikke mange der har taget fat i, seriøst prøv nu noget nyt!

LundDahl skrev:Du har tydeligvist ikke læst hvad Sandy har skrevet. I vil få et langt bedre projekt, hvis i prøver en anden vinkel, den der skiltning er jo decideret uinteressant, hvad der derimod ER interesant er den politiske propaganda fra ADD. Den er der ikke mange der har taget fat i, seriøst prøv nu noget nyt!

+1

Kunne virkelig ikke være mere enig.