Investering af penge

Garik skrev:
troublemaker skrev:Jeg valgte at købe et hus bl.a. mhp. salg. Og man kan sige, at det har været et godt valg fra min side, da jeg har tjent 30% på 4 år.

Du har vel - reelt set - ikke tjent noget, før du sælger. Hvis huset har tabt 50% værdi, når du vil sælge, kan du jo ikke siges at have tjent - uanset nuværende, formodede, pris?

Man skal efter min mening altid passe på med at købe ejendom (til beboelse) som investering. Meningen er jo, at man skal/vil bo der - og stiger det, så er det fint. Men har man købt som investering og faktisk ikke ønsker at være der på ubestemt tid, afgør det ondt, når krisen kradser. For man har jo sjældent råd til at sælge i nedgangstider.

Altså, nu har ens friværdi også vigtigt at tage i betragtning. Hvis man ikke bruger det på en ny bil, men vælger at bruge (læs: låne) på noget andet fornuftigt (investering), så er det rigtig god finansiering. Vi er dog ved at sætte det til salg, fordi vi vil bygge nyt.

01-jeller skrev:Som John Paulson der tjente fire milliarder dollers på at shorte US housing market under finanskrisen i hvad der viste sig at blive den største trade i historien anbefaler:

Spørgsmålet er så i hvor høj grad amerikanske forhold kan overføres til Danmark?

Kenny Nickelman=GUNS skrev:Kan nogen forklare mig hvorfor investering i privat ejendom ikke er en super idé?
Såfremt man finder en god handel med en fin beliggenhed?

Hvis man kigger på cost benefit ved at investere 100-200.000 i et billigt hus/lejlighed og efterfølgende afdrage 6-8.000 på dette månedligt.

Fremfor:
At bo til leje til måske 5.000 hvor pengene er pist væk hver måned, men så investere 100-200.000 i f.eks. aktier og yderligere 1-3.000 månedligt i aktier eller andet?

Kan ikke se hvordan den faste ejendom ikke slår de andre langt ud af parken, medmindre det er virkelig high risk/reward investeringer?

Fast ejendom KAN være en god investering. Men at sige per definition, at man skal investere i fast ejendom, er for naivt. Lad os sige, du har en tidshorisont på fem år og køber i dag. Hvad gør du, hvis en ny boligkrise indtræffer i morgen og halverer værdien af din ejendom over de næste fire år - kan du vente 5-10 år på at ejendommen genvinder sin værdi? Jeg ved godt, at aktier har samme risici, men min pointe er blot, at fast ejendom bør købes for at bebo det - ikke som 100% investeringsobjekt. Og tjener man så på det, er det fint. Men man har usandsynligt mange (og store) udgifter som husejer - alt fra skatter til lån til afhentning af skrald og så videre.

Så jo: Fast ejendom KAN være en god investering. Og det kan ruinere dig. Det kan aktier sjældent - medmindre du låner for at investere.

Garik skrev:
Kenny Nickelman=GUNS skrev:Kan nogen forklare mig hvorfor investering i privat ejendom ikke er en super idé?
Såfremt man finder en god handel med en fin beliggenhed?

Hvis man kigger på cost benefit ved at investere 100-200.000 i et billigt hus/lejlighed og efterfølgende afdrage 6-8.000 på dette månedligt.

Fremfor:
At bo til leje til måske 5.000 hvor pengene er pist væk hver måned, men så investere 100-200.000 i f.eks. aktier og yderligere 1-3.000 månedligt i aktier eller andet?

Kan ikke se hvordan den faste ejendom ikke slår de andre langt ud af parken, medmindre det er virkelig high risk/reward investeringer?

Fast ejendom KAN være en god investering. Men at sige per definition, at man skal investere i fast ejendom, er for naivt. Lad os sige, du har en tidshorisont på fem år og køber i dag. Hvad gør du, hvis en ny boligkrise indtræffer i morgen og halverer værdien af din ejendom over de næste fire år - kan du vente 5-10 år på at ejendommen genvinder sin værdi? Jeg ved godt, at aktier har samme risici, men min pointe er blot, at fast ejendom bør købes for at bebo det - ikke som 100% investeringsobjekt. Og tjener man så på det, er det fint. Men man har usandsynligt mange (og store) udgifter som husejer - alt fra skatter til lån til afhentning af skrald og så videre.

Så jo: Fast ejendom KAN være en god investering. Og det kan ruinere dig. Det kan aktier sjældent - medmindre du låner for at investere.

Allerede så snart vi begynder at snakke om tidshorisont bevæger vi os væk fra at kalde det en investering til at kalde det for spekulation. En investering er som udgangspunkt noget man har i sinde at beholde i en eller flere årti og derved er den første problematik som du nævner afklaret.

En krise er en risiko som alle finansielle instrumenter er underlagt og derfor er dette argument afklaret. Så dine muligheder ift. hvad du gør når en boligkrise indtræffer er hverken dårligere eller bedre end ved et hvilket som helst andet finansiel instrument hvor en relevant krise indtræffer.

Dernæst er din pointe om, at fast ejendom kun bør købes for at bebo det og ikke som et investeringsobjekt for det første en meget dårlig pointe og for det andet en pointe vedlagt dårlig argumentation.

Der findes iøvrigt andre metoder til investering i ejendom end at købe et hus.

Slutteligt:

Garik skrev:Så jo: Fast ejendom KAN være en god investering. Og det kan ruinere dig. Det kan aktier sjældent - medmindre du låner for at investere.

Aktier kan ruinere dig og tilmed betydeligt hurtigere end en investering i bolig. Aktier er netop de værdipapirer som har de største udsving. Det er også meget normalt, at allokerer samme beløb i aktier som et bolig er værd.

Denne tråd er fyldt med bullshit.

01-jeller skrev:Denne tråd er fyldt med bullshit.

På det punkt er vi helt enige. :wink:

Jeg får cancer af den her tråd. Pls stop

Tror I det vil være en god ide, at investere i tyrkiske statsobligationer?

Jeller: Du tilføjer ord til mine pointer, som ændrer deres præmis 100%. Eksempelvis har jeg aldrig sagt, at man kun bør købe fast ejendom for at bo i det. Så du forholder dig ikke helt til mine udsagn.

Derudover kan du ikke affeje pointerne med krise etc ved at sige, at det opleves over en bred kam. Det er ikke et argument for en person, som står og skal kaste måske +2.5 mio efter et hus.

Derudover: Hvor mange, normale, mennesker låner flere millioner for at købe aktier? Helt ærligt? Hvem vil låne dem pengene? Når du køber fast ejendom, kan du låne flere millioner og dermed komme til at skylde flere millioner. Ja, aktier er langt mere volatile end fast ejendom, men til gengæld kan man jo så vælge kun at investere penge, man i forvejen har

Garik skrev:Jeller: Du tilføjer ord til mine pointer, som ændrer deres præmis 100%. Eksempelvis har jeg aldrig sagt, at man kun bør købe fast ejendom for at bo i det. Så du forholder dig ikke helt til mine udsagn.

Derudover kan du ikke affeje pointerne med krise etc ved at sige, at det opleves over en bred kam. Det er ikke et argument for en person, som står og skal kaste måske +2.5 mio efter et hus.

Derudover: Hvor mange, normale, mennesker låner flere millioner for at købe aktier? Helt ærligt? Hvem vil låne dem pengene? Når du køber fast ejendom, kan du låne flere millioner og dermed komme til at skylde flere millioner. Ja, aktier er langt mere volatile end fast ejendom, men til gengæld kan man jo så vælge kun at investere penge, man i forvejen har

Nej du skrev blot, at fast ejendom bør købes for at bebo det hvortil du tilføj "ikke som 100% investeringsobjekt". Så du har måske ikke skrevet, at man kun bør købe fast ejendom for at bo i det, men hvis man ikke skal købe det som 100% investeringsobjekt hvad er så alternativitet. Jeg har ikke tilføjet ord til dine pointer, det er simpelthen den eneste konklusion man kan drage af den tekst du præsenterer i den pågældende kontekst. Hvad du ellers har i sinde er op til dig at formidle bedre.

Man behøver som sagt ikke at investere +2.5 millioner og man behøver heller ikke at købe et hus for at investere i boligmarkedet. Der findes andre typer af værdipapirer der repræsenterer boligmarkedet hvor du ikke er nødsagen til at allokerer samme beløb som hvad et hus er værd. Jeg kender dog ikke alle detaljer.
Jeg tror egentlig, at det eneste du forsøger at sige er, at de fleste private personer ikke har 2.5 millioner til gode til en investering og dermed fair nok, så er en investering i (et fysisk) hus ganske rigtigt måske ikke det bedste 'valg' af investering da det stiller krav til at man skal låne pengene og dermed bliver risikoen større. Men det fortæller intet om hvorvidt det er en god eller dårlig investering, det eneste det fortæller er, at det er en relativ dyr investering som ikke alle har råd til.

Denne tråd er nu fyldt med ENDNU MERE bullshit.

Det dummeste, man kan gøre, er at investere i konjunkturfølsomme aktiver i slutningen af en højkonjunktur.

M.a.o du bør holde krudtet tør og ignorere 99% af alle de råd og betragtninger, der er i denne tråd.

Kaptain skrev:Det dummeste, man kan gøre, er at investere i konjunkturfølsomme aktiver i slutningen af en højkonjunktur.

M.a.o du bør holde krudtet tør og ignorere 99% af alle de råd og betragtninger, der er i denne tråd.

Endelig kom der mindre bullshit og mere kvalitet i denne tråd.

P.s.: Tror I det vil være en god ide at investere i tyrkiske statsobligationer.

Kaptain skrev:Det dummeste, man kan gøre, er at investere i konjunkturfølsomme aktiver i slutningen af en højkonjunktur.

M.a.o du bør holde krudtet tør og ignorere 99% af alle de råd og betragtninger, der er i denne tråd.

Dit indlæg er jo håbløst ironisk.

haaank skrev:
Kaptain skrev:Det dummeste, man kan gøre, er at investere i konjunkturfølsomme aktiver i slutningen af en højkonjunktur.

M.a.o du bør holde krudtet tør og ignorere 99% af alle de råd og betragtninger, der er i denne tråd.

Dit indlæg er jo håbløst ironisk.

Dit indlæg ville indeholde et gram af teoretisk mening, hvis jeg havde skrevet 100% i stedet for 99%. Men i lighed med alle af dine andre indlæg, så er også dette klinisk renset for mening og perspektiv. Du kære lille menneske.

Kaptain skrev:
haaank skrev:
Kaptain skrev:Det dummeste, man kan gøre, er at investere i konjunkturfølsomme aktiver i slutningen af en højkonjunktur.

M.a.o du bør holde krudtet tør og ignorere 99% af alle de råd og betragtninger, der er i denne tråd.

Dit indlæg er jo håbløst ironisk.

Dit indlæg ville indeholde et gram af teoretisk mening, hvis jeg havde skrevet 100% i stedet for 99%. Men i lighed med alle af dine andre indlæg, så er også dette klinisk renset for mening og perspektiv. Du kære lille menneske.

Du tager fejl. Dit indlæg er stadig håbløst ironisk. At du ikke forstår hvorfor, undrer dog ingen.

Åhh. Dit lille, forvirrede individ <3

Tror I det vil være en god ide, at investere i tyrkiske statsobligationer?

Tyrkiet er meget tæt på et finansielt kollaps.

Det tyrkiske aktiemarked er faldet mere end 50 pct (målt i dollar) - læg dertil, at landets valuta er faldet med mere end 40 pct., selvom renten er steget. Tyrkiet er tæt på et finansielt sammenbrud, da landet har en international dollargæld svarende til næsten 500 mia. dollar. Den korte gæld udgør omkring 90 pct af landets frie finansielle reserver. Dette skyldes, at Tyrkiets økonomiske udvikling de sidste 10 år været baseret på en meget ekspansiv politik kombineret med tilstrømning af international kapital. Herudover har man accepteret et konstant og og meget betydeligt underskud på betalingsbalancen i 15 år.

Tilliden til landet økonomiske politik under Erdogan - herunder særligt pengepolitikken, logisk nok - er stærkt begrænset, og derfor vil de få meget store problemer med at refinansiere deres lån (den korte gæld). Over 25 pct af deres gæld er i øvrigt optaget i banker i Sydeuropa (Italien, Spanien og Frankrig), hvilket ikke just er en formidlende omstændighed.

Som sagt tidligere - inden Hanki-bomkarl forstyrrede tråden med sit debile sludder - så er der ingen aktiver, der er interessante for en privat investor pt. Hvis man er mere professionel/dygtig, så kan man altid tale om guld, samt selvklart de forskellige muligheder for at shorte forskellige markeder. Sidstnævnte bør man holde sig fra, da det er uetisk.

Så sælg ud af det hele. Og brug jeres tid på andet end at optimere jeres formue på marginalen.

Kaptain skrev:Tyrkiet er meget tæt på et finansielt kollaps.
[...], samt selvklart de forskellige muligheder for at shorte forskellige markeder. Sidstnævnte bør man holde sig fra, da det er uetisk.

Hvorfor mener du det er uetisk at shorte?

RussianBear skrev:
Kaptain skrev:Tyrkiet er meget tæt på et finansielt kollaps.
[...], samt selvklart de forskellige muligheder for at shorte forskellige markeder. Sidstnævnte bør man holde sig fra, da det er uetisk.

Hvorfor mener du det er uetisk at shorte?

Fordi man basalt set tjener meget store summer på andres ulykke.

Nogle af de højest betalte - og dygtigste - læger i verden sidder i de virksomheder, der tilbyder sundhedsforsikringer. Deres fornemmeste opgave er at afvise disses menneskers krav på at få betalt deres behandling - særligt i tilfælde af cancer, da disse behandlinger er langvarige og dyre. Det er også uetisk, at de bruger deres lægekundskaber på den egennyttige og destruktive facon.

RussianBear skrev:
Kaptain skrev:Tyrkiet er meget tæt på et finansielt kollaps.
[...], samt selvklart de forskellige muligheder for at shorte forskellige markeder. Sidstnævnte bør man holde sig fra, da det er uetisk.

Hvorfor mener du det er uetisk at shorte?

Spørger du fordi du er uenig, eller fordi du ikke ved det?

SandyFrink skrev:
RussianBear skrev:
Kaptain skrev:Tyrkiet er meget tæt på et finansielt kollaps.
[...], samt selvklart de forskellige muligheder for at shorte forskellige markeder. Sidstnævnte bør man holde sig fra, da det er uetisk.

Hvorfor mener du det er uetisk at shorte?

Spørger du fordi du er uenig, eller fordi du ikke ved det?

Hej SF. Jeg spørger, da jeg kunne tænke mig et mere nuanceret svar.

Kaptain skrev:
RussianBear skrev:
Kaptain skrev:Tyrkiet er meget tæt på et finansielt kollaps.
[...], samt selvklart de forskellige muligheder for at shorte forskellige markeder. Sidstnævnte bør man holde sig fra, da det er uetisk.

Hvorfor mener du det er uetisk at shorte?

Fordi man basalt set tjener meget store summer på andres ulykke.

Nogle af de højest betalte - og dygtigste - læger i verden sidder i de virksomheder, der tilbyder sundhedsforsikringer. Deres fornemmeste opgave er at afvise disses menneskers krav på at få betalt deres behandling - særligt i tilfælde af cancer, da disse behandlinger er langvarige og dyre. Det er også uetisk, at de bruger deres lægekundskaber på den egennyttige og destruktive facon.

Hvad er din holdning til argumentet om shortselling, er med til at gøre markederne mere efficiente?

Hej SF. Jeg spørger, da jeg kunne tænke mig et mere nuanceret svar.

Godt. Det ville være løgn hvis jeg sagde at der var få mennesker jeg havde mere lyst til at skyde i hovedet end dem som suspenderer etik til fordel for "markedskræfterne" og hvad end der de facto foregår i verden som værende ok fordi det ikke er "forbudt" - for der er virkelig mange mennesker der fortjener at blive skudt i hovedet - men de er dog på listen.
Der er så afsindig megen uretfærdighed og uetisk adfærd i verden at det er ikke til at bære. Hvis alle bare var griske egoister, så var der alligevel ingen der fortjente bedre. Men der findes mange mennesker - GODE, simple mennesker med samvittighed, gode folk der bare passer et arbejde, og fejrer deres familiemedlemmers fødselsdage og finder begejstring ved folkelige fænomener - som fuldkommen, totalt og fatalt røvrendes af uetiske forbrydere. Det er ikke til at bære.

RussianBear skrev:Hvad er din holdning til argumentet om shortselling, er med til at gøre markederne mere efficiente?

Det er ikke et argument, da man ikke kan fremføre et (meningsfyldt) belæg for den påstand. Det et et partindlæg, der er drevet af ideologi eller egenyttige interesser. Det er virkelig hen i vejret at påstå, at det skulle skabe et effektivt aktiemarked, at man har mulighed for at gå kort. Det kan effektivt smadre gode virksomheder - ofte medicinalselskaber.

Og hvis vi rent hypotetisk siger, at det var et gyldigt argument, at markedet blev mere effektivt, så består sagens væsentligste pointe stadig: I sin kernen er et uetisk at tjene penge på andres menneskers ulykke.

I øvrigt så er de fleste historier om shortselling helt ekstraordinære uacceptable, da de store hedgefonde bruger meget markante metoder til at smadre det aktiv/virksomhed, hvor de har deres shortposition. Det er virkelig noget af det mest destruktive overhovedet - og absolut ikke (positivt) effektivt.

SandyFrink skrev:
Hej SF. Jeg spørger, da jeg kunne tænke mig et mere nuanceret svar.

Godt. Det ville være løgn hvis jeg sagde at der var få mennesker jeg havde mere lyst til at skyde i hovedet end dem som suspenderer etik til fordel for "markedskræfterne" og hvad end der de facto foregår i verden som værende ok fordi det ikke er "forbudt" - for der er virkelig mange mennesker der fortjener at blive skudt i hovedet - men de er dog på listen.
Der er så afsindig megen uretfærdighed og uetisk adfærd i verden at det er ikke til at bære. Hvis alle bare var griske egoister, så var der alligevel ingen der fortjente bedre. Men der findes mange mennesker - GODE, simple mennesker med samvittighed, gode folk der bare passer et arbejde, og fejrer deres familiemedlemmers fødselsdage og finder begejstring ved folkelige fænomener - som fuldkommen, totalt og fatalt røvrendes af uetiske forbrydere. Det er ikke til at bære.

Om end jeg fuldt ud anerkender, at en stor del af verdens befolkning er underlagt hvad der mest af alt forbindes med en tragedie grundet eksterne omstændigheder - så vil jeg faktisk argumentere for at shorting medføre det modsatte.

Mens RussianBear bad om et nuanceret betragtning for den etiske problemstilling bag shorting - præsenterede du et følelsesladet / emotionelt svar, der demonstrere en komplet manglende forståelse for hvilket dynamik shorting tilføre til finansielle papirer.

Det vækker nostalgiske erindringer i mig svarende til dengang jeg havde den selvsamme naive forestilling omkring doping - totally missing the big picture.

Kaptain dit argument ("partsindlæg") angående shorting er simpelthen fuldstændig idiotisk. Jeg forstår ikke hvordan det er muligt for en som dig der ellers virker så intelligent, at have en så idiotisk holdning.

Jeg kunne pointere en masse selv, men det vil jeg ikke. Jeg vil i stedet for henvise til følgende artikel skrevet af Flemming Kozok. En artikel som du og enhver der tilslutter sig din holdning bør læse:

https://blog.nordnet.dk/short-selling-m ... ndebukken/

Hvilket medicinalselskaber, som vel at mærke ikke i forvejen var dømt til at dø påstår du, at short selling har smadret? Bemærk, at omend du kan nævne få tickers, så er det næste spørgsmål, hvor berettiget det er, at benytte disse som argument imod en så central og værdifuld mulighed i markedet. Læs mere herom i ovenstående artikel.

Kaptain skrev:I øvrigt så er de fleste historier om shortselling helt ekstraordinære uacceptable, da de store hedgefonde bruger meget markante metoder til at smadre det aktiv/virksomhed, hvor de har deres shortposition. Det er virkelig noget af det mest destruktive overhovedet - og absolut ikke (positivt) effektivt.

Hvis store hedge fonde bruger "metoder" til at smadre virksomheder kaldes det for markedsmanipulation thi tilskrives kritikken hertil og ikke short selling. Beretninger som disse findes både ved short og long positioner. Desuden er der mange flere beretninger om papirer der bliver manipuleret long end omvendt (læs: pump and dump).

Kaptain skrev:Og hvis vi rent hypotetisk siger, at det var et gyldigt argument, at markedet blev mere effektivt, så består sagens væsentligste pointe stadig: I sin kernen er et uetisk at tjene penge på andres menneskers ulykke.

Mange af de virksomheder som bliver shortet og går konkurs tjener sjovt nok penge på andres ulykke. Disse virksomheder fortjener at gå ned og det eneste short selling medvirker til er, at fremskyde processen med eksponering af deres svindel. Der er ingen virksomhed der behøver at være bange for short sellers såfremt de ikke har en grund til at være bange. Uden mulighed for short selling ville der ikke være samme drivkraft til at iværksætte den type af kritisk analyse.

Jeg har personlig gennem de seneste 6 år investeret en del og investereret meget, meget bredt. De fleste af mine investeringer er lavet sammen med 3-4 andre, som jeg fast investerer med. Vores gruppe vejledes af nogle økonomiske- og juridiske fagfolk, bl.a. revisor og advokat. Min erfaring er helt klart at gode investeringer tage tid, tålmodighed og du skal kunne tåle pengene er ”bundet” over en længere periode.

Investering af penge

Brugere online