MasterOfFacts skrev:

Labze skrev:

MasterOfFacts skrev:

Kaptain skrev:Der er ingen tvivl om, at Islam og tilhørerende religiøse tekster er ophav til en lang række inhumane, destruktive og komplet udemokratiske fænomener og strømninger. Det er ingen tilfældighed, at hvis man fx betragter et årti fra 2001 til 2011, så blev der dræbt 4873 mennesker ved terrorangreb i Europa og Nordamerika. 97 procent af de dræbte blev myrdet af terrorister med muslimsk baggrund.

Allerede der mistede du alt troværdighed. Alene i Mexico (Nordamerika) er dødstallet siden 2006 på over 100.000, hvoraf en stor del af dem er civile som blev dræbt af narkokartellerne. Din subjektive brug af ordet "terrorisme" viser, at du enten er uoplyst eller blot definerer terrorisme ud fra din egen agenda... Og jeg behøver vel ikke at finde alle de terrorangreb frem som hvide supremacister har udført mod både sorte og muslimske borgere i USA?

Alt efter hvordan du definerer terrorisme, så kan muslimer vel stå bag alt fra 10% til 100% af alle terrorangreb...

Glimrende forsvar. Narkokarteller dræber flere end muslimer derfor er religiøs vold ikke et problem. Du har flere gange sagt folk herinde taler udenom, hvad med at du selv holder dig til emnet i stedet for at bruge narkokartellerne som en godtgørelse for hvad folk gør i muslimsk tro ikke er forkert.

Hvornår har jeg sagt, at det ikke er et problem når muslimer udøver vold? Jeg tager afstand til ISIS og Al Qaeda, samt de forfærdelige gerninger de har udført.

Alt jeg gjorde var, at afsløre at hans tal var meget forkerte, og det var min eneste pointe med at nævne kartellerne Forstår du nu?

MasterOfFacts skrev:Hvorfor ydmyger du dig selv på denne måde, min ven?

1: Nej, Nordamerika har altid inkluderet Mexico, så din undskyldning for dit dårlige ordvalg holder ikke. Mexico er et nordamerikansk land og ligger i Nordamerika. Simpelt.
2: Kartellerne terroriserer jo befolkningen netop pga. den krig som det mexicanske militær fører imod kartellerne. Det er bestemt med politiske formål at de gør det. Har du aldrig spurgt dig selv om hvorfor de dræber civile?

Kaptain skrev:

MasterOfFacts skrev:Hvorfor ydmyger du dig selv på denne måde, min ven?

1: Nej, Nordamerika har altid inkluderet Mexico, så din undskyldning for dit dårlige ordvalg holder ikke. Mexico er et nordamerikansk land og ligger i Nordamerika. Simpelt.
2: Kartellerne terroriserer jo befolkningen netop pga. den krig som det mexicanske militær fører imod kartellerne. Det er bestemt med politiske formål at de gør det. Har du aldrig spurgt dig selv om hvorfor de dræber civile?

Det er utroligt trættende at være vidne til dit engagement her på siden, MasterOff. Og det fremstår overordentlig komisk og usselt, at du er så nedladende overfor andre - fx kalder dem for paranoide og ynkelige - når dine indlæg er så fordummende. Jeg vil dog for det øvrige publikum gentage mig selv, omend i en tone der er modereret efter den respekt din engagement fortjener.

1: Nej, lille vense. Mexico tilhører Latinamerika, når man opererer med politiske, økonomiske og sociale forhold. Dette gælder såvel internationale organisationer, finansielle institutioner, amerikanske og europæiske universiteter, mv. Hvis du nu brugte din ligegyldige tilværelse på denne jord til momentvis at læse en rapport om de emner, du her udtaler dig om, så vil du med det samme finde ud af, at man bruger denne betegnelse. Det er et simpelt forhold, som du, som så meget andet, har meget svært ved at forstå.
2: Nej, lille manse. Din manglende kapacitet afsløres af, at du bruger formuleringen "terroriserer". Definitionen på terrorisme har jeg præsenteret for dig, og organiseret kriminalitet, herunder mafiametoder, falder ikke ind under denne definition. Hvis en narkobande begår et bankrøveri og i den forbindelse tager en række civile som gidsler og skaber frygt hos dem via vold med henblik på at slippe bort, er heller ikke et udtryk for terrorisme. Der er igen tale om et ret simpelt forhold, du heller ikke forstår. Til trods for at budskabet er gentaget flere gange.

Uagtet situationen i Mexico, så ændrer dette ikke ved den kendsgerning, at næsten alt terror i den nævnte region er begået af personer med muslimsk baggrund. Så jeg stiller dig det retoriske spørgsmål; har du nogensinde overvejet, at religion/islam er den væsentligste forklaringsfaktor i de terrorangreb vi har oplevet i Europa og USA?

Mit spørgsmål et som nævnt retorisk, da flere allerede har præsenteret svaret, og desuden fremstår det selvklart for selv evnesvage (herunder din person). Jeg agter derfor ikke at kommentere yderligere på dine nonsensindlæg, med mindre det har snerten af substantiel argumentation.

Labze skrev:

MasterOfFacts skrev:

Labze skrev:

MasterOfFacts skrev:

Kaptain skrev:Der er ingen tvivl om, at Islam og tilhørerende religiøse tekster er ophav til en lang række inhumane, destruktive og komplet udemokratiske fænomener og strømninger. Det er ingen tilfældighed, at hvis man fx betragter et årti fra 2001 til 2011, så blev der dræbt 4873 mennesker ved terrorangreb i Europa og Nordamerika. 97 procent af de dræbte blev myrdet af terrorister med muslimsk baggrund.

Allerede der mistede du alt troværdighed. Alene i Mexico (Nordamerika) er dødstallet siden 2006 på over 100.000, hvoraf en stor del af dem er civile som blev dræbt af narkokartellerne. Din subjektive brug af ordet "terrorisme" viser, at du enten er uoplyst eller blot definerer terrorisme ud fra din egen agenda... Og jeg behøver vel ikke at finde alle de terrorangreb frem som hvide supremacister har udført mod både sorte og muslimske borgere i USA?

Alt efter hvordan du definerer terrorisme, så kan muslimer vel stå bag alt fra 10% til 100% af alle terrorangreb...

Glimrende forsvar. Narkokarteller dræber flere end muslimer derfor er religiøs vold ikke et problem. Du har flere gange sagt folk herinde taler udenom, hvad med at du selv holder dig til emnet i stedet for at bruge narkokartellerne som en godtgørelse for hvad folk gør i muslimsk tro ikke er forkert.

Hvornår har jeg sagt, at det ikke er et problem når muslimer udøver vold? Jeg tager afstand til ISIS og Al Qaeda, samt de forfærdelige gerninger de har udført.

Alt jeg gjorde var, at afsløre at hans tal var meget forkerte, og det var min eneste pointe med at nævne kartellerne Forstår du nu?

Du må åbenbart synes, at det ikke er et problem når du have en så stærk følelse overfor Islam. Du påstår det er en fredelig religion, men alligevel er størstedelen af kriminalitet begået her i norden udført at personer med muslims baggrund så frem vi ser bort fra organiseret kriminalitet. Overgreb på mindreårige, æresdrab, uoplagt vold mm. har været og er i tider daglige nyheder. Ligeledes foregår terror i perioder på ugentlig basis stort set udelukkende begået af muslimske personer. Man er virkelig snæversynet, når man ikke kan se, at der er noget helt fundamentalt galt når en så stor mindredel af befolkningen står for så stor en procentdel af hård kriminalitet her i landende.

Det er godt nok en spøjs måde at vise hvor fredelig en religion man er, når man tillader fysisk overgreb i hjemmet, stening til døden, æresdrab osv. Det er selvfølgelig klart, at hvis er opvokset med, at disse ting er tilladt i blandt sin egen familie, hvilke tanker man så gør sig om hvad man må gøre imod personer man ikke deler blod og religion med.

På den måde du fremlægger Islam får jeg kun dette i tankerne

Armstrong-Lance skrev:Nazisme og Islam er på mange måde identiske:

Foragt for handicappede

Twisted skrev:Et eksempel på overnævnte er fremhævet i qoute fra Sandyfrink. Her fremføres at argument om at min verden/ophav/kultur er bedre end din, fordi der for lidt over 200 år siden var nogle muslimske lande eller whatever, gider ikke engang checke om det egentligt ar rigtigt, tog amerikanske slaver. Ironisk nok, samtidig med amerikanerne og andre vestlige lande, herunder Danmark, gjorde nøjagtigt det samme, bare med sorte afrikanere, hvilket ses tydeligt i den nutidige amerikanske befolkning og også Brasilien, de vestindiske øer osv. Mon ikke der var nogle religiøse blessings med på DEN overfart.

SandyFrink skrev:Jeg er aldrig stødt på det skulle være særligt kendetegnende for muslimsk trosretning at være fjendtlig over for handicappede. Tværtimod er socialt ansvar en dyd der går igen I islam, i form af almisser, hjælp til de trængende, forbud mod åger/renter generelt, og pligt til og ansvar for familien (og de ældre).
På bundlinjen er de selvfølgelig ikke mere eller mindre socialt bevidste en så mange andre, men værdien er nu forankret i troen.

Twisted skrev:Et eksempel på overnævnte er fremhævet i qoute fra Sandyfrink. Her fremføres at argument om at min verden/ophav/kultur er bedre end din, fordi der for lidt over 200 år siden var nogle muslimske lande eller whatever, gider ikke engang checke om det egentligt ar rigtigt, tog amerikanske slaver. Ironisk nok, samtidig med amerikanerne og andre vestlige lande, herunder Danmark, gjorde nøjagtigt det samme, bare med sorte afrikanere, hvilket ses tydeligt i den nutidige amerikanske befolkning og også Brasilien, de vestindiske øer osv. Mon ikke der var nogle religiøse blessings med på DEN overfart.

Det er i sandhed ikke min skyld at en ellers så tilgængelig pointe kan flyve fuldstændig over hovedet på dig, og i særdeleshed fordrer din dovne attitude ingen mere pædagogisk præsentation af noget der i forvejen er gjort lettilgængeligt.

Og selvfølgelig vil MasterOfFacts gerne debattere Islam. Han proselyterer jo. Jo mere taletid om Islam, jo bedre. Bag det (dog ret inkonsistente) venlige og imødekommende ydre er der en repræsentant for en dybt fundamentalistisk gren af Islam der ligger meget langt fra moderat eller sågar meget af mainstream-Islam.
Og det er ganske uapologetisk, da de ting I opfatter som dårlige ganske enkelt ikke opfattes sådan af salafister. Det I kritiserer og ser som passiver er for fundamentalister aktiver.
Det er næppe for at være morsom han har Ibn Taymiyyah som profilbillede, manden hvis idéer ligger til grund for salafisme og wahhabisme, den nok mest fundamentalistiske udgave af Islam du kan finde. Og altså en mand som har et helt særligt sted i al-Qaedas hjerte. Ej heller et tilfælde af dawah #2 citerer en af Ibn Taymiyaahs lærlinge.

Der er med andre ord intet egentlig grundlag for en samtale, eller sågar en debat, da ærindet er et helt andet.
Er man i tvivl om hvad det går ud på kan man jo læse lidt om de ekstremt velfinansierede bestræbelser fra sågar shia i Teheran og sunni i Huset Saud der handler om at plante ideologi rundt omkring i verden for at sprede deres tro, være det sig finansiering af stormoskeer tilhundredvis af almindelige moskeer til månedlige checks og anden underhold til debattører, prominente personager mv.

SandyFrink skrev:

Twisted skrev:Et eksempel på overnævnte er fremhævet i qoute fra Sandyfrink. Her fremføres at argument om at min verden/ophav/kultur er bedre end din, fordi der for lidt over 200 år siden var nogle muslimske lande eller whatever, gider ikke engang checke om det egentligt ar rigtigt, tog amerikanske slaver. Ironisk nok, samtidig med amerikanerne og andre vestlige lande, herunder Danmark, gjorde nøjagtigt det samme, bare med sorte afrikanere, hvilket ses tydeligt i den nutidige amerikanske befolkning og også Brasilien, de vestindiske øer osv. Mon ikke der var nogle religiøse blessings med på DEN overfart.

Det er i sandhed ikke min skyld at en ellers så tilgængelig pointe kan flyve fuldstændig over hovedet på dig, og i særdeleshed fordrer din dovne attitude ingen mere pædagogisk præsentation af noget der i forvejen er gjort lettilgængeligt.

Først og fremmest skal du have ros for, at tage dig tid til at besvare en løgn om Islam. Det havde jeg ikke forventet at du ville bruge så meget som et minut på at gøre

Twisted skrev:Jeg forstod fint din pointe tak!
Det er det underliggende jeg angriber! Det fremgår tydeligt i mit skriv hvad jeg finder tåbeligt i din udtalelse.

SandyFrink skrev:

Først og fremmest skal du have ros for, at tage dig tid til at besvare en løgn om Islam. Det havde jeg ikke forventet at du ville bruge så meget som et minut på at gøre

I så fald har du ingenlunde læst et repræsentativt udsnit af indlæg forfattet af undertegnede angående Islam. Jeg har skrevet masser af positivt om muslimsk civilisation.
Jeg har tidligere fremhævet den sociale profil, samt pointeret at terrorisme er et relativt nyt fænomen og teologisk set på mange måder et u-islamisk fænomen, samt adskillige gange nævnt de fremskridt inden for hhv medicin, astronomi, matematik og videnskaben generelt som muslimsk civilisation har stået for, som beskrevet de perioder hvor muslimsk civilisation var længere fremme end den kristne og nævnt den muslimske guldalder.

Du behøver ikke nære sympati for hverken al-Qaeda eller Isis eller de utallige andre muslimske terrororganisationer for at være tilhænger af en dybt fundamentalistisk udlægning af Islam som er salafistisk/wahhabi, og som på stort set alle tænkelige områder står i direkte modsætning til vestlige frihedsrettigheder, humanisme, oplysning og demokratisk diskurs og samtale. Og såfremt det er tilfældet ved vi udmærket hvad dine holdninger er til apostater, homoseksuelle, og sharia som totallovgivning. Sådanne holdninger avler forudsigeligt usaglige og emotionelle udbrud fra demokratisk-orienterede mennesker, men dem kan du så tage og bruge til at tydeliggøre at det er dig der er den forfulgte mens du proselyterer for en udgave af Islam som masser af muslimer ville finde dybt forkastelig. Og ej at forglemme at det eneste formål med denne tråd er at proselytere.

MasterOfFacts skrev:Her er 4 lande:
- Brunei
- Qatar
- Saudi Arabien
- Oman

Hvad har disse 4 lande tilfælles?
1 - De er økonomisk velfungerende.
2 - De er fredelige og sikre.
3 - Der begås kun minimal kriminalitet.
4 - De er muslimske lande.

Mange i denne tråd har givet udtryk for, at Islam går hånd-i-hånd med kaos. Men hvorfor er der så muslimske lande som er så velfungerende? Hvorfor kan i gå fredeligt på gaden i langt størstedelen af muslimske lande i verden, uden at folk angriber jer, hvis muslimer ikke er fredelige folk?

Der er flere muslimske lande der faktisk har BEDRE statistikker end Danmark når det kommer til både mord og voldtægter. Når vi kigger mere på de konkrete tal (tallene er fra Nationmaster):
- Danmarks mord per capita: 8.51
- UAEs mord per capita: 8.00
- Omans mord per capita: 6.94
- Bahrains mord per capita: 5.38
- Bruneis mord per capita: 5.34

Hvordan har disse muslimske lande formået, at være sikrere end Danmark? Nu nævnte SandyFrink ganske objektivt før, at muslimer har bidraget med meget til verden og de har skam bidraget med mere end blot det han skrev. Eksempelvis, så blev verdens ældste universitet grundlagt af Fatima al-Fihri, en muslimsk kvinde fra Marokko, hvilket da er en flot (og rimelig ironisk) bedrift, især taget i betragtning af, at muslimske kvinder ofte anses som værende svage og hjælpeløse. Nu hvor vi taler om muslimske kvinder, hvordan kan man så ikke blive imponeret over denne palæstinensiske pige der i en alder af 20 år har formået at blive doktor?
http://www.thenational.ae/news/world/mi ... -at-age-20

Jeg kunne eksempelvis vælge at betragte seksuel tiltrækning til dyr som værende et fundamentalt dansk problem (25% af landet ville ikke gøre dyresex ulovligt)

Snackman skrev:

MasterOfFacts skrev:Her er 4 lande:
- Brunei
- Qatar
- Saudi Arabien
- Oman

Hvad har disse 4 lande tilfælles?
1 - De er økonomisk velfungerende.
2 - De er fredelige og sikre.
3 - Der begås kun minimal kriminalitet.
4 - De er muslimske lande.

Mange i denne tråd har givet udtryk for, at Islam går hånd-i-hånd med kaos. Men hvorfor er der så muslimske lande som er så velfungerende? Hvorfor kan i gå fredeligt på gaden i langt størstedelen af muslimske lande i verden, uden at folk angriber jer, hvis muslimer ikke er fredelige folk?

Der er flere muslimske lande der faktisk har BEDRE statistikker end Danmark når det kommer til både mord og voldtægter. Når vi kigger mere på de konkrete tal (tallene er fra Nationmaster):
- Danmarks mord per capita: 8.51
- UAEs mord per capita: 8.00
- Omans mord per capita: 6.94
- Bahrains mord per capita: 5.38
- Bruneis mord per capita: 5.34

Hvordan har disse muslimske lande formået, at være sikrere end Danmark? Nu nævnte SandyFrink ganske objektivt før, at muslimer har bidraget med meget til verden og de har skam bidraget med mere end blot det han skrev. Eksempelvis, så blev verdens ældste universitet grundlagt af Fatima al-Fihri, en muslimsk kvinde fra Marokko, hvilket da er en flot (og rimelig ironisk) bedrift, især taget i betragtning af, at muslimske kvinder ofte anses som værende svage og hjælpeløse. Nu hvor vi taler om muslimske kvinder, hvordan kan man så ikke blive imponeret over denne palæstinensiske pige der i en alder af 20 år har formået at blive doktor?
http://www.thenational.ae/news/world/mi ... -at-age-20

De 4 lande du henviser til, er de ikke netop kendt for deres slaveri og underraportering af kriminalitet? Hvilket jo kan forklare deres gode økonomi, den gode statistik og "minimal kriminalitet"

Jeg kunne eksempelvis vælge at betragte seksuel tiltrækning til dyr som værende et fundamentalt dansk problem (25% af landet ville ikke gøre dyresex ulovligt)

Jeg forstår ikke hvordan du kan nå den konklusion? Det er dog sjovt du nævner dette, når netop de muslimske lande konsekvent ligger i toppen, når det kommer til seksuel tiltrækning af dyr.

MasterOfFacts skrev:

Armstrong-Lance skrev:Nazisme og Islam er på mange måde identiske:

Foragt for handicappede

Det var en ny løgn om Islam som jeg aldrig har set. Hvad får dig til at tro, at Islam har foragt for handicappede?

Armstrong-Lance skrev:

MasterOfFacts skrev:

Armstrong-Lance skrev:Nazisme og Islam er på mange måde identiske:

Foragt for handicappede

Det var en ny løgn om Islam som jeg aldrig har set. Hvad får dig til at tro, at Islam har foragt for handicappede?

Og dermed erkender du, at de øvrige pointer er rigtige. En religion du forsvarer.

MasterOfFacts skrev:Her er 4 lande:
- Brunei
- Qatar
- Saudi Arabien
- Oman

Hvad har disse 4 lande tilfælles?
1 - De er økonomisk velfungerende.
2 - De er fredelige og sikre.
3 - Der begås kun minimal kriminalitet.
4 - De er muslimske lande.

Mange i denne tråd har givet udtryk for, at Islam går hånd-i-hånd med kaos. Men hvorfor er der så muslimske lande som er så velfungerende? Hvorfor kan i gå fredeligt på gaden i langt størstedelen af muslimske lande i verden, uden at folk angriber jer, hvis muslimer ikke er fredelige folk?

Der er flere muslimske lande der faktisk har BEDRE statistikker end Danmark når det kommer til både mord og voldtægter. Når vi kigger mere på de konkrete tal (tallene er fra Nationmaster):
- Danmarks mord per capita: 8.51
- UAEs mord per capita: 8.00
- Omans mord per capita: 6.94
- Bahrains mord per capita: 5.38
- Bruneis mord per capita: 5.34

Hvordan har disse muslimske lande formået, at være sikrere end Danmark løgn ? Nu nævnte SandyFrink ganske objektivt før, at muslimer har bidraget med meget til verden og de har skam bidraget med mere end blot det han skrev haha. Eksempelvis, så blev verdens ældste universitet grundlagt af Fatima al-Fihri, en muslimsk kvinde fra Marokko, hvilket da er en flot (og rimelig ironisk) bedrift, især taget i betragtning af, at muslimske kvinder ofte anses som værende svage og hjælpeløse. Nu hvor vi taler om muslimske kvinder, hvordan kan man så ikke blive imponeret over denne palæstinensiske pige der i en alder af 20 år har formået at blive doktor?
http://www.thenational.ae/news/world/mi ... -at-age-20

Som SandyFrink også ganske objektivt nævnte før, så er terrorisme et nyt fænomen i den islamiske verden. I kan her få en kronologisk oversigt over de mest relevante muslimske terrorangreb der har været:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_I ... st_attacks

Jeg opfordrer folk til, at forsøge at se lidt mere positivt på tingene. Hvis vi kun ser på de dårlige ting, så kan alt fremstilles negativt. Jeg kunne eksempelvis vælge at betragte seksuel tiltrækning til dyr som værende et fundamentalt dansk problem (25% af landet ville ikke gøre dyresex ulovligt løgn ), men hvofor fokusere så meget på de negative ting ved Danmark når der er så meget positivt at betragte i stedet, såsom vores sikkerhed, frihed og økonomiske stabilitet? De fleste danskere er flinke mennesker og det er jeg sikker på, at de fleste af jer herinde også er (inderst inde)

Lad ikke et par smadrede lande og terror-organisationer afgøre hvad jeres syn på Islam og muslimer skal være. For de fleste muslimske lande er dejlige steder at være i, fyldt med flinke og åbne mennesker som intet ondt ønsker for andre. løgn

Armstrong-Lance skrev:

MasterOfFacts skrev:Her er 4 lande:
- Brunei
- Qatar
- Saudi Arabien
- Oman

Hvad har disse 4 lande tilfælles?
1 - De er økonomisk velfungerende.
2 - De er fredelige og sikre.
3 - Der begås kun minimal kriminalitet.
4 - De er muslimske lande.

Mange i denne tråd har givet udtryk for, at Islam går hånd-i-hånd med kaos. Men hvorfor er der så muslimske lande som er så velfungerende? Hvorfor kan i gå fredeligt på gaden i langt størstedelen af muslimske lande i verden, uden at folk angriber jer, hvis muslimer ikke er fredelige folk?

Der er flere muslimske lande der faktisk har BEDRE statistikker end Danmark når det kommer til både mord og voldtægter. Når vi kigger mere på de konkrete tal (tallene er fra Nationmaster):
- Danmarks mord per capita: 8.51
- UAEs mord per capita: 8.00
- Omans mord per capita: 6.94
- Bahrains mord per capita: 5.38
- Bruneis mord per capita: 5.34

Hvordan har disse muslimske lande formået, at være sikrere end Danmark løgn ? Nu nævnte SandyFrink ganske objektivt før, at muslimer har bidraget med meget til verden og de har skam bidraget med mere end blot det han skrev haha. Eksempelvis, så blev verdens ældste universitet grundlagt af Fatima al-Fihri, en muslimsk kvinde fra Marokko, hvilket da er en flot (og rimelig ironisk) bedrift, især taget i betragtning af, at muslimske kvinder ofte anses som værende svage og hjælpeløse. Nu hvor vi taler om muslimske kvinder, hvordan kan man så ikke blive imponeret over denne palæstinensiske pige der i en alder af 20 år har formået at blive doktor?
http://www.thenational.ae/news/world/mi ... -at-age-20

Som SandyFrink også ganske objektivt nævnte før, så er terrorisme et nyt fænomen i den islamiske verden. I kan her få en kronologisk oversigt over de mest relevante muslimske terrorangreb der har været:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_I ... st_attacks

Jeg opfordrer folk til, at forsøge at se lidt mere positivt på tingene. Hvis vi kun ser på de dårlige ting, så kan alt fremstilles negativt. Jeg kunne eksempelvis vælge at betragte seksuel tiltrækning til dyr som værende et fundamentalt dansk problem (25% af landet ville ikke gøre dyresex ulovligt løgn ), men hvofor fokusere så meget på de negative ting ved Danmark når der er så meget positivt at betragte i stedet, såsom vores sikkerhed, frihed og økonomiske stabilitet? De fleste danskere er flinke mennesker og det er jeg sikker på, at de fleste af jer herinde også er (inderst inde)

Lad ikke et par smadrede lande og terror-organisationer afgøre hvad jeres syn på Islam og muslimer skal være. For de fleste muslimske lande er dejlige steder at være i, fyldt med flinke og åbne mennesker som intet ondt ønsker for andre. løgn

Haha, jeg må le.

At du kalder dem fredelige. Er de også fredelige for en kristen? Nej.

At du drager statistikker ind ang. kriminalitet, særlig voldtægter og mord, nej nej nej. Du forsøger med absurd elendige tal at fordreje sandheden. Hvilken befolknings gruppe i netop Danmark, Sverige, Tyskland, Norge springer alle rammer ang. voldtægter og drab? Gad vide hvorfor talene er som de er?

Jeg har ikke læst dine indlæg, men noget siger mig, at de er lige så håbløse og løgnagtige som dette. Fortsæt du bare med at benægte den sandhed, du udmærket kender.

Er du Zinke Stampe gemt bag en fake profil????

MasterOfFacts skrev:

Snackman skrev:

MasterOfFacts skrev:Her er 4 lande:
- Brunei
- Qatar
- Saudi Arabien
- Oman

Hvad har disse 4 lande tilfælles?
1 - De er økonomisk velfungerende.
2 - De er fredelige og sikre.
3 - Der begås kun minimal kriminalitet.
4 - De er muslimske lande.

Mange i denne tråd har givet udtryk for, at Islam går hånd-i-hånd med kaos. Men hvorfor er der så muslimske lande som er så velfungerende? Hvorfor kan i gå fredeligt på gaden i langt størstedelen af muslimske lande i verden, uden at folk angriber jer, hvis muslimer ikke er fredelige folk?

Der er flere muslimske lande der faktisk har BEDRE statistikker end Danmark når det kommer til både mord og voldtægter. Når vi kigger mere på de konkrete tal (tallene er fra Nationmaster):
- Danmarks mord per capita: 8.51
- UAEs mord per capita: 8.00
- Omans mord per capita: 6.94
- Bahrains mord per capita: 5.38
- Bruneis mord per capita: 5.34

Hvordan har disse muslimske lande formået, at være sikrere end Danmark? Nu nævnte SandyFrink ganske objektivt før, at muslimer har bidraget med meget til verden og de har skam bidraget med mere end blot det han skrev. Eksempelvis, så blev verdens ældste universitet grundlagt af Fatima al-Fihri, en muslimsk kvinde fra Marokko, hvilket da er en flot (og rimelig ironisk) bedrift, især taget i betragtning af, at muslimske kvinder ofte anses som værende svage og hjælpeløse. Nu hvor vi taler om muslimske kvinder, hvordan kan man så ikke blive imponeret over denne palæstinensiske pige der i en alder af 20 år har formået at blive doktor?
http://www.thenational.ae/news/world/mi ... -at-age-20

De 4 lande du henviser til, er de ikke netop kendt for deres slaveri og underraportering af kriminalitet? Hvilket jo kan forklare deres gode økonomi, den gode statistik og "minimal kriminalitet"

Jeg kunne eksempelvis vælge at betragte seksuel tiltrækning til dyr som værende et fundamentalt dansk problem (25% af landet ville ikke gøre dyresex ulovligt)

Jeg forstår ikke hvordan du kan nå den konklusion? Det er dog sjovt du nævner dette, når netop de muslimske lande konsekvent ligger i toppen, når det kommer til seksuel tiltrækning af dyr.

Selvfølgelig har de et par ting på samvittigheden, ligesom alle andre også har, men tag nu ikke et par dårlige ting imens du frakaster alle de gode ting Vi kan altid pege på det ene og det andet, men landene er fredelige og de fungerer og det er egentlig hovedsagen. Hvad angår, at kriminaliteten skulle blive anmeldt i en mindre grad i de lande, så ved vi ikke i hvor stort omfang der er tale om, så vi kan ikke rigtig bruge det til noget. Intet tyder på, at det er et udbredt problem.

Angående hvor jeg fik mit tal fra, så stemte 25% af danskerne IKKE for, at dyresex skulle ulovliggøres:
https://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/20060430

Tilmed søger rigtig mange danskere på nettet efter dyr som de kan have sex med:
https://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/27263981

Danmark er/var også en populær destination for dyresexturister:
http://www.dagens.dk/nyheder/debat-danm ... x-turister

Hvorfra får du din påstand om, at muslimske lande ligger i toppen når det kommer til seksuel tiltrækning til dyr?

Snackman skrev:

MasterOfFacts skrev:

Snackman skrev:

MasterOfFacts skrev:Her er 4 lande:
- Brunei
- Qatar
- Saudi Arabien
- Oman

Hvad har disse 4 lande tilfælles?
1 - De er økonomisk velfungerende.
2 - De er fredelige og sikre.
3 - Der begås kun minimal kriminalitet.
4 - De er muslimske lande.

Mange i denne tråd har givet udtryk for, at Islam går hånd-i-hånd med kaos. Men hvorfor er der så muslimske lande som er så velfungerende? Hvorfor kan i gå fredeligt på gaden i langt størstedelen af muslimske lande i verden, uden at folk angriber jer, hvis muslimer ikke er fredelige folk?

Der er flere muslimske lande der faktisk har BEDRE statistikker end Danmark når det kommer til både mord og voldtægter. Når vi kigger mere på de konkrete tal (tallene er fra Nationmaster):
- Danmarks mord per capita: 8.51
- UAEs mord per capita: 8.00
- Omans mord per capita: 6.94
- Bahrains mord per capita: 5.38
- Bruneis mord per capita: 5.34

Hvordan har disse muslimske lande formået, at være sikrere end Danmark? Nu nævnte SandyFrink ganske objektivt før, at muslimer har bidraget med meget til verden og de har skam bidraget med mere end blot det han skrev. Eksempelvis, så blev verdens ældste universitet grundlagt af Fatima al-Fihri, en muslimsk kvinde fra Marokko, hvilket da er en flot (og rimelig ironisk) bedrift, især taget i betragtning af, at muslimske kvinder ofte anses som værende svage og hjælpeløse. Nu hvor vi taler om muslimske kvinder, hvordan kan man så ikke blive imponeret over denne palæstinensiske pige der i en alder af 20 år har formået at blive doktor?
http://www.thenational.ae/news/world/mi ... -at-age-20

De 4 lande du henviser til, er de ikke netop kendt for deres slaveri og underraportering af kriminalitet? Hvilket jo kan forklare deres gode økonomi, den gode statistik og "minimal kriminalitet"

Jeg kunne eksempelvis vælge at betragte seksuel tiltrækning til dyr som værende et fundamentalt dansk problem (25% af landet ville ikke gøre dyresex ulovligt)

Jeg forstår ikke hvordan du kan nå den konklusion? Det er dog sjovt du nævner dette, når netop de muslimske lande konsekvent ligger i toppen, når det kommer til seksuel tiltrækning af dyr.

Selvfølgelig har de et par ting på samvittigheden, ligesom alle andre også har, men tag nu ikke et par dårlige ting imens du frakaster alle de gode ting Vi kan altid pege på det ene og det andet, men landene er fredelige og de fungerer og det er egentlig hovedsagen. Hvad angår, at kriminaliteten skulle blive anmeldt i en mindre grad i de lande, så ved vi ikke i hvor stort omfang der er tale om, så vi kan ikke rigtig bruge det til noget. Intet tyder på, at det er et udbredt problem.

Angående hvor jeg fik mit tal fra, så stemte 25% af danskerne IKKE for, at dyresex skulle ulovliggøres:
https://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/20060430

Tilmed søger rigtig mange danskere på nettet efter dyr som de kan have sex med:
https://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/27263981

Danmark er/var også en populær destination for dyresexturister:
http://www.dagens.dk/nyheder/debat-danm ... x-turister

Hvorfra får du din påstand om, at muslimske lande ligger i toppen når det kommer til seksuel tiltrækning til dyr?

Jeg frakaster skam ikke nogle gode ting, det er stadig nogle ganske forfærdelige lande uanset hvor stabile og fungerende du påstår de er. Jeg kan ikke se hvordan f.eks. nordiske lande skulle have lignende samfundsproblemer på samvittigheden i dag. Du virker til at bagatellisere nogle alvorlige problemer i landene. Der er skam flere ting der tyder på, at underrapportering er et udbredt problem. I Saudi Arabien f.eks. menes der, at op til 50% af alle hustruer bliver udsat for hustruvold.
https://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/2 ... 204381.htm

Jeg betvivler ikke din påstand om, at 25% af danskere ikke stemte for at ulovliggøre dyresex. Jeg kan blot ikke se hvad det har med noget at gøre. Jeg er selv en af dem, der ikke går ind for en ulovliggørelse. Der er allerede love fastsat, der gør dyresex strafbart hvis dyret lider overlast. At ulovliggøre det er blot symbolpolitik. Dit postulat om, at rigtig mange danskere søger efter dyresex på nettet er ikke underbygget i de artikler du henviser til. Muslimske lande er dog begejstret for den slags, det viser google trends tydeligt.
https://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Bestiality

MasterOfFacts skrev:

Snackman skrev:

MasterOfFacts skrev:

Snackman skrev:

MasterOfFacts skrev:Her er 4 lande:
- Brunei
- Qatar
- Saudi Arabien
- Oman

Hvad har disse 4 lande tilfælles?
1 - De er økonomisk velfungerende.
2 - De er fredelige og sikre.
3 - Der begås kun minimal kriminalitet.
4 - De er muslimske lande.

Mange i denne tråd har givet udtryk for, at Islam går hånd-i-hånd med kaos. Men hvorfor er der så muslimske lande som er så velfungerende? Hvorfor kan i gå fredeligt på gaden i langt størstedelen af muslimske lande i verden, uden at folk angriber jer, hvis muslimer ikke er fredelige folk?

Der er flere muslimske lande der faktisk har BEDRE statistikker end Danmark når det kommer til både mord og voldtægter. Når vi kigger mere på de konkrete tal (tallene er fra Nationmaster):
- Danmarks mord per capita: 8.51
- UAEs mord per capita: 8.00
- Omans mord per capita: 6.94
- Bahrains mord per capita: 5.38
- Bruneis mord per capita: 5.34

Hvordan har disse muslimske lande formået, at være sikrere end Danmark? Nu nævnte SandyFrink ganske objektivt før, at muslimer har bidraget med meget til verden og de har skam bidraget med mere end blot det han skrev. Eksempelvis, så blev verdens ældste universitet grundlagt af Fatima al-Fihri, en muslimsk kvinde fra Marokko, hvilket da er en flot (og rimelig ironisk) bedrift, især taget i betragtning af, at muslimske kvinder ofte anses som værende svage og hjælpeløse. Nu hvor vi taler om muslimske kvinder, hvordan kan man så ikke blive imponeret over denne palæstinensiske pige der i en alder af 20 år har formået at blive doktor?
http://www.thenational.ae/news/world/mi ... -at-age-20

De 4 lande du henviser til, er de ikke netop kendt for deres slaveri og underraportering af kriminalitet? Hvilket jo kan forklare deres gode økonomi, den gode statistik og "minimal kriminalitet"

Jeg kunne eksempelvis vælge at betragte seksuel tiltrækning til dyr som værende et fundamentalt dansk problem (25% af landet ville ikke gøre dyresex ulovligt)

Jeg forstår ikke hvordan du kan nå den konklusion? Det er dog sjovt du nævner dette, når netop de muslimske lande konsekvent ligger i toppen, når det kommer til seksuel tiltrækning af dyr.

Selvfølgelig har de et par ting på samvittigheden, ligesom alle andre også har, men tag nu ikke et par dårlige ting imens du frakaster alle de gode ting Vi kan altid pege på det ene og det andet, men landene er fredelige og de fungerer og det er egentlig hovedsagen. Hvad angår, at kriminaliteten skulle blive anmeldt i en mindre grad i de lande, så ved vi ikke i hvor stort omfang der er tale om, så vi kan ikke rigtig bruge det til noget. Intet tyder på, at det er et udbredt problem.

Angående hvor jeg fik mit tal fra, så stemte 25% af danskerne IKKE for, at dyresex skulle ulovliggøres:
https://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/20060430

Tilmed søger rigtig mange danskere på nettet efter dyr som de kan have sex med:
https://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/27263981

Danmark er/var også en populær destination for dyresexturister:
http://www.dagens.dk/nyheder/debat-danm ... x-turister

Hvorfra får du din påstand om, at muslimske lande ligger i toppen når det kommer til seksuel tiltrækning til dyr?

Jeg frakaster skam ikke nogle gode ting, det er stadig nogle ganske forfærdelige lande uanset hvor stabile og fungerende du påstår de er. Jeg kan ikke se hvordan f.eks. nordiske lande skulle have lignende samfundsproblemer på samvittigheden i dag. Du virker til at bagatellisere nogle alvorlige problemer i landene. Der er skam flere ting der tyder på, at underrapportering er et udbredt problem. I Saudi Arabien f.eks. menes der, at op til 50% af alle hustruer bliver udsat for hustruvold.
https://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/2 ... 204381.htm

Jeg betvivler ikke din påstand om, at 25% af danskere ikke stemte for at ulovliggøre dyresex. Jeg kan blot ikke se hvad det har med noget at gøre. Jeg er selv en af dem, der ikke går ind for en ulovliggørelse. Der er allerede love fastsat, der gør dyresex strafbart hvis dyret lider overlast. At ulovliggøre det er blot symbolpolitik. Dit postulat om, at rigtig mange danskere søger efter dyresex på nettet er ikke underbygget i de artikler du henviser til. Muslimske lande er dog begejstret for den slags, det viser google trends tydeligt.
https://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Bestiality

Du kalder det en symbolpolitik, men denne "symbolpolitik" har i sit fravær resulteret i, at Danmark er blevet et populært mål for dyresexturister. Den er bestemt relevant. At du ikke vil have dyresex gjort sort-på-hvidt ulovligt, det finder jeg meget bekymrende...

Hvad angår Google søgningerne...

Hvis du udforsker på Google Trends en smule, så vil du hurtigt opdage, at der mere er tale om en udbredt dyrefetish i Indien/Pakistan/Bangladesh fremfor muslimske lande generelt og det afhænger af hvilken sætninger du søger efter. Drejer du søgeordene lidt, så ændrer listen af lande sig også. Derudover, så er der nogle bestemte lande som står højt på listerne igen og igen,, om det så er noget så tilfældigt som filmkarakteren Rocky (hvor Pakistan er det land i verden med 11. mest søgninger derefter) eller seje biler (hvor Pakistan er det 7. mest søgende land i verden efter "cool car"). Indere og pakistanere er generelt bare aktivt søgende på nettet, ser det ud til, og de udgør en stor del af verdens befolkning. Om de søger mere på dyresex end danskerne eller ej, er for mig ligegyldigt, det er klamt og forkert, uanset hvem der gør det.

Nu nævnte jeg dog ikke Danmarks problem med dyresex for at lave en slags konkurrence om hvilke lande der er mest bestialske, men jeg nævnte det i den kontekst, at man ikke skal fokusere så meget på de negative detaljer For hvorfor dømme Danmark ud fra de bestialske tendenser, når der er så mange mere positive og relevante ting at dømme Danmark ud fra?

Snackman skrev:

MasterOfFacts skrev:

Snackman skrev:

MasterOfFacts skrev:

Snackman skrev:

MasterOfFacts skrev:Her er 4 lande:
- Brunei
- Qatar
- Saudi Arabien
- Oman

Hvad har disse 4 lande tilfælles?
1 - De er økonomisk velfungerende.
2 - De er fredelige og sikre.
3 - Der begås kun minimal kriminalitet.
4 - De er muslimske lande.

Mange i denne tråd har givet udtryk for, at Islam går hånd-i-hånd med kaos. Men hvorfor er der så muslimske lande som er så velfungerende? Hvorfor kan i gå fredeligt på gaden i langt størstedelen af muslimske lande i verden, uden at folk angriber jer, hvis muslimer ikke er fredelige folk?

Der er flere muslimske lande der faktisk har BEDRE statistikker end Danmark når det kommer til både mord og voldtægter. Når vi kigger mere på de konkrete tal (tallene er fra Nationmaster):
- Danmarks mord per capita: 8.51
- UAEs mord per capita: 8.00
- Omans mord per capita: 6.94
- Bahrains mord per capita: 5.38
- Bruneis mord per capita: 5.34

Hvordan har disse muslimske lande formået, at være sikrere end Danmark? Nu nævnte SandyFrink ganske objektivt før, at muslimer har bidraget med meget til verden og de har skam bidraget med mere end blot det han skrev. Eksempelvis, så blev verdens ældste universitet grundlagt af Fatima al-Fihri, en muslimsk kvinde fra Marokko, hvilket da er en flot (og rimelig ironisk) bedrift, især taget i betragtning af, at muslimske kvinder ofte anses som værende svage og hjælpeløse. Nu hvor vi taler om muslimske kvinder, hvordan kan man så ikke blive imponeret over denne palæstinensiske pige der i en alder af 20 år har formået at blive doktor?
http://www.thenational.ae/news/world/mi ... -at-age-20

De 4 lande du henviser til, er de ikke netop kendt for deres slaveri og underraportering af kriminalitet? Hvilket jo kan forklare deres gode økonomi, den gode statistik og "minimal kriminalitet"

Jeg kunne eksempelvis vælge at betragte seksuel tiltrækning til dyr som værende et fundamentalt dansk problem (25% af landet ville ikke gøre dyresex ulovligt)

Jeg forstår ikke hvordan du kan nå den konklusion? Det er dog sjovt du nævner dette, når netop de muslimske lande konsekvent ligger i toppen, når det kommer til seksuel tiltrækning af dyr.

Selvfølgelig har de et par ting på samvittigheden, ligesom alle andre også har, men tag nu ikke et par dårlige ting imens du frakaster alle de gode ting Vi kan altid pege på det ene og det andet, men landene er fredelige og de fungerer og det er egentlig hovedsagen. Hvad angår, at kriminaliteten skulle blive anmeldt i en mindre grad i de lande, så ved vi ikke i hvor stort omfang der er tale om, så vi kan ikke rigtig bruge det til noget. Intet tyder på, at det er et udbredt problem.

Angående hvor jeg fik mit tal fra, så stemte 25% af danskerne IKKE for, at dyresex skulle ulovliggøres:
https://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/20060430

Tilmed søger rigtig mange danskere på nettet efter dyr som de kan have sex med:
https://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/27263981

Danmark er/var også en populær destination for dyresexturister:
http://www.dagens.dk/nyheder/debat-danm ... x-turister

Hvorfra får du din påstand om, at muslimske lande ligger i toppen når det kommer til seksuel tiltrækning til dyr?

Jeg frakaster skam ikke nogle gode ting, det er stadig nogle ganske forfærdelige lande uanset hvor stabile og fungerende du påstår de er. Jeg kan ikke se hvordan f.eks. nordiske lande skulle have lignende samfundsproblemer på samvittigheden i dag. Du virker til at bagatellisere nogle alvorlige problemer i landene. Der er skam flere ting der tyder på, at underrapportering er et udbredt problem. I Saudi Arabien f.eks. menes der, at op til 50% af alle hustruer bliver udsat for hustruvold.
https://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/2 ... 204381.htm

Jeg betvivler ikke din påstand om, at 25% af danskere ikke stemte for at ulovliggøre dyresex. Jeg kan blot ikke se hvad det har med noget at gøre. Jeg er selv en af dem, der ikke går ind for en ulovliggørelse. Der er allerede love fastsat, der gør dyresex strafbart hvis dyret lider overlast. At ulovliggøre det er blot symbolpolitik. Dit postulat om, at rigtig mange danskere søger efter dyresex på nettet er ikke underbygget i de artikler du henviser til. Muslimske lande er dog begejstret for den slags, det viser google trends tydeligt.
https://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Bestiality

Du kalder det en symbolpolitik, men denne "symbolpolitik" har i sit fravær resulteret i, at Danmark er blevet et populært mål for dyresexturister. Den er bestemt relevant. At du ikke vil have dyresex gjort sort-på-hvidt ulovligt, det finder jeg meget bekymrende...

Hvad angår Google søgningerne...

Hvis du udforsker på Google Trends en smule, så vil du hurtigt opdage, at der mere er tale om en udbredt dyrefetish i Indien/Pakistan/Bangladesh fremfor muslimske lande generelt og det afhænger af hvilken sætninger du søger efter. Drejer du søgeordene lidt, så ændrer listen af lande sig også. Derudover, så er der nogle bestemte lande som står højt på listerne igen og igen,, om det så er noget så tilfældigt som filmkarakteren Rocky (hvor Pakistan er det land i verden med 11. mest søgninger derefter) eller seje biler (hvor Pakistan er det 7. mest søgende land i verden efter "cool car"). Indere og pakistanere er generelt bare aktivt søgende på nettet, ser det ud til, og de udgør en stor del af verdens befolkning. Om de søger mere på dyresex end danskerne eller ej, er for mig ligegyldigt, det er klamt og forkert, uanset hvem der gør det.

Nu nævnte jeg dog ikke Danmarks problem med dyresex for at lave en slags konkurrence om hvilke lande der er mest bestialske, men jeg nævnte det i den kontekst, at man ikke skal fokusere så meget på de negative detaljer For hvorfor dømme Danmark ud fra de bestialske tendenser, når der er så mange mere positive og relevante ting at dømme Danmark ud fra?

Hvorfor er dyresex klamt og forkert?

MasterOfFacts skrev:
1) Tvangsægteskaber er ikke i orden og vi bliver som samfund nødt til at slå hårdt ned på dette fænomen, ligesom Profeten Muhammad (salallahu alayhi wa salam) også slog hårdt ned på det. Han tillod ikke, at kvinder blev giftet bort imod deres vilje, og han afbrød faktisk et ægteskab hvor en far havde tvunget sin datter til at gifte sig. Tvangsægteskaber er ikke udbredte i muslimske kredse, men de eksisterer, og jeg er enig med dig (og Islam) i, at det ikke hører til i en oplyst verden.

2) Vi "tæver" ikke konen. At markere sig fysisk er en absolut sidste mulighed, hvis intet andet fungerer, og der må ikke gøres skade i denne markering. Det kunne være sundt for ikkemuslimske mænd hvis de også satte sig lidt mere i respekt i hjemmet. Med al respekt, så er danske piger ofte lidt "udisciplinerede" og vi ligger nummer 2 i verden i utroskab, efter Thailand. Jeg får ofte det indtryk, at i danske forhold, så er det kvinden der har bukserne på, og mændene bliver stille som mus når kvinden hæver stemmen

3) Vi ofrer ikke mennesker til guderne og det har vi aldrig gjort.

4) Vores "imaginære ven"? Kan du uddybe?

bazinga skrev:Islam er en anti-friheds religion

taler skrev:

bazinga skrev:Islam er en anti-friheds religion

Det var noget af en påstand. Kan du uddybe det?

Svendbronxx skrev:

MasterOfFacts skrev:
1) Tvangsægteskaber er ikke i orden og vi bliver som samfund nødt til at slå hårdt ned på dette fænomen, ligesom Profeten Muhammad (salallahu alayhi wa salam) også slog hårdt ned på det. Han tillod ikke, at kvinder blev giftet bort imod deres vilje, og han afbrød faktisk et ægteskab hvor en far havde tvunget sin datter til at gifte sig. Tvangsægteskaber er ikke udbredte i muslimske kredse, men de eksisterer, og jeg er enig med dig (og Islam) i, at det ikke hører til i en oplyst verden.

2) Vi "tæver" ikke konen. At markere sig fysisk er en absolut sidste mulighed, hvis intet andet fungerer, og der må ikke gøres skade i denne markering. Det kunne være sundt for ikkemuslimske mænd hvis de også satte sig lidt mere i respekt i hjemmet. Med al respekt, så er danske piger ofte lidt "udisciplinerede" og vi ligger nummer 2 i verden i utroskab, efter Thailand. Jeg får ofte det indtryk, at i danske forhold, så er det kvinden der har bukserne på, og mændene bliver stille som mus når kvinden hæver stemmen

3) Vi ofrer ikke mennesker til guderne og det har vi aldrig gjort.

4) Vores "imaginære ven"? Kan du uddybe?

Hvorfor skal man lave en 'markering' overfor konen, blot fordi man er det fysisk stærke køn?
Hvorfor har man et behov for at gøre ens kone bange?
Hvorfor har man ikke mere respekt i hjemmet blot fordi, man ser konen/kæresten/kvinden som værende ligestillet med os mænd?

Jeg ved godt, at du er bakket ud af diskussionerne, selvom du selv deltog lystigt i dem. Hvis det er fordi, at du ikke kan forklare dig, så er det et OK svar for mig.