Bulletproof Athlete skrev: og fri vilje er en illusion.
Bare en tanke, men hvis vi slet ingen fri vilje har, hvordan kan vi så have bevidsthed?
Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!
Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!
Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!
Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!
Vi har 65677 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er peinoin
Vores medlemmer har i alt skrevet 2049573 indlæg i 100422 emner
0 nye indlæg i dag
Bulletproof Athlete skrev: og fri vilje er en illusion.
taler skrev:Bulletproof Athlete skrev: og fri vilje er en illusion.
Bare en tanke, men hvis vi slet ingen fri vilje har, hvordan kan vi så have bevidsthed?
haaank skrev:taler skrev:Bulletproof Athlete skrev: og fri vilje er en illusion.
Bare en tanke, men hvis vi slet ingen fri vilje har, hvordan kan vi så have bevidsthed?
Bevidsthed, som at vi ved, at vi findes? Jeg kan ikke se hvordan de to ting er inkompatible.
taler skrev:haaank skrev:taler skrev:Bulletproof Athlete skrev: og fri vilje er en illusion.
Bare en tanke, men hvis vi slet ingen fri vilje har, hvordan kan vi så have bevidsthed?
Bevidsthed, som at vi ved, at vi findes? Jeg kan ikke se hvordan de to ting er inkompatible.
Du har muligvis ret. Jeg tænkte at bevidsthed - at være bevist om sig selv og sin situation - gør at man bliver opmærksom på, at man kan handle på forskellige måder, og at hvert af disse valg har forskellige udfald. Man kan nu med fornuften (den frie vilje) træffe det valg man tror giver det mest ønskværdige udfald.
Mussetrussen skrev:.
SandyFrink skrev:Mussetrussen skrev:.
Verden bliver aldrig den samme igen når først man har taget entropiens briller på.
PittBull! skrev:Jeg vil lige pointere, at Sam Harris har fået et seriøst modspil for hans holdninger angående fri vilje. Der er ingen tvivl om, at mennesker har en meget begrænset fri vilje, men at gå herfra og til at sige, at fri vilje er en illusion og der slet ingen fri vilje er, er ikke noget der er evident bare fordi Sam Harris mener det.
Jesperhs skrev:http://www.youtube.com/watch?v=aAnlBW5INYg
Franz Biberkopf skrev:PittBull! skrev:Jeg vil lige pointere, at Sam Harris har fået et seriøst modspil for hans holdninger angående fri vilje. Der er ingen tvivl om, at mennesker har en meget begrænset fri vilje, men at gå herfra og til at sige, at fri vilje er en illusion og der slet ingen fri vilje er, er ikke noget der er evident bare fordi Sam Harris mener det.
Det udsagn afspejler ikke litteraturen på området, og det er heller ikke forenelig med det videnskabelige verdensbillede, eller holdninger på førende universiteter verden over. At du skriver sådan viser at du ikke er belæst på området.
Ingen tvivl om at mange mennesker føler de har evnen, det har min ven på Facebook fået at føle med chikane efter han udgav en bog om "The free will illusion".
https://www.amazon.com/Breaking-Free-Il ... B00KH2R0BS
Eksistensen af fri vilje afhænger af dens definition, så det er formålsløst at diskutere uden at få det på plads først. Det er dog helt malplaceret at diskutere dette i forhold til trådens emne, så derfor vil jeg ikke kommentere yderligere.
Fistandantilus skrev:Conan har svaret.
SandyFrink skrev:Forskningen peger på et mix af egen beslutningsdygtighed og determinisme.
At stille sig frem og sige "der findes ingen fri vilje" er ligeså rigtigt/forkert som at sige at "der findes ingen determinisme". Der er en del der tror at viljen er 100% fri, hvilket avler modsagnet at der "ingen fri vilje er". Hvis det er defineret således at fri er 100% fri, så er det jo korrekt, men egentligt er det nok bare ugennemtænkt kommunikation. Dem der siger "der findes ikke fri vilje" plejer ikke at følge op med "og der er heller ikke fuld determinisme".
Man kunne fx sige: "Efter alt at dømme er vores beslutninger i høj grad styret af forhold omkring os, derfor har vi på mange måder ikke en egentlig "fri vilje"".
Det er bare mindre spændende end at udbasunere at DER FINDES IKKE FRI VILJE.
Jeg har sådan set ikke advokeret noget holdepunkt, men jeg mener at Sandyfrink har karikeret lige lovligt meget.
SandyFrink skrev:Jeg har sådan set ikke advokeret noget holdepunkt, men jeg mener at Sandyfrink har karikeret lige lovligt meget.
Jeg har ikke præsenteret andet holdepunkt end at der ikke er 100% fri vilje eller 100% determinisme, men noget mellem de to. Det jeg egentligt behandler er at det er dårlig kommunikation at udbasunere at "fri vilje er en illusion". Det skaber ikke forståelse.
SandyFrink skrev:Jeg har sådan set ikke advokeret noget holdepunkt, men jeg mener at Sandyfrink har karikeret lige lovligt meget.
Jeg har ikke præsenteret andet holdepunkt end at der ikke er 100% fri vilje eller 100% determinisme, men noget mellem de to. Det jeg egentligt behandler er at det er dårlig kommunikation at udbasunere at "fri vilje er en illusion". Det skaber ikke forståelse.
Titi skrev:Denne tråd minder mig om hvorfor, at jeg er glad for at folk med en filosofisk baggrund har en så begrænset stemme i dagens samfund.
taler skrev:Titi skrev:Denne tråd minder mig om hvorfor, at jeg er glad for at folk med en filosofisk baggrund har en så begrænset stemme i dagens samfund.
Har folk ”med en filosofisk baggrund” virkelig en ”så begrænset stemme i dagens samfund”? Jeg opfatter det derimod omvendt, at disse folk har en meget stor stemme i samfundsdebatten. Folk med lange boglige uddannelser, typisk akademikere, dominerer da den offentlige debat totalt. Hvem skriver avisernes artikler, hvem får aviserne til at skrive kronikker, hvem udtaler sig i nyhederne og i diverse debatprogrammer. Er det ikke igen og igen denne ”kreative klasse” med deres lange boglige uddannelser? Som jeg ser det, er der sket en klar akademisering af offentligheden.
Jeg er nysgerrig på, hvorfor du ikke mener at det hænger således sammen?
Titi skrev:Akademisering ja. Men det er sjældent akademikere med filosofisk baggrund. Snarere politologisk, psykologisk, sociologisk eller økonomisk.
taler skrev:Titi skrev:Akademisering ja. Men det er sjældent akademikere med filosofisk baggrund. Snarere politologisk, psykologisk, sociologisk eller økonomisk.
Så bør du nok præcisere hvad du mener med "filosofisk baggrund". Er det kun folk der har studeret faget/videnskaben filosofi på universitet?
I så fald tror jeg ikke du finder nogen af dem her i tråden, hvorfor din kritik af dem med en "filosofisk baggrund" ikke holder vand!
Folk har nok nærmere en baggrund i det du ikke betragter som en "filosofisk baggrund". (Eksempelvis politologi, psykologi, sociologi, økonomi og lignende.)
Franz Biberkopf skrev:Hvad er din alder titi?
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 104 gæster