John Meadows AKA "The Mountain Dog" har fået et hjerteanfald

taler skrev:Jeg føler et vist ansvar for at få denne tråd tilbage på sporet.

John Meadows fortæller nu selv om hvad der skete:

..........

P.s.: Jeg er ret skuffet over, at ingen forstod min ganske sjove joke på sidste side.

Min, synes jeg selv, obvious joke om IT i det offentlige blev også besvaret aalt for nøgternt

squatswithapad skrev:Min, synes jeg selv, obvious joke om IT i det offentlige blev også besvaret aalt for nøgternt

Vores humor er nok for subtil til dette forum.

P.s.: Jeg værdsatte din joke.

Mussetrussen skrev:Når det så er sagt, så er der jo som sådan ikke noget galt med at gøre det på den måde. A job is a job, og folk har regninger de skal have betalt. De fleste har velsagtens noget de brænder for, men det er måske ikke det, der betaler regningerne. Det er måske 90 % af det de laver som er deres bread & butter, og her er middelmådigt SoMe indhold en vigtig del af ligningen. De resterende 10 % er så det de virkelig brænder for, og nogle gange må man sluge nogle kameler for at få lov til at bruge tid på det man brænder for.

Jeg ved ikke hvad "som sådan" betyder i den sætning Tilværelsen kræver man navigerer i en praktisk virkelighed og nødvendigvis indgår kompromisser. Alle må spille spillet, til dels.

Men der er afgrundsdyb afstand fra at have en tilstedeværelse på de monopoliserede sociale medier, og så at go all-in med SoMe bullshit og alt det forpulede, korrumperende og ætsende SHIT som kendetegner platformerne i kapløbet mod bunden.

Jeg ved ikke hvordan du kan sige der ikke er noget galt med at gøre det på den måde. Der er USIGELIGT meget galt med at gøre det på den måde.

SandyFrink skrev:
Mussetrussen skrev:Når det så er sagt, så er der jo som sådan ikke noget galt med at gøre det på den måde. A job is a job, og folk har regninger de skal have betalt. De fleste har velsagtens noget de brænder for, men det er måske ikke det, der betaler regningerne. Det er måske 90 % af det de laver som er deres bread & butter, og her er middelmådigt SoMe indhold en vigtig del af ligningen. De resterende 10 % er så det de virkelig brænder for, og nogle gange må man sluge nogle kameler for at få lov til at bruge tid på det man brænder for.

Jeg ved ikke hvad "som sådan" betyder i den sætning Tilværelsen kræver man navigerer i en praktisk virkelighed og nødvendigvis indgår kompromisser. Alle må spille spillet, til dels.

Men der er afgrundsdyb afstand fra at have en tilstedeværelse på de monopoliserede sociale medier, og så at go all-in med SoMe bullshit og alt det forpulede, korrumperende og ætsende SHIT som kendetegner platformerne i kapløbet mod bunden.

Jeg ved ikke hvordan du kan sige der ikke er noget galt med at gøre det på den måde. Der er USIGELIGT meget galt med at gøre det på den måde.

Jo, men det er måske din dom. Dømt ud fra høje standarder. Og jeg kan godt være enig, men andre har ekstremt lave standarder som det ses, og der er hele communities opbygget omkring de lave standarder. Millioner synes det er 'fint nok'. De navigerer bare i deres virkelighed. Det er ligesom når man har en meget emsig semi-OCD ramt kollega på sin arbejdsplads, som har ekstremt høje standarder for oprydning. For ham bliver alle andre nogle idioter han er irriteret på, fordi de ikke forstår at rydde ordentligt op. Men alle de andre synes oprydningsstandarden er 'fin nok'. Hvem har ret? Folk som Trust og deslige gør det sandsynligvis på den måde fordi de synes det er fint nok. Sådan gør alle jo på SoMe. De kender slet ikke til højere standarder. Er ikke i stand til at tænke i de baner.

SoMe er 98 % spild af tid, og at forvente ekstremt høje standarder på noget som folk maksimalt gider bruge 18 sek på, svarer lidt til at forvente at alle rydder op efter ens egne standarder. Man må selv rode med sine standarder. De kommer ikke de andre ved. De andre har andre standarder. Ikke at det skal blive noget værdinihilisme, men det er bare snakeoilsælgere vi taler om. De har til alle tider opereret på det niveau, og kan de spille spillet, så vinder de.

Når det så er sagt, så har jeg da også bare lyst til at sige sådan her til mange af de der SoMe fitnesspushere

Etrius skrev:
taler skrev:Når Blackmoore taler biologi, er han eksperten og jeg holder respektfuldt kæft og lytter.

Blackmoore? Jeg troede, at han var efterskolelærer... Men du må også gerne holde respektfuldt kæft og lytte, når jeg skriver...

Efterskolelærer nu, men oprindeligt med en kandidatgrad i Zoologisk fysiologi og øl i studenterbaren

Etrius skrev:
books.jpg

ligner skræmmende meget noget jeg har stående

SandyFrink skrev: jeg følger absolut kun Nedergaard i dansk regi for indhold.

det fik mig til at tænke på hvem jeg selv følger i Danmark

Anders er dygtig og har en fantastisk tilgang til tingene.han er nok den skarpeste i DK inden for den mere populære formidling af reel træning

Ole fra "strong for life" er en good guy!

Mikkel Muhl er god til at have fokus på meget af det sociale og sjove omkring træning og gøre det mindre opskruet

Poul Haacker laver ikke så meget for tiden, men det han plejer at komme med er normalt velfunderet

Niklas Meyer er god til at sætte fokus på alt det BS folk laver og få tingene ned på jorden

og Kasper Myrup er bare generelt badass.

Og så er der ham der Simon Supertræner der er old school på den gode måde

Mussetrussen skrev:
Bilsten skrev:
SandyFrink skrev:Jeg følger absolut kun Nedergaard i dansk regi for indhold. Ikke andre, andet end folk med solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt, ie. tidsskrifter, IKKE kommercielt.

Og det skyldes meget enkelt at det er en forsvindende promille af aktører der - som jeg selv har som udgangspunkt - genererer mestendels originalt indhold. Originalt indhold kan man lære af.

Langt det meste som folk/andre poster er re-posts af andres indhold, trivialiteter og platituder, ligegyldigheder fra hverdagslivet, narcissistiske selfies, løgnagtige testimonials (med solidt photoshoparbejde involveret), eller min personlige "favorit": Bullshit-busting som slet ikke er bullshit busting men som selv er bullshit. For algoritmerne favoriserer forargelse, løgn, clickbait, kvantitet og spam over kvantitet, og memes.

Lige en forespørgsel, synes du, at jeg, trods en noget påtalt af andre som enspænder osv. tilgang, repræsenterer noget du ville evaluere som "solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt, ie. tidsskrifter, IKKE kommercielt."?

Personligt ville jeg kategorisere folk som Michael Kjær, Peter og Philip Søe Sieljacks, Kristian Vissing osv. som passende ind i den kategori. Altså folk der rent faktisk bedriver den forskning vi andre sidder og gør os kloge omkring. Det er den slags folk der er kilden til ny viden, mens vi andre bare drikker af den. De er inde i tingene på en hel anden måde, hvor de bruger måske 3 år på et studie som vi andre prøver at koge ned til en konklusion som masserne gider bruge 12 sek på at læse inden de er videre til det næste.

Jeg er ikke helt med, for jeg mener faktisk, at jeg udøver lign. bidragelse til indsigter som div. kompetente personer gør, måske fra mere primitiv men stadig relevant vinkel/perspektiv.
Så mener du jeg er, el. ikke er, i gruppen med akademisk (videnskabelig (kritisk rationalistisk/evidensbaseret) kompetente?

Bilsten skrev:
Mussetrussen skrev:
Bilsten skrev:
SandyFrink skrev:Jeg følger absolut kun Nedergaard i dansk regi for indhold. Ikke andre, andet end folk med solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt, ie. tidsskrifter, IKKE kommercielt.

Og det skyldes meget enkelt at det er en forsvindende promille af aktører der - som jeg selv har som udgangspunkt - genererer mestendels originalt indhold. Originalt indhold kan man lære af.

Langt det meste som folk/andre poster er re-posts af andres indhold, trivialiteter og platituder, ligegyldigheder fra hverdagslivet, narcissistiske selfies, løgnagtige testimonials (med solidt photoshoparbejde involveret), eller min personlige "favorit": Bullshit-busting som slet ikke er bullshit busting men som selv er bullshit. For algoritmerne favoriserer forargelse, løgn, clickbait, kvantitet og spam over kvantitet, og memes.

Lige en forespørgsel, synes du, at jeg, trods en noget påtalt af andre som enspænder osv. tilgang, repræsenterer noget du ville evaluere som "solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt, ie. tidsskrifter, IKKE kommercielt."?

Personligt ville jeg kategorisere folk som Michael Kjær, Peter og Philip Søe Sieljacks, Kristian Vissing osv. som passende ind i den kategori. Altså folk der rent faktisk bedriver den forskning vi andre sidder og gør os kloge omkring. Det er den slags folk der er kilden til ny viden, mens vi andre bare drikker af den. De er inde i tingene på en hel anden måde, hvor de bruger måske 3 år på et studie som vi andre prøver at koge ned til en konklusion som masserne gider bruge 12 sek på at læse inden de er videre til det næste.

Jeg er ikke helt med, for jeg mener faktisk, at jeg udøver lign. bidragelse til indsigter som div. kompetente personer gør, måske fra mere primitiv men stadig relevant vinkel/perspektiv.
Så mener du jeg er, el. ikke er, i gruppen med akademisk (videnskabelig (kritisk rationalistisk/evidensbaseret) kompetente?

Hvem giver en fuck for hvad jeg synes? Du burde jo være pænt ligeglad, men siden du spørger så nej. Jeg forestiller mig mere dig som en slags kropsstuderende, en slags Da Vinci med storhedsvanvid, som sidder i sit tårnkammer, afsondret fra omverdenen, fortabt i studier af menneskekroppen, vildt fabulerende om grandiose indsigter, som ingen i omverdenen rigtigt forstår. Klar og præcis formidling af sine indsigter er jo også en stor del af det, men jeg oplever din formidling som værende en slags uredigeret brainstorm, hvor tanker nedskrives uden efterfølgende gennemlæsning og tilretning til modtageren. Du ved selv hvad du mener, mens andre kun sjældent forstår hvad det egentlig er du prøver at formidle. Det er muligt der er indsiger at hente men jeg forstår ganske enkelt ikke 75 % af det du skriver.

Mussetrussen skrev:Hvem giver en fuck for hvad jeg synes? Du burde jo være pænt ligeglad, men siden du spørger så nej. Jeg forestiller mig mere dig som en slags kropsstuderende, en slags Da Vinci med storhedsvanvid, som sidder i sit tårnkammer, afsondret fra omverdenen, fortabt i studier af menneskekroppen, vildt fabulerende om grandiose indsigter, som ingen i omverdenen rigtigt forstår. Klar og præcis formidling af sine indsigter er jo også en stor del af det, men jeg oplever din formidling som værende en slags uredigeret brainstorm, hvor tanker nedskrives uden efterfølgende gennemlæsning og tilretning til modtageren. Du ved selv hvad du mener, mens andre kun sjældent forstår hvad det egentlig er du prøver at formidle. Det er muligt der er indsiger at hente men jeg forstår ganske enkelt ikke 75 % af det du skriver.

This.

Og sådan har det i øvrigt været siden år 2010. Utroligt nok.

Jmt skrev:
Mussetrussen skrev:Hvem giver en fuck for hvad jeg synes? Du burde jo være pænt ligeglad, men siden du spørger så nej. Jeg forestiller mig mere dig som en slags kropsstuderende, en slags Da Vinci med storhedsvanvid, som sidder i sit tårnkammer, afsondret fra omverdenen, fortabt i studier af menneskekroppen, vildt fabulerende om grandiose indsigter, som ingen i omverdenen rigtigt forstår. Klar og præcis formidling af sine indsigter er jo også en stor del af det, men jeg oplever din formidling som værende en slags uredigeret brainstorm, hvor tanker nedskrives uden efterfølgende gennemlæsning og tilretning til modtageren. Du ved selv hvad du mener, mens andre kun sjældent forstår hvad det egentlig er du prøver at formidle. Det er muligt der er indsiger at hente men jeg forstår ganske enkelt ikke 75 % af det du skriver.

This.

Og sådan har det i øvrigt været siden år 2010. Utroligt nok.

Holy shitbox, det er da vildt.

Bilsten, ignorer mit spørgsmål her og i skuldertråden. Mistede lige interessen.

Bilsten, hvis det kun er en gang, så bare glem det. Hvis det er to gange indenfor kort tid, så kan det være en tilfældighed. Men når det er tre gange indenfor kort tid, hvor du har en konflikt med nogen, så er det ikke de andre, men DIG der er noget galt med. I dit tilfælde er det nærmere 20 stykker på et par uger, som du har et stød med herinde. Har den tanke, at der måske er noget galt oppe i dit hoved seriøst på ingen tidspunkt strejfet dig??

Mussetrussen skrev: men jeg oplever din formidling som værende en slags uredigeret brainstorm, hvor tanker nedskrives uden efterfølgende gennemlæsning…. jeg forstår ganske enkelt ikke 75 % af det du skriver.

At skrive uklart, er at tænke uklart.

Ovenstående er en lettere omskrivning fra den svenske biskop og poet Esaias Tegnér, der engang har sagt: "Menneskers ord og tanker fødes sammen, at tale uklart er at tænke uklart.

Jeg tænker tit på dette citat, da jeg ofte ser dette hos både andre og mig selv. Har man ikke rigtig forstået emnet, er det svært at forklare det i tale, endnu sværere at skrive om det. Når man formulerer sig svagt, er det ofte forståelse af det man skriver om, det er problemet.

Selvfølgelig kan der også være andre forklaringer, dyskalkuli (med et nedsættende begreb kaldet ordblindhed), afasi, et rodet sind og meget andet.

Jeg vil nu gerne forsvare Bilsten lidt. Det er kun fint, at der er folk med forskellige tilgange her på siden. De fleste af os har fokus på basisøvelser, progression og periodisering. Her kommer så Bilsten, der løfter på en eller anden udefinerbar Ole Opfinder-agtig stolpe, der hænger fra loftet i en carport, et eller andet sted i udkantsdanmark. Dette er da fedt med lidt andre tilgange, noget pluralisme.

Jmt skrev:This.

Og sådan har det i øvrigt været siden år 2010. Utroligt nok.

Hold kæft, hvor er det sindssygt det der! Det er jo at trække vejret i et andet luftlag, end resten af befolkningen.

Bilsten skrev:Jeg er ikke helt med, for jeg mener faktisk, at jeg udøver lign. bidragelse til indsigter som div. kompetente personer gør, måske fra mere primitiv men stadig relevant vinkel/perspektiv.

Yes.
".. and also, I'm very humble"

Jmt skrev:This.

Og sådan har det i øvrigt været siden år 2010. Utroligt nok.

Nice .. deter ret vildt

Mussetrussen skrev:Jo, men det er måske din dom. Dømt ud fra høje standarder. Og jeg kan godt være enig, men andre har ekstremt lave standarder som det ses, og der er hele communities opbygget omkring de lave standarder. Millioner synes det er 'fint nok'. De navigerer bare i deres virkelighed. Det er ligesom når man har en meget emsig semi-OCD ramt kollega på sin arbejdsplads, som har ekstremt høje standarder for oprydning. For ham bliver alle andre nogle idioter han er irriteret på, fordi de ikke forstår at rydde ordentligt op. Men alle de andre synes oprydningsstandarden er 'fin nok'. Hvem har ret? Folk som Trust og deslige gør det sandsynligvis på den måde fordi de synes det er fint nok. Sådan gør alle jo på SoMe. De kender slet ikke til højere standarder. Er ikke i stand til at tænke i de baner.

SoMe er 98 % spild af tid, og at forvente ekstremt høje standarder på noget som folk maksimalt gider bruge 18 sek på, svarer lidt til at forvente at alle rydder op efter ens egne standarder. Man må selv rode med sine standarder. De kommer ikke de andre ved. De andre har andre standarder. Ikke at det skal blive noget værdinihilisme, men det er bare snakeoilsælgere vi taler om. De har til alle tider opereret på det niveau, og kan de spille spillet, så vinder de.

Jeg taler ikke om høje standarder, jeg taler om fravær af bare laveste acceptable, rimelige standard. Det er et kapløb mod bunden, og ALLE andre end de få tilgodeset af en potenslovsfordeling taber - også dem der ikke er på SoMe, for kulturen og tænkningen har invaderet så massivt i samfundet. Vi har en de facto monopoliseret samfundsmotor som belønner det modsatte af merit. Ophør af mening, sandhed og fornuft og sammenhæng mellem fravær af merit og succesprogression.

Du skriver der som sådan ikke er noget galt i det. Men der ER noget galt i at være snake oil salesman. Det er et moralsk problem og kulturel degenerering. Der er forskel på at deltage i det eneste spil der findes (eller udrette intet), og så at deltage head-on Faustian pact.

Derudover er det for blåøje at læse en masse lallenaive, benigne motiver ind i hvem af de prominente der gør som de gør, inklusiv den unævnelige du nævner der: Jovial overpositiv facade udadtil med bøvet smil til kameraet og "bro-attitude" er en glimrende måde at blive under radararen på, mens de personlige dispositioner og tanker er nogle helt andre.

Vi kan sagtens sætte os alfaderligt og være hævet over de mange idioters sinkeadfærd, og det er for så vidt også rigtigt og berettiget, men udviklingen har implikationer langt større og uendeligt mere insidious end de fleste forstår, så den stopper ikke der.

Når diverse aktører spreder viden på de sociale medier, er formålet ikke at sprede viden, men at få opmærksomhed. Sociale medier er bare en medium til at fremstille det æstetiske (fraset markedsføring). 99% af Instagram handler ene og alene om udseende, så det er jo ikke så mærkeligt, at man ikke kan finde noget nyttigt information der, og man er også en idiot, hvis sociale medier er stedet man går til i ens søgen efter viden.

Den udvikling og dynamik som sociale medier har affødt kan perspektiveres lidt til junkfood. Vi længes efter de ting fra naturens side, så når teknologien eksponerer os for det på den her måde, er denne udvikling derfor kommet for at blive. Instagram er en moderne forlængelse af modelbranchen, fitnessindustrien og mad/rejse blogs. Det gode er selvfølgelig, at man nu kan praktisere de ting meget lettere og potentiel opnå succes indenfor de områder uden at eksterne forhold har den samme indflydelse. Ulempen er derimod, at det er under 1% af aktørerne der fylder det hele. Ligesom i et hvilket som helst hierarki, som mennesker kan tilgå i øvrigt. Men det største problem er, at det her game efterhånden er indgroet i kulturen og kastet i hovedet på teenagere og unge mennesker (også voksne) der følgeligt ikke bare ender med at få mindreværdskomplekser, men også får nogle junkværdier.

Jeg er derfor ganske enig med Sandy i, at det ikke ”bare” er endnu en måde at tjene penge på, men at det også er en gigantisk maskine der har ændret vores verden meget hurtigt, og som er overvejende skadelig for samfundet set fra et makroperspektiv.

Hvilket til dels minder mig om "Falling Down" (1993) med Michael Douglas.

Det slår mig at samtlige af de problemer filmen belyser kun er blevet større.

SandyFrink skrev:Hvilket til dels minder mig om "Falling Down" (1993) med Michael Douglas.

Det slår mig at samtlige af de problemer filmen belyser kun er blevet større.

Fantastisk scene hvor han sidder i bilen, råsveder og bliver mere og mere klar til at eksplodere som Mount st Helens.

Så den tilbage i 1994 hvor jeg syntes om den, en del år efter læser jeg nogle sure anmeldelser og får aldrig genset den. Det vil jeg gøre efter det glimrende filmklip.

Franz Biberkopf skrev:Så den tilbage i 1994 hvor jeg syntes om den, en del år efter læser jeg nogle sure anmeldelser og får aldrig genset den. Det vil jeg gøre efter det glimrende filmklip.

Der er nok megen symbolik der blæser over hovedet på kritikere. På mange måder en profetisk film. De scener der vises i filmen har måske været lettere compilation-agtige og opstillede dengang. I dag er virkeligheden på mange måder langt værre.

Ophør af almindelig anstændighed, common sense, konduite, erstatning af venlighed og høflighed med fjendtlighed og "her kommer jeg, mig først".

Bemærk hvordan han tydeligt er fanget i en anden tid: Han sidder fast i 50erne/60ernes koldkrigs-USA med forestillingen om kernefamilien, at passe et job og pleje dit land.

I mellemtiden er dén kultur erstattet af degenereret individualisme.

Som oftest vil jeg sige at når folk er skarp kritiske over for gode film er det fordi de ikke fatter en række centrale elementer i den.

SandyFrink skrev:Jeg følger absolut kun Nedergaard i dansk regi for indhold. Ikke andre, andet end folk med solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt, ie. tidsskrifter, IKKE kommercielt.

Og det skyldes meget enkelt at det er en forsvindende promille af aktører der - som jeg selv har som udgangspunkt - genererer mestendels originalt indhold. Originalt indhold kan man lære af.

Langt det meste som folk/andre poster er re-posts af andres indhold, trivialiteter og platituder, ligegyldigheder fra hverdagslivet, narcissistiske selfies, løgnagtige testimonials (med solidt photoshoparbejde involveret), eller min personlige "favorit": Bullshit-busting som slet ikke er bullshit busting men som selv er bullshit. For algoritmerne favoriserer forargelse, løgn, clickbait, kvantitet og spam over kvantitet, og memes.

Apropos trænings mennesker der optræder kommercielt, finder jeg Lyle McDonald som en god kanditat at lytte til. I modsætning til mange af de andre kendte ph.d. evidens based fucking vrøvlehoveder, synes jeg han er den eneste, som kommer ind på teorien bag de ting han snakker om, og beskriver den forskning der står til grund for hans udtalelser. Der er ikke så meget vrøvl og violin snak.

I det danske regime lytter jeg kun til:

1. Sandy
2. Sandy
3. Anders Nedergaard

Her er den seneste video fra Lyle. Giv ham lige et follow

HVis man taler om udlandet, så er der et par andre jeg syntes er gode

Squat University laver nogen gode mobility drills til alle øvelser
Dan John kører en super simpel no frills pocdast for tiden

https://www.youtube.com/user/albardo08

PittBull! skrev:
SandyFrink skrev:Jeg følger absolut kun Nedergaard i dansk regi for indhold. Ikke andre, andet end folk med solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt, ie. tidsskrifter, IKKE kommercielt.

Og det skyldes meget enkelt at det er en forsvindende promille af aktører der - som jeg selv har som udgangspunkt - genererer mestendels originalt indhold. Originalt indhold kan man lære af.

Langt det meste som folk/andre poster er re-posts af andres indhold, trivialiteter og platituder, ligegyldigheder fra hverdagslivet, narcissistiske selfies, løgnagtige testimonials (med solidt photoshoparbejde involveret), eller min personlige "favorit": Bullshit-busting som slet ikke er bullshit busting men som selv er bullshit. For algoritmerne favoriserer forargelse, løgn, clickbait, kvantitet og spam over kvantitet, og memes.

Jeg tager lige et par skridt tilbage i tråden, og apropos trænings mennesker der optræder kommercielt, finder jeg Lyle McDonald som en god person at lytte til. I modsætning til mange af de andre kendte ph.d. evidens based fucking vrøvlehoveder, er han den eneste, som kommer ind på teorien bag de ting han snakker om, og beskriver den forskning der står til grund for hans udtalelser. Hvorimod de andre guruer bare præsenterer overskrifterne og konklusionerne af hvad end der understøtter deres teorier/opfattelser. Eller udfører lorte studier, hvis konklusioner ikke har nogen videnskabelig/statistik belæg. McDonald undersøger litteraturen meget præcist, og der er ikke så meget vrøvl og violin snak (kort og konkret). Der er sikkert mange nybegyndere, der kan lære en masse af at lytte til folk som Mike Israetel, men når man først har lidt forstand på træning, så er der bare så meget støj og vrøvl i det han siger, at det bliver trættende at lytte til. Det er utroligt, at noget så populært og så udbredt som træning, har så lidt kommercielt indehold tilgængeligt, der er værd at opsøge. Det vidner om...

I det danske regime lytter jeg kun til:

1. Sandy
2. Sandy
3. Anders Nedergaard

Nå ja. Så synes jeg også, at Anders Trust er lidt god

Sjov til side: Her er den seneste video fra Lyle. Giv ham sq lige et follow

Lyle havde en beef med Alan Aragon og Ham IF-gutten for et par år siden. Han spassede helt ud på sin blog og så magtede jeg sgu ikke mere. Glute Guy Contreas-craziness. Han har skrevet en del om sin egen bipolare diagnose. Hundevideoen var også god

John "The Mountain Dog" Meadows er åbenbart død. 49 år.

det er desværre længe sidne han har set sund ud

John Meadows AKA "The Mountain Dog" har fået et hjerteanfald

Brugere online