Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!
Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!
Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!
Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!
Vi har 65722 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er peinoin
Vores medlemmer har i alt skrevet 2049582 indlæg i 100422 emner
0 nye indlæg i dag
Etrius skrev:SandyFrink skrev:Etrius skrev:Det er uopfindsomt, uinspireret og kedeligt.
Afgjort, men milevidt bedre end det usigelige lort de fleste danske SoMe fitnessaktører producerer.
Det kan du godt bilde mig ind. Jeg har dog aldrig brugt tid på danske bodybuilding-fitnessaktører på SoMe, udover hvad der produceres af Anders Nedergaard, Jacob Beermann, Nikolaj Bach og Steffen Fisker - og hvad der ellers kommer af indspark fra dig på supertraining.dk/instagram. Jeg så engang 5-10 minutter af en video lavet af en Anders Trust. Det var, ja, lort - med fluer på. That's it. Jeg har ikke kendskab til andre, men jeg har også en idé om, at jeg som "mand midt i livet" måske ikke helt matcher målgruppen.
SandyFrink skrev:Jeg følger absolut kun Nedergaard i dansk regi for indhold. Ikke andre, andet end folk med solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt, ie. tidsskrifter, IKKE kommercielt.
Og det skyldes meget enkelt at det er en forsvindende promille af aktører der - som jeg selv har som udgangspunkt - genererer mestendels originalt indhold. Originalt indhold kan man lære af.
Langt det meste som folk/andre poster er re-posts af andres indhold, trivialiteter og platituder, ligegyldigheder fra hverdagslivet, narcissistiske selfies, løgnagtige testimonials (med solidt photoshoparbejde involveret), eller min personlige "favorit": Bullshit-busting som slet ikke er bullshit busting men som selv er bullshit. For algoritmerne favoriserer forargelse, løgn, clickbait, kvantitet og spam over kvantitet, og memes.
Bilsten skrev:Lige en forespørgsel, synes du, at jeg, trods en noget påtalt af andre som enspænder osv. tilgang, repræsenterer noget du ville evaluere som "solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt, ie. tidsskrifter, IKKE kommercielt."
Bilsten skrev:SandyFrink skrev:Jeg følger absolut kun Nedergaard i dansk regi for indhold. Ikke andre, andet end folk med solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt, ie. tidsskrifter, IKKE kommercielt.
Og det skyldes meget enkelt at det er en forsvindende promille af aktører der - som jeg selv har som udgangspunkt - genererer mestendels originalt indhold. Originalt indhold kan man lære af.
Langt det meste som folk/andre poster er re-posts af andres indhold, trivialiteter og platituder, ligegyldigheder fra hverdagslivet, narcissistiske selfies, løgnagtige testimonials (med solidt photoshoparbejde involveret), eller min personlige "favorit": Bullshit-busting som slet ikke er bullshit busting men som selv er bullshit. For algoritmerne favoriserer forargelse, løgn, clickbait, kvantitet og spam over kvantitet, og memes.
Lige en forespørgsel, synes du, at jeg, trods en noget påtalt af andre som enspænder osv. tilgang, repræsenterer noget du ville evaluere som "solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt, ie. tidsskrifter, IKKE kommercielt."?
Bilsten skrev:SandyFrink skrev:Jeg følger absolut kun Nedergaard i dansk regi for indhold. Ikke andre, andet end folk med solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt, ie. tidsskrifter, IKKE kommercielt.
Og det skyldes meget enkelt at det er en forsvindende promille af aktører der - som jeg selv har som udgangspunkt - genererer mestendels originalt indhold. Originalt indhold kan man lære af.
Langt det meste som folk/andre poster er re-posts af andres indhold, trivialiteter og platituder, ligegyldigheder fra hverdagslivet, narcissistiske selfies, løgnagtige testimonials (med solidt photoshoparbejde involveret), eller min personlige "favorit": Bullshit-busting som slet ikke er bullshit busting men som selv er bullshit. For algoritmerne favoriserer forargelse, løgn, clickbait, kvantitet og spam over kvantitet, og memes.
Lige en forespørgsel, synes du, at jeg, trods en noget påtalt af andre som enspænder osv. tilgang, repræsenterer noget du ville evaluere som "solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt...?
taler skrev:Bilsten skrev:Lige en forespørgsel, synes du, at jeg, trods en noget påtalt af andre som enspænder osv. tilgang, repræsenterer noget du ville evaluere som "solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt...?
På ingen måde. Du har ikke en akademisk uddannelse, du anvender ikke kildehenvisning/fodnoter til dokumentation for dine synspunkter og dine indlæg mangler struktur.
Mussetrussen skrev:Når det så er sagt, så er der jo som sådan ikke noget galt med at gøre det på den måde. A job is a job, og folk har regninger de skal have betalt. De fleste har velsagtens noget de brænder for, men det er måske ikke det, der betaler regningerne. Det er måske 90 % af det de laver som er deres bread & butter, og her er middelmådigt SoMe indhold en vigtig del af ligningen. De resterende 10 % er så det de virkelig brænder for, og nogle gange må man sluge nogle kameler for at få lov til at bruge tid på det man brænder for.
Etrius skrev:taler skrev:Bilsten skrev:Lige en forespørgsel, synes du, at jeg, trods en noget påtalt af andre som enspænder osv. tilgang, repræsenterer noget du ville evaluere som "solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt...?
På ingen måde. Du har ikke en akademisk uddannelse, du anvender ikke kildehenvisning/fodnoter til dokumentation for dine synspunkter og dine indlæg mangler struktur.
Sådan helt generelt så er en akademisk uddannelse inden for et bestemt fagområde jo ikke nødvendigvis en forudsætning for, at man faktisk kan have en ret omfattende teoretisk (og praktisk) viden netop om dét område. Det kunne det danske arbejdsmarked indrette sig efter, da det stadigvæk på mange områder er meget rigidt og konservativt. Jeg har et familiemedlem, som aldrig fik færdiggjort mere end højst et par år af en bacheloruddannelse i datalogi, men han søgte alligevel arbejde, og en bestemt virksomhed valgte at ansætte ham. Nu efter 25 år i IT-branchen har han haft en imponerende karriere inden for softwareudvikling/databasedesign med høje stillinger i både privat og statsligt/offentligt regí. Hans manglende meritter - altså eksamensbeviser - har simpelthen aldrig været en hæmsko.
Jeg kan også finde eksempler inden for mit eget fagområde, hvor lægmænd har haft en så stor interesse - eller ligefrem en passion - for en bestemt niche, at de er gået hen og blevet eksperter, som fagfolk citerer eller opsøger for at få rådgivning.
squatswithapad skrev:Dit familiemedlem med den imponerende karriere indenfor det offentlige udi softwareudvikling, er det ham vi kan takke for sundhedsvæsnets, skats og politiets IT systemer
Pzyrex skrev:Mussetrussen skrev:Når det så er sagt, så er der jo som sådan ikke noget galt med at gøre det på den måde. A job is a job, og folk har regninger de skal have betalt. De fleste har velsagtens noget de brænder for, men det er måske ikke det, der betaler regningerne. Det er måske 90 % af det de laver som er deres bread & butter, og her er middelmådigt SoMe indhold en vigtig del af ligningen. De resterende 10 % er så det de virkelig brænder for, og nogle gange må man sluge nogle kameler for at få lov til at bruge tid på det man brænder for.
Det er en rigtig god pointe.
Jeg afskyr selv disse SoMe-fitness "eksperter" og har også flere gange her på boardet givet udtryk for hvor vederstyggelig en tendens jeg synes det er. Men omvendt kan man sige, at de her mennesker sådan set bare navigerer i den verden og den virkelighed, de er en del af. Går man et spadestik dybere, er det jo reelt ikke dem, der er problemet. Det er det 'system', som belønner og fordrer, den opførsel. Her tænker jeg især på algoritmer og søgemaskiner.
En god tekstforfatter i dag, er jo ikke nødvendigvis en som kan levere unikt, originalt kvalitetsindhold. Det er tværtimod en som kan mase og forcere så mange generiske søgeord ind i en tekst, som overhovedet muligt. En god tekstforfatter er ligeledes en, som har fingeren på pulsen med hvad det er for nogle tendenser som Google belønner, ikke en som faktisk har en reel viden om det vedkommende skriver om. Sådan gælder det i hvert fald i forhold til det rent kommercielle.
Har man et produkt eller en ydelse man ønsker at sælge, så er man nærmest nødt til at tage disse midler i brug. Det er virkelig et fåtal som kan sælge og overleve uden. Det er simpelthen bare de faktuelle omstændigheder. Og det gælder uanset om man sælger et kvalitetsprodukt eller det arveste lort.
Jeg har selv været, og er til dels stadig, en del af møllen, når jeg laver freelance SEO-tekstforfatning. Jeg har ikke tal på hvor mange emner om alt muligt mærkeligt jeg har skrevet tekster om. Emner, som jeg absolut ingen viden har om overhovedet. Tekster som grundlæggende ikke har været andet end et mikmak af allerede eksisterende viden, blot pakket ind på en anden måde, og med de rette søge- og nøgleord. Og sådan en tekst, lort som den er, "vinder" i 9/10 tilfælde over den grundige, faglige, originale og reflekterende tekst.
Det er klart at jo ældre man bliver, og jo længere fremme man er i sin karriere og sit arbejdsliv, jo mere økonomisk uafhængig bliver man typisk også, og derved får man også bedre mulighed for i højere grad at frasige sig den slags opgaver. Men vi skal alle have whey og kylling på bordet.
Etrius skrev:squatswithapad skrev:Dit familiemedlem med den imponerende karriere indenfor det offentlige udi softwareudvikling, er det ham vi kan takke for sundhedsvæsnets, skats og politiets IT systemer
Spørgsmålet er berettiget. Nej, han har ikke været involveret i hverken SKAT's eller Rigspolitiets IT-skandaler. Han har arbejdet med softwareudvikling i sundhedsvæsnet, dog ikke i forbindelse med Sundhedsportalen. Nu er han dog selvstændig og hyres til helt specifikke opgaver. Pt. arbejder han for en af Danmarks helt store virksomheder (på C25-indekset).
Min pointe var blot, at opnåelse af specialviden ikke nødvendigvis forudsætter en formel lang videregående uddannelse. Han har ingen - udover STX. Men han har tilegnet sig meget viden derhjemme.
Etrius skrev:Sådan helt generelt så er en akademisk uddannelse inden for et bestemt fagområde jo ikke nødvendigvis en forudsætning for, at man faktisk kan have en ret omfattende teoretisk (og praktisk) viden netop om dét område.
taler skrev:Bilsten skrev:SandyFrink skrev:Jeg følger absolut kun Nedergaard i dansk regi for indhold. Ikke andre, andet end folk med solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt, ie. tidsskrifter, IKKE kommercielt.
Og det skyldes meget enkelt at det er en forsvindende promille af aktører der - som jeg selv har som udgangspunkt - genererer mestendels originalt indhold. Originalt indhold kan man lære af.
Langt det meste som folk/andre poster er re-posts af andres indhold, trivialiteter og platituder, ligegyldigheder fra hverdagslivet, narcissistiske selfies, løgnagtige testimonials (med solidt photoshoparbejde involveret), eller min personlige "favorit": Bullshit-busting som slet ikke er bullshit busting men som selv er bullshit. For algoritmerne favoriserer forargelse, løgn, clickbait, kvantitet og spam over kvantitet, og memes.
Lige en forespørgsel, synes du, at jeg, trods en noget påtalt af andre som enspænder osv. tilgang, repræsenterer noget du ville evaluere som "solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt/fagligt...?
På ingen måde. Du har ikke en akademisk uddannelse, du anvender ikke kildehenvisning/fodnoter til dokumentation for dine påstande og dine indlæg mangler struktur.
Jeg opfatter dig som en mand der er glad for træning, ikke har nogen relevant uddannelse indenfor området og derfor blot er en lægmand. Men også en mand der gerne vil blive klogere på træning og synes det er spændende at lære nyt. Præcis som mig selv i øvrigt.
Nu var det godt nok Sandy du spurgte, men dette er "my two cents".
taler skrev:Etrius skrev:Sådan helt generelt så er en akademisk uddannelse inden for et bestemt fagområde jo ikke nødvendigvis en forudsætning for, at man faktisk kan have en ret omfattende teoretisk (og praktisk) viden netop om dét område.
Det er jeg helt enig i. Vi er nok mange der kender nogle, der klarer sig rigtig fint uden en formel uddannelse. Du henviser til et familiemedlem der klarer sig godt indenfor IT-branchen, uden at have færdiggjort sin uddannelse. Det er flot, men nok ikke specielt usædvanligt.
Jeg vil dog mene, at der er forskel på at være IT-medarbejder, og så det vi diskuterer her. Sandy starter med at fortælle, at den eneste han følger, der har med det danske træningsmiljø at gøre, er Anders Nedergaard. Han begrunder det med, at der ikke er andre med nok "solid faglig forankring som arbejder med tingene akademisk & professionelt…." Bilsten spørger så, om det ikke også gælder ham. Anders Nedergaard er biokemiker og humanbiolog, og har desuden en Phd i muskelbiologi. Den form for formel uddannelse, giver en viden og forståelse, som man ikke kommer i nærheden af, som autodidakt træningsinteresseret amatør. Derfor giver det i min verden slet ikke mening at spørge om, hvorvidt Bilsten er i samme kategori. Det er han naturligvis ikke, lysår fra faktisk, og det samme gælder naturligvis for undertegnede. At tro andet, er selvovervurdering af øverste potens.
Jeg kan godt lide Bilstens lidt alternative tilgang til træning, men at sammenligne med Nedergaard. Come on.
Men igen, det var Sandy han spurgte og ikke mig.
Bilsten skrev:Interessant at du opfatter os som meget lig hinanden, for jeg kunne ikke være mere uenig.
Bilsten skrev:Din vej er den statiske hvor min vej er den dynamiske.
Bilsten skrev:Du udtaler dig om forståelse, og det eneste jeg synes du mangler at vise du har indenfor træning, er forståelse. Hvordan skal du kunne evaluere hvad andre har, når du ingen forudsætninger har for sådan evaluering?
taler skrev:Når Blackmoore taler biologi, er han eksperten og jeg holder respektfuldt kæft og lytter.
Etrius skrev:Jeg troede, at han var efterskolelærer.
Men du må også gerne holde respektfuldt kæft og lytte, når jeg skriver...
taler skrev:Bilsten skrev:Interessant at du opfatter os som meget lig hinanden, for jeg kunne ikke være mere uenig.
Jeg tror bestemt ikke vi minder om hinanden, det var faktisk heller ikke min pointe. Min pointe var blot, at vi begge er lægmænd med interesse i træning. Vi har begge tilegnet os noget viden gennem årene, viden som vi dagligt benytter os af, både i og udenfor træningscenteret. Sammenligningen er, at vi er glade nysgerrige amatører, hvilket står i kontrast til f.eks. Nedergaards professionalisme.
Lad mig også slå fast, at ikke dårligt at være en amatør, man kan ikke være specialist på ret mange områder, hvorfor alle mennesker er amatører på langt de fleste områder. Det er et livsvilkår, ikke en kritik.Bilsten skrev:Din vej er den statiske hvor min vej er den dynamiske.
Det er nok lidt firkantet sagt, statisk om man vil
Du kalder din tilgang dynamisk, hvis det blandt andet betyder, at du er åben og nysgerrig overfor ny viden, er det rigtig fint. Det er kun godt med denne "dynamiske" tilgang, hold fast i den. Man kan sagtens være en glad amatør og samtidig være åben overfor ny viden og tilgange. Men man er stadig en amatør.
Der bliver skrevet i tråden, at formel uddannelse ikke er nødvendigt for at klare sig godt i livet, sandt. Men der er omvendt heller ingen grund til at fornægte værdien af faglig viden. Det ville være tosset. Når Blackmoore taler biologi, er han eksperten og jeg holder respektfuldt kæft og lytter. Når Sandy taler jura, ved jeg godt at han er eksperten, det sammen når Nedergaard taler træning. Ved jeg lidt om både biologi, jura og træning, ja det gør jeg det. Kan det sammenlignes med folk der har studeret det fuld tid, og måske endda gjort det til deres livsværk. Selvfølgelig ikke.
At vi begge er glade amatører, der hverken har den faglige viden eller metodisk tilgang, gør da ikke noget. Vi træner og har det godt med det, hvad er problemet?
Bilsten skrev:Mange med store uddannelser har ikke forståelse for enddog emnerne de er eksperter indenfor;
Bilsten skrev:At nogen har stor akkumulativ vidensophobning vurderer du åbenbart med at de har stor forståelse
Taler taler bla. om hans skulder, og så oplever han at få hans nye stang som placerer albuer og arme langs kroppen og sådan afhjælper skulderproblemer bedre, ikke nødvendigvis totalt! Der er mange andre elementer at skrue på i processen, såsom korrektion af skulderblad, kravebensinvolvement - hvorpå pecs jo hæfter osv.,
Bilsten skrev:Taler taler bla. om hans skulder, og så oplever han at få hans nye stang som placerer albuer og arme langs kroppen og sådan afhjælper skulderproblemer bedre, ikke nødvendigvis totalt! Der er mange andre elementer at skrue på i processen, såsom korrektion af skulderblad, kravebensinvolvement - hvorpå pecs jo hæfter osv., og acromion som skal disrtibuere kraft via osv. osv. men man kan jo bare håbe på det bedste og placere armene langs siden, så går det også bedre, formodenligt..... men jeg synes dog det er mere interessant at vide og se hvorfor det som er, er som det er og hvordan det igen kan blive som det skal være.
taler skrev:Bilsten skrev:Mange med store uddannelser har ikke forståelse for enddog emnerne de er eksperter indenfor;
Selvfølgelig kan man finde folk, der ikke har den viden man kunne formode, deres uddannelse til trods. Men generelt, så har folk med en bestemt uddannelse vel alt andet lige, mere viden på området end os andre. Er du uenig i det?
Nå, vi skal ikke kapre tråden, men hvis du vil oprette en tråd til formålet, vil jeg da gerne bidrage.
P.s: Jeg mener jo det er logisk, at en kemiker ved mere om kemi end mig. At en psykolog ved mere om psykologi, end mig. At min mekaniker er bedre til at reparere min bil end jeg selv er, da han er uddannet til opgaven osv.Bilsten skrev:At nogen har stor akkumulativ vidensophobning vurderer du åbenbart med at de har stor forståelse
Nej, det var derfor jeg skrev "Men husk på, at uddannelse ikke kun er hvad du ved, mindst lige så meget hvordan du tænker."
Men igen, opret en tråd til formålet. Du kan evt. kalde den "Uddannelse er tidsspilde – youtube FOREVER"Taler taler bla. om hans skulder, og så oplever han at få hans nye stang som placerer albuer og arme langs kroppen og sådan afhjælper skulderproblemer bedre, ikke nødvendigvis totalt! Der er mange andre elementer at skrue på i processen, såsom korrektion af skulderblad, kravebensinvolvement - hvorpå pecs jo hæfter osv.,
Det er jeg da helt enig i. Men en fysioterapeut er nok mere kompetent til at udtale sig om emnet end en frisør eller fysiker. Igen går man til personen med den relevante uddannelse. Mind blowing.
M0rten skrev:Bilsten skrev:Taler taler bla. om hans skulder, og så oplever han at få hans nye stang som placerer albuer og arme langs kroppen og sådan afhjælper skulderproblemer bedre, ikke nødvendigvis totalt! Der er mange andre elementer at skrue på i processen, såsom korrektion af skulderblad, kravebensinvolvement - hvorpå pecs jo hæfter osv., og acromion som skal disrtibuere kraft via osv. osv. men man kan jo bare håbe på det bedste og placere armene langs siden, så går det også bedre, formodenligt..... men jeg synes dog det er mere interessant at vide og se hvorfor det som er, er som det er og hvordan det igen kan blive som det skal være.
Nu går jeg selvfølgelig helt OT, men det her kunne jeg godt tænke mig at høre lidt mere om. Pecs hæfter på kraveben, yes, men hvordan vil du forøge eller for den sags skyld formindske (hvis det på noget som helst tidspunkt er relevant) kravebenets involvering? Acromiom med for den sags skyld?
Bilsten skrev:Du kan starte med at studere hvordan serratus ant. skal holde , via studie i hvordan fibrene løber i musklen, skulderbladet fremme til at holde skulderleddet sammen.
taler skrev:Jeg føler et vist ansvar for at få denne tråd tilbage på sporet.
taler skrev:Jeg føler et vist ansvar for at få denne tråd tilbage på sporet.
taler skrev:Jeg føler et vist ansvar for at få denne tråd tilbage på sporet.
John Meadows fortæller nu selv om hvad der skete:
..........
P.s.: Jeg er ret skuffet over, at ingen forstod min ganske sjove joke på sidste side.
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 86 gæster