YellowLight skrev:Kom med noget mere, din hingst

taler skrev:Hvor meget løfter du selv?

Mine VL løft er ikke særligt imponerende, og jeg er ikke særlig erfaren i at coache snatches, så derfor er jeg også meget forsigtig med at udtale mig om hvorfor folk kommer til skade i et løft ;)

Men siden Bilisten ved meget om det, så må han jo være en erfaren VL coach, siden VL er de mest tekniske og svære løft man kan komme i nærheden af.

Gaella, der får skaden, er nok en bedre VL end jeg og de fleste på boardet her nok bliver.

https://www.instagram.com/gaellaketchanke/?hl=en

YellowLight skrev:Jeg onanere til det her nonsens

At beskrive noget som nonsens, der ikke er det, er nonsens...

Fordømmelse af det man ikke lider fordi, man ikke lider det er nonsens... Ja, det er den egoistiske vej til udvikling af ultimativ fordummelse.

YellowLight skrev:Jeg onanere til det her nonsens

At beskrive noget som nonsens, der ikke er det, er nonsens...

Fordømmelse af det man ikke lider fordi, man ikke lider det, er nonsens... Ja, det er den egoistiske vej til udvikling af ultimativ fordummelse.

Blackmoore skrev: og jeg er ikke særlig erfaren i at coache snatches, så derfor er jeg også meget forsigtig med at udtale mig om hvorfor folk kommer til skade i et løft ;)

Det er en generelt en god ide at være påpasselig med at udtale sig, dog er det også en skam, hvis det skal forhindre os i at diskutere et emne som dette. Det var mig der der oprettede tråden, og jeg da interesseret i at høre hvad folk mener om emnet, også selvom ens navn ikke er Anders Bendix Nielsen.

Desuden har Bilsten vist sin store viden gennem længere tid her på siden, han er da en mand man lytter til. Personligt køber jeg hans forklaring.

P.s.: Det hedder ikke snatch men træk

Inden man lægger for meget i Nyborgs forskning, skal man måske lige tænke over at forskningen er blevet stærkt kritiseret af fagfolk. Samt at der en meget stor forskel på videnskablig uredelighed og vidensskablig (u)enighed.
- At forskningen ikke er videnskablig uredelig, blåstempler altså på ingen måde forskningens rigtighed.

Når der nu snakkes om intelligens ifht. at løfte vægte osv. så vil jeg, uden at have nogen videnskabelig reference, mene man ikke skal tillægge værdien af IQ/IK for meget værdi - det er trods alt nogle andre ting den måler, prøv f.eks. at gå ind og tage denne test hos mensa og forklar bagefter hvordan resultatet af denne vil kunne sige noget om potentialet for at vægtløfte godt eller skidt: https://mensa.dk/test-din-iq...
Et helt andet eksempel, Niels Bohr (nobelprisvinder), blev efter signe klædt på af sin kone, da han ikke helt havde styr på den del.


Omkring intelligens, så er der en ikke ubetydelig del der mener at det skal deles op i (pt. 9) forskellige slags intellekter (jeg tror det er det rigtige ord): f.eks. social-, musikalsk-, sproglig-intelligens, mm. men også kropslig-/kinæstetisk-intelligens som alt andet lige må være mere relevant for vægtløftning end Logisk-matematisk-intelligens som de fleste prøver er baseret på - uden at have gået ned i alle referencer i Nyborgs forskning, så er jeg 99% sikker på at de data/iq-resultater er baseret på Logisk-matematisk-intelligens.
- Lidt om de pt. 9 intelligenser https://nlp-blog.dk/9-typer-intelligens/


Når det igen er sagt, HVIS det Logisk-matematisk-intelligens måtte have relevans, så er det måske også begrænset hvor højt man skal score før end det ikke "giver mere".

En anden pointe er at fattige mennesker f.eks. konsekvent scorer en lavere end rige mennesker. Hvis vægtløftning og er betinget af intelligens så må det betyde at fattige er ligegyldige at træne !
- https://mortenmunster.com/hvorfor-er-fattige-mennesker-egentlig-saa-dumme/

Noget tredje er - HVIS der skulle være sammenhæng mellem IQ og vægtløftnings-potentialet, tror I så ikke at nationer som Kina eller Rusland ville have opdaget det ? - det ville være verdens nemmeste screenings-værktøj til finde ud af hvem man skulle satse på.


mvh

taler skrev:
Desuden har Bilsten vist sin store viden gennem længere tid her på siden, han er da en mand man lytter til. Personligt køber jeg hans forklaring.

taler skrev:P.s.: Det hedder ikke snatch men træk

Доброго времени суток, простите за беспокойство если темой ошибся, на моем компьютере открытие сайта происходит с ошибкой наверное проблема в браузере в чем проблема не могу понять, такая фигня только у меня?

dwellengers skrev:

taler skrev:
Desuden har Bilsten vist sin store viden gennem længere tid her på siden, han er da en mand man lytter til. Personligt køber jeg hans forklaring.

taler skrev:P.s.: Det hedder ikke snatch men træk

Fordømmelse af det man ikke lider fordi, man ikke lider det, er nonsens... Ja, det er den egoistiske vej til udvikling af ultimativ fordummelse.

taler skrev:

Blackmoore skrev: og jeg er ikke særlig erfaren i at coache snatches, så derfor er jeg også meget forsigtig med at udtale mig om hvorfor folk kommer til skade i et løft ;)

Det er en generelt en god ide at være påpasselig med at udtale sig, dog er det også en skam, hvis det skal forhindre os i at diskutere et emne som dette. Det var mig der der oprettede tråden, og jeg da interesseret i at høre hvad folk mener om emnet, også selvom ens navn ikke er Anders Bendix Nielsen.

Desuden har Bilsten vist sin store viden gennem længere tid her på siden, han er da en mand man lytter til. Personligt køber jeg hans forklaring.

P.s.: Det hedder ikke snatch men træk

Man behøver ikke stole på mine skrivelser, for hvis man ser vinklen på stangen ifht. kameravinklen og dertil observerer vinklen på hendes skosåler ifht. kameravinklen, så er hun helt skævt drejer ifht. stangen, og når facende publikummet og dommerne foran hende, som hun formodes at forholde sig til, som var de paralellt placeret ifht. stangen - som skal løftes over hovedet, så virker det helt forkert som hun står, da hun vrides helt skæv overfor publikummet foran hende, og med stangen overhovedet, så kan et sådan twist betyde helt skæv belastning af hele kroppen, noget som giver udslag i, at da jeg så videoen med dette i mente, virkede det helt logiskt, at hun da måtte da vrides og vælte til den side hun gjorde. Det er lidt svært at forklare uden at jeg skal over min tekst flere gange for at rette den til mhp. forståelsesudvikling.
Prøv engang at se om du kan forstå det - trods lidt kringlet beskrevet ovenfor, og for din skyld el. andre seriøse, som søger at forstå vs. argumentere for at få ret i deres agenda om at se det de vil se, ikke noget du, Taler, gør, så vil jeg gerne forklare det yderligere hvis sådan behov eksisterer.