Kvinder og steoider

Sataoperca skrev:Bikini klasserne kan du nemt vinde uden dope, har du spillet kroket, eller curling, og har du en anelse muskelmasse, er det jo bare diæt i 8-12 uger, så kan du gå på scenen.

Jeg går ud fra, at man også skal knokle rigtig hårdt for at kunne deltage?

Moose skrev:Jeg har trænet et sted hvor der kom flere piger der hev og hiver gode placeringer hjem fra diverse fitness-dyrskuer og når de er "offseason" så ser de ikke mere muskuløse ud end utrænet piger. De ser enlig så almindelige ud at hvis deres kroppe ikke var påklædt fra top til tå med diverse slogans "work and dedication", "i think i am better than anyone else", "lift eat sleep repeat" ect. så ville du ikke ænse dem for at være fitnesspiger.
Så cutter de ned til konkurrencen og der nu forfærdelig tynde og benet ud, men deres muskler er markeret. Og på billeder ligner de at de har muskler.

Hvis de ser sådan ud i off-season vil jeg ikke sætte et urealistisk mål. Jeg vil selvfølgelig gerne lidt længere ned i fedt %, men vil også gerne opretholde den året rundt uden at løbe sur i kosten. Det vigtigste er, at jeg elsker træning. Hvor meget den kommer til at ændre mit udseende aner jeg ikke på sigt.

qqkanin skrev:
Moose skrev:Jeg har trænet et sted hvor der kom flere piger der hev og hiver gode placeringer hjem fra diverse fitness-dyrskuer og når de er "offseason" så ser de ikke mere muskuløse ud end utrænet piger. De ser enlig så almindelige ud at hvis deres kroppe ikke var påklædt fra top til tå med diverse slogans "work and dedication", "i think i am better than anyone else", "lift eat sleep repeat" ect. så ville du ikke ænse dem for at være fitnesspiger.
Så cutter de ned til konkurrencen og der nu forfærdelig tynde og benet ud, men deres muskler er markeret. Og på billeder ligner de at de har muskler.

Hvis de ser sådan ud i off-season vil jeg ikke sætte et urealistisk mål. Jeg vil selvfølgelig gerne lidt længere ned i fedt %, men vil også gerne opretholde den året rundt uden at løbe sur i kosten. Det vigtigste er, at jeg elsker træning. Hvor meget den kommer til at ændre mit udseende aner jeg ikke på sigt.

Prøv at læse dette: http://mettelyngholm.dk/10-grunde-til-a ... fitness-2/

Hope skrev:
qqkanin skrev:
Moose skrev:Jeg har trænet et sted hvor der kom flere piger der hev og hiver gode placeringer hjem fra diverse fitness-dyrskuer og når de er "offseason" så ser de ikke mere muskuløse ud end utrænet piger. De ser enlig så almindelige ud at hvis deres kroppe ikke var påklædt fra top til tå med diverse slogans "work and dedication", "i think i am better than anyone else", "lift eat sleep repeat" ect. så ville du ikke ænse dem for at være fitnesspiger.
Så cutter de ned til konkurrencen og der nu forfærdelig tynde og benet ud, men deres muskler er markeret. Og på billeder ligner de at de har muskler.

Hvis de ser sådan ud i off-season vil jeg ikke sætte et urealistisk mål. Jeg vil selvfølgelig gerne lidt længere ned i fedt %, men vil også gerne opretholde den året rundt uden at løbe sur i kosten. Det vigtigste er, at jeg elsker træning. Hvor meget den kommer til at ændre mit udseende aner jeg ikke på sigt.

Prøv at læse dette: http://mettelyngholm.dk/10-grunde-til-a ... fitness-2/

Super indlæg.

God form. Jeg tror at hun træner meget. :mrgreen:

Til trådstarter: Du glemmer en anden ting: Gener. De spiller en større rolle, end de fleste går og tror. Så vidt jeg ved, findes der faktisk få, der stort set ikke responderer på styrketræning - bare for at tage et ekstremt eksempel. Gener kan påvirke alt fra evnen til at tage muskelmasse på til ratioen af fedt/muskelmasse, der tages på under enten cut eller bulk. Igen, kan stoffer afhjælpe evt. dårlige forudsætninger fra naturens side.

BigHungry skrev:Til trådstarter: Du glemmer en anden ting: Gener. De spiller en større rolle, end de fleste går og tror. Så vidt jeg ved, findes der faktisk få, der stort set ikke responderer på styrketræning - bare for at tage et ekstremt eksempel. Gener kan påvirke alt fra evnen til at tage muskelmasse på til ratioen af fedt/muskelmasse, der tages på under enten cut eller bulk. Igen, kan stoffer afhjælpe evt. dårlige forudsætninger fra naturens side.

Hmm, det lyder næsten som om, at du er fortaler for stoffer, BigHungry?

Jeg gik jo også og troede, at jeg havde mine gener imod mig, men jeg har i løbet af de sidste par måneder taget 3,2 kg muskelmasse på ved at ændre på kost og træning alene (målt med en 12 punktsmåling med fedttang) Så til en nybegynder som TS er der vel ingen grund til at fremhæve stoffers virkninger?

BigHungry skrev:Til trådstarter: Du glemmer en anden ting: Gener. De spiller en større rolle, end de fleste går og tror. Så vidt jeg ved, findes der faktisk få, der stort set ikke responderer på styrketræning - bare for at tage et ekstremt eksempel. Gener kan påvirke alt fra evnen til at tage muskelmasse på til ratioen af fedt/muskelmasse, der tages på under enten cut eller bulk. Igen, kan stoffer afhjælpe evt. dårlige forudsætninger fra naturens side.

Helt bestemt. Men er vi ikke alle født med den pakke, som vi skal få det bedste ud af/leve med? Så er det op til de enkelte om de vil udligne forskellen vha. forskellige metoder. :-k

qqkanin skrev:
Sataoperca skrev:Bikini klasserne kan du nemt vinde uden dope, har du spillet kroket, eller curling, og har du en anelse muskelmasse, er det jo bare diæt i 8-12 uger, så kan du gå på scenen.

Jeg går ud fra, at man også skal knokle rigtig hårdt for at kunne deltage?

Jo selvfølgelig kræver det masse af træning i den periode, på 12 uger kan se ske rigtigt meget, hvis man er seriøs med kosten ligeledes.
Kender en der styrketrænede 30 min om ugen, ellers gik hun kun til spinning.
Hun tabte " kun" 8 kg, og snuppede en anden plads ( bikini)..

Hope skrev:
BigHungry skrev:Til trådstarter: Du glemmer en anden ting: Gener. De spiller en større rolle, end de fleste går og tror. Så vidt jeg ved, findes der faktisk få, der stort set ikke responderer på styrketræning - bare for at tage et ekstremt eksempel. Gener kan påvirke alt fra evnen til at tage muskelmasse på til ratioen af fedt/muskelmasse, der tages på under enten cut eller bulk. Igen, kan stoffer afhjælpe evt. dårlige forudsætninger fra naturens side.

Hmm, det lyder næsten som om, at du er fortaler for stoffer, BigHungry?

Jeg gik jo også og troede, at jeg havde mine gener imod mig, men jeg har i løbet af de sidste par måneder taget 3,2 kg muskelmasse på ved at ændre på kost og træning alene (målt med en 12 punktsmåling med fedttang) Så til en nybegynder som TS er der vel ingen grund til at fremhæve stoffers virkninger?

Gener kan ikke gøre meget hvis ens kost er direkte dårlig, og mangelfuld.
Syntes ikke der bliver fremhævet noget specielt hvilken virkning præstationsfremmende stoffer har, tværtimod er det jo sandt.

Jeg havde begyndt at læse en masse omkring kost, træning og derefter nydt rejsen derhen. Kig på formen, og lær at posere og diverse. Man behøver ikke at være dopet for at deltage, og man kan ligeså godt prøve, hvis man har et ønske om det.
Langt hellere prøve at stille op, og blive til sidst, end at tænke over resten af livet om man ikke bare skulle have gjort det.

Hope skrev:
BigHungry skrev:Til trådstarter: Du glemmer en anden ting: Gener. De spiller en større rolle, end de fleste går og tror. Så vidt jeg ved, findes der faktisk få, der stort set ikke responderer på styrketræning - bare for at tage et ekstremt eksempel. Gener kan påvirke alt fra evnen til at tage muskelmasse på til ratioen af fedt/muskelmasse, der tages på under enten cut eller bulk. Igen, kan stoffer afhjælpe evt. dårlige forudsætninger fra naturens side.

Hmm, det lyder næsten som om, at du er fortaler for stoffer, BigHungry?

Jeg gik jo også og troede, at jeg havde mine gener imod mig, men jeg har i løbet af de sidste par måneder taget 3,2 kg muskelmasse på ved at ændre på kost og træning alene (målt med en 12 punktsmåling med fedttang) Så til en nybegynder som TS er der vel ingen grund til at fremhæve stoffers virkninger?

Emnet handler om kvinder og "steroider", så det er vel relevant.

Når det er sagt, kan man selvfølgelig opnå en masse ting clean. Det handler dog om perspektivet. Hvis man er forholdsvis utrænet og ikke er totalt uheldigt genetisk, rykker man sig altid meget i starten. Men igen, så er der stadigvæk et stykke hen til, hvordan folk på en scene ser ud. Måske ikke lige bikini til newcomers, men ellers.

Det lyder i øvrigt fedt med dine resultater, men du kan altså ikke bruge en fedtprocentmåling på den måde til at udregne absolut fedttab/muskeløgning. Det er lidt useriøst, men er vist diskuteret herinde en del gange efterhånden.

Marcus Aurelius skrev:Gener kan ikke gøre meget hvis ens kost er direkte dårlig, og mangelfuld.

Jeg er tilbøjelig til at sige jo. Men det afhænger lidt af, hvad du mener. Et ekstremt højt/lavt niveau af kalorier, afhængig af mål, vil selvfølgelig altid være noget lort. Og et alt for lavt proteinindhold, især under cut. Jo, så bliver der problemer, men ellers kan folk med gode gener godt gøgle rimelig meget ud, både træningsmæssigt og hvad kosten angår.

Alt det der med "uden kosten er på plads - antaget, at man skal food preppe, måle og veje sin mad, og æde 1 kg grønt om dagen" for at blive stor og stærk eller endda lean, er bullshit, hvis du er genetisk veldisponeret.

BigHungry skrev:
Hope skrev:
BigHungry skrev:Til trådstarter: Du glemmer en anden ting: Gener. De spiller en større rolle, end de fleste går og tror. Så vidt jeg ved, findes der faktisk få, der stort set ikke responderer på styrketræning - bare for at tage et ekstremt eksempel. Gener kan påvirke alt fra evnen til at tage muskelmasse på til ratioen af fedt/muskelmasse, der tages på under enten cut eller bulk. Igen, kan stoffer afhjælpe evt. dårlige forudsætninger fra naturens side.

Hmm, det lyder næsten som om, at du er fortaler for stoffer, BigHungry?

Jeg gik jo også og troede, at jeg havde mine gener imod mig, men jeg har i løbet af de sidste par måneder taget 3,2 kg muskelmasse på ved at ændre på kost og træning alene (målt med en 12 punktsmåling med fedttang) Så til en nybegynder som TS er der vel ingen grund til at fremhæve stoffers virkninger?

Emnet handler om kvinder og "steroider", så det er vel relevant.

Når det er sagt, kan man selvfølgelig opnå en masse ting clean. Det handler dog om perspektivet. Hvis man er forholdsvis utrænet og ikke er totalt uheldigt genetisk, rykker man sig altid meget i starten. Men igen, så er der stadigvæk et stykke hen til, hvordan folk på en scene ser ud. Måske ikke lige bikini til newcomers, men ellers.

Det lyder i øvrigt fedt med dine resultater, men du kan altså ikke bruge en fedtprocentmåling på den måde til at udregne absolut fedttab/muskeløgning. Det er lidt useriøst, men er vist diskuteret herinde en del gange efterhånden.

Fint, at du lige uddybede det

Haha, jeg var ellers lige så stolt :mrgreen:

men skal jeg være helt ærlig, så kan man heller ikke se de store forandring på min krop endnu :roll:

Jeg tror bare, at jeg har brug for at vide, at det går i den rigtige retning!

Findes der bedre metoder til at måle fremgang på?

EDIT: jeg forstår egentlig ikke hvorfor så seriøse PT'er som Fisker Performance udbyder kurser i fedtprocentmåling med fedttang, hvis det er useriøst?

Steroider er for mange et bredt synspunkt.

Er vanddrivende stoffer Steroider. Er Clen et steroid. Det er der nogen der vil sige og andre der ikke vil.

Liverpool skrev:Steroider er for mange et bredt synspunkt.

Er vanddrivende stoffer Steroider. Er Clen et steroid. Det er der nogen der vil sige og andre der ikke vil.

En steroide er jo et biologisk stof med visse karakteristika. Når man taler doping og steroider, er det jo typisk steroide hormoner med anabolsk og androgen virkning, der menes. Så nej, doping og »steroider« er ikke det samme. Noget doping er steroider, andet doping er ikke

Bosse101 skrev:
Liverpool skrev:Steroider er for mange et bredt synspunkt.

Er vanddrivende stoffer Steroider. Er Clen et steroid. Det er der nogen der vil sige og andre der ikke vil.

En steroide er jo et biologisk stof med visse karakteristika. Når man taler doping og steroider, er det jo typisk steroide hormoner med anabolsk og androgen virkning, der menes. Så nej, doping og »steroider« er ikke det samme. Noget doping er steroider, andet doping er ikke

Og nogle steroider er ikke doping, f.eks. p-piller og binyrebarkhormon. Folk er bare skidegode til at rode hele lortet sammen under et, og tror efterhånden at "steroid" er lægelatinsk for "præstationsfremmende middel".

Jeg laver lige et hijack af le tråd.

Jeg træner også i et center med mange 'atleter', men kan ikke forstå hvorfor så mange af dem slet ikke træner med deres mål for øje.(hypertrofi) Konstant sving/momentum med vægte, lav tut, begrænset ROM osv. Stirrer man sig bare blind i at ens coach er stor eller trimmet, og så er deres ord lov?

Kidd skrev:Jeg laver lige et hijack af le tråd.

Jeg træner også i et center med mange 'atleter', men kan ikke forstå hvorfor så mange af dem slet ikke træner med deres mål for øje.(hypertrofi) Konstant sving/momentum med vægte, lav tut, begrænset ROM osv. Stirrer man sig bare blind i at ens coach er stor eller trimmet, og så er deres ord lov?

Det vil jeg tro. Forklaringen skal formegentlig findes i at rigtig mange mennesker ligger under for en form for swimmers body illusion.

Kidd skrev:Jeg laver lige et hijack af le tråd.

Jeg træner også i et center med mange 'atleter', men kan ikke forstå hvorfor så mange af dem slet ikke træner med deres mål for øje.(hypertrofi) Konstant sving/momentum med vægte, lav tut, begrænset ROM osv. Stirrer man sig bare blind i at ens coach er stor eller trimmet, og så er deres ord lov?

Alle ved da at mange gentagelser giver slanke muskler, hvorimod få giver store muskler :whistle:

Samtidig så ved vi alle jo godt at mængden af likes, og instagram followers er lig med at ens coach er den bedste.

Pind skrev:
Kidd skrev:Jeg laver lige et hijack af le tråd.

Jeg træner også i et center med mange 'atleter', men kan ikke forstå hvorfor så mange af dem slet ikke træner med deres mål for øje.(hypertrofi) Konstant sving/momentum med vægte, lav tut, begrænset ROM osv. Stirrer man sig bare blind i at ens coach er stor eller trimmet, og så er deres ord lov?

Det vil jeg tro. Forklaringen skal formegentlig findes i at rigtig mange mennesker ligger under for en form for swimmers body illusion.

Jeg er ikke bekendt med det udtryk. Hvad går illusionen ud på?

Liverpool skrev:Steroider er for mange et bredt synspunkt.

Er vanddrivende stoffer Steroider. Er Clen et steroid. Det er der nogen der vil sige og andre der ikke vil.

En kamel bliver ikke til en dromedar fordi sinker kalder den det.
Der er en klar, objektiv definition af steroider, og vanddrivende stoffer eller clenbuterol møder ikke denne definition.

Ej heller er stesolider steroider fordi det lyder lidt som det samme.

Bosse101 skrev:
Pind skrev:
Kidd skrev:Jeg laver lige et hijack af le tråd.

Jeg træner også i et center med mange 'atleter', men kan ikke forstå hvorfor så mange af dem slet ikke træner med deres mål for øje.(hypertrofi) Konstant sving/momentum med vægte, lav tut, begrænset ROM osv. Stirrer man sig bare blind i at ens coach er stor eller trimmet, og så er deres ord lov?

Det vil jeg tro. Forklaringen skal formegentlig findes i at rigtig mange mennesker ligger under for en form for swimmers body illusion.

Jeg er ikke bekendt med det udtryk. Hvad går illusionen ud på?

People think they can get a swimmer’s body just by training hard. However, professional swimmers don’t have their kind of body because they train hard; rather, they are good swimmers because they have that kind of body. How their bodies are designed is a factor for selection and not the result of their activities.

kilde: http://jesusgilhernandez.com/2013/12/05 ... -illusion/

What awesome said. :drink:

Kidd skrev:Jeg laver lige et hijack af le tråd.

Jeg træner også i et center med mange 'atleter', men kan ikke forstå hvorfor så mange af dem slet ikke træner med deres mål for øje.(hypertrofi) Konstant sving/momentum med vægte, lav tut, begrænset ROM osv. Stirrer man sig bare blind i at ens coach er stor eller trimmet, og så er deres ord lov?

Hvis man tager diverse ting i en rimelig mængde, betyder kvaliteten af ens træning (og kost) mindre. Stofferne tillader, at man kan gøgle en del rundt og stadigvæk få ekstremt gode resultater (især hvis man sammenligner med en average joe med gennemsnitlige gener, der er clean - det er en no contest).

Derudover fungerer "coach"-funktionen i _nogle_ af de miljøer jo ligesom meget som et salgsgimmick i forhold til personlig træning og kostplaner i centrene eller på nettet OG som et distributionsnetværk i forhold til salg af stofferne.

Bikini er bare så fucking low. 95% af de tøser træner ikke engang fordi de kan lide handler mere om diva pis og ego.

Der er garanteret en god del som krudter, den også er der næste skridt - dem der bare er TOTALT Imod roids men har brugt clen eller eca stacks xD for det er jo noget ANDET åbenbart xD

Skyder på 5-10% er natty

Bikini er en klasse hvor du ikke må være for defineret eller hakket kom on også whiner de under deres diæt? de skal ikke engang være skrallede eller noget der ligner :whistle:

Wildguy skrev:Bikini er bare så fucking low. 95% af de tøser træner ikke engang fordi de kan lide handler mere om diva pis og ego.

Der er garanteret en god del som krudter, den også er der næste skridt - dem der bare er TOTALT Imod roids men har brugt clen eller eca stacks xD for det er jo noget ANDET åbenbart xD

Skyder på 5-10% er natty

Bikini er en klasse hvor du ikke må være for defineret eller hakket kom on også whiner de under deres diæt? de skal ikke engang være skrallede eller noget der ligner

AAAAAAAAAAARGH DE FUCKING SVIIIIIIIIIIIN SKU SKAM SIG FUCKFUCKING FOR MEGET MAAAAAAAND

A Menace To Chicken skrev:
Wildguy skrev:Bikini er bare så fucking low. 95% af de tøser træner ikke engang fordi de kan lide handler mere om diva pis og ego.

Der er garanteret en god del som krudter, den også er der næste skridt - dem der bare er TOTALT Imod roids men har brugt clen eller eca stacks xD for det er jo noget ANDET åbenbart xD

Skyder på 5-10% er natty

Bikini er en klasse hvor du ikke må være for defineret eller hakket kom on også whiner de under deres diæt? de skal ikke engang være skrallede eller noget der ligner

AAAAAAAAAAARGH DE FUCKING SVIIIIIIIIIIIN SKU SKAM SIG FUCKFUCKING FOR MEGET MAAAAAAAND

Ja den type kællinger er syge i hovedet :-({|=

Wildguy skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Wildguy skrev:Bikini er bare så fucking low. 95% af de tøser træner ikke engang fordi de kan lide handler mere om diva pis og ego.

Der er garanteret en god del som krudter, den også er der næste skridt - dem der bare er TOTALT Imod roids men har brugt clen eller eca stacks xD for det er jo noget ANDET åbenbart xD

Skyder på 5-10% er natty

Bikini er en klasse hvor du ikke må være for defineret eller hakket kom on også whiner de under deres diæt? de skal ikke engang være skrallede eller noget der ligner

AAAAAAAAAAARGH DE FUCKING SVIIIIIIIIIIIN SKU SKAM SIG FUCKFUCKING FOR MEGET MAAAAAAAND

Ja den type kællinger er syge i hovedet

Kvinder og steoider

Brugere online