Lenus-debatten

Mussetrussen skrev:Afgørelsen får det til at se ud som om Anders og Katrine har gjort det for egen vindings skyld, hvilket er det mest absurde ever. Hvis man har fulgt Anders gennem årene ved man at han nærmest naivt uinteresseret i at tjene kassen. Hvis der er nogen som har gjort tingene ud fra de rigtige grunde, uden tanke på egen vinding så er det ham. Mike derimod. Don't get me started. Det er en ordentlig regning at stå med alene fordi man prøver at påpege urent trav og tvivlsomme hensigter.

Kan man se afgørelsen et sted? Og hvorfor er diverse tvivlsomme PT'ere ikke blevet sagsøgt for falsk markedsføring? Er der ikke et tilstrækkeligt juridisk grundlag?

Uden at have aktindsigt, vil jeg - såfremt formodningen om, at det er gjort for egen vindings skyld, klart problematisere denne afgørelse, da det næppe er andre end de omtalte PT'eres holdning, hvis det ikke snarere handler om, at en advokat fandt frem til en paragraf, der kunne vende hele situationen på hovedet. Der er hundredetusindvis vis af eksempler gennem retshistorien, der bekræfter, at jura er en underlig størrelse, hvor det mere handler om at være god til at spille spillet, og hvis ikke man selv er, så hyre nogle, der er det, end det handler om så meget andet. Ta' for eksempel det retslige opgør (eller mangel på samme) i kølvandet på finanskrisen i 08. Skandaløst.

I forbindelse med denne sag kan man også vælge at sige

1): De gjorde det i menig mands interesse. Uden deres indblanding kunne ville det formentlig ikke være belyst endnu, hvorfor denne amoralske praksis stadig ville praktiseres. Da motivationen har sit udspring i etik og moral, der kommer forbrugerne til gode - kan man spørge sig selv, om de trods alt ikke fortjener økonomisk støtte, da de har handlet på vegne af andre - og ej med henblik på at opnå en konkurrencefordel. De risikerede noget for nogen.

2): Man havde moralen og formentlig den brede befolkning på sin side, men tabte. Man må være indforstået med, når man rækker næsen så langt frem, at man risikerer en retssag, der i tilfælde af nederlag kan resultere i en økonomisk udskrivning, hvilket de med en anelse rettidig omhu kunne have forberedt sig på. Til sammenligning er der også indsamlinger til krigsramte i Ukraine på samme tid. Hvad er 140 tusinde kroner egentlig for en størrelse for 2 (jeg formoder) velbetalte personer?

Jeg kommer her ikke med svar, men stiller spørgsmål.

Var der seriøst nogen af jer der havde regnet med andet end at det gode ville tabe og det onde ville vinde? Kommer det bag på nogen af jer? Det er retssystemet. Det er real life. Hvor tit tror I der sker noget der minder om retfærdighed i det?

Leonard Cohen sang:
Everybody knows that the dice are loaded
Everybody rolls with their fingers crossed
Everybody knows the war is over
Everybody knows the good guys lost

Og disse ord, sagt af Robert Duvall i en yderst mindeværdig - og relevant - film, om retssystemet:

You been around long enough to know a courtroom isn’t the place to look for the truth
You’re lucky to find anything here that in any way resembles the truth
If you really want to look for truth, Jan, look for it where it is.....
At the bottom of a bottomless pit.

100%

Med den viden i bagagen, hvad gjorde så at dit studievalg faldt på jura? Det er netop hovedårsagen til at jeg er tilbageholden ift. det studie.

Ceneeh skrev:Der er hundredetusindvis vis af eksempler gennem retshistorien, der bekræfter, at jura er en underlig størrelse, hvor det mere handler om at være god til at spille spillet, og hvis ikke man selv er, så hyre nogle, der er det, end det handler om så meget andet. Ta' for eksempel det retslige opgør (eller mangel på samme) i kølvandet på finanskrisen i 08. Skandaløst.

Det er vist, mildest talt, en forsimplet udgave af, hvordan tingene hænger sammen.

Hvis man tror, at man kan slippe fra hvad som helst i Danmark ved at "spille spillet", så tager man fejl. Der er i øvrigt uendelig langt mellem at sidde og læse nogle avisartikler og se et par dokumentarer, og så virkelig dykke ned i en sag og hensynene og formål bag regelsættene. Der er altid to sider af en sag, og ofte er der også mere generelle hensyn bag reglerne.
Tag at lyve i retten. Det er ganske ulovligt. Men hvis din ven nu alligevel blev dømt, selvom du løj for at hjælpe ham er det vel ikke så slemt. Jo, det er det, for man er nødt til generelt at have et værn mod, at folk lyver som det lyster dem under retssager.

Udformningen af reglerne i folketinget og dommernes dygtighed har, heldigvis, langt større indflydelse på retstilstanden end veltalende advokater.

Med andre ord: At der fx ikke var et tilstrækkeligt retsligt opgør i anledning af finanskrisen er i højere grad et politisk valg, end så meget andet. Og så er der jo lige det helt grundlæggende princip (som i øvrigt giver rigtig god mening i det store billede), at man dømmer folk efter, hvordan reglerne var på gerningstidspunktet. Hvis ingen havde set finanskrisen komme, var det også svært at have regelsættet klar.

At man synes der bliver truffet mærkelige afgørelser ved domstolene, gør det da for mig at se, blot endnu mere spændende at lære noget om jura.

I øvrigt kæmpe disclaimer ift. Anders' sag, da jeg ikke kender noget til afgørelsen. Hvor kan man se den henne?

SandyFrink skrev: Hvor tit tror I der sker noget der minder om retfærdighed i det?

Dommen er jo netop et udtryk for retfærdighed.

Man må ikke hænge andre virksomheder ud offentlig som man er i konkurrence med. Katrine laver selv coaching og fremstiller en række andre coaches på den værst tænkelig måde. Det fik konsekvenser, det er vel kun retfærdigt.

P.s.: Jeg har stor respekt for Anders og Katrine, især for Anders' arbejde. Han er dygtig, har karisma og brænder for det han laver, men denne gang gik de for langt. Ganske simpelt.

taler skrev:Dommen er jo netop et udtryk for retfærdighed.

Man må ikke hænge andre virksomheder ud offentlig som man er i konkurrence med. Katrine laver selv coaching og fremstiller en række andre coaches på den værst tænkelig måde. Det fik konsekvenser, det er vel kun retfærdigt.

P.s.: Jeg har stor respekt for Anders og Katrine, især for Anders' arbejde. Han er dygtig, har karisma og brænder for det han laver, men denne gang gik de for langt. Ganske simpelt.

Måske hænger du fast i ordet “coaching” her.

Hvis du mener at Katrines coaching har noget som helst at gøre med den coaching Mike/Gustav etc laver, så har du ikke fulgt med. Du kunne lige så godt sammenligne en fysioterapeut med en psykolog. De laver jo også begge “terapi”.

Klud skrev:
Ceneeh skrev:Tag at lyve i retten. Det er ganske ulovligt.

Det kommer an på om man er vidne eller sigtet.

M0rten skrev:Hvis du mener at Katrines coaching har noget som helst at gøre med den coaching Mike/Gustav etc laver, så har du ikke fulgt med. Du kunne lige så godt sammenligne en fysioterapeut med en psykolog. De laver jo også begge “terapi”.

Her rammer du hovedet på sømmet. Det helt grundlæggende spørgsmål er nemlig; Hvorvidt er Katrine en konkurrent til manden der anlagde sagen, Make Radoor.

Hvis ikke de blev anset for konkurrenter, gavnede det Anders' og Katrines sag. Hvis de derimod blev anset for konkurrenter, gavnede det Mikes sag. Vi må derfor forvente, at Anders og Katrine i retssagen har fokuseret på forskellighederne mellem Katrine og Mikes coaching, modsat må vi forvente at Mike har fokuseret på lighederne mellem Katrine og Mikes coaching.

Det Katrine og Mike laver er ikke fuldstændig ens, ej heller fuldstændigt forskelligt. Her må dommeren have foretaget en vurdering.

Men gad vide hvad Katrine ville have svaret, hvis der var en der spurgte hende: "Hej Katrine, jeg har det med at spise alt for meget og prøver at ligge min livsstil om, blive sundere og komme i bedre form. Jeg har overvejet Mike Radoor som coach, men jeg har hørt meget dårligt om ham, kan du hjælpe mig med mit mål om at få en sundere livsstil og tabe nogle kilo?"

Hvad tror du M0rten at Katrine ville have svaret?

taler skrev:Her rammer du hovedet på sømmet. Det helt grundlæggende spørgsmål er nemlig; Hvorvidt er Katrine en konkurrent til manden der anlagde sagen, Make Radoor.

Hvis ikke de blev anset for konkurrenter, gavnede det Anders' og Katrines sag. Hvis de derimod blev anset for konkurrenter, gavnede det Mikes sag. Vi må derfor forvente, at Anders og Katrine i retssagen har fokuseret på forskellighederne mellem Katrine og Mikes coaching, modsat må vi forvente at Mike har fokuseret på lighederne mellem Katrine og Mikes coaching.

Det Katrine og Mike laver er ikke fuldstændig ens, ej heller fuldstændigt forskelligt. Her må dommeren have foretaget en vurdering.

Men gad vide hvad Katrine ville have svaret, hvis der var en der spurgte hende: "Hej Katrine, jeg har det med at spise alt for meget og prøver at ligge min livsstil om, blive sundere og komme i bedre form. Jeg har overvejet Mike Radoor som coach, men jeg har hørt meget dårligt om ham, kan du hjælpe mig med mit mål om at få en sundere livsstil og tabe nogle kilo?"

Hvad tror du M0rten at Katrine ville have svaret?

Problemet med dit "citat" er at mængden af professioner der kunne hjælpe hende med sit mål er så bred at der burde gives en eller form for flex i retssystemet. Igen, en psykolog/psykoterapeaut/fucking præst (dårligt eksempel) kunne hjælpe hende og alle ville forhåbentlig sige at hun skulle tage tanken om at ansætte Mike Radoor, proppe den op og bolle den om.

Men jeg tror at problemet er at vi snakker om to forskellige ting. Det virker som om at du snakker om juridisk retfærdighed og at de fleste andre her snakker om helt almindelig menneskelig retfærdighedssans.

Vi VED jo at Mike Radoor, samt de andre grådige halvmennesker er the bad guys. Vi behøver ikke den juridiske retfærdighed for at tage stilling til om hvorvidt vi synes at det er retfærdigt. Forhåbentlig er din personlige retfærdighed ikke lig med den juridiske.

M0rten skrev:...

Hvorfor honorerer du overhovedet det/den stupide ævl/asperger/autisme/trolling/personlighedsforstyrrelse/patologiske adfærd, eller hvad end kombination der måtte gælde heraf, med noget så bekosteligt som 2 minutter af dit liv og et svar.

Du er bedre tjent med at stå og forklare antikkens filosofi til en af sutterne der sover på s-tog stationen med galoperende Korsakoff, vel at mærke mens vedkommende sover - hans sind er formentligt mere modtageligt, og udsigterne til ændret adfærd er lysere.

M0rten skrev:Men jeg tror at problemet er at vi snakker om to forskellige ting. Det virker som om at du snakker om juridisk retfærdighed og at de fleste andre her snakker om helt almindelig menneskelig retfærdighedssans.

Ja, det er nok rigtigt. Grunden til at jeg er mere optaget af det juridiske, er at uenigheden jo netop skulle afgøres i en retssag. Her er det juraen der gælder, ikke din eller min subjektive moral.

Når dette er sagt, har jeg samme kritik af online-coachs som du sikkert selv har. Mange tilbyder sikkert blot standardprogrammer selvom de siger det er skræddersyet, klienten får måske gode resultater på kort sigt, men hvordan er resultatet efter en halv år, et år osv. Derudover kan man bestemt stille spørgsmålstegn ved deres kvalifikationer og meget mere. Så langt er vi enige.

Men når alt kommer til alt, så har Anders og Katrine jo handlet ulovligt, selvom at jeg på mange måder har sympati for deres sag. Igen undrer jeg mig bare over, at de ikke selv kunne se, at det kunne gå helt galt, men som jeg skrev tidligere, så har de nok den naivitet der kendetegner alle idealister.

Alt i alt er vi nok ikke så uenige.

I øvrigt Morten, ros for at du kan håndtere uenigheden og opføre dig voksent. For nogle er uenighed lig konflikt, men du argumenterer i stedet sagligt, respekt for det.

rbrtmccll skrev:
Klud skrev:
Ceneeh skrev:Tag at lyve i retten. Det er ganske ulovligt.

Det kommer an på om man er vidne eller sigtet.

tit tænkt på det, for er det virkelig lovlig at lyve hvis man selv er sigtet i sagen?

Bilsten skrev:tit tænkt på det, for er det virkelig lovlig at lyve hvis man selv er sigtet i sagen?

Interessant spørgsmål du stiller Bilsten.

Jeg har søgt lidt på det:

"I dansk retspleje må en tiltalt - modsat vidner - lyve lige så meget, som han eller hun vil"

https://ekstrabladet.dk/krimi/saadan-er ... 1607?ilc=c

Kilden er dog "kun" ekstrabladet, men mon ikke den er god nok.

taler skrev:
Bilsten skrev:tit tænkt på det, for er det virkelig lovlig at lyve hvis man selv er sigtet i sagen?

Interessant spørgsmål du stiller Bilsten.

Jeg har søgt lidt på det:

"I dansk retspleje må en tiltalt - modsat vidner - lyve lige så meget, som han eller hun vil"

https://ekstrabladet.dk/krimi/saadan-er ... 1607?ilc=c

Kilden er dog "kun" ekstrabladet, men mon ikke den er god nok.

Jeg fatter det simpelthen ikke, man opdaterer tilsyneladende ikke loven ifht. behov, lader det til.
Masser af ressourcer går sådan til at finanisere dette cirkus, der alene kun glæder jurister, og disse kun økonomisk; Samtidig fratager det borgere at skulle udvikle samfundsmoral, ligesom hvis man har børn, og lærer dem at de må gerne lyve, men kun hvis de er anklagede, hvorfor forældrene sådan skal ud og samle beviser osv., hvilket i samfundsregi er yderst økonomisk belastende og gør, at masser af kriminalitet slet ikke kan finansieres til at optrevle el. enddog forebygge, bla. fordi, der er så mange, der har lært lektien, at der er lille risiko for at dømmes pga. lille risiko for at sager optrevles hvis de blot er små nok.
Senest var dette tilfældet ifbm. div. butikstyvierier, der har grad af raids, hvor visse grupper bare går ind og stjæler 100 vis af plader chokolade, sodavand osv. og så forlader butikken, og ofte er de en del der gør det sammen, for sådan at kunne få mere og samtidig gøre det organiseret kriminalitet, som slet ikke optrevles el. udforskes af politiet fordi, der ikke er resourcer.
Hvis de skal dømmes.
Måske ikke det bedste eksempel pga. det måske blot er bøder, men i andet regi er det yderst relevant, da der kræves masser jurister at skulle dømme i en sag i retten osv. og finde beviser osv., men hvis anklagede kunne dømmes hårdere hvis anklagede lyver indledningsvist ifbm. at erklære sig uskyldig, og altså dømmes hårdere hvis fundet skyldig, så er det attraktivt at erklære sig uskyldig, men sådan er det ikke idag.
Det er utroligt at vi virkelig er så langt bagefter, og så sidder politikere og skriger på manglende resourcer. Vorherrebevars.
Jeg har kontakt til politiker på borgen og vil foreslå ændring i dette regi i omfang det kan lade sig gøre; HVad er dit input, Taler? Kan du bidrage til ting jeg tager med til dronningen, øhhhh politikeren?

Bilsten skrev:
taler skrev:
Bilsten skrev:tit tænkt på det, for er det virkelig lovlig at lyve hvis man selv er sigtet i sagen?

Interessant spørgsmål du stiller Bilsten.

Jeg har søgt lidt på det:

"I dansk retspleje må en tiltalt - modsat vidner - lyve lige så meget, som han eller hun vil"

https://ekstrabladet.dk/krimi/saadan-er ... 1607?ilc=c

Kilden er dog "kun" ekstrabladet, men mon ikke den er god nok.

Jeg fatter det simpelthen ikke, man opdaterer tilsyneladende ikke loven ifht. behov, lader det til.
Masser af ressourcer går sådan til at finanisere dette cirkus, der alene kun glæder jurister, og disse kun økonomisk; Samtidig fratager det borgere at skulle udvikle samfundsmoral, ligesom hvis man har børn, og lærer dem at de må gerne lyve, men kun hvis de er anklagede, hvorfor forældrene sådan skal ud og samle beviser osv., hvilket i samfundsregi er yderst økonomisk belastende og gør, at masser af kriminalitet slet ikke kan finansieres til at optrevle el. enddog forebygge, bla. fordi, der er så mange, der har lært lektien, at der er lille risiko for at dømmes pga. lille risiko for at sager optrevles hvis de blot er små nok.
Senest var dette tilfældet ifbm. div. butikstyvierier, der har grad af raids, hvor visse grupper bare går ind og stjæler 100 vis af plader chokolade, sodavand osv. og så forlader butikken, og ofte er de en del der gør det sammen, for sådan at kunne få mere og samtidig gøre det organiseret kriminalitet, som slet ikke optrevles el. udforskes af politiet fordi, der ikke er resourcer.
Hvis de skal dømmes.
Måske ikke det bedste eksempel pga. det måske blot er bøder, men i andet regi er det yderst relevant, da der kræves masser jurister at skulle dømme i en sag i retten osv. og finde beviser osv., men hvis anklagede kunne dømmes hårdere hvis anklagede lyver indledningsvist ifbm. at erklære sig uskyldig, og altså dømmes hårdere hvis fundet skyldig, så er det attraktivt at erklære sig uskyldig, men sådan er det ikke idag.
Det er utroligt at vi virkelig er så langt bagefter, og så sidder politikere og skriger på manglende resourcer. Vorherrebevars.
Jeg har kontakt til politiker på borgen og vil foreslå ændring i dette regi i omfang det kan lade sig gøre; HVad er dit input, Taler? Kan du bidrage til ting jeg tager med til dronningen, øhhhh politikeren?

Og hvad skal "guleroden" så være for folk der erklære sig uskyldige og rent faktisk er det ? for de burde jo ikke ende i en retsal som udgangspunkt ? skal de så have en stor check ? Du bliver jo nødt til at vende den begge veje.

Sandy;
Jeg har desværre en Jungiansk tilbøjelighed til at råbe af teenage versionen af mig selv. Og han var, blandt andet, en rerry zpezial kværulant.

Taler;
Jeg forstår bare ikke hvad der får dig til at gå ind i en større flok mennesker der snakker sammen og har en definition af udtrykket retfærdighed, og så afbryde med: “Nejnej, i tager fejl, for her er min definition af retfærdighed!”.

Bilsten;
Indtil for timer siden vidste du ikke engang at det ikke var strafbart for tiltalte at lyve. Kunne det være (bare måske), at der er nogle gode filosofiske og retslige grunde til at det er som det er, gemt et sted derude?

M0rten skrev:Sandy;
Jeg har desværre en Jungiansk tilbøjelighed til at råbe af teenage versionen af mig selv. Og han var, blandt andet, en rerry zpezial kværulant.

Taler;
Jeg forstår bare ikke hvad der får dig til at gå ind i en større flok mennesker der snakker sammen og har en definition af udtrykket retfærdighed, og så afbryde med: “Nejnej, i tager fejl, for her er min definition af retfærdighed!”.

Bilsten;
Indtil for timer siden vidste du ikke engang at det ikke var strafbart for tiltalte at lyve. Kunne det være (bare måske), at der er nogle gode filosofiske og retslige grunde til at det er som det er, gemt et sted derude?

"tit tænkt på det, for er det virkelig lovlig at lyve hvis man selv er sigtet i sagen?"
Jeg har hørt dette, altså at det er lovligt at lyve når anklaget, gentagne gange fra pålidelige kilder i over 20 år men aldrig haft brug for at forholde mig til det, hvorfor jeg ikke har gidet læse mere om det, men blot tænkt lidt på og over det.
er det virkelig hvordan du læser min tidl. kommentar? Så er det vist helt uden mening at føre mere kommunikation.... din evne til omskrivning af selv forståelige skrivelser herfra er utrolig....

M0rten skrev:Taler;
Jeg forstår bare ikke hvad der får dig til at gå ind i en større flok mennesker der snakker sammen og har en definition af udtrykket retfærdighed, og så afbryde med: “Nejnej, i tager fejl, for her er min definition af retfærdighed!”.

Jeg mente der manglede nuancer i debatten.

M0rten skrev:Jeg har desværre en Jungiansk tilbøjelighed til at råbe af teenage versionen af mig selv.

Det kender jeg godt.

Bilsten skrev:"tit tænkt på det, for er det virkelig lovlig at lyve hvis man selv er sigtet i sagen?"
Jeg har hørt dette, altså at det er lovligt at lyve når anklaget, gentagne gange fra pålidelige kilder i over 20 år men aldrig haft brug for at forholde mig til det, hvorfor jeg ikke har gidet læse mere om det, men blot tænkt lidt på og over det.

Det overrasker også mig. Måske der er en eller anden god forklaring, men jeg kan heller ikke se den.

Anders Nedergaard har i øvrigt beskrevet sagen på facebook. Interessant læsning hvis man gerne vil have hans syn på sagen.

Han skriver blandt andet, at han ikke vidste, at det han gjorde var ulovligt, og at han derfor handlede i god tro. Jeg ser ikke nogen grund til at tro, at dette ikke skulle være sandt.

taler skrev:
M0rten skrev:Taler;
Jeg forstår bare ikke hvad der får dig til at gå ind i en større flok mennesker der snakker sammen og har en definition af udtrykket retfærdighed, og så afbryde med: “Nejnej, i tager fejl, for her er min definition af retfærdighed!”.

Jeg mente der manglede nuancer i debatten.

M0rten skrev:Jeg har desværre en Jungiansk tilbøjelighed til at råbe af teenage versionen af mig selv.

Det kender jeg godt.

Bilsten skrev:"tit tænkt på det, for er det virkelig lovlig at lyve hvis man selv er sigtet i sagen?"
Jeg har hørt dette, altså at det er lovligt at lyve når anklaget, gentagne gange fra pålidelige kilder i over 20 år men aldrig haft brug for at forholde mig til det, hvorfor jeg ikke har gidet læse mere om det, men blot tænkt lidt på og over det.

Det overrasker også mig. Måske der er en eller anden god forklaring, men jeg kan heller ikke se den.

Har spekuleret på det og tror simpelthen, at det drejer sig om, at man i gamle dage ville give anklagede alle muligheder mulige for at forbedre sig sag uden risiko for ikke at kunne gøre dette bedst muligt.
Det var lov fra en tid, inden indvandring stod for 200 gange så mange kriminelle handlinger (JA, det er rigtigt 20.000%) der krævede dom som er tilfældet i dag, dvs. dengang var retsvæsenet slet ikke så presset af evolotionen som vi er idag. Pga. venstrefløjen og idealisterne på højrefløjen vil man ikke give afkald på retssikkerheden og vil give anklagede bedste mulighed og stole på, at der er altid er fundings til helt at afdække alle forhold, det er desværre bare ikke ubetinget korrekt, men det tør ingen rigtigt forholde sig til, for hvor er samfundet så..? Opgiver man sådan samfundsstrukturen som pt.? Det tør ingen tilsyneladende face.

taler skrev:Anders Nedergaard har i øvrigt beskrevet sagen på facebook. Interessant læsning hvis man gerne vil have hans syn på sagen.

Han skriver blandt andet, at han ikke vidste, at det han gjorde var ulovligt, og at han derfor handlede i god tro. Jeg ser ikke nogen grund til at tro, at dette ikke skulle være sandt.

Han fortalte at de vendte det med flere advokater inden de gik i gang og de sagde alle det var fuldt lovligt.

specter skrev:
taler skrev:Anders Nedergaard har i øvrigt beskrevet sagen på facebook. Interessant læsning hvis man gerne vil have hans syn på sagen.

Han skriver blandt andet, at han ikke vidste, at det han gjorde var ulovligt, og at han derfor handlede i god tro. Jeg ser ikke nogen grund til at tro, at dette ikke skulle være sandt.

Han fortalte at de vendte det med flere advokater inden de gik i gang og de sagde alle det var fuldt lovligt.

Jeg så Kathrine hjalp en af de forsmåede kunder med et forløb, gratis vistnok, hvilket jeg advarede hende mod, da dette ville MIS-kreditere troværdigheden når de meddelte, at hun kunne gøre det mere korrekt og nærværende vs. distant; Dette tror/mener jeg ret sikkert hun efterlevede , men det kan sikkert være grund nok til Katrine sådan har været direkte i konkurrencelign. forhold, så måske de har forhørt sig ved advokater INDEN hun tilbød den tidl. kunde hos lenus dette forløb? I så fald vil hun jo være i direkte konkurrence med Lenus.

specter skrev:Han fortalte at de vendte det med flere advokater inden de gik i gang og de sagde alle det var fuldt lovligt.

Ja, man kan ikke undgå at have ondt af Anders. Han handlede i god tro og nu bliver han måske erklæret personlig konkurs.

Bilsten skrev:Jeg så Kathrine hjalp en af de forsmåede kunder med et forløb, gratis vistnok, hvilket jeg advarede hende mod

Hvordan reagerede hun på dit råd? Tog hun konstruktivt imod kritikken eller affejede hun det blot?

taler skrev:
specter skrev:Han fortalte at de vendte det med flere advokater inden de gik i gang og de sagde alle det var fuldt lovligt.

Ja, man kan ikke undgå at have ondt af Anders. Han handlede i god tro og nu bliver han måske erklæret personlig konkurs.

Bilsten skrev:Jeg så Kathrine hjalp en af de forsmåede kunder med et forløb, gratis vistnok, hvilket jeg advarede hende mod

Hvordan reagerede hun på dit råd? Tog hun konstruktivt imod kritikken eller affejede hun det blot?

Jeg kan faktisk ikke huske det, men jeg tror nok, jeg var inde på hendes side engang mere efterfølgende hvor hun ikke vist havde stoppet med at lægge poster op af deres samarbejde; Man kan selv gå ind og se om el. hvornår/om på hendes profil hvornår hun stoppede med at vise processen med denne klient.
Det er derfor jeg har det som Sheldon, kvinder, de er bedst når de er igang med noget der ikke vedrører mig.

taler skrev:
specter skrev:Han fortalte at de vendte det med flere advokater inden de gik i gang og de sagde alle det var fuldt lovligt.

Ja, man kan ikke undgå at have ondt af Anders. Han handlede i god tro og nu bliver han måske erklæret personlig konkurs.

Bilsten skrev:Jeg så Kathrine hjalp en af de forsmåede kunder med et forløb, gratis vistnok, hvilket jeg advarede hende mod

Hvordan reagerede hun på dit råd? Tog hun konstruktivt imod kritikken eller affejede hun det blot?

Ja det sgu ærgeligt at det skal ende sådan når man selv tror man har forberedt sig godt, men det risikoen ved at stikke næsen frem desværre.

Jeg synes Anders var i gang med at videregive sagen på et tidspunkt. Til Detektorredaktionen eller noget i den stil. Det kunne være fryd at svindlerslænget blev hevet gennem den store DR eller TV2 mølle med Kontant eller Operation X, med en redaktion som de ikke på samme måde kan kanøfle og påstå har egeninteresse i sagen. Men ved ikke om de har planer i den retning, eller om de har fået nok.

Her er vist endnu et eksempel på at sund fornuft/retfærdighed og retsvæsenet ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre:
https://nyheder.tv2.dk/business/2022-03 ... likkepinde

Mussetrussen skrev:Her er vist endnu et eksempel på at sund fornuft/retfærdighed og retsvæsenet ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre:
https://nyheder.tv2.dk/business/2022-03 ... likkepinde

What the fucking fuck.
Kan i komme på mere de skulle have gjort for at ligne mere?
Kopieret deres logo også? jesus.

EDIT:
Men igen who am I to judge.
Hvis et firma ser et nyt hul i markedet? - Hvorfor så ikke prøve at tage det.
Kan ikke huske hvorfor de lukkede dumle? - Var det ikke bare pga. dårligt salg? - Så kan ingen vel brokke sig over andre tager over, hvor man selv gav op.

Og igen hvor meget forskel er der på eks. bolcher?

Hvor meget skal man lige difference en karamelstang? haha...

Men den røde og blå farve......
Og skriften... :-D

Mussetrussen skrev:Jeg synes Anders var i gang med at videregive sagen på et tidspunkt. Til Detektorredaktionen eller noget i den stil. Det kunne være fryd at svindlerslænget blev hevet gennem den store DR eller TV2 mølle med Kontant eller Operation X, med en redaktion som de ikke på samme måde kan kanøfle og påstå har egeninteresse i sagen. Men ved ikke om de har planer i den retning, eller om de har fået nok.

Med personlig konkurs osv. - Er jeg ret sikker på Anders har fået mere end nok.
Tror ikke TV2 eller DR tager den op.
(Bygger ikke den tro på andet, end tror at de har andre ting de hellere vil skrive om. - Tror ikke den gennemsnitslige befolkning er ligeså forarget over sagen som mange af os herinde.)

Lenus-debatten

Brugere online