Professionel cykling er en sport fuld af dobbeltmoralske hyklere.

Vel har han da taget doping, men det paradoksale er jo, at Rasmussens udtalelse om lige vilkår jo er meget malerisk for sporten - kan vi ikke være bedøvende ligeglade, når det blot er på lige vilkår og under ordnede forhold man doper sig? Så går det jo kun ud over cirkusklovnene selv...

Lithium skrev::lol:

http://sporten.tv2.dk/article.php/id-41 ... ml?forside

Nu skal man ikke være ekspert i ansigtslæsning for at forstå sådan en lille én ...

Tror ikke det nogen hemmelighed at han var dopet, ligesom de sidste 10 top 3 ryttere i tour de france på et tidspunkt er blevet testet positiv i doping, tyler hamilton, jan ulrich, bjarne riis, contador, kunne blive ved..

Af alle de dopede ryttere i historien finder ud 2 frem, der aldrig har testet positiv for decideret doping.

Lars Werge i øvrigt en idiot.

Lithium skrev::lol:

http://sporten.tv2.dk/article.php/id-41 ... ml?forside

Nu skal man ikke være ekspert i ansigtslæsning for at forstå sådan en lille én ...

Han har været ude at trække i land igen. Sådan var det jo heller ikke ment!

Enhver vinder af touren - eller top 10 for den sags skyld - i nyere tid har været dopet. Ligesom i mr. olympia bør der slet ikke stilles spørgsmål om hvorvidt vinderen er dopet.

Det er sgu prisværdigt at nogle mennesker vil risikere liv og helbred for at sikre os nogle fede sportsoplevelser og godt fjernsyn. Synes de fortjener en medalje i stedet for at blive gjort til slemme slemme fyre.

TheCzech skrev:Af alle de dopede ryttere i historien finder ud 2 frem, der aldrig har testet positiv for decideret doping.

Lars Werge i øvrigt en idiot.

Men de har alle indrømmet... Det måske ikke troværdigt??

Fandme for grinern...

Mr.TopGear skrev:Professionel cykling er en sport fuld af dobbeltmoralske hyklere.

Vel har han da taget doping, men det paradoksale er jo, at Rasmussens udtalelse om lige vilkår jo er meget malerisk for sporten - kan vi ikke være bedøvende ligeglade, når det blot er på lige vilkår og under ordnede forhold man doper sig? Så går det jo kun ud over cirkusklovnene selv...

nej vi kan da ikke bare være ligeglade. Det er ulovligt.
Iøvrigt virker doping forskelligt på folk. Det vil sige, at laver man en aftale om der må indtages så og så meget dope, så vil det virke på en måde hos dig og på en anden måde hos mig. Så er det jo stadig ikke rimeligt.

Det spændende ved sporten forsvinder jo også. Vi er mennesker og det fede er, at vi alle er forskellige og det er derved vi får og har konkurrence.

Liverpool skrev:nej vi kan da ikke bare være ligeglade. Det er ulovligt.
Iøvrigt virker doping forskelligt på folk. Det vil sige, at laver man en aftale om der må indtages så og så meget dope, så vil det virke på en måde hos dig og på en anden måde hos mig. Så er det jo stadig ikke rimeligt.

Det spændende ved sporten forsvinder jo også. Vi er mennesker og det fede er, at vi alle er forskellige og det er derved vi får og har konkurrence.

Hvis doping virker forskelligt på folk, som du påstår, får du jo blot øget snarere end reduceret de individuelle forskelle affødt af genetik og træningsmønstre. Hvordan forsvinder det spædende ved sporten så? Man tilføjer jo i givet fald blot endnu en differentierende variabel, som alle atleter får lige adgang til, men ikke alle fra naturens side kan udnytte optimalt.

Der findes mange gode argumenter mod doping. Det, du skriver, er ikke et af dem.

ntp9 skrev:

Liverpool skrev:nej vi kan da ikke bare være ligeglade. Det er ulovligt.
Iøvrigt virker doping forskelligt på folk. Det vil sige, at laver man en aftale om der må indtages så og så meget dope, så vil det virke på en måde hos dig og på en anden måde hos mig. Så er det jo stadig ikke rimeligt.

Det spændende ved sporten forsvinder jo også. Vi er mennesker og det fede er, at vi alle er forskellige og det er derved vi får og har konkurrence.

Hvis doping virker forskelligt på folk, som du påstår, får du jo blot øget snarere end reduceret de individuelle forskelle affødt af genetik og træningsmønstre. Hvordan forsvinder det spædende ved sporten så? Man tilføjer jo i givet fald blot endnu en differentierende variabel, som alle atleter får lige adgang til, men ikke alle fra naturens side kan udnytte optimalt.

Der findes mange gode argumenter mod doping. Det, du skriver, er ikke et af dem.

lad mig svare på dit spørgsmål.: Det spændende forsvinder, ved at du snyder. Du tilføjger kroppen noget den ikke selv kan klare. Altså er det ikke dig som kan udføre sporten i sig selv uden at ''snyde''.

Min holdning er bare, at man er svag af sind og svag overfor sig selv, hvis man skal tage doping for at klare sig. Det menneskelige forsvinder, det skriver du lige nøjagtig selv: ''alle atleter får lige adgang til, men ikke alle fra naturens side kan udnytte optimalt''. Altså er du ikke god nok, så er det bare en anden sport du skal finde dig i stedet for at ''snyde'', det min mening.

Kan du ikke komme med gode argumenter, så lad være.

Det vil sige at hvis du må dope dig med 10mg af xxxxxx så virker det på en måde på dig og på en anden måde på mig. Det vil altså betyde, hvis jeg normalt er svagere end dig men vi får samme dope, bliver jeg pludselig bedre end dig.

Det eneste sted jeg kan se doping er godt, er hvis du er syg og kan anvende det mod din sygdom. Det er positivt.

selvfølgelig er han dopet lige som alle andre og forstår ikke hvorfor folk er så så hykleriske omkring det. IMO burde pisset bare blive lovligt gjort og så fuck om udøverne dør 10 år efter eller får kraft i hele kroppen det må sq være op til dem selv om de er villige til at løbe den risiko bare jeg får noget god underholdning...

clauzen skrev:selvfølgelig er han dopet lige som alle andre og forstår ikke hvorfor folk er så så hykleriske omkring det. IMO burde pisset bare blive lovligt gjort og så fuck om udøverne dør 10 år efter eller får kraft i hele kroppen det må sq være op til dem selv om de er villige til at løbe den risiko bare jeg får noget god underholdning...

Selvfølgelig skal vi være ligeglade. Lad os være ligeglade med alt andet også. Bare lad folk dø. Det holder jo ikke vel.

''Du er måske en af dem som smider skrald i naturen og er ligeglad med at det sviner''

Vil man endegyldigt lave doping lovligt, så lad der være du forskellige ''konkurrencer'' en med dope til de svage personer og en ''konkurrence'' til de stærke personer som kan klare sig uden doping.

Liverpool skrev:

clauzen skrev:selvfølgelig er han dopet lige som alle andre og forstår ikke hvorfor folk er så så hykleriske omkring det. IMO burde pisset bare blive lovligt gjort og så fuck om udøverne dør 10 år efter eller får kraft i hele kroppen det må sq være op til dem selv om de er villige til at løbe den risiko bare jeg får noget god underholdning...

Selvfølgelig skal vi være ligeglade. Lad os være ligeglade med alt andet også. Bare lad folk dø. Det holder jo ikke vel.

''Du er måske en af dem som smider skrald i naturen og er ligeglad med at det sviner''

Vil man endegyldigt lave doping lovligt, så lad der være du forskellige ''konkurrencer'' en med dope til de svage personer og en ''konkurrence'' til de stærke personer som kan klare sig uden doping.

Det er jo deres eget valg. Hvis folk har lyst til at dope sig i smadder, hoppe ud fra en bro eller tage en OD a kokain så fred være med det, kunne da ikke være mere lige glad da det er et personligt valg.

Og ang. skrald så kan jeg ikke lige se hvordan du kan sammenligne det med min holdning til doping men nej gør jeg ikke...

Og ja selvfølgelig skulle der være en klasse for clean udøvere og for dem der ikke er clean.

clauzen skrev:

Liverpool skrev:

clauzen skrev:selvfølgelig er han dopet lige som alle andre og forstår ikke hvorfor folk er så så hykleriske omkring det. IMO burde pisset bare blive lovligt gjort og så fuck om udøverne dør 10 år efter eller får kraft i hele kroppen det må sq være op til dem selv om de er villige til at løbe den risiko bare jeg får noget god underholdning...

Selvfølgelig skal vi være ligeglade. Lad os være ligeglade med alt andet også. Bare lad folk dø. Det holder jo ikke vel.

''Du er måske en af dem som smider skrald i naturen og er ligeglad med at det sviner''

Vil man endegyldigt lave doping lovligt, så lad der være du forskellige ''konkurrencer'' en med dope til de svage personer og en ''konkurrence'' til de stærke personer som kan klare sig uden doping.

Det er jo deres eget valg. Hvis folk har lyst til at dope sig i smadder, hoppe ud fra en bro eller tage en OD a kokain så fred være med det, kunne da ikke være mere lige glad da det er et personligt valg.

Og ang. skrald så kan jeg ikke lige se hvordan du kan sammenligne det med min holdning til doping men nej gør jeg ikke...

Og ja selvfølgelig skulle der være en klasse for clean udøvere og for dem der ikke er clean.

også en latterlig sammenligning fra min side (my bad), kunne bare ikke lade være. Synes bare det trist med doping og folk kan i og for gøre som de har lyst til, man skal bare huske ikke altid at være helt ligegald.

androide skrev:

TheCzech skrev:Af alle de dopede ryttere i historien finder ud 2 frem, der aldrig har testet positiv for decideret doping.

Lars Werge i øvrigt en idiot.

Men de har alle indrømmet... Det måske ikke troværdigt??

Ingen har nævnt ordet troværdighed. Du postulerede, at de var testet positiv. Det er jo ikke tilfældet. Riis er aldrig blevet testet positiv. Ullrich er testet positiv for brug af Kokain, som står på dopinglisten, men som næppe er taget med præstationsfremmende cykelperformance som hensigt. Han har endvidere aldrig indrømmet brug af doping.

Contador er testet positiv for en forsvindende lille mængde clenbuterol, som han indtil videre er frikendt for i dopingmæssig henseende.

Så eksempelet sad ikke helt i skabet.

ChristianR skrev:

androide skrev:

TheCzech skrev:Af alle de dopede ryttere i historien finder ud 2 frem, der aldrig har testet positiv for decideret doping.

Lars Werge i øvrigt en idiot.

Men de har alle indrømmet... Det måske ikke troværdigt??

Ingen har nævnt ordet troværdighed. Du postulerede, at de var testet positiv. Det er jo ikke tilfældet. Riis er aldrig blevet testet positiv. Ullrich er testet positiv for brug af Kokain, som står på dopinglisten, men som næppe er taget med præstationsfremmende cykelperformance som hensigt. Han har endvidere aldrig indrømmet brug af doping.

Contador er testet positiv for en forsvindende lille mængde clenbuterol, som han indtil videre er frikendt for i dopingmæssig henseende.

Så eksempelet sad ikke helt i skabet.

Contador var jo dopet tilbage i operacion puerto, men på magisk vis blev han frikendt. Riis var presset af andre telekom ryttere til at selv indrømme sit dopingmisbrug.

Mange folk i cykelsporten kender sin krop så godt, så de rent faktisk kan dope sig inde for den lovlige grænse, men doping er jo at finde i alle sportsgrene i en eller anden omfang.

Jeg synes dog at det er stupidt nogle af de overstående comments, med at lovliggøre doping, da dette vil udsætte mange unge og evt sætte dem ud i et misbrug, at lovliggøre det er et svaghedstegn udover alle grænser.

Jeg tror at doping blandt udøverne er stilsigende accepteret, men de ved også godt at de står på egne ben hvis de bliver opdaget.

Loumann skrev:Contador var jo dopet tilbage i operacion puerto, men på magisk vis blev han frikendt. Riis var presset af andre telekom ryttere til at selv indrømme sit dopingmisbrug.

Mange folk i cykelsporten kender sin krop så godt, så de rent faktisk kan dope sig inde for den lovlige grænse, men doping er jo at finde i alle sportsgrene i en eller anden omfang.

Men hvad er din pointe? De ting du skriver, strider da på ingen måde i mod, hvad jeg skriver i mit indlæg.

Dog er det noget af et postulat at sige, at Contador var dopet under Operacion Puerto. Han var mistænkt. Alt andet er gisninger.

Liverpool skrev:lad mig svare på dit spørgsmål.: Det spændende forsvinder, ved at du snyder. Du tilføjger kroppen noget den ikke selv kan klare. Altså er det ikke dig som kan udføre sporten i sig selv uden at ''snyde''.

Du besvarer ikke spørgsmålet: Du lagde op til at en evt. legalisering af doping ville fjerne det spændende ved sporten, som ifølge dig består i forskellene mellem de enkelte atleter.

Dette arguments tomhed afslørede jeg så ved at påpege, at en evt. legalisering af doping ville
øge snarere end reducere de individuelle forskelle affødt af genetik og træningsmønstre, fordi man derved blot tilføjede en ny differentierende variabel, som alle atleter ville få lige adgang til, men ikke alle fra naturens side ville kunne udnytte optimalt.

Dette forholdte du dig ikke til, men begyndte i stedet at klynke om at det var snyd og kom med et billigt appeal to nature, som ikke redegør for, hvorfor der skulle være en principel forskel på folks forskellige muligheder for at udnytte fx et ilttelt eller en særlig træningsmetode optimalt kontra et specifikt præstationsfremmende middel. Når blot der er lige adgang til et sådant middel, kan man netop ikke lave en sådan skillelinje, uden at den bliver fuldstændig arbitrær.

Snydargumentet giver således god mening i en kontekst, hvor et stof ikke er blevet legaliseret, og der følgelig ikke er ligelig adgang til det, men ikke - hvis man ønsker at være konsekvent - i det legaliseringsscenarie, vi her snakkede om.

Liverpool skrev:Kan du ikke komme med gode argumenter, så lad være.

Når alt dette så er sagt, støtter jeg fortsat ikke doping, så vi er mere enige, end man skulle tro.

ChristianR skrev:

Loumann skrev:Contador var jo dopet tilbage i operacion puerto, men på magisk vis blev han frikendt. Riis var presset af andre telekom ryttere til at selv indrømme sit dopingmisbrug.

Mange folk i cykelsporten kender sin krop så godt, så de rent faktisk kan dope sig inde for den lovlige grænse, men doping er jo at finde i alle sportsgrene i en eller anden omfang.

Men hvad er din pointe? De ting du skriver, strider da på ingen måde i mod, hvad jeg skriver i mit indlæg.

Dog er det noget af et postulat at sige, at Contador var dopet under Operacion Puerto. Han var mistænkt. Alt andet er gisninger.

Du modstrider en brugers postulat og kommer selv med et nyt, som jeg så svarer på, da noget af det du skriver jo er usandt

ntp9 skrev:

Liverpool skrev:lad mig svare på dit spørgsmål.: Det spændende forsvinder, ved at du snyder. Du tilføjger kroppen noget den ikke selv kan klare. Altså er det ikke dig som kan udføre sporten i sig selv uden at ''snyde''.

Du besvarer ikke spørgsmålet: Du lagde op til at en evt. legalisering af doping ville fjerne det spændende ved sporten, som ifølge dig består i forskellene mellem de enkelte atleter.

Dette arguments tomhed afslørede jeg så ved at påpege, at en evt. legalisering af doping ville
øge snarere end reducere de individuelle forskelle affødt af genetik og træningsmønstre, fordi man derved blot tilføjede en ny differentierende variabel, som alle atleter ville få lige adgang til, men ikke alle fra naturens side ville kunne udnytte optimalt.

Dette forholdte du dig ikke til, men begyndte i stedet at klynke om at det var snyd og kom med et billigt appeal to nature, som ikke redegør for, hvorfor der skulle være en principel forskel på folks forskellige muligheder for at udnytte fx et ilttelt eller en særlig træningsmetode optimalt kontra et specifikt præstationsfremmende middel. Når blot der er lige adgang til et sådant middel, kan man netop ikke lave en sådan skillelinje, uden at den bliver fuldstændig arbitrær.

Snydargumentet giver således god mening i en kontekst, hvor et stof ikke er blevet legaliseret, og der følgelig ikke er ligelig adgang til det, men ikke - hvis man ønsker at være konsekvent - i det legaliseringsscenarie, vi her snakkede om.

Liverpool skrev:Kan du ikke komme med gode argumenter, så lad være.

Når alt dette så er sagt, støtter jeg fortsat ikke doping, så vi er mere enige, end man skulle tro.

Skal med glæde besvare alle dine spørgsmål.

Min mening er, at det spændende vil forsvinde i den grad, at vi på forhånd, ''ved'' hvad der er menneskeligt at opnå unden at ''snyde''. Jeg ved at du på forhånd vil have svært ved at udføre en givende situation, men ved brug at doping er det pludselig nemmere.

Mener det menneskelige forsvinder. Som sagt, kan du ikke blive bedre unden at dope dig, hører du bare ikke til i den sportsgren, eller også må du tage til takke med du bare bliver nr. 2. Altså er du en taber, men en vinder fordi ikke doper dig.

Lad mig gentage mig selv. Tager du 10 gram og jeg tager 10 gram virker det forskelligt. Det vil sige at er du normal bedre end jeg, kan det lige pludselig betyde, at jeg bliver bedre end dig. Så er der jo ikke længere en ''ÆGTE'' vinder.

Liverpool skrev:

ntp9 skrev:

Liverpool skrev:lad mig svare på dit spørgsmål.: Det spændende forsvinder, ved at du snyder. Du tilføjger kroppen noget den ikke selv kan klare. Altså er det ikke dig som kan udføre sporten i sig selv uden at ''snyde''.

Du besvarer ikke spørgsmålet: Du lagde op til at en evt. legalisering af doping ville fjerne det spændende ved sporten, som ifølge dig består i forskellene mellem de enkelte atleter.

Dette arguments tomhed afslørede jeg så ved at påpege, at en evt. legalisering af doping ville
øge snarere end reducere de individuelle forskelle affødt af genetik og træningsmønstre, fordi man derved blot tilføjede en ny differentierende variabel, som alle atleter ville få lige adgang til, men ikke alle fra naturens side ville kunne udnytte optimalt.

Dette forholdte du dig ikke til, men begyndte i stedet at klynke om at det var snyd og kom med et billigt appeal to nature, som ikke redegør for, hvorfor der skulle være en principel forskel på folks forskellige muligheder for at udnytte fx et ilttelt eller en særlig træningsmetode optimalt kontra et specifikt præstationsfremmende middel. Når blot der er lige adgang til et sådant middel, kan man netop ikke lave en sådan skillelinje, uden at den bliver fuldstændig arbitrær.

Snydargumentet giver således god mening i en kontekst, hvor et stof ikke er blevet legaliseret, og der følgelig ikke er ligelig adgang til det, men ikke - hvis man ønsker at være konsekvent - i det legaliseringsscenarie, vi her snakkede om.

Liverpool skrev:Kan du ikke komme med gode argumenter, så lad være.

Når alt dette så er sagt, støtter jeg fortsat ikke doping, så vi er mere enige, end man skulle tro.

Skal med glæde besvare alle dine spørgsmål.

Min mening er, at det spændende vil forsvinde i den grad, at vi på forhånd, ''ved'' hvad der er menneskeligt at opnå unden at ''snyde''. Jeg ved at du på forhånd vil have svært ved at udføre en givende situation, men ved brug at doping er det pludselig nemmere.

Mener det menneskelige forsvinder. Som sagt, kan du ikke blive bedre unden at dope dig, hører du bare ikke til i den sportsgren, eller også må du tage til takke med du bare bliver nr. 2. Altså er du en taber, men en vinder fordi ikke doper dig.

Lad mig gentage mig selv. Tager du 10 gram og jeg tager 10 gram virker det forskelligt. Det vil sige at er du normal bedre end jeg, kan det lige pludselig betyde, at jeg bliver bedre end dig. Så er der jo ikke længere en ''ÆGTE'' vinder.

Haha.

Er du steroidsR4loosers på youtube?

Liverpool skrev:Mener det menneskelige forsvinder. Som sagt, kan du ikke blive bedre unden at dope dig, hører du bare ikke til i den sportsgren, eller også må du tage til takke med du bare bliver nr. 2. Altså er du en taber, men en vinder fordi ikke doper dig.

Lad mig gentage mig selv. Tager du 10 gram og jeg tager 10 gram virker det forskelligt. Det vil sige at er du normal bedre end jeg, kan det lige pludselig betyde, at jeg bliver bedre end dig. Så er der jo ikke længere en ''ÆGTE'' vinder.

Min pointe er, at der ikke eksisterer en principel forskel på folks forskellige muligheder for at udnytte fx et ilttelt eller en særlig træningsmetode optimalt kontra et specifikt præstationsfremmende middel. Når blot der er lige adgang til et sådant middel, kan man netop ikke lave en sådan skillelinje, uden at den bliver fuldstændig arbitrær.

At sige grænsen går ved, hvad der er "naturligt" menneskeligt er fx håbløst diffust. I så fald skal du jo også forbyde aerodynamiske cykelshorts, ilttelte og utallige andre aspekter ved moderne elitetræning, som "naturmennesket" ikke ville have haft adgang til.

Men lad os bare lade den ligge her. Doping er jo forbudt, så der er grænser for, hvor interessant det her tankeeksperiment er.

Loumann skrev:

ChristianR skrev:

Loumann skrev:Contador var jo dopet tilbage i operacion puerto, men på magisk vis blev han frikendt. Riis var presset af andre telekom ryttere til at selv indrømme sit dopingmisbrug.

Mange folk i cykelsporten kender sin krop så godt, så de rent faktisk kan dope sig inde for den lovlige grænse, men doping er jo at finde i alle sportsgrene i en eller anden omfang.

Men hvad er din pointe? De ting du skriver, strider da på ingen måde i mod, hvad jeg skriver i mit indlæg.

Dog er det noget af et postulat at sige, at Contador var dopet under Operacion Puerto. Han var mistænkt. Alt andet er gisninger.

Du modstrider en brugers postulat og kommer selv med et nyt, som jeg så svarer på, da noget af det du skriver jo er usandt

Venligst udpeg helt præcist for mig, hvad der er usandt i mit indlæg. Jeg har selv meget svært ved at finde det - Også efter at have læst dit indlæg igen. Du må være mere konkret.

ChristianR skrev:

Loumann skrev:

ChristianR skrev:

Loumann skrev:Contador var jo dopet tilbage i operacion puerto, men på magisk vis blev han frikendt. Riis var presset af andre telekom ryttere til at selv indrømme sit dopingmisbrug.

Mange folk i cykelsporten kender sin krop så godt, så de rent faktisk kan dope sig inde for den lovlige grænse, men doping er jo at finde i alle sportsgrene i en eller anden omfang.

Men hvad er din pointe? De ting du skriver, strider da på ingen måde i mod, hvad jeg skriver i mit indlæg.

Dog er det noget af et postulat at sige, at Contador var dopet under Operacion Puerto. Han var mistænkt. Alt andet er gisninger.

Du modstrider en brugers postulat og kommer selv med et nyt, som jeg så svarer på, da noget af det du skriver jo er usandt

Venligst udpeg helt præcist for mig, hvad der er usandt i mit indlæg. Jeg har selv meget svært ved at finde det - Også efter at have læst dit indlæg igen. Du må være mere konkret.

sådan som jeg læser dine beskeder, så prøver du at bevise de forskellige rytters uskyld?
Riis var dopet
ulrich, havde taget ecstasy med amphetamin og senere involveret i operacion puerto og hans dna var linket til blodposer = dopet? tror jeg vidst nok.
Contador ville ikke opgive dna prøve i operacion puerto og hans navn kom op flere steder.

Måske jeg bare misforstår dine beskeder og hvad din hensigt var?

Folk der kommer med påstanden "doping er snyd", er i mine øjne en omgang uvidende, dovne svagpissere som ikke aner hvordan det er at være "locked in" og have rigtig passion.. doping ER en del af top idræt, og dopede sportsfolk trænere ENDNU hårdere og mere intensivt end udopet. Det er sku da også præstationsfremmende at have det nyeste/bedste udstyr, sauna, massør, korrekt kost osv osv.. hvis ikke man er villig til at ofre sit helbred (som top idræt alligevel slider på), så er man nok ikke "cut out to be a champion".. Det deres helbred, de må gøre hvad de vil og evt tage konsekvenserne, mht dårligt helbred..

legaliser doping.