Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!
Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!
Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!
Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!
Vi har 65712 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er peinoin
Vores medlemmer har i alt skrevet 2049578 indlæg i 100422 emner
0 nye indlæg i dag
SandyFrink skrev:Selvfølgelig er det konfirmanden Morten der der er krænkeren. Det skriger til himlen, sådan som han altid var houlier than thou, frelst, og åbenlyst leflende i principløs retning. Det er som hovedregel dem der har mest travlt med at give udtryk for det ene som reelt er det andet.
Jeg vil ikke savne at se ham i rullekrave og hvide sneakers og 5 o'clock shadow, den forurettede elevrådsformand.
Ceneeh skrev:Såfremt der blot er tale om en hånd på et lår, er det snarere håndTERINGEN, der er problemet.
Etrius skrev:Ceneeh skrev:Såfremt der blot er tale om en hånd på et lår, er det snarere håndTERINGEN, der er problemet.
Det ER håndteringen, som var problemet. Hvordan kan han få dage forinden stå i fuld offentlighed og adresserer sexisme og så samtidig med fortie det faktum, at han selv har raget på kvinder i sin fortid? Han forsøgte lige til det sidste at undgå at fortælle sandheden...
Etrius skrev:Det ER håndteringen, som var problemet. .
Hope skrev:Man kan undre sig over, at Jeppe Kofoed slap så billigt, da han havde "et upassende forhold" til en mindre årige.
Mussetrussen skrev:På den anden side så går jeg ud fra det var et frivilligt samkvem mellem 2 mennesker, som begge var over den seksuelle lavalder, og derfor som sådan måske moralsk forkasteligt, hvis man synes, men han har vel som sådan ikke gjort noget objektivt forkert eller ulovligt.
Østergaards lyder mere som ufrivillig befamlen, hvilket på sin vis er værre.
Hope skrev: så kunne vi ikke høre om andet i medierne
taler skrev:Etrius skrev:Det ER håndteringen, som var problemet. .
Det tror jeg egentlig ikke. Uanset hvor godt Morten havde håndteret sagen, tror jeg ikke Det Radikale Venstre vil kunne acceptere en formand med en krænkelsessag. Det Radikale Venstre har om nogen markeret sig hårdt i sexismedebatten, alt hvad der hedder identitetspolitik er deres mærkesag. I lige netop det parti, tror jeg ikke der er plads til det Morten har gjort - god håndtering eller ej.
Pzyrex skrev:Mussetrussen skrev:På den anden side så går jeg ud fra det var et frivilligt samkvem mellem 2 mennesker, som begge var over den seksuelle lavalder, og derfor som sådan måske moralsk forkasteligt, hvis man synes, men han har vel som sådan ikke gjort noget objektivt forkert eller ulovligt.
Østergaards lyder mere som ufrivillig befamlen, hvilket på sin vis er værre.
Juridisk har du jo ret. Jeg vil dog mene, at det er pænt meget værre, at man som en granvoksen 34-årig mand, maser sit erigerede lem op en 15-årig. Vi snakker om et 15-årigt barn som går i folkeskole. Man er altså ikke et voksent menneske, når man er 15 år. Man er over den seksuelle lavalder, det er sandt, men det gør det saftsuseme ikke i orden. Hvis du spørger mig, vil jeg derimod kalde det direkte ækelt.
Jeg vil i øvrigt sætte spørgsmålstegn ved, at der skulle være tale om frivillighed. Hvordan kan der være tale om frivillighed, når en voksen mand i 30'erne dyrker sex med et barn på 15 år? Der er sgu ikke nogen på 15 år, som ved hvad de vil, hvad de bør og ikke bør og hvilke konsekvenser ting har. 15-årige er grundlæggende idioter. Det ved en 34-årig til gengæld, og derfor burde han selvfølgelig have holdt den i bukserne - ikke mindst for hendes skyld. At omtale sagen som "frivilligt samkvem mellem to voksne mennesker" er godt nok langt ude.
Til gengæld mener jeg, at sagen med Morten Østergaard er ganske uskyldig og blæst fuldstændig ud af proportioner. I virkeligheden er det jo heller ikke handlingen, der gør, at han må trække sig, men håndteringen af sagen. Den har så til gengæld også været grinagtig. Men at det skulle være en seksuel krænkelse, at ligge sin hånd på et lår, er jeg dybt uforstående overfor. Sikke noget pjat. Bevares, hvis han - samtidig med han gjorde det - hviskede hende i øret, at hun bare skulle sutte hans pik, hvis hun ville frem i partiet, er det en anden sag. Men eftersigende skulle der altså blot var tale om en hånd på et lår. Jeg er lidt i tvivl om, hvem det er vi skal tegne den hvide kridtstreg rundt om her?
Under normale omstændigheder, i en ikke "jeg-bliver-krænket-over-alt"-verden, ville han have lagt sin hånd på hende lår, hun havde fjernet den, han havde sagt undskyld, hun havde sagt det var okay, og så var den skid ligesom slået. Videre i livet.
Stk. 1. Den, som har samleje med et barn under 15 år, straffes med fængsel indtil 8 år.
Dog kan man ifølge § 223 straffes for sex med en person under 18 år, hvis man står i et autoritetsforhold til den unge – den såkaldte Lærerparagraf:
Stk. 1. Den, som har samleje med en person under 18 år, der er den skyldiges adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse, straffes med fængsel indtil 4 år.
Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en person under 18 år til samleje.
Jmt skrev:Stk. 1. Den, som har samleje med et barn under 15 år, straffes med fængsel indtil 8 år.
Dog kan man ifølge § 223 straffes for sex med en person under 18 år, hvis man står i et autoritetsforhold til den unge – den såkaldte Lærerparagraf:
Stk. 1. Den, som har samleje med en person under 18 år, der er den skyldiges adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse, straffes med fængsel indtil 4 år.
Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en person under 18 år til samleje.
Jeg synes nu godt man kan argumentere for, at Jeppes handling ikke blot var moralsk forkastelig, men decideret ulovlig.
Hun var trods alt i erhvervspraktik nogle uger før - men det at det er sket nogle uger efter praktikken er måske årsagen til, at det ikke er blevet dømt efter den paragraf. Dog er det vel nogenlunde tilsvarende hvis en lærer knaldede med en af sine elever nogle uger efter folkeskolens afgangseksamen var bestået.
Jeg synes nu godt man kan argumentere for
Travolta123 skrev:Please uddyb gerne. Jeg vil gerne høre nogle juridiske perler fra en uddannet fysioterapeut.
Etrius skrev:Det var løgnen, der fældede Morten.
Mussetrussen skrev:Sagen er vel at det i høj grad handler om den enkeltes moral og fornemmelse, nu der ikke foreligger noget ulovligt forhold. Og da Jeppe fik en straf i sin tid, virker det til at de fleste har det som dig, og synes det er ulækkert og forkasteligt, og at subjektiv ulækkerhedsfølelse hos en stor del af befolkningen er nok til at foretage en dom ud fra. Domstolene har jo som sådan intet at sige i de her krænkelses- og moralsager, det er udelukkende folkedomstolen og pøbelvældet der hersker for tiden, hvor folk bliver straffet for ting der ikke er ulovlige. Der er ikke mange overmennesker for tiden, som sætter deres egen moral og vil skide på pøblen, for med pøblens SoMe magtliderlighed er det selvmord i dag.
Hvis Jeppe var en fucking mand ville han have stået ved sin handling og sin liderlighed og sit valg at kvinde, og undladt at undskylde. Det kunne man måske have haft respekt for. Men først at være en dirty old sleazebag, der som 34-årig knalder de tøser han aldrig kom til at knalde da han selv var 15, og derefter oven i købet undskylde for at være sig selv, det er bare patetisk. Men stadig. Det er ikke forbudt at være patetisk.
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 290 gæster