Nyt prg. på DR: Jesper Skibby på dopingjagt

Guitar Slim skrev:
Mogensen skrev:I Liberal Alliances Ungdom går vi desuden ind for en privatisering af sundhedssektoren. Så du netop slipper for at skulle betale for ham der ryger 2 pakker smøger om dagen, eller hende der lever af Mc D

Hvordan vil I helt præcist finde ud af, hvem der ryger 2 pakker smøger om dagen og hvem der lever af McD?
Overvågning?
Registre?
Stikker-linier?

Læs og forstå hele indlægget.

Guitar Slim skrev:
Mogensen skrev:I Liberal Alliances Ungdom går vi desuden ind for en privatisering af sundhedssektoren. Så du netop slipper for at skulle betale for ham der ryger 2 pakker smøger om dagen, eller hende der lever af Mc D

Hvordan vil I helt præcist finde ud af, hvem der ryger 2 pakker smøger om dagen og hvem der lever af McD?
Overvågning?
Registre?
Stikker-linier?

Dit indlæg har da slet ingen relevans med det du citerer ? I og med sundhedsvæsnet privatiseres, skal du jo netop ikke betale for disse personers sundhedsregning. Så forstår ikke hvad du mener med at det er nødvendigt at overvåge disse personer ?

Guitar Slim skrev:
Mogensen skrev:I Liberal Alliances Ungdom går vi desuden ind for en privatisering af sundhedssektoren. Så du netop slipper for at skulle betale for ham der ryger 2 pakker smøger om dagen, eller hende der lever af Mc D

Hvordan vil I helt præcist finde ud af, hvem der ryger 2 pakker smøger om dagen og hvem der lever af McD?
Overvågning?
Registre?
Stikker-linier?

Det vil de ikke, de vil afvikle det universelle sundhedssystem, så alle betaler ved kasse 1 når de skal behandles - eller tegner sundhedsforsikring, hos et privat firma.

Lad os nu skippe den ideologiske disputs, eller åbne en ny tråd, og holde os til emnet her.

A Menace To Chicken skrev:
Guitar Slim skrev:
Mogensen skrev:I Liberal Alliances Ungdom går vi desuden ind for en privatisering af sundhedssektoren. Så du netop slipper for at skulle betale for ham der ryger 2 pakker smøger om dagen, eller hende der lever af Mc D

Hvordan vil I helt præcist finde ud af, hvem der ryger 2 pakker smøger om dagen og hvem der lever af McD?
Overvågning?
Registre?
Stikker-linier?

Det vil de ikke, de vil afvikle det universelle sundhedssystem, så alle betaler ved kasse 1 når de skal behandles - eller tegner sundhedsforsikring, hos et privat firma.

Lad os nu skippe den ideologiske disputs, eller åbne en ny tråd, og holde os til emnet her.

+1

A Menace To Chicken skrev:Det vil de ikke, de vil afvikle det universelle sundhedssystem, så alle betaler ved kasse 1 når de skal behandles - eller tegner sundhedsforsikring, hos et privat firma.

Så bliver der jo alligevel tale om, at man kommer til at betale for andre. Fuldstændig som det er nu.

Guitar Slim skrev:
A Menace To Chicken skrev:Det vil de ikke, de vil afvikle det universelle sundhedssystem, så alle betaler ved kasse 1 når de skal behandles - eller tegner sundhedsforsikring, hos et privat firma.

Så bliver der jo alligevel tale om, at man kommer til at betale for andre. Fuldstændig som det er nu.

Tror du mangler at lære lidt om markedsmekaniskmer, og forskellen på private og offentlige jobs

Mogensen skrev:
Guitar Slim skrev:
A Menace To Chicken skrev:Det vil de ikke, de vil afvikle det universelle sundhedssystem, så alle betaler ved kasse 1 når de skal behandles - eller tegner sundhedsforsikring, hos et privat firma.

Så bliver der jo alligevel tale om, at man kommer til at betale for andre. Fuldstændig som det er nu.

Tror du mangler at lære lidt om markedsmekaniskmer, og forskellen på private og offentlige jobs

Så må du forklare nærmere?
for som jeg forstår det så hvis jeg tegner en sundhedsforsikring i et privatfirma og ikke bliver syg, så betaler jeg stadig for alle de syge.
Ligeså snart der så er flere syge, skal jeg dog betale mere. + du kommer til at betale efter hvilken forsikrings gruppe du tilhænger, så der betaler du for alvor for alle andres dumheder.
Så hvordan slipper man lige for at betale for de andre og kun hæfter for sin egen skæbne?

Moose skrev:
Mogensen skrev:
Guitar Slim skrev:
A Menace To Chicken skrev:Det vil de ikke, de vil afvikle det universelle sundhedssystem, så alle betaler ved kasse 1 når de skal behandles - eller tegner sundhedsforsikring, hos et privat firma.

Så bliver der jo alligevel tale om, at man kommer til at betale for andre. Fuldstændig som det er nu.

Tror du mangler at lære lidt om markedsmekaniskmer, og forskellen på private og offentlige jobs

Så må du forklare nærmere?
for som jeg forstår det så hvis jeg tegner en sundhedsforsikring i et privatfirma og ikke bliver syg, så betaler jeg stadig for alle de syge.
Ligeså snart der så er flere syge, skal jeg dog betale mere. + du kommer til at betale efter hvilken forsikrings gruppe du tilhænger, så der betaler du for alvor for alle andres dumheder.
Så hvordan slipper man lige for at betale for de andre og kun hæfter for sin egen skæbne?

Ved ikke at have forsikring, men at betale kontant efter behov.

Et universielt sundhedssystem er noget af det jeg er allermest stolt af ved at bo i Danmark. Det er i øvrigt en ret billig måde at drive sundhedsvæsen på. Der opstår så mange problemer i forhold til asymmetrisk information i et markedsbaseret sundhedssystem, at jeg har svært ved at se det kan være ønskværdigt.

Jeg er dog modtagelig for nye inputs så lang tid det ikke er formuleret af en tilfældig bruger på bb.dk

Legend skrev:
Moose skrev:
Mogensen skrev:
Guitar Slim skrev:
A Menace To Chicken skrev:Det vil de ikke, de vil afvikle det universelle sundhedssystem, så alle betaler ved kasse 1 når de skal behandles - eller tegner sundhedsforsikring, hos et privat firma.

Så bliver der jo alligevel tale om, at man kommer til at betale for andre. Fuldstændig som det er nu.

Tror du mangler at lære lidt om markedsmekaniskmer, og forskellen på private og offentlige jobs

Så må du forklare nærmere?
for som jeg forstår det så hvis jeg tegner en sundhedsforsikring i et privatfirma og ikke bliver syg, så betaler jeg stadig for alle de syge.
Ligeså snart der så er flere syge, skal jeg dog betale mere. + du kommer til at betale efter hvilken forsikrings gruppe du tilhænger, så der betaler du for alvor for alle andres dumheder.
Så hvordan slipper man lige for at betale for de andre og kun hæfter for sin egen skæbne?

Ved ikke at have forsikring, men at betale kontant efter behov.

De folk der måtte vælge ikke at tegne forsikring, er enten virkelig fattige, virkelige rige (ved du hvad behandling for et brækket ben koster? Det koster meget) eller virkelig, virkelig dumme. Men muligheden foreligger, da. Og så er der dem med børn, det er en helt anden historie.. - pisseærgerligt at have nærige forældre, i LA's junglesamfund.

Min appel om at holde os til topic blev åbenbart skudt ned, demokratiet lever.

:lol:

8800 skrev:Et universielt sundhedssystem er noget af det jeg er allermest stolt af ved at bo i Danmark. Det er i øvrigt en ret billig måde at drive sundhedsvæsen på. Der opstår så mange problemer i forhold til asymmetrisk information i et markedsbaseret sundhedssystem, at jeg har svært ved at se det kan være ønskværdigt.

Jeg er dog modtagelig for nye inputs så lang tid det ikke er formuleret af en tilfældig bruger på bb.dk

Enig.
Hvis der er noget der virkelig ikke egner sig til privatisering er det områder der kræver moralske og etiske hensyn. Sundhed fx.

A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:
Moose skrev:
Mogensen skrev:
Guitar Slim skrev:
A Menace To Chicken skrev:Det vil de ikke, de vil afvikle det universelle sundhedssystem, så alle betaler ved kasse 1 når de skal behandles - eller tegner sundhedsforsikring, hos et privat firma.

Så bliver der jo alligevel tale om, at man kommer til at betale for andre. Fuldstændig som det er nu.

Tror du mangler at lære lidt om markedsmekaniskmer, og forskellen på private og offentlige jobs

Så må du forklare nærmere?
for som jeg forstår det så hvis jeg tegner en sundhedsforsikring i et privatfirma og ikke bliver syg, så betaler jeg stadig for alle de syge.
Ligeså snart der så er flere syge, skal jeg dog betale mere. + du kommer til at betale efter hvilken forsikrings gruppe du tilhænger, så der betaler du for alvor for alle andres dumheder.
Så hvordan slipper man lige for at betale for de andre og kun hæfter for sin egen skæbne?

Ved ikke at have forsikring, men at betale kontant efter behov.

De folk der måtte vælge ikke at tegne forsikring, er enten virkelig fattige, virkelige rige (ved du hvad behandling for et brækket ben koster? Det koster meget) eller virkelig, virkelig dumme. Men muligheden foreligger, da. Og så er der dem med børn, det er en helt anden historie.. - pisseærgerligt at have nærige forældre, i LA's junglesamfund.

Min appel om at holde os til topic blev åbenbart skudt ned, demokratiet lever.

Enig, jeg hjalp dog bare med at forklare hvordan man kan nøjes med at betale for sig selv.
Jeg er dog fan af vores sundhedssystem.

Legend skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:
Moose skrev:
Mogensen skrev:
Guitar Slim skrev:
A Menace To Chicken skrev:Det vil de ikke, de vil afvikle det universelle sundhedssystem, så alle betaler ved kasse 1 når de skal behandles - eller tegner sundhedsforsikring, hos et privat firma.

Så bliver der jo alligevel tale om, at man kommer til at betale for andre. Fuldstændig som det er nu.

Tror du mangler at lære lidt om markedsmekaniskmer, og forskellen på private og offentlige jobs

Så må du forklare nærmere?
for som jeg forstår det så hvis jeg tegner en sundhedsforsikring i et privatfirma og ikke bliver syg, så betaler jeg stadig for alle de syge.
Ligeså snart der så er flere syge, skal jeg dog betale mere. + du kommer til at betale efter hvilken forsikrings gruppe du tilhænger, så der betaler du for alvor for alle andres dumheder.
Så hvordan slipper man lige for at betale for de andre og kun hæfter for sin egen skæbne?

Ved ikke at have forsikring, men at betale kontant efter behov.

De folk der måtte vælge ikke at tegne forsikring, er enten virkelig fattige, virkelige rige (ved du hvad behandling for et brækket ben koster? Det koster meget) eller virkelig, virkelig dumme. Men muligheden foreligger, da. Og så er der dem med børn, det er en helt anden historie.. - pisseærgerligt at have nærige forældre, i LA's junglesamfund.

Min appel om at holde os til topic blev åbenbart skudt ned, demokratiet lever.

Enig, jeg hjalp dog bare med at forklare hvordan man kan nøjes med at betale for sig selv.
Jeg er dog fan af vores sundhedssystem.

I know, jeg vil derfor også holde igen med at råbe liberalist efter dig fremover.

:mrgreen:

A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:
Moose skrev:
Mogensen skrev:
Guitar Slim skrev:
A Menace To Chicken skrev:Det vil de ikke, de vil afvikle det universelle sundhedssystem, så alle betaler ved kasse 1 når de skal behandles - eller tegner sundhedsforsikring, hos et privat firma.

Så bliver der jo alligevel tale om, at man kommer til at betale for andre. Fuldstændig som det er nu.

Tror du mangler at lære lidt om markedsmekaniskmer, og forskellen på private og offentlige jobs

Så må du forklare nærmere?
for som jeg forstår det så hvis jeg tegner en sundhedsforsikring i et privatfirma og ikke bliver syg, så betaler jeg stadig for alle de syge.
Ligeså snart der så er flere syge, skal jeg dog betale mere. + du kommer til at betale efter hvilken forsikrings gruppe du tilhænger, så der betaler du for alvor for alle andres dumheder.
Så hvordan slipper man lige for at betale for de andre og kun hæfter for sin egen skæbne?

Ved ikke at have forsikring, men at betale kontant efter behov.

De folk der måtte vælge ikke at tegne forsikring, er enten virkelig fattige, virkelige rige (ved du hvad behandling for et brækket ben koster? Det koster meget) eller virkelig, virkelig dumme. Men muligheden foreligger, da. Og så er der dem med børn, det er en helt anden historie.. - pisseærgerligt at have nærige forældre, i LA's junglesamfund.

Min appel om at holde os til topic blev åbenbart skudt ned, demokratiet lever.

Enig, jeg hjalp dog bare med at forklare hvordan man kan nøjes med at betale for sig selv.
Jeg er dog fan af vores sundhedssystem.

I know, jeg vil derfor også holde igen med at råbe liberalist efter dig fremover.

<3

Mogensen skrev:Prøv at læs vores arbejds-, og principprogram. Så runger din kommentar lidt hult. Vi går ind for fri hastighed på motorvejene, og afskaffelse af blufærdighedsparagraffen
Men lad os nu ikke køre tråden af sporet med LAU's principper.

Ja, sorry for off-topic

/off-topic start
Ideen er sød, og den fungerer glimrende i Tyskland.
Forskellen er blot, at i Tyskland har de for det første MARKANT bedre biler end vi har i Danmark.
For det andet kører de langt bedre i Tyskland - eller, de ved i hvert fald hvordan man skal forholde sig når man må køre uendeligt stærkt.
For det tredje, så er det få strækninger i Danmark, efter min mening, der overhovedet kan klare fri hastighed. De er simpelthen for smalle og små de fleste steder. Det er vejene i Tyskland meget bedre bygget til. Og de steder man ikke må køre uendeligt stærkt, ja, der minder vejene mildest talt om de fleste danske motorveje.

Dermed ikke sagt, at 130 km/t er den rette max hastighed. Men, at tro vi kan det samme i Danmark som i Tyskland, det går ikke efter min mening.

/off-topic slut

Fri hastighed er 100% ligegyldig symbolpolitik.

SandyFrink skrev:En diskussion om antidopingvanviddet behøver ikke handle om meningen med livet og samfundets grundlæggende opbygning. Udfaldet af sådanne diskussioner kan opsummeres med følgende ord: tidsspilde.

Danskere er generelt ligeglade med betragtninger om personlig frihed. De argumenter der har vægt for dem er fx de økonomiske. Det faktum - underbygget med tal - at antidopingindsatsen ikke virker og dermed er fuldstændigt spild af penge. Betragtningen om personlig frihed er generelt håbløs. Folk er simpelthen ligeglade, og bagatelliserer andres frihed for et godt ord. Jeg er overbevist om at ord som "forbud" og "regulering" og "kontrol" vækker positive følelser hos almindelige danskere, og at ord som "frihed" og "selvbestemmelse" og "autonomi" ikke gør det.

At snakke om offentlig vs privat sundhedsvæsen og skattetakster, Platon og demokrati er at skyde fuldstændigt over mål. Almindelige danskere ved ikke engang hvad magtens tredeling er. Hvis de skal forstå hvad det går ud på skal de have det serveret på en helt anden måde. Danskere er slet ikke klar over at brugen af doping kan være positiv - de har slet ikke overvejet den teoretiske mulighed. Før de indser det vil de ALTID argumentere for straf, overvågning og kontrol.

For to be free is not merely to cast off one's chains, but to live in a way that respects and enhances the freedom of others.
-Nelson Mandela

Men fuck det. Flere forbud så alle idioterne kan blive ligesom mig.

Carsten2002 skrev:Sandy, jeg mener du på et tidspunkt har nævnt hvilke menneskerettigheder der krænkes når man kontrolleres.
Så fandt jeg den her http://www.b.dk/kommentarer/dopingkontr ... aarlig-ide , der ikke har noget med dig at gøre, men hvor der står noget om krænkelse i cirka midten.

Kan du remse noget op man kan fortælle kontrollanten under testen, så han bliver rød i hovedet eller eventuelt får dårlig samvittighed? For mere sker der nok ikke.
Altså noget i samme stil som når man skal fortælle DR at man vil ha' aktindsigt i sin licenssag.

Bump, for at det ikke bare bliver pinligt når jeg via min påklædning går efter at blive udtaget.

Nu hvor LAU går ind for fri hastighed på motorvejene - går i så også ind for spirituskørsel?

På samme måde som man kan vurdere hvad den rigtige hastighed kan man vel også selv vurdere om man er i stand til at føre bil?

/Niels skrev:Nu hvor LAU går ind for fri hastighed på motorvejene - går i så også ind for spirituskørsel?

På samme måde som man kan vurdere hvad den rigtige hastighed kan man vel også selv vurdere om man er i stand til at føre bil?

Hvis de virkelig var interesserede i trafikken ville de komme op med noget brugbart. Det omtalte forslag er som tidligere nævnt 100% symbolsk.
Alle der har pendlet på de sjællandske motorveje ved at fri hastighed ikke ville have nær den samme effekt på trafikken som et ekstra spor.
Alle der har pendlet på de jyske motorveje ved at der allerede er fri hastighed. :lol:

Så lige samtlige afsnit i sidste uge og faldt over tråden i dag.

Er helt enig med det mange herinde skriver. Jesper Skibby virker virkelig "angrerende" og som om han fortryder sit "massive forbrug"... LØGN!
Designermøbler, store urer, kørte rundt i porsche i sin ungdom og hyggede sig, kroppen fejler intet og alt det kør bare! Ja gal den mand har meget at fortryde?! Den udvikling var jo sket uanset om han havde brugt de medikamenter eller ej, nu er han jo ikke alene om det i sportens verden.

Ligesom med ADD's udtalelser ved udtagelse. Han forholder sig ikke objektivt ved udvælgelse af motionister der skal testes, men siger direkte: "ham i den grå har tydeligvis taget noget".

http://supertraining.dk/105-dopingregis ... dd-vanvid/

Bemærk at ADD lyver, som jeg forklarer mod enden.

8800 skrev:Et universielt sundhedssystem er noget af det jeg er allermest stolt af ved at bo i Danmark. Det er i øvrigt en ret billig måde at drive sundhedsvæsen på. Der opstår så mange problemer i forhold til asymmetrisk information i et markedsbaseret sundhedssystem, at jeg har svært ved at se det kan være ønskværdigt.

Jeg er dog modtagelig for nye inputs så lang tid det ikke er formuleret af en tilfældig bruger på bb.dk

Helt reelt spørgsmål: Findes der egentlig andre eksempler på dette end i USA?

SandyFrink skrev:http://supertraining.dk/105-dopingregisteret-mere-add-vanvid/

Bemærk at ADD lyver, som jeg forklarer mod enden.

Hæderlig og prisværdig indsats fra Deres side.

Hvordan er din position - i forhold til at sprede disse budskaber ?

SandyFrink skrev:http://supertraining.dk/105-dopingregisteret-mere-add-vanvid/

Bemærk at ADD lyver, som jeg forklarer mod enden.

SandyFrink skrev:http://supertraining.dk/105-dopingregisteret-mere-add-vanvid/

Bemærk at ADD lyver, som jeg forklarer mod enden.

Instant fan. Er det dig, som har skrevet alle blogs derinde Sandy?

SandyFrink skrev:http://supertraining.dk/105-dopingregisteret-mere-add-vanvid/

Kan på det kraftigste anbefale at dele denne artikel / hele bloggen på jeres sociale medier. Det er med at ramme flest mulige, omend de forstår situationen eller ej.

The US has a greater percentage of its population locked up than any other country in the World, and it costs the US almost $600 Billion a year annually.

http://www.businessinsider.com/11-facts ... 011-7?op=1

Anti Doping Danmark indrømmer misinformation

Ikke for at flueknippe..

men der er en slåfejl.."skrumpeleder"

Når det er sagt, så: =D>

Nyt prg. på DR: Jesper Skibby på dopingjagt

Brugere online