Ayjo BBs

Stod forleden dag og vendte 4 x 125g oksefars (8-12%) på panden. Sådan nogle banditter har det med at skrumpe en hel del og derfor vejede jeg dem efter de var stegt. Det viste sig at allesammen var under 100g. Så nu går jeg og overvejer hvilken vægt jeg skal skrive på min kostplan - da det alligevel er en god slat der forsvinder. Om det hovedsageligt skyldes denaturering (hvilket betyder jeg skal bruge originalvægten), fedt der flyder væk (bruge vægten efter stegning) eller en helt tredje ting, er ude for min ekspertise lige pt. Er der nogen der har nogle indput til dette?

Biggalow skrev:Ayjo BBs

Stod forleden dag og vendte 4 x 125g oksefars (8-12%) på panden. Sådan nogle banditter har det med at skrumpe en hel del og derfor vejede jeg dem efter de var stegt. Det viste sig at allesammen var under 100g. Så nu går jeg og overvejer hvilken vægt jeg skal skrive på min kostplan - da det alligevel er en god slat der forsvinder. Om det hovedsageligt skyldes denaturering (hvilket betyder jeg skal bruge originalvægten), fedt der flyder væk (bruge vægten efter stegning) eller en helt tredje ting, er ude for min ekspertise lige pt. Er der nogen der har nogle indput til dette?

jeg tror hovedsagligt det er vand, men nok også lidt fedt

Sådan er det også med kyllingefiletter, så når jeg står og steger 2700 gram bliver det til ca. 19-2000 g efter stegning.. Derfor laver jeg altid mine kyllinger medium stegt, så de ikke mister så meget væske osv.

Jeg stillede samme spørgsmål i min log, og blev fortalt, at det er vægten af kødet inden stegning der skal skrives ind. Jeg husker ikke lige grunden.

Atombomben skrev:Jeg stillede samme spørgsmål i min log, og blev fortalt, at det er vægten af kødet inden stegning der skal skrives ind. Jeg husker ikke lige grunden.

formegentlig da det er væske(vand) der forsvinder fra kædet og nærringsindholdet derfor er det samme

Næringsindholdet er det samme, men der er jo kæmpe forskel på at indtage 125g råt oksekød i forhold til 80-90g stegt... Hvis det kun er væske, der forsvinder, skal man vel kun skrive 90g kød, da vand jo = 0kcal...

Cykelmyggen Egon skrev:

Atombomben skrev:Jeg stillede samme spørgsmål i min log, og blev fortalt, at det er vægten af kødet inden stegning der skal skrives ind. Jeg husker ikke lige grunden.

formegentlig da det er væske(vand) der forsvinder fra kædet og nærringsindholdet derfor er det samme

Sounds about right

Nizorh skrev:Sådan er det også med kyllingefiletter, så når jeg står og steger 2700 gram bliver det til ca. 19-2000 g efter stegning.. Derfor laver jeg altid mine kyllinger medium stegt, så de ikke mister så meget væske osv.

Held og lykke med salmonellaen.

Atombomben skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:

Atombomben skrev:Jeg stillede samme spørgsmål i min log, og blev fortalt, at det er vægten af kødet inden stegning der skal skrives ind. Jeg husker ikke lige grunden.

formegentlig da det er væske(vand) der forsvinder fra kædet og nærringsindholdet derfor er det samme

Sounds about right

Nizorh skrev:Sådan er det også med kyllingefiletter, så når jeg står og steger 2700 gram bliver det til ca. 19-2000 g efter stegning.. Derfor laver jeg altid mine kyllinger medium stegt, så de ikke mister så meget væske osv.

Held og lykke med salmonellaen.

Kylling skal være bleu bleu bleu!!

Moberg skrev:Næringsindholdet er det samme, men der er jo kæmpe forskel på at indtage 125g råt oksekød i forhold til 80-90g stegt... Hvis det kun er væske, der forsvinder, skal man vel kun skrive 90g kød, da vand jo = 0kcal...

Ikke hvis udregnngen af næringsindholdet er foretaget på 125g råt kød. Og det må vi jo så antage at det er

Atombomben skrev:

Moberg skrev:Næringsindholdet er det samme, men der er jo kæmpe forskel på at indtage 125g råt oksekød i forhold til 80-90g stegt... Hvis det kun er væske, der forsvinder, skal man vel kun skrive 90g kød, da vand jo = 0kcal...

Ikke hvis udregnngen af næringsindholdet er foretaget på 125g råt kød. Og det må vi jo så antage at det er

Udregningen er vel altid foretaget pr. 100g kød? Hvis du steger en 250g kylling filet og den kun vejer 200g efter stegning, skal man vel ikke skrive 250g på, da det er vandet, der fordamper, hvorved den mister vægt... I og med vand indeholder 0kcal, er der jo reelt kun 200g kylling og ikke 250g som først antaget...

Moberg skrev:

Atombomben skrev:

Moberg skrev:Næringsindholdet er det samme, men der er jo kæmpe forskel på at indtage 125g råt oksekød i forhold til 80-90g stegt... Hvis det kun er væske, der forsvinder, skal man vel kun skrive 90g kød, da vand jo = 0kcal...

Ikke hvis udregnngen af næringsindholdet er foretaget på 125g råt kød. Og det må vi jo så antage at det er

Udregningen er vel altid foretaget pr. 100g kød? Hvis du steger en 250g kylling filet og den kun vejer 200g efter stegning, skal man vel ikke skrive 250g på, da det er vandet, der fordamper, hvorved den mister vægt... I og med vand indeholder 0kcal, er der jo reelt kun 200g kylling og ikke 250g som først antaget...

du modsiger dig selv, hvis du antager at det kun er vand der forsvinder fra kødet og vand indeholder 0 % energi er energien i kødet jo stadig det samme, selv om vægten er ændret.

forestil dig at blende en bøf med 1000 liter vand denne blanding vil jo stadig indeholde bøffens mængde energi

Mht. oksefars og stegning:
Der forsvinder fedt, samt en smule "kødsaft" under stegningen. Præcis hvor meget fedt der forsvinder er jeg ikke klar over, men når du skriver ind på din kostplan tror jeg du skal regne med, fedtindholdet er noget reduceret, men protein- og kulhydratindhold i henhold til deklarationen er uændret. Præcis hvor stort et fedttab der sker ved jeg ikke, hvis du virkelig vil være flueknepper kan du jo gøre følgende: vej hvor meget olie / smør du putter på panden. Steg bøfferne, og skrab efterfølgende al fedtstoffet af panden og vej det. Difference = fedttab
- Og hvis du gør det, så fortæl endelig om resultatet. Jeg er nysgerrig. Personligt steger jeg dog altid løg først, og lige vender dem i stegefedtet efter bøfferne er færdige for at få dem varmet op igen, så jeg kan ikke selv gøre det

Mht. kyllingefilleter og stegning:
Det store massetab skyldes den teknik industrien bruger til at få filleterne til at se "Store og lækre" ud - ved at pumpe dem fyldt med saltvand. Visse mærker er forøget i masse helt op til 50%, altså for hver 150g fillet i rå tilstand har du kun cirka 100g reelt kød. Bl.a. dette er grunden til jeg altid køber kylling og kalkun for den sags skyld mærket "100% kød". Det koster lidt mere, men kvaliteten og især smagen er meget mere. Da kylling er meget magert kød er massetabet under stegning dog ikke pga. fedt, men det er al den pumpede væske der ryger ud. Derfor, hvis du steger 100g af sådant kyllingekød, så er "næringsværdien pr. 100g rå vare" stadig uændret under stegning - selvom selve kødstykket nok kun vejer 60g efter stegning. Det betyder bare at du betaler for 1 liter vand når du køber 3 kg frosne, "neutralmarinerede" kyllingefilleter

Cykelmyggen Egon skrev:

Moberg skrev:

Atombomben skrev:

Moberg skrev:Næringsindholdet er det samme, men der er jo kæmpe forskel på at indtage 125g råt oksekød i forhold til 80-90g stegt... Hvis det kun er væske, der forsvinder, skal man vel kun skrive 90g kød, da vand jo = 0kcal...

Ikke hvis udregnngen af næringsindholdet er foretaget på 125g råt kød. Og det må vi jo så antage at det er

Udregningen er vel altid foretaget pr. 100g kød? Hvis du steger en 250g kylling filet og den kun vejer 200g efter stegning, skal man vel ikke skrive 250g på, da det er vandet, der fordamper, hvorved den mister vægt... I og med vand indeholder 0kcal, er der jo reelt kun 200g kylling og ikke 250g som først antaget...

du modsiger dig selv, hvis du antager at det kun er vand der forsvinder fra kødet og vand indeholder 0 % energi er energien i kødet jo stadig det samme, selv om vægten er ændret.

forestil dig at blende en bøf med 1000 liter vand denne blanding vil jo stadig indeholde bøffens mængde energi

Hvis bøffen vejede 100g og jeg blendede den med 1000L vand, vil den stadig indeholde det, der svarer til 100g kød - det er vi enige om... Er jo heller ikke det, jeg påstår... Jeg påstår, at hvis du steger en 125g bøf og den svinder ind til 100g som følge af væske-fordampning, så har man jo kun indtaget 100g kød og ikke 125g - det er vel logik?

Nu har vi så fået fastslået, at det er fedt og kødsaft, der forsvinder, så ovenstående diskussion er vel ikke så relevant...

Men spørgsmålet er ikke rigtig blevet besvaret? Hvad skriver man så ved flg.:
- 125g bøf, der svinder til 100g = 100g kød?
- 250g kylling, der svinder til 175g = 175g kylling?

Moberg skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:

Moberg skrev:

Atombomben skrev:

Moberg skrev:Næringsindholdet er det samme, men der er jo kæmpe forskel på at indtage 125g råt oksekød i forhold til 80-90g stegt... Hvis det kun er væske, der forsvinder, skal man vel kun skrive 90g kød, da vand jo = 0kcal...

Ikke hvis udregnngen af næringsindholdet er foretaget på 125g råt kød. Og det må vi jo så antage at det er

Udregningen er vel altid foretaget pr. 100g kød? Hvis du steger en 250g kylling filet og den kun vejer 200g efter stegning, skal man vel ikke skrive 250g på, da det er vandet, der fordamper, hvorved den mister vægt... I og med vand indeholder 0kcal, er der jo reelt kun 200g kylling og ikke 250g som først antaget...

du modsiger dig selv, hvis du antager at det kun er vand der forsvinder fra kødet og vand indeholder 0 % energi er energien i kødet jo stadig det samme, selv om vægten er ændret.

forestil dig at blende en bøf med 1000 liter vand denne blanding vil jo stadig indeholde bøffens mængde energi

Hvis bøffen vejede 100g og jeg blendede den med 1000L vand, vil den stadig indeholde det, der svarer til 100g kød - det er vi enige om... Er jo heller ikke det, jeg påstår... Jeg påstår, at hvis du steger en 125g bøf og den svinder ind til 100g som følge af væske-fordampning, så har man jo kun indtaget 100g kød og ikke 125g - det er vel logik?

Nu har vi så fået fastslået, at det er fedt og kødsaft, der forsvinder, så ovenstående diskussion er vel ikke så relevant...

Men spørgsmålet er ikke rigtig blevet besvaret? Hvad skriver man så ved flg.:
- 125g bøf, der svinder til 100g = 100g kød?
- 250g kylling, der svinder til 175g = 175g kylling?

vi må forvente at det er i forbindelse med udregning af energiindtag, derfor skal man skrive hvad føden vejer inden den er stegt og i sin oprindelige form da varedeklerationen forholder sig til dette.

Ved 125 g råt kød der svinder ind til 100 g efter stegning så skriver du 125 g kød.

Varedeklaration er lavet ift. råt kød.

Det er ligesom de på varen skriver 2,5 kg kylling, selvom der kun er 2 kg tilbage efter stegning. De forholder sig til vægten og næringsindholdet i den form som det sælges i (råt).

I og med at du steger 125 kg der svinder ind til 100 g kød, så har du stadig det næringsindhold i kødet (såfremt det bare er vand der forsvinder) som der svarer til næringsindholdet af 125 g råt kød.

Der står heller ikke på varedeklarationen at næringsindholdet er udregnet per 100 g minus vandindhold.

Johannes skrev:Ved 125 g råt kød der svinder ind til 100 g efter stegning så skriver du 125 g kød.

Varedeklaration er lavet ift. råt kød.

Det er ligesom de på varen skriver 2,5 kg kylling, selvom der kun er 2 kg tilbage efter stegning. De forholder sig til vægten og næringsindholdet i den form som det sælges i (råt).

I og med at du steger 125 kg der svinder ind til 100 g kød, så har du stadig det næringsindhold i kødet (såfremt det bare er vand der forsvinder) som der svarer til næringsindholdet af 125 g råt kød.

Der står heller ikke på varedeklarationen at næringsindholdet er udregnet per 100 g minus vandindhold.

+1

Johannes skrev:Ved 125 g råt kød der svinder ind til 100 g efter stegning så skriver du 125 g kød.

Varedeklaration er lavet ift. råt kød.

Det er ligesom de på varen skriver 2,5 kg kylling, selvom der kun er 2 kg tilbage efter stegning. De forholder sig til vægten og næringsindholdet i den form som det sælges i (råt).

I og med at du steger 125 kg der svinder ind til 100 g kød, så har du stadig det næringsindhold i kødet (såfremt det bare er vand der forsvinder) som der svarer til næringsindholdet af 125 g råt kød.

Der står heller ikke på varedeklarationen at næringsindholdet er udregnet per 100 g minus vandindhold.

Jeg bukker mig i støvet... Tak for forklaringen

Takker - det vil jeg tage til mig.

Btw lavede et mini eksperiment. Købte både 5-8% og 8-12% oksekød. Jeg smed begge på en pande og observerede hvor meget de ville svinde ind. Resultatet var temmelig markant. 5-8% oksekød blev næsten ikke mindre under stegning - max 10%. Hvorimod 8-12% oksekød næsten blev halveret - nok 40%. Så det virker til at fedt er en af de elementer der er største frafald af, når man steger oksekød. Medmindre fedt har en ultra badass vandophobende egenskab.