Opgave om kost / steroider. (Hjælp)

Hej alle.

Jeg skal til eksamen i AT her om lidt, og jeg kunne godt bruge lidt hjælp.

Nogle der kan give mig et indblik i hvor stor en rolle kost/steroider har for en atlets præstationsevne? Her snakker jeg ikke om det atletiske udseende, men rent konkurrence mæssigt. Og hvorfor folk vælger at tage steroider, istedet for den ideelle sunde kost?

Hvis i har nogle uddybende spørgsmål til mig, så gerne fyr løs !

JohnnyM1337 skrev:Hej alle.

Jeg skal til eksamen i AT her om lidt, og jeg kunne godt bruge lidt hjælp.

Nogle der kan give mig et indblik i hvor stor en rolle kost/steroider har for en atlets præstationsevne? Her snakker jeg ikke om det atletiske udseende, men rent konkurrence mæssigt. Og hvorfor folk vælger at tage steroider, istedet for den ideelle sunde kost?

Hvis i har nogle uddybende spørgsmål til mig, så gerne fyr løs !

Kost er altafgørende.

JohnnyM1337 skrev:Hej alle.

Jeg skal til eksamen i AT her om lidt, og jeg kunne godt bruge lidt hjælp.

Nogle der kan give mig et indblik i hvor stor en rolle kost/steroider har for en atlets præstationsevne? Her snakker jeg ikke om det atletiske udseende, men rent konkurrence mæssigt. Og hvorfor folk vælger at tage steroider, istedet for den ideelle sunde kost?

Hvis i har nogle uddybende spørgsmål til mig, så gerne fyr løs !

Istedet for den "ideelle sunde kost" (hvadend det er)? Det er noget man gør begge dele, hvis man vil være virkelig stur. Sterioder uden styr på kosten gør ingenting. Det er ligesom at tune sin knallert og aldrig tanke den.
Needless to say er kost altafgørende og sterioder er forskellen på, om man rammer 90 kg lean efter mange års træning, eller om man rammer 130 kg lean efter mange års træning. Ja eller på, om man rammer 300 kg dødløft efter mange års træning eller 450 kg.

Sterioder uden styr på kosten gør ingenting. Det er ligesom at tune sin knallert og aldrig tanke den.

Er jeg ikke helt enig i. Da du på steroider udnytter/optager dine kalorier og proteiner meget bedre end en naturlig atlet.

Kilde: www.steroids.dk

Det giver ingen mening at negligere steroider. Du vil til hver en tid have en kæmpe fordel på steroider, uanset om du træner eller ej, vil din muskelmasse øges. FACT.

Iwill skrev:
Sterioder uden styr på kosten gør ingenting. Det er ligesom at tune sin knallert og aldrig tanke den.

Er jeg ikke helt enig i. Da du på steroider udnytter/optager dine kalorier og proteiner meget bedre end en naturlig atlet.

Kilde: http://www.steroids.dk

Nu du har valgt at sætte en "kilde" ind, mener du så at ADDs skræmmekampagne af en hjemmeside tilvejebringer god, objektiv information?

Nu du har valgt at sætte en "kilde" ind, mener du så at ADDs skræmmekampagne af en hjemmeside tilvejebringer god, objektiv information?

Vidste den ville komme. Selvom de selvfølgelig er imod steroider, så må der da være et gran sandhed i det.

Har vedlagt et skema, hvor man også kan se muskelopbygning af folk der ikke træner, og tager AAS. Og folk der træner og ikke tager noget.

Det er skræmmende så meget det har at sige.

Iwill skrev:
Nu du har valgt at sætte en "kilde" ind, mener du så at ADDs skræmmekampagne af en hjemmeside tilvejebringer god, objektiv information?

Vidste den ville komme. Selvom de selvfølgelig er imod steroider, så må der da være et gran sandhed i det.

Har vedlagt et skema, hvor man også kan se muskelopbygning af folk der ikke træner, og tager AAS. Og folk der træner og ikke tager noget.

Det er skræmmende så meget det har at sige.

Hvorfor er det "skræmmende"? Det er ikke relevant på andet end begynder og muligvis intermediært stadie. Endvidere er det ikke en kontinuerlig proces ELLER noget der er direkte proportionelt med mængden.

Et link til Anti Doping Danmark skal din underviser da nok elske, men anskuet fra en akademisk vinkel er det et BAD CALL.

Bosse101 skrev:Sterioder uden styr på kosten gør ingenting.

Holy shit, jo!

Tænk over:

Hvad har emnet med grænser at gøre?

Hvorfor lige de to fag?

Hvad kan de to fag?

Kunne du have brugt andre fag? (Historie, psykologi, biologi)

Hvad kunne du have arbejdet videre med?

Hvordan kan du perspektivere til din studierapport. (Andre AT forløb hvor du har brugt de samme metoder. Hvad var dog anderledes?)

Hvorfor lige det emne?

Hvad er forskellen på idræt og biologi? (måske)

Jeg overgiver mig.

Bosse101 skrev:Jeg overgiver mig.

Hvorfor?

taler skrev:
Bosse101 skrev:Jeg overgiver mig.

Hvorfor?

Jeg har ikke noget modargument. Det lader til, at man får lidt ud af roids selvom man spiser for lidt og/eller dårligt fordi kroppen bedre udnytter makronæringsstofferne. Der er et skema og det hele og det lyder logisk

Bosse101 skrev: Der er et skema og det hele ...

Lol. Ja et skema uden kildehenvisning. Fåååårk du er toast, der er ikke noget at komme efter.

Udgaard skrev:
Bosse101 skrev: Der er et skema og det hele ...

Lol. Ja et skema uden kildehenvisning. Fåååårk du er toast, der er ikke noget at komme efter.

Well, jeg orker ikke at diskutere det en masse og der interesserer mig ikke nok til, at jeg gider prøve at sætte mig ind i det selv. Jeg læste engang på muscle-zone eller tilsvarende, at man bare bliver fed af roids medmindre man passer sin kost og træning. Det passer meget godt med ham der fra selfie-programmet, som tog mega mange hormoner og bare lignede en flødebolle uden chokolade... Så det var blevet min opfattelse og nu er jeg så mindre sikker i min sag

Bosse101 skrev:
Udgaard skrev:
Bosse101 skrev: Der er et skema og det hele ...

Lol. Ja et skema uden kildehenvisning. Fåååårk du er toast, der er ikke noget at komme efter.

Well, jeg orker ikke at diskutere det en masse og der interesserer mig ikke nok til, at jeg gider prøve at sætte mig ind i det selv. ...

Heller ikke her. Så fuld forståelse for det.

Iwill skrev:

Det forhindre mig dog ikke i at spørge dig Iwill. Hvor har du det skema fra? Hvilket videnskabeligt eksperiment kan få en etisk godkendelse til at køre et humant testosteron forsøg? Hvis jeg skulle gætte, så ville det være et forsøg med folk med væsentlig nedsat test. produktion det vil sige meget gamle mænd eller meget syge personer. Er det et specielt repræsentativt forsøg?

Udgaard skrev:Det forhindre mig dog ikke i at spørge dig Iwill. Hvor har du det skema fra? Hvilket videnskabeligt eksperiment kan få en etisk godkendelse til at køre et humant testosteron forsøg? Hvis jeg skulle gætte, så ville det være et forsøg med folk med væsentlig nedsat test. produktion det vil sige meget gamle mænd eller meget syge personer. Er det et specielt repræsentativt forsøg?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8637535
Forsøget er imo glimrende udført.

Nick9000 skrev:
Udgaard skrev:Det forhindre mig dog ikke i at spørge dig Iwill. Hvor har du det skema fra? Hvilket videnskabeligt eksperiment kan få en etisk godkendelse til at køre et humant testosteron forsøg? Hvis jeg skulle gætte, så ville det være et forsøg med folk med væsentlig nedsat test. produktion det vil sige meget gamle mænd eller meget syge personer. Er det et specielt repræsentativt forsøg?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8637535
Forsøget er imo glimrende udført.

Tak. Det har de så fået godkendelse til, ok. Det eneste "dårlige" jeg kan finde ved forsøget vha.en hurtig gennemgang er at deres placebo no exercise gruppe er federe end deres test. no exeercise gruppe og varianse på start vægten er væsentlig større på den første gruppe i forhold til den anden gruppe. Ville en bedre fordeling have ændret på resultatet? Hvad ved jeg, men sikkert ikke.

Forsøget er fint, men det siger ikke mere end det gør. Ekstrapolerer man de kvantitative forhold over på i forvejen muskuløse og veltrænede mennesker går man et fool's errand.

Hvorfor skulle det steroider holde op med at virke, hvis man ikke har "styr på kosten"? Jeg forstår det ikke. Udover den imponerende mængde af eksempler fra den virkelige verden (tag et smut forbi Islands Brygge en varm sommerdag for at få syn for sagen), så kan jeg simpelthen ikke se koblingen. Krudt virker. Det er derfor, det hedder krudt.

The Juice skrev:Hvorfor skulle det steroider holde op med at virke, hvis man ikke har "styr på kosten"? Jeg forstår det ikke. Udover den imponerende mængde af eksempler fra den virkelige verden (tag et smut forbi Islands Brygge en varm sommerdag for at få syn for sagen), så kan jeg simpelthen ikke se koblingen. Krudt virker. Det er derfor, det hedder krudt.

Fordi at hvis man ikke indtager nok kcal har kroppen ikke noget at vokse af.. og fordi det jeg skrev ovenfor..

Nej, selvfølgelig. Men at have styr på kosten plejer som regel at indikere, at man spiser usundt, ikke for lidt.

The Juice skrev:Nej, selvfølgelig. Men at have styr på kosten plejer som regel at indikere, at man spiser usundt, ikke for lidt.

Der skal da nok være recreational juicers som ikke får nok protein / meal-timet korrekt og dermed udnyttet nitrogenretentionen.

Bryggen beviser at folk responderer. Det beviser ikke at folk ikke responderer særlig godt. Men der er også rigeligt folk der krudter den som man knap ville have mistænkt for at træne. Observationen kan altså bruges til at bekræfte at der er folk der responderer, men den kan ikke bruges til at bekræfte at alle gør eller lige meget.

Da steroider blev opfundet var man fra videnskabelig side i tvivl om der overhovedet var væsentlig effekt hos folk der ikke var gonadeinsufficiente. Og igen, de forsøg der er lavet er ikke lavet på i forvejen muskuløse personer.

Generelt kan man sige at folk på steroider undervurderer i hvilken grad resultaterne kommer fra steroiderne, mens folk der ikke er på steroider overvurderer i hvilken grad de krudtedes resultater skyldes steroider. Hvad angår sidstnævnte overvurdering så skyldes det fejlagtig ekstrapolering fra forsøg lavet på ikke specielt muskuløse personer der overføres til muskuløse personer i en eller anden videnskabelig forvirring. Velintenderet, men forvirret.

I øvrigt er testosteron et permissivt hormon som åbner op for transskriptionsmekanismer.

Selvfølgelig er der en fundamental binær distinktion mellem krudt eller ej, men der er en grund til at konkurrencesegmentet kører tren og dbol cocktails.

Bosse101 skrev:
The Juice skrev:Hvorfor skulle det steroider holde op med at virke, hvis man ikke har "styr på kosten"? Jeg forstår det ikke. Udover den imponerende mængde af eksempler fra den virkelige verden (tag et smut forbi Islands Brygge en varm sommerdag for at få syn for sagen), så kan jeg simpelthen ikke se koblingen. Krudt virker. Det er derfor, det hedder krudt.

Fordi at hvis man ikke indtager nok kcal har kroppen ikke noget at vokse af.. og fordi det jeg skrev ovenfor..

Der flere faktore det studie ikke tager "hensyn" til så vidt jeg husker kigger man ikke på om den fedtfri masse er reel muskelmasse eller væske fra den store mængde test der aromatisere voldsomt og vil give en kraftig ophobning af væske. 600mg uden nogen form for aromatase hæmmer vil gøre at man bloater ret kraftigt

og hvis kosten så samtidig er fyldt med lækkert sukker så kan man virkelig hive nogle kg hjem der ikke er fedt.

Opgave om kost / steroider. (Hjælp)

Brugere online