Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:
Så for at gøre det mere pædagogisk. Ville du havde det godt med at reagere i nødværge, eller som du siger stoppe en forbrydelse. Men du blev dømt for vold (noget som sker oftere end man skulle tro) hvis du så stod i situationen igen, hvordan ville du så reagere?

Har jeg svaret på.. Ville have det fint med at stoppe en forbrydelse, Lige meget hvad.
Dømt for vold for at stoppe en voldtægt..
Så har du jo ikke bare stoppet voldtægten, men forsat med at tæve løs..

Hvad er det så præcis du prøver at nå frem til? De beviser jo bare du har morale og tænker selvstændigt. Hvilket var spørgsmålet til at starte med. Så du siger at loven altid dømmer retfærdigt? Og selvfølgelig kan der være situationener hvor du bliver nød til at ty til vold. Og jo, du kan godt blive dømt selvom det selvforsvar eller for at beskytte en anden.

Ja hvis dit forsvar ikke står til måls med angrebet eller du har forsæt, såsom at have en riffel eller bat ved siden af din seng.

Det lyder meget rosenrødt, og ville ønske det var sådan det foregik. Desværre varriere den slags, og er stort set aldrig sort på hvidt.

Labze skrev:

YellowLight skrev:

Randeris skrev:Som ansat ved politiet ser jeg godt nok ikke frem til de næste måneder. Der vil blive mangel på kollegaer og fridage.

Føler du dig ikke en smule dum, når i står og beskytter en dreng som RP? Eller når i løber rundt inde på reservatet, og jagter folk som benytter sig af naturens goder?

Hvis man ikke føler opgaven giver mening føler man sig vel en smule dum, men hvis vi var så selektive, at vi kun gad lave det som vi selv følte var vigtigt var der mange der ikke fik hjælp. Heldigvis har betjente/assistenter forskellige fokusområder og personligt er narkotikaområdet ikke det der interesserer mig mest.

https://www.24syv.dk/udvalgte-nyhedshis ... aa-betjent

"(...)Under sagen kom det frem, at Rasmus Paludan i 2005 var udsat for en ulykke. Ved ulykken slog han hovedet, hvilket medførte en adfærdsændring således han fik svært ved at klare konflikter. Ulykken efterlod Paludan med en méngrad på 25 procent og et erhvervsevnetab på ligeledes 25 procent. Det fremgår af Ugeskrift for Retsvæsen, som har omtalt sagen.

What a goddamn surprise.

Det kan - og bør - siges mange negative ting om Rasmus Paludan, men det er komplet nonsens at sammenkoble hans politik med nazisme. Der er ingen validitet i de absurde argumenter, der forsøger at retfærdiggøre den sidestilling og sammenkobling mellem Paludan og nazisme. Det er til gengæld megen sandhed i, at Paludan er en slags fremkaldervæsker - både hvad angår de mange, der ikke tilslutter sig frihedsrettigheder, når det bliver præsent for dem, at det også gælder outliers; men også de mange kloge mennesker, der fuldstændigt taber hovedet, når de skal analysere "fænomenet" Paludan. Det er virkelig en gang sammenkogt idioti at betragte hele Paludan-cirkusset.

Kaptain skrev:Det kan - og bør - siges mange negative ting om Rasmus Paludan, men det er komplet nonsens at sammenkoble hans politik med nazisme.

De der sammenligner Paludan med nazisme, bruger vel bare samme trick som da de forsøgte at skræmme os væk fra Dansk Folkeparti. DF var også fascister, nazister og så videre (se eksempler nedenfor). Men det var de så ikke alligevel..... surprise...

https://www.dr.dk/nyheder/politik/poulsen-sammenligner-df-med-nazister

https://www.berlingske.dk/politik/sf-sammenligner-df-med-nazister

Nu har jeg efterhånden både hørt og set en del interviews med Rasmus Paludan og jeg er oprigtigt interesseret i at høre hvad det er folk baserer hans påståede høje intelligens på. Jeg har endnu til gode at opleve den i hvert fald. I samtidige radio- og tvoptrædelser jeg har set med ham fremstår han direkte pinlig, barnlig og skrupskør. I Deadline sad han eksempelvis og kaldte en navngiven person for en ”skrigeskinke” på direkte TV, og i et radiointerview til Radio24Syv angreb han flere gange værterne og kaldte dem bl.a. løgnere og kulturmarxister. Vorherre bevares hvor er det pinligt at være vidne til.

Selv hvis vi skærer hans fremtoning og konfronterende stil væk, og blot ser på hans politik og argumenter, forekommer han mig fortsat ikke spor intelligent. Han er islamkritisk i en helt ekstrem grad, that’s it. Blot til orientering så findes der altså massere af fornuftige og forstandige meningsdannere, forfattere og opinionsledere som har den samme grundholdning til islam og multikulturalisme som Rasmus Paludan, men som trods alt formår at fremstille denne på en sober, og ikke mindst intelligent, facon. Jeg nævner bare i flæng: Søren Hviid Pedersen, Kasper Støvring, Mikael Jalving, Morten Uhrskov Jensen, Mikkel Andersson, Jens Christian Grøndahl m.fl.

Manden indrømmer selv han har en hjerneskade

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik ... jl/7615715

En færdselsulykke i 2005 forårsagede en hjerneskade hos den udskældte og racismedømte partileder Rasmus Paludan. Hjerneskaden ændrede hans personlighed markant.

Det har han selv forklaret i en straffesag i 2014 - og gentaget i 2015 i ankesagen i samme sagskompleks - hvor han var tiltalt for i flere mails at have hånet og fornærmet en politiassistent fra Københavns politi.

Blandt andet kaldte han politiassistenten 'kriminel snothvalp', 'ulækker', 'følelsesmæssig uligevægtig' og 'ildelugtende slum'. Det viser dommen fra Københavns Byret,

I retten forklarede Paludan, at han i 2005 har været involveret i et færdselsuheld, hvor han fik et hovedtraume, samt at han har en mengrad på 25 procent og et erhvervsevnetab på 25 procent.Samtidig har hovedtraumet medført en adfærdsændring, der gør, at han har 'svært ved at klare konflikter', og han har 'haft en depression flere år efter ulykken', der forsinkede hans jurastudier.

Selvom Stram Kurs ikke får min stemme - er jeg glad for, at de er en del af debatten. Paludan har formået at vise, hvor primitive de er - og ikke mindst, at størstedelen af efterkommerne ikke er en disse bedre. Oftest ses de unge (efterkommere), som primus motor i optøjerne, i mens, at det er den ældre generation, der forsøger at genne den yngre væk. Folkens, det er alle efterkommerne, som vi skal døje med. Personer, der taler med næver og ikke ord.

DERUDOVER er der skræmmende meget statistik, der peger på, at der er flere minusser end plusser forbundet med ikke-vestlig indvandring fra muslimske lande.

Pzyrex skrev:Nu har jeg efterhånden både hørt og set en del interviews med Rasmus Paludan og jeg er oprigtigt interesseret i at høre hvad det er folk baserer hans påståede høje intelligens på. Jeg har endnu til gode at opleve den i hvert fald. I samtidige radio- og tvoptrædelser jeg har set med ham fremstår han direkte pinlig, barnlig og skrupskør. I Deadline sad han eksempelvis og kaldte en navngiven person for en ”skrigeskinke” på direkte TV, og i et radiointerview til Radio24Syv angreb han flere gange værterne og kaldte dem bl.a. løgnere og kulturmarxister. Vorherre bevares hvor er det pinligt at være vidne til.

Selv hvis vi skærer hans fremtoning og konfronterende stil væk, og blot ser på hans politik og argumenter, forekommer han mig fortsat ikke spor intelligent. Han er islamkritisk i en helt ekstrem grad, that’s it. Blot til orientering så findes der altså massere af fornuftige og forstandige meningsdannere, forfattere og opinionsledere som har den samme grundholdning til islam og multikulturalisme som Rasmus Paludan, men som trods alt formår at fremstille denne på en sober, og ikke mindst intelligent, facon. Jeg nævner bare i flæng: Søren Hviid Pedersen, Kasper Støvring, Mikael Jalving, Morten Uhrskov Jensen, Mikkel Andersson, Jens Christian Grøndahl m.fl.

Paludan har et frygteligt menneskesyn og er socialt inkapabel - ingen tvivl om det.

Dit indlæg afslører dog, at du - i lighed med mange andre - overhovedet ikke aner, hvad intelligens er. Altså virkelig ikke forstår, hvad det vil sige at være intelligent. Hvis man forstår intelligens, så er det fuldstændigt indlysende, at Paludan har en meget høj intelligens. Det er hævet over enhver tvivl, at han er langt bedre begavet end alle de øvrige personer, du nævner - til trods for, at ingen af dem er udstyret med en lav intelligens. I Paludans mange obskure klip på Youtube fremgår det meget klart, at han er særdeles effektiv til at bearbejde information og gennemskue sammenhænge - uden forberedelse. Ud fra den klassiske betegnelse er han således de fleste overlegen udi at 'opfatte, begribe og forstå'. M.a.o er hans generelle kognitve evne bedre end (langt) de fleste. Hvis man faktisk har set diverse klip med ham, så fremgår det, at han har en ekstremt god (kortids)hukommelse og er logisk tænkende - læg dertil, at han i enkelte videoer også viser, at han behersker abstrakt tænkning på et meget højt niveau. Alle disse faktorer er de stærkeste markører, man kan have for en høj intelligens.

Hertil kommer de mere uklare tendenser: Han er åbenlyst udstyret med en abnorm høj retfærdighedssans og klippefast principfasthed. Herudover er han meget egenrådig og selvstændig. Dette er en psykologisk profil, man ofte ser hos højt begavede mennesker. Ofte er det et problem i barndommen, da dette kan manifestere sig tidligt og kraftigt. (Intelligens er som bekendt medfødt og arveligt).

Slutteligt er der hans verbale evner, der er ubestridelige og meget præsent overalt i hans aktivitet. Dette er dog mere mudret, da man ofte kan være en dygtig retoriker, uden at være i besiddelse af en høj intelligens (Johanne Schmidt Nielsen og Emma Holten er eksempler på dette). Morten Messerschmidt kan på sin vis også være et eksempel, da mange overvurderer hans intelligens, grundet hans åbenlyse veludviklede argumentationsevne.

I forlængelse heraf, så forveksler og sammenblande du begrebet intelligens med intellektualitet - det er en klassisk fejl, når man ikke forstår, at intelligens er noget nær ren biologi.

Det mest udbredte sammenblanding er dog mellem klogskab og intelligens. Det er ulideligt, når folk med en god paratviden bliver udråbt som intelligente. SImpelthen en hån mod det unikke ved intelligens.

Ceneeh skrev:DERUDOVER er der skræmmende meget statistik, der peger på, at der er flere minusser end plusser forbundet med ikke-vestlig indvandring fra muslimske lande.

Det er en forkert udlægning af de tilgængelige data.

Det er et fuldstændigt ubestrideligt og indiskutabelt faktum, at nettoresultatet af den ikke-vestlige indvandring udgør en gigantisk udgift og er et enormt stort minus. De økonomiske konsekvenser heraf er enorme og noget nær irreversible.

(Det samme kan man i øvrigt siges om de kulturelle konsekvenser).

Stram Kurs kan meget vel fungere som en "protest"-stemme, hvis man er bekymret for de omfattende og ødelæggende konsekvenser af den ikke-vestlige indvandring. Det er overvejende sammenligneligt med en stemme på Alternativet, hvis man er (mest) optaget af klimaet, eller Enhedslisten, hvis man er (mest) optaget af ulighed. Det er fordummende, hvis man betegner tilslutningen til Stram Kurs som (udelukkende) rabiat og racistisk.

Kaptain skrev:Dit indlæg afslører dog, at du - i lighed med mange andre - overhovedet ikke aner, hvad intelligens er. Altså virkelig ikke forstår, hvad det vil sige at være intelligent.

Nå. Og det gør du? Har du det entydige, ubestridelige svar på hvad det vil sige at være intelligent? Interessant. For det er der ganske, ganske stor uenighed om blandt forskere, psykologer mv. Men det er da rart at vide at "Kaptain" fra Bodybuilding.dk har svaret! Ringer du selv rundt til de forskellige fakulteter og orienterer dem?

Du udtaler dig generelt, flere gange i dit indlæg, alt for ultimativt om hvad intelligens er. Det er en fejl. Der findes et uendeligt antal definitioner på intelligens. Din forståelse af intelligens er den mange nok vil betegne som den klassiske forståelse. Andre vil kalde den, den gammeldags. Her er intelligens 100% medfødt, genetisk og handler primært om logisk tænkning. Problemet er bare, at man efterhånden er ved at bevæge sig væk fra den tilgang, og det er derfor det rene vås når du hævder at vide præcis hvad intelligens er.

I dag taler man i højere grad om forskellige typer af intelligens, fx den sproglige, den matematiske og den rummelige. Gardner taler sågar om hele 7 (eller 8) former for intelligens. Flere studier viser desuden, at der er flere udefrakommende miljøfaktorer som kan påvirke ens intelligens. Fx er der studier der har vist sammenhæng mellem amning og intelligens, samt moderens rygning og intelligens. Endelig er der lavet undersøgelser på enæggede tvillingers intelligens hvor disse har haft en forskellig opvækst. Her finder man stor variation af IQ. Alt dette modbeviser jo fuldstændig din forestilling om, at intelligens bare er et entydigt faktum som der ikke kan pilles ved.

Lad mig dog lige understrege én ting: jeg siger ikke, at det du skriver om intelligens nødvendigvis er forkert. Eller at det jeg skriver, nødvendigvis er rigtigt. Det kan sagtens være at din forståelse af intelligens er mere korrekt end min. Jeg siger bare, at det ved du ikke og at det er nonsens at udtale sig så ultimativt om et så omdiskuteret og komplekst begreb.

Hvis du lod mærke til det, så skrev jeg faktisk, både i mit første indlæg i tråden, men også i det indlæg du har citeret for mig, at Paludan "ikke forekommer mig intelligent". Med andre ord; den måde jeg opfatter og forstår intelligens på, harmonerer ikke med den fremstilling og fremtoning Paludan har. Tværtimod. Det er jo ikke ensbetydende med, at han ikke kan være intelligent. Hvem ved. Måske har han en tårnhøj IQ. Måske er han på grænsen til at høre under Statens Åndssvageforsorg. Jeg er grundlæggende fløjtende ligeglad. Hans mangel på situationsfornemmelse, hans manglende selvkontrol, hans manglende sociale færdigheder, hans pinlige opførsel og fuldstændig ensidige og lukkede syn som gør at han er komplet uimodtagelig overfor udefrakommende input, fortæller mig, at manden er idiot.

Desuden er manden hjerneskadet. Vi taler basalt set om en person som er tæt på at være mentalt handicappet. Det forklarer selvfølgelig en del. Blandt andet forklarer det, at man i DR's dokumentar om ham, konstant ser en 1½ flaske Jolly Cola ved siden af ham, som han tilsyneladende drikker direkte fra gennem det meste af døgnet. Da jeg så dokumentaren sad jeg egentlig bare og ventede på hvornår han ville begynde at rulle sine egne cigaretter også. Af alle tests, undersøgelser og analyser, så er oralt indtag af sodavand (særligt cola) direkte fra en stor plastikflaske og rul-selv-cigaretter de mest entydige indikatorer for lav intelligens.

I øvrigt, lige en side bemærkning, så er det hævet over enhver tvivl, at indvandring, særligt fra muslimske lande, er en kæmpe underskudsforretning for Danmark. Det behøver du ikke poste links fra bt.dk om, taler. Jeg postede links om det længe før du overhovedet blev oprettet her på boardet. Dengang stod jeg ret alene med mit synpunkt. Folk med en hvis anciennitet herfra vil formentlig mindes dette. Dengang var boardet domineret af venstreorienterede alternativister som essensen.

Pzyrex skrev:
Nå. Og det gør du? Har du det entydige, ubestridelige svar på hvad det vil sige at være intelligent? Interessant. For det er der ganske, ganske stor uenighed om blandt forskere, psykologer mv. Men det er da rart at vide at "Kaptain" fra Bodybuilding.dk har svaret! Ringer du selv rundt til de forskellige fakulteter og orienterer dem?

Du udtaler dig generelt, flere gange i dit indlæg, alt for ultimativt om hvad intelligens er. Det er en fejl. Der findes et uendeligt antal definitioner på intelligens. Din forståelse af intelligens er den mange nok vil betegne som den klassiske forståelse. Andre vil kalde den, den gammeldags. Her er intelligens 100% medfødt, genetisk og handler primært om logisk tænkning. Problemet er bare, at man efterhånden er ved at bevæge sig væk fra den tilgang, og det er derfor det rene vås når du hævder at vide præcis hvad intelligens er.

I dag taler man i højere grad om forskellige typer af intelligens, fx den sproglige, den matematiske og den rummelige. Gardner taler sågar om hele 7 (eller 8) former for intelligens. Flere studier viser desuden, at der er flere udefrakommende miljøfaktorer som kan påvirke ens intelligens. Fx er der studier der har vist sammenhæng mellem amning og intelligens, samt moderens rygning og intelligens. Endelig er der lavet undersøgelser på enæggede tvillingers intelligens hvor disse har haft en forskellig opvækst. Her finder man stor variation af IQ. Alt dette modbeviser jo fuldstændig din forestilling om, at intelligens bare er et entydigt faktum som der ikke kan pilles ved.

Hej Pzyrex, Kaptains vurdering og simplificering af intelligens forekommer at være korrekt og også i overensstemmelse med min forståelse af emnet.

Angående din første uenighed og undring, så hævder der faktisk en stærk konsensus om, at intelligens blot er det kognitive. Der er ikke nogen seriøs uenighed om det iblandt forskere og psykologer. Denne meningsforskel hører vist kun til i befolkning som ikke ved bedre. Det er rigtigt, at der snakkes om andre typer af intelligens, men bare fordi man navngiver dem sådan gør dem ikke til en intelligens. Bemærk, at dem der insisterer på det også har en interesse i at gøre en karriere i, at eksponere deres virke. Faktuelt findes der kun en intelligens og det er den kognitive, som kan måles uhyggeligt præcist med en iq test (raven's standard progressive matrices). I øvrigt korrelerer IQ også meget højt med alle de andre intelligenstyper man har "opfundet". Så er der også flere af diverse intelligenstyper der blot er en personlighed. Altså scorer man ifølge Big Five (som er den mest anerkendte personlighedsmodel) højt på personligheds dimensioner som extraversion eller openness, så vil man også være mere "social intelligent", men det er bare misvisende, at kalde det intelligent idet der i højere grad er tale om en personlighed end der er tale om intelligens. Det har endnu ikke lykkedes nogen, at opfinde nogen stimuli, aktivitet eller what so ever der kan flytte ens iq med mere end måske 5 eller vist max 10 point og der er en stor enstemmighed om, at intelligens er biologisk disponeret. Så hvad angår de miljøfaktorer du nævner så er sammenhæng kun den, at hvis ens miljø er meget usund kan det begrænse de kognitive færdigheder i at udvikle sig ordentligt, præcis på samme måde som, at dårlige vilkår kan begrænse alt andet fysiologisk i at udvikle sig optimalt. Man tager derfor udgangspunkt i "såfremt et menneske er udviklet optimalt". Set bort fra disse cases tyder alt litteratur i dag på, at iq er genetisk disponeret.

Pzyrex skrev:

Kaptain skrev:Dit indlæg afslører dog, at du - i lighed med mange andre - overhovedet ikke aner, hvad intelligens er. Altså virkelig ikke forstår, hvad det vil sige at være intelligent.

Nå. Og det gør du? Har du det entydige, ubestridelige svar på hvad det vil sige at være intelligent? Interessant. For det er der ganske, ganske stor uenighed om blandt forskere, psykologer mv. Men det er da rart at vide at "Kaptain" fra Bodybuilding.dk har svaret! Ringer du selv rundt til de forskellige fakulteter og orienterer dem?

Du udtaler dig generelt, flere gange i dit indlæg, alt for ultimativt om hvad intelligens er. Det er en fejl. Der findes et uendeligt antal definitioner på intelligens. Din forståelse af intelligens er den mange nok vil betegne som den klassiske forståelse. Andre vil kalde den, den gammeldags. Her er intelligens 100% medfødt, genetisk og handler primært om logisk tænkning. Problemet er bare, at man efterhånden er ved at bevæge sig væk fra den tilgang, og det er derfor det rene vås når du hævder at vide præcis hvad intelligens er.

I dag taler man i højere grad om forskellige typer af intelligens, fx den sproglige, den matematiske og den rummelige. Gardner taler sågar om hele 7 (eller 8) former for intelligens. Flere studier viser desuden, at der er flere udefrakommende miljøfaktorer som kan påvirke ens intelligens. Fx er der studier der har vist sammenhæng mellem amning og intelligens, samt moderens rygning og intelligens. Endelig er der lavet undersøgelser på enæggede tvillingers intelligens hvor disse har haft en forskellig opvækst. Her finder man stor variation af IQ. Alt dette modbeviser jo fuldstændig din forestilling om, at intelligens bare er et entydigt faktum som der ikke kan pilles ved.

Lad mig dog lige understrege én ting: jeg siger ikke, at det du skriver om intelligens nødvendigvis er forkert. Eller at det jeg skriver, nødvendigvis er rigtigt. Det kan sagtens være at din forståelse af intelligens er mere korrekt end min. Jeg siger bare, at det ved du ikke og at det er nonsens at udtale sig så ultimativt om et så omdiskuteret og komplekst begreb.

Hvis du lod mærke til det, så skrev jeg faktisk, både i mit første indlæg i tråden, men også i det indlæg du har citeret for mig, at Paludan "ikke forekommer mig intelligent". Med andre ord; den måde jeg opfatter og forstår intelligens på, harmonerer ikke med den fremstilling og fremtoning Paludan har. Tværtimod. Det er jo ikke ensbetydende med, at han ikke kan være intelligent. Hvem ved. Måske har han en tårnhøj IQ. Måske er han på grænsen til at høre under Statens Åndssvageforsorg. Jeg er grundlæggende fløjtende ligeglad. Hans mangel på situationsfornemmelse, hans manglende selvkontrol, hans manglende sociale færdigheder, hans pinlige opførsel og fuldstændig ensidige og lukkede syn som gør at han er komplet uimodtagelig overfor udefrakommende input, fortæller mig, at manden er idiot.

Desuden er manden hjerneskadet. Vi taler basalt set om en person som er tæt på at være mentalt handicappet. Det forklarer selvfølgelig en del. Blandt andet forklarer det, at man i DR's dokumentar om ham, konstant ser en 1½ flaske Jolly Cola ved siden af ham, som han tilsyneladende drikker direkte fra gennem det meste af døgnet. Da jeg så dokumentaren sad jeg egentlig bare og ventede på hvornår han ville begynde at rulle sine egne cigaretter også. Af alle tests, undersøgelser og analyser, så er oralt indtag af sodavand (særligt cola) direkte fra en stor plastikflaske og rul-selv-cigaretter de mest entydige indikatorer for lav intelligens.

I øvrigt, lige en side bemærkning, så er det hævet over enhver tvivl, at indvandring, særligt fra muslimske lande, er en kæmpe underskudsforretning for Danmark. Det behøver du ikke poste links fra bt.dk om, taler. Jeg postede links om det længe før du overhovedet blev oprettet her på boardet. Dengang stod jeg ret alene med mit synpunkt. Folk med en hvis anciennitet herfra vil formentlig mindes dette. Dengang var boardet domineret af venstreorienterede alternativister som essensen.

Alt du skriver igennem hele denne tråd bærer i den grad af, at du har et enormt had til Danernes Lys...
Selv hvis han kurerede kræft og slog Magnus Carlsen i Skak, ville du stadig stå stædigt på din taburet.

Armstrong-Lance skrev:Alt du skriver igennem hele denne tråd bærer i den grad af, at du har et enormt had til Danernes Lys...
Selv hvis han kurerede kræft og slog Magnus Carlsen i Skak, ville du stadig stå stædigt på din taburet.

Alene det at du omtaler ham som "Danernes Lys", my god. Hvem tror han, han er? En late-game boss i World of Warcraft?

Og had ligefrem? På ingen måde. Jeg anser ham blot som et fjols. God underholdning, men et fjols.

I øvrigt har jeg ingen interesse i at diskutere definitioner og forståelser af intelligens, lul.

Pzyrex, som Kaptain påpeger, forstår du ikke hvad intelligens er. Om så du gjorde, ville dit had til Rasmus Paludan stadig være så stort, at du ikke ville kunne foretage nogen objektiv analyse. Du ved heller ikke om han er mentalt handicappet og din observationer og dernæst konklusion omkring colaen i DR-dokumentaren, er grinagtig.

Pzyrex skrev:

Armstrong-Lance skrev:Alt du skriver igennem hele denne tråd bærer i den grad af, at du har et enormt had til Danernes Lys...
Selv hvis han kurerede kræft og slog Magnus Carlsen i Skak, ville du stadig stå stædigt på din taburet.

Alene det at du omtaler ham som "Danernes Lys", my god. Hvem tror han, han er? En late-game boss i World of Warcraft?

Og had ligefrem? På ingen måde. Jeg anser ham blot som et fjols. God underholdning, men et fjols.

I øvrigt har jeg ingen interesse i at diskutere definitioner og forståelser af intelligens, lul.

Ikke destomindre har du skrevet x antal indlæg på ikke under 40 linjer om emnet

Og han tror han er: Frihedens Soldat, De Svages Beskytter, Samfundets Vogter, Danernes Lys - hvis du er i tvivl.

Der er eddermame spark på drengen. FREMRAGENDE.

Og det samme billede som vi ser i næsten alle vestlige lande gentager sig. Folk kan ikke forstå at Rasmus Paludan har massiv støtte. De kan ikke forstå det, fordi de ikke vil forstå det.

Det samme var tilfældet med Donald Trump. Jeg har aldrig set så ensidet dækning. Selv fra Danmark som burde have endnu mere neutral rolle i sådan noget skriver aldrig positivt om Trump. Det samme er egentlig tilfældet på sociale medier hvor man mocker og banner til højre og venstre Trump sympatisører og dermed kan man ikke se skoven for bare anti-trumpers, så kæmpe bias der. Obama rost til skyerne i samtlige medier også herhjemme og Trump hadet af alle medier.

Det er helt absurd så meget opmærksomhed Paludans ekstremistiske minoritetsmeninger får. Sandsynligvis fordi det er mange år siden vi sidst har haft en "politiker", som turde sige helt vanvittige ting. Det er fanden fisemig underholdning på højt plan. I virkeligheden er han dog en spradebasse, som taler til umiddelbare idioters aller laveste instinkter. Heldigvis ser det ud som om der ikke er flere en ca. 2 % af befolkningen som køber hans urealistiske sludder. Der er så meget i hans politik der giver minus mening, hvis man tænker bare 2 skaktræk længere frem end hans slagfærdige retorik.

Smide muslimer ud af landet. For det første: Jeg kunne vælge at blive muslim i morgen. Hvor vil han så sende mig hen? Hvor præcis vil han sende Ali, hvis far er født i Danmark, og hvis bedstefar kom hertil i 60'erne, hen? Ali er dansk. Jeg er dansker. Hvis vi laver problemer, så straf os. I stedet for at opsætte en eller anden urealistisk drøm om at vi bare kan sende alle, der laver problemer, ud af landet. Det er en la la la løsning, hvor vi bare lukker øjnene og håber problemet gå væk. Smide dem ud er tilsyneladende løsningen på alt, også selvom det er håbløst urealistisk.

Der er MASSIVE gråzoner i Paludans definitioner af hvem der må blive og hvem der skal ud. Så massive at hele hans leg er praktisk uigennemførlig. Og kristne, jøder, ateister og generelle idioter (og dem er der altså rigtig mange af), der laver problemer, de må gerne blive, mens muslimer, der laver problemer, de skal ud. Jeg ved ikke hvordan man kan lytte til den slags uden at himle med øjnene over hvor latterlig en drengedrøm det er.

Hvis Paludan fik sin lille vilje, så var det et farvel til religionsfriheden (og det er virkeligt et skråplan ud fra et menneskerettigheds synspunkt) og et goddag til en slags religiøs udrensning, som dog ikke skal ske med våben i hånd som i Jugoslavien, men med lovgivning i hånd (som om det var bedre). Det er stadig stigmatisering af en hel befolkningsgruppe, som man selv kunne tilhøre. Er der noget sted i verden, gennem historien, hvor den slags had til dele af ens egen befolkning, har ført noget som helst godt med sig, og hvor eftertiden har set med milde øjne på den slags udrensning?

Ja, det gør jeg. Og ja, jeg er bekendt med svarene – det er ikke mig, der opfundet dem. Jeg er blot bekendt med den videnskabelige litteratur på området. Læg dertil, at jeg selv hører blandt de personer, der har gennemgået omfattende undersøgelser desangående. Pittbull har på en diplomatisk måde forklaret dig, hvordan alt, du siger, er rablende nonsens. Jeg kan god ordens skyld sætte to streger under dette, da jeg sjældent har mødt en person, der er så uoplyst omkring dette emne.

Der er absolut ikke stor uenighed om intelligensbegrebet i de faglige og videnskabelige miljøer – og ej heller hvordan man måler denne. Det empiriske grundlag herfor er særdeles stærkt, og der hersker derfor en meget, meget bred konsensus i fagmiljøet. Dit nonsens svarer til at sige, at; ”Der er stor uenighed blandt forskere og fagpersoner om, hvorvidt menneskeheden har en indflydelse på klimaforandringerne”. Derfor er det omsonst at dykke ned i dit forvrøvlede indlæg, hvor du bringer noget så fattigt som de 7/8 intelligenser op. Intelligens er kun én ting – den generelle kognitive funktion. Det er ikke noget med, at nogle er særligt gode til at spille på guitar, mens andre er særligt gode socialt, og hvilke andre banale og forkerte opfattelser du ellers måtte have om intelligensbegrebet.

Din elendige argumentationskæde omkring mandens manglende sociale færdigheder er særligt afslørende. Jeg har lige forklaret dig, hvordan mennesker med høj intelligens i udpræget grad kan være socialt inkapable. Er din indlæringsevne fuldstændigt fraværende?

Dernæst afslører du også, at du intet ved om neurologi. Paludan har angiveligvis en méngrad på 25% efter et hovedtraume. Dette har absolut intet med mental retardering at gøre.

Dit indlæg er virkelig pinagtigt, Pzyrex. Selv hvis du var førsteårsstuderende på psykologi, så ville hele auditoriumet dø af grin over dine latterlige synspunkter, da ingen er dem er funderet på andet end lidt wikipedia og dameblads-psykologi. Kombinationen af ignorance og arrogance i dine indlæg er enormt trættende, Pyrez. Graden af stupiditet i dit indlæg er så absurd højt, at det er svært at holde op med at udbasunere, hvor dum du er. Så ti stille og udtal dig om ting, du ved noget om (fx biler eller fodbold).

Hvis vi skal slutte på en positiv note, så er det glædeligt at se, at andre går i rette med Pzyrex infantile ævl. Det hører blandt de store glæder i livet, når idioter bliver nedlagt på slagmarken i kampen for sandheden.

Mussetrussen skrev:Det er helt absurd så meget opmærksomhed Paludans ekstremistiske minoritetsmeninger får. Sandsynligvis fordi det er mange år siden vi sidst har haft en "politiker", som turde sige helt vanvittige ting. Det er fanden fisemig underholdning på højt plan.?

Det er det måske for nogen

Men hvis jeg var en hvis afstamning, religion eller andet gjorde jeg var en af dem Paludan talte sådan om,er jeg ikke sikker på det ville være bare halvt så sjovt

HISTORIKERE: RASMUS PALUDAN ER IKKE NAZIST

https://videnskab.dk/kultur-samfund/his ... kke-nazist

Blot så vi også har dette på plads, når uoplyste individer forsøgte at fremføre denne påstand. (Den lallende amatør fra denne tråd har sjovt nok også videregivet denne fejlagtige anklage).

Kaptain skrev:HISTORIKERE: RASMUS PALUDAN ER IKKE NAZIST

https://videnskab.dk/kultur-samfund/his ... kke-nazist

Blot så vi også har dette på plads, når uoplyste individer forsøgte at fremføre denne påstand. (Den lallende amatør fra denne tråd har sjovt nok også videregivet denne fejlagtige anklage).

Køl lige ned, pomfrit. Jeg har ikke anklaget nogen for noget, jeg har blot delt en leder fra Weekendavisen og et tweet, lul.

Desuden ved jeg også ret meget om computerspil. Det glemte du da du nævnte mine forcer.

Pzyrex skrev:

Kaptain skrev:HISTORIKERE: RASMUS PALUDAN ER IKKE NAZIST

https://videnskab.dk/kultur-samfund/his ... kke-nazist

Blot så vi også har dette på plads, når uoplyste individer forsøgte at fremføre denne påstand. (Den lallende amatør fra denne tråd har sjovt nok også videregivet denne fejlagtige anklage).

Køl lige ned, pomfrit. Jeg har ikke anklaget nogen for noget, jeg har blot delt en leder fra Weekendavisen og et tweet, lul.

Og jeg skrev:

(Den lallende amatør fra denne tråd har sjovt nok også videregivet denne fejlagtige anklage).

Kender du begrebet "kongruent"? Dumheden i dine indlæg er simpelthen astronomisk.

Kaptain skrev:(...)Læg dertil, at jeg selv hører blandt de personer, der har gennemgået omfattende undersøgelser desangående.

Hvad er det for nogle "omfattende undersøgelser" du har gennemgået? Er det din mentale sindstilstand? Måske du i så fald skulle fortsætte disse undersøgelser for du virker en anelse aggressiv og indebrændt. Er du okay?

Kaptain skrev:Der er absolut ikke stor uenighed om intelligensbegrebet i de faglige og videnskabelige miljøer – og ej heller hvordan man måler denne. Det empiriske grundlag herfor er særdeles stærkt, og der hersker derfor en meget, meget bred konsensus i fagmiljøet. Dit nonsens svarer til at sige, at; ”Der er stor uenighed blandt forskere og fagpersoner om, hvorvidt menneskeheden har en indflydelse på klimaforandringerne”. Derfor er det omsonst at dykke ned i dit forvrøvlede indlæg, hvor du bringer noget så fattigt som de 7/8 intelligenser op. Intelligens er kun én ting – den generelle kognitive funktion. Det er ikke noget med, at nogle er særligt gode til at spille på guitar, mens andre er særligt gode socialt, og hvilke andre banale og forkerte opfattelser du ellers måtte have om intelligensbegrebet.

Du ved unægtelig mere om intelligens end jeg gør - det nævnte jeg i øvrigt også i mit første indlæg. Emnet interesserer mig ganske enkelt ikke, og diskussionen udsprang af at jeg opfatter Rasmus Paludan som idiot. Hvad jeg i øvrigt stadigvæk gør. Den opfattelse er kun blevet bekræftet efter at have været vidne til hans absurde opførsel i både partilederdebatterne samt Go' Aften Danmark (hvor han på direkte TV kalder Mimi Jakobsen for et nazisvin, lul). Det er ca. lige så retarderet som det er underholdende.

Jeg konstaterer bare, og du har ret i at det ikke kræver mere end en simpel Google-søgning at finde ud af, at der hersker stor uenighed om hvordan "intelligens" som begreb skal forstås og defineres. Både Peter Hartmann, som er lektor ved Institut for Folkesundhed ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet på Københavns Universitet, samt Mensa på deres egen hjemmeside, beretter, at der ikke er enighed om hvordan intelligens skal forstås og at der findes et utal af forskellige definitioner herpå. Her nævner de så et par eksempler, bl.a. nævnes Howard Gardner's teori om de syv intelligenser som du kalder "forvrøvlet", "omsonst" og "fattigt". Jeg konstaterer ligeledes at flere hjerneforskere, herunder Mogens Hansen, ikke entydigt deler din opfattelse af intelligens. Endelig konstaterer jeg, at flere professorer udtaler at intelligens (som begreb) er mere eller mindre ubrugeligt idet man kan ikke tale om intelligens som en enkelt egenskab ved hver person. Hjerneforsker, Kjeld Fredens, har i øvrigt også tidligere udtalt at man bør droppe den IQ-test som potentielle værnepligtige skal igennem, idet den kun måler en lille del af menneskets evner. I øvrigt, hvis intelligens er så simpelt og enkelt som du fremlægger det, og kan konstateres alene ved en IQ-test, så burde jeg være afsindig klog thi den IQ-test jeg fik lavet i mine unge dage på Forsvaret Dag. Det er vel nærmest mit hidtil bedste argument for at du tager fejl, ikke? Hihihi.

Kaptain skrev:Din elendige argumentationskæde omkring mandens manglende sociale færdigheder er særligt afslørende. Jeg har lige forklaret dig, hvordan mennesker med høj intelligens i udpræget grad kan være socialt inkapable. Er din indlæringsevne fuldstændigt fraværende?

Hvad er indlæringsevne? :i

Kaptain skrev:Dernæst afslører du også, at du intet ved om neurologi. Paludan har angiveligvis en méngrad på 25% efter et hovedtraume. Dette har absolut intet med mental retardering at gøre.

Om neurologi? Det har du ganske ret i. Jeg er mere til emner som fodbold, biler, traktortræk og computerspil. Jeg kan også godt lide kolde håndbajere og nøgne damer. At du forsøger at fremstille mig som en jysk proletar er ej en fornærmelse.

Kaptain skrev:Dit indlæg er virkelig pinagtigt, Pzyrex. Selv hvis du var førsteårsstuderende på psykologi, så ville hele auditoriumet dø af grin over dine latterlige synspunkter, da ingen er dem er funderet på andet end lidt wikipedia og dameblads-psykologi. Kombinationen af ignorance og arrogance i dine indlæg er enormt trættende, Pyrez. Graden af stupiditet i dit indlæg er så absurd højt, at det er svært at holde op med at udbasunere, hvor dum du er. Så ti stille og udtal dig om ting, du ved noget om (fx biler eller fodbold).

For det første så er der ikke noget der hedder "auditoriumet". Hvad er det? Det lyder som et ubehageligt sted!
Arrogancen og ignorancen i mine indlæg er tilsyneladende så høj at du knap nok kan være i din spæde krop. Du skal vide, at det morer mig! Dine, ganske underholdende, forsøg på at svine mig til, er rendyrket onsdagsunderholdning for mig. Alene dét, at et indlæg fra mig, om et emne jeg åbenlyst ikke ved nævneværdigt meget om, kan hidse dig sådan op, nærmest betager mig. Bliver du lige så hidsig når andre beretter om noget, som du anser som værende forkert, eller er det blot når jeg gør det? Jeg håber på sidstnævnte - i så fald får du mig til at føle mig rigtig speciel og unik. Hvor meget mon jeg skal prikke til dig før du kalder mig andre spændende ting?

Sjovt nok stiller Danmarks nok mest kendte intelligensforsker, Helmuth Nyborg, op for Stram Kurs til folketingsvalget.

Fistandantilus skrev:Sjovt nok stiller Danmarks nok mest kendte intelligensforsker, Helmuth Nyborg, op for Stram Kurs til folketingsvalget.

Nok nærmere mest kontroversiel

martinkjr skrev:

Fistandantilus skrev:Sjovt nok stiller Danmarks nok mest kendte intelligensforsker, Helmuth Nyborg, op for Stram Kurs til folketingsvalget.

Nok nærmere mest kontroversiel

Hvorfor "sjovt nok" og "kontroversiel" ? Kan være han er enig med Stram Kurs ? At han er intelligent, så er det underligt han støtter dem ?

Hvis folk tror det kun er tabere der stemmer Stram Kurs, så tager folk fejl.

Undertaker! skrev:

martinkjr skrev:

Fistandantilus skrev:Sjovt nok stiller Danmarks nok mest kendte intelligensforsker, Helmuth Nyborg, op for Stram Kurs til folketingsvalget.

Nok nærmere mest kontroversiel

Hvorfor "sjovt nok" og "kontroversiel" ? Kan være han er enig med Stram Kurs ? At han er intelligent, så er det underligt han støtter dem ?

Hvis folk tror det kun er tabere der stemmer Stram Kurs, så tager folk fejl.

Fordi han nok er Danmarks mest kontroversielle forsker... derfor og ikke andre grunde. Insinuerer intet og han kan sagtens være intelligent og støtte Stram Kurs. Lav en Google søgning på ham og du vil se at jeg taler sandt.