taler skrev:Dit indlæg har i bedste fald en kraftig tendens. Blot det faktum, at du helt udelader de kriminelle indvandrere i din beskrivelse af det der foregik, vækker undren.

Hvorfor? Det var ikke relevant i sammenhængen. Hvorfor så nævne det? Du antyder måske at jeg skulle holde mig tilbage ift. at kritisere indvandrere som laver ballade? I så fald har du vist ikke fulgt min færden på boardet særlig længe.

taler skrev:Men hvis du mener, at kriminelle indvandrere uden forståelse for demokrati og ytringsfrihed gik amok i en rus af selvtægt, fordi de ikke kan acceptere uenighed og religionskritik, jamen så er vi da helt enige.

Det gjorde de jo, og jeg har aldrig påstået andet.

Det ændrer dog ikke på, at du korrigerede mit indlæg fejlagtigt, og det er sådan set bare det jeg påpeger. Jeg skrev, at optøjerne opstod som følge af RP's koranafbrændinger. Dette retter du til, at der opstod optøjer pga. kriminelle indvandrere som ikke kan acceptere demokrati. Det er det rene vrøvl. De kriminelle indvandrere og deres handlingerne var optøjerne. Ellers må du meget gerne fortælle hvad det er for nogle optøjer som opstod efter indvandrerbanderne havde sat ild til biler og angrebet politiet?

taler skrev:Nazikortet er det sidste desperate skud i bøssen og ren kapitulation. Når alt andet fejler, prøv med Hitler.

Nu repræsenterer Krasnik's leder hverken mig eller mine holdninger - jeg deler såmænd blot et interessant skriv. Du skulle tage og læse det. Man bliver klog af at læse.

taler skrev:Nazikortet er det sidste desperate skud i bøssen og ren kapitulation. Når alt andet fejler, prøv med Hitler.

erstat det de siger om Mulimer her med Jøder og du har Nurenberg lovene



Så Nazi kortet er altså ikke så pokkers dumt, vel ;)

Pzyrex skrev:Hvorfor? Det var ikke relevant i sammenhængen. Hvorfor så nævne det?

Hvis du også mener, at Paludan afholdt en lovlig demonstration, samt at ansvaret for de optøjer der fulgte, alene må tilskrives kriminelle elementer, jamen så er det helt fint. Så er du jo enig med mig.

Pzyrex skrev:Du skulle tage og læse det. Man bliver klog af at læse.

Du skulle tage og læse det. Man kan blive klog af at læse.

Fixed

Pzyrex skrev:Nu repræsenterer Krasnik's leder hverken mig eller mine holdninger.

Fair nok. Krasnik er også en idiot. Ren Hitler.

Blackmoore skrev:Så Nazi kortet er altså ikke så pokkers dumt, vel ;)

Sammenligningen med Hitler er helt ude af proportioner og jeg mener at den er udtryk for historieløshed. Mit problem er, at man bagatelliserer nazismens forbrydelser ved den slags sammenligninger.

Der er en grund til at man taler om godwins lov.

Glem Hitler, det burde være meget let argumentere imod Paludan (og alle andre politikere) uden at skyde sig selv i foden, ved at sammenligne med historiens Frankenstein. Det bliver bare useriøst og alt for let angribeligt.

taler skrev:Hvis du også mener, at Paludan afholdt en lovlig demonstration, samt at ansvaret for de optøjer der fulgte, alene må tilskrives kriminelle elementer, jamen så er det helt fint. Så er du jo enig med mig.

Kan man være uenig i det? Det er jo et faktum at hans demonstrationer er lovlige. Og selvfølgelig ligger ansvaret hos dem, der begår ulovlighederne. Er der nogen, der har sagt andet?

taler skrev:Du skulle tage og læse det. Man kan blive klog af at læse.

Fixed

Hvis man læser artikler fra obskure medier som dem du postede fra, så bliver man næppe klogere. Måske ligefrem dummere. Men at sammenligne dem med eksempelvis Weekendavisen er nok at stramme den. Man kan i øvrigt også godt blive klog af at læse noget, man ikke nødvendigvis er enig i. Oftest er det faktisk der man udvikler sig mest.

taler skrev:Fair nok. Krasnik er også en idiot. Ren Hitler.

Det synes jeg bestemt ikke han er, men okay.

Kan du i øvrigt ikke sammenskrive nogle af dine mange indlæg? Der er vel næppe nogen grund til at poste 3-4 indlæg efterfulgt af hinanden. Selvom du selvfølgelig derved lever godt op til dit navn.

Ser ud til han er godt på vej ind i Folketinget sammen med Nye Borgerlige:
https://www.bt.dk/politik/chokmaaling-p ... ny-maaling

Tænker, at udlændingedebatten bliver højaktuel igen, igen ikke mindst fordi, at der nu er nogenlunde ro omkring pensionsområdet og da det er den eneste måde, de blå kan genvinde valget på. De vil derfor gøre alt for at sætte det på dagsordenen og udstille den store forskel blandt de røde partier hvor alle (bortset fra socialdemokraterne) lever i en rosenrød og total virkelighedsfjern verden - vil man fremstå som et godt menneske med god moral er det dog et fantastisk synspunkt at abonnere på

Vil Stram Kurs udvise ALLE ikke-danskfødte ikke-vestlige personer selv med dansk statsborgerskab? Eller vil Stram Kurs udvise kun de kriminelle og dem som ikke kan bidrage med skat?

Heraclius skrev:Vil Stram Kurs udvise ALLE ikke-danskfødte ikke-vestlige personer selv med dansk statsborgerskab? Eller vil Stram Kurs udvise kun de kriminelle og dem som ikke kan bidrage med skat?

"Det er partiets politik, at islam er en dum religion og invasiv politisk ideologi, som aldrig nogensinde vil kunne fungere harmonisk med danskere i Danmark. Det er partiet og Rasmus Paludan tilhænger af, at de muslimer, der bor i Danmark, i stedet flytter hjem til deres respektive hjemlande. Der er 51 lande i verden for muslimer, men kun ét land for danskere. Derfor skal islam ikke have noget at sige i Danmark."

"Fremmede, der er meddelt dansk statsborgerskab ved lov, skal have statsborgerskabet revurderet og som udgangspunkt have det annulleret."

"Danskere er personer, der var etniske danskere ved fødsel eller blev adopteret som spædbørn. Danskere har dansk slægt og dansk modersmål. Herudover er en dansker karakteriseret ved, at han eller hun har haft dansk statsborgerskab fra sin fødsel og ikke har noget andet statsborgerskab. Hvis en person ikke omfattes af denne definition, så er personen ikke dansker. Det er partiets klare udgangspunkt, at der kun skal bo danskere i Danmark."

Som ansat ved politiet ser jeg godt nok ikke frem til de næste måneder. Der vil blive mangel på kollegaer og fridage.

Randeris skrev:Som ansat ved politiet ser jeg godt nok ikke frem til de næste måneder. Der vil blive mangel på kollegaer og fridage.

Må jeg spørge siden du er politimand:

Hvad er den generelle opfattelse af dine kollegaer: er det Rasmus Paludan og hans provokationer der trækker politi-ressourcerne, eller er det de voldfikserede modstandere der trækker ressourcerne?

[/quote]
Må jeg spørge siden du er politimand:

Hvad er den generelle opfattelse af dine kollegaer: er det Rasmus Paludan og hans provokationer der trækker politi-ressourcerne, eller er det de voldfikserede modstandere der trækker ressourcerne?[/quote]

Som jeg ser det er Rasmus Paludan bare et påskud for at lave lidt bål i gaden. Nogen mennesker har generelt bare et stort had til samfundet og det sørger Rasmus Paludan rigtig fint for kommer til udtryk. Der skal to parter til en konflikt og jeg er ret ligeglad med holdninger og synspunkter fra begge sider. Jeg og formentlig de fleste af mine kollegaer ville bare godt bruge tiden på noget andet.

Det er vel egentlig god polititræning, med alle de optøjer. Det kan godt være det er dyrt, men det ruster jer vel bedre til sådan nogle situationer i fremtiden.

Jeg synes tit man ser at politiet ikke har rigtig kontrol under optøjer om det er fodboldkampe, uroligheder på Nørrebro eller bande relateret ting, så her er der vel en god mulighed for at alle kan komme ud og få noget "hands on" erfaring.

Randeris skrev:Som ansat ved politiet ser jeg godt nok ikke frem til de næste måneder. Der vil blive mangel på kollegaer og fridage.

Føler du dig ikke en smule dum, når i står og beskytter en dreng som RP? Eller når i løber rundt inde på reservatet, og jagter folk som benytter sig af naturens goder?

YellowLight skrev:

Randeris skrev:Som ansat ved politiet ser jeg godt nok ikke frem til de næste måneder. Der vil blive mangel på kollegaer og fridage.

Føler du dig ikke en smule dum, når i står og beskytter en dreng som RP? Eller når i løber rundt inde på reservatet, og jagter folk som benytter sig af naturens goder?

Føler du dig ikke en smule dum når du skriver sådan noget lort?

Labze skrev:

YellowLight skrev:

Randeris skrev:Som ansat ved politiet ser jeg godt nok ikke frem til de næste måneder. Der vil blive mangel på kollegaer og fridage.

Føler du dig ikke en smule dum, når i står og beskytter en dreng som RP? Eller når i løber rundt inde på reservatet, og jagter folk som benytter sig af naturens goder?

Føler du dig ikke en smule dum når du skriver sådan noget lort?

Det var egentlig et spørgsmål om morale og selvstændig tankegang. Syntes du det et dumt spørgsmål?

YellowLight skrev:

Labze skrev:

YellowLight skrev:

Randeris skrev:Som ansat ved politiet ser jeg godt nok ikke frem til de næste måneder. Der vil blive mangel på kollegaer og fridage.

Føler du dig ikke en smule dum, når i står og beskytter en dreng som RP? Eller når i løber rundt inde på reservatet, og jagter folk som benytter sig af naturens goder?

Føler du dig ikke en smule dum når du skriver sådan noget lort?

Det var egentlig et spørgsmål om morale og selvstændig tankegang. Syntes du det et dumt spørgsmål?

Håber ved gud de bare gør deres job.. Og ellers holder deres morale og selvstændige tankegang for dem selv.. Er jo hele meningen med jobbet at opretholde de love som er vedtaget.. De fleste job indeholder elementer som man ikke er enig i, men er sku ingen der for løn for at være enige.. Man få løn for at udføre det stykke arbejde man er ansat til. Strider det så imod alt man står for, bør man nok finde et andet job.

Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:

Labze skrev:

YellowLight skrev:

Randeris skrev:Som ansat ved politiet ser jeg godt nok ikke frem til de næste måneder. Der vil blive mangel på kollegaer og fridage.

Føler du dig ikke en smule dum, når i står og beskytter en dreng som RP? Eller når i løber rundt inde på reservatet, og jagter folk som benytter sig af naturens goder?

Føler du dig ikke en smule dum når du skriver sådan noget lort?

Det var egentlig et spørgsmål om morale og selvstændig tankegang. Syntes du det et dumt spørgsmål?

Håber ved gud de bare gør deres job.. Og ellers holder deres morale og selvstændige tankegang for dem selv.. Er jo hele meningen med jobbet at opretholde de love som er vedtaget.. De fleste job indeholder elementer som man ikke er enig i, men er sku ingen der for løn for at være enige.. Man få løn for at udføre det stykke arbejde man er ansat til. Strider det så imod alt man står for, bør man nok finde et andet job.

Bestemt. Men jeg ville personligt havde svært ved det. Ville havde det dårligt med at kigge mig i spejlet hvis jeg havde forsvaret en pædofil, bare fordi jeg fik penge for det. Eller hvis Rasmus prædiken en dag resulterede i noget "rigtig alvorligt" ville jeg da spørge mig selv om det var det værd. Var egentlig nysgerrig på om man på politiskolen bare lære at sige "det mit job", så min egen mening er ligegyldig. Min morale ville ihvertfald virkelig blive sat på prøve.

Hvis det er nødvendigt at lære på politiskolen, at sige det er bare mit job, så er man ikke egnet til jobbet.. RP er en klovn, men er jo ikke rigtig ham som er problemet.. Hvis han er problemet, så kan vi alle jo smadre alt og alle, hvis vi føler os stødt eller trådt på.. Velkommen til ragnarok.
Er jo her politiet og loven kommer ind.. Kan jo ikke have politi eller love som udelukkende er styret af subjektive følelser..
Du må ikke slå, du må ikke opfordrer til vold og du må ikke lave hærværk eller sælge stoffer.. Faktisk pænt let at forholde sig til..

Hamtaro skrev:Hvis det er nødvendigt at lære på politiskolen, at sige det er bare mit job, så er man ikke egnet til jobbet.. RP er en klovn, men er jo ikke rigtig ham som er problemet.. Hvis han er problemet, så kan vi alle jo smadre alt og alle, hvis vi føler os stødt eller trådt på.. Velkommen til ragnarok.
Er jo her politiet og loven kommer ind.. Kan jo ikke have politi eller love som udelukkende er styret af subjektive følelser..
Du må ikke slå, du må ikke opfordrer til vold og du må ikke lave hærværk eller sælge stoffer.. Faktisk pænt let at forholde sig til..

Her i dk er vi nu ret gode til at sende folk i offentligt arbejde som ikke egner sig til det. Bare kig på militæret, sundhedsvæsenet og politiet for den sags skyld. Men for at diskutere yderligere, ville du så sætte begrænsninger for at rede liv hvis det du gjorde var ulovligt?

YellowLight skrev:Var egentlig nysgerrig på om man på politiskolen bare lære at sige "det mit job", så min egen mening er ligegyldig. Min morale ville ihvertfald virkelig blive sat på prøve.

Her adskiller jobbet sig ikke meget fra en konstabel's. Du parerer bare ordre.
Det betyder ikke, at din holdning er ligegyldig, den må bare ikke kompromittere din funktion.

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:Hvis det er nødvendigt at lære på politiskolen, at sige det er bare mit job, så er man ikke egnet til jobbet.. RP er en klovn, men er jo ikke rigtig ham som er problemet.. Hvis han er problemet, så kan vi alle jo smadre alt og alle, hvis vi føler os stødt eller trådt på.. Velkommen til ragnarok.
Er jo her politiet og loven kommer ind.. Kan jo ikke have politi eller love som udelukkende er styret af subjektive følelser..
Du må ikke slå, du må ikke opfordrer til vold og du må ikke lave hærværk eller sælge stoffer.. Faktisk pænt let at forholde sig til..

Her i dk er vi nu ret gode til at sende folk i offentligt arbejde som ikke egner sig til det. Bare kig på militæret, sundhedsvæsenet og politiet for den sags skyld. Men for at diskutere yderligere, ville du så sætte begrænsninger for at rede liv hvis det du gjorde var ulovligt?

Er ulovligt at efterlade nogen i hjælpeløs tilstand.. Så kan ikke rigtig se hvad det skulle være for nogle ulovlige begrænsninger.

Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:Hvis det er nødvendigt at lære på politiskolen, at sige det er bare mit job, så er man ikke egnet til jobbet.. RP er en klovn, men er jo ikke rigtig ham som er problemet.. Hvis han er problemet, så kan vi alle jo smadre alt og alle, hvis vi føler os stødt eller trådt på.. Velkommen til ragnarok.
Er jo her politiet og loven kommer ind.. Kan jo ikke have politi eller love som udelukkende er styret af subjektive følelser..
Du må ikke slå, du må ikke opfordrer til vold og du må ikke lave hærværk eller sælge stoffer.. Faktisk pænt let at forholde sig til..

Her i dk er vi nu ret gode til at sende folk i offentligt arbejde som ikke egner sig til det. Bare kig på militæret, sundhedsvæsenet og politiet for den sags skyld. Men for at diskutere yderligere, ville du så sætte begrænsninger for at rede liv hvis det du gjorde var ulovligt?

Er ulovligt at efterlade nogen i hjælpeløs tilstand.. Så kan ikke rigtig se hvad det skulle være for nogle ulovlige begrænsninger.

Et eksempel kunne være at skyde en terrorist, tæve en voldtægtsmand whatever, hvor du vidste du kunne havde stoppet en hændelse men det kunne ikke bevises, og du skulle straffes for det. Ville du så være i stand til at havde det godt med dig selv, hvis du bare kiggede den anden vej, men udgik straffen?

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:Hvis det er nødvendigt at lære på politiskolen, at sige det er bare mit job, så er man ikke egnet til jobbet.. RP er en klovn, men er jo ikke rigtig ham som er problemet.. Hvis han er problemet, så kan vi alle jo smadre alt og alle, hvis vi føler os stødt eller trådt på.. Velkommen til ragnarok.
Er jo her politiet og loven kommer ind.. Kan jo ikke have politi eller love som udelukkende er styret af subjektive følelser..
Du må ikke slå, du må ikke opfordrer til vold og du må ikke lave hærværk eller sælge stoffer.. Faktisk pænt let at forholde sig til..

Her i dk er vi nu ret gode til at sende folk i offentligt arbejde som ikke egner sig til det. Bare kig på militæret, sundhedsvæsenet og politiet for den sags skyld. Men for at diskutere yderligere, ville du så sætte begrænsninger for at rede liv hvis det du gjorde var ulovligt?

Er ulovligt at efterlade nogen i hjælpeløs tilstand.. Så kan ikke rigtig se hvad det skulle være for nogle ulovlige begrænsninger.

Et eksempel kunne være at skyde en terrorist, tæve en voldtægtsmand whatever, hvor du vidste du kunne havde stoppet en hændelse men det kunne ikke bevises, og du skulle straffes for det. Ville du så være i stand til at havde det godt med dig selv, hvis du bare kiggede den anden vej, men udgik straffen?

Hvis terroristen eller voldtægtsforbryderen var Igang med deres forehavende, ville jeg ikke have nogle skrupler over det.. Men dit fantasi eksempel holder jo ikke i virkeligheden.. Stoppe en hændelse som jeg ikke kunne bevise.. Hvor ved jeg fra voldtægtsforbryderen ville voldtage? Eller terroristen ville udføre terror?

Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:Hvis det er nødvendigt at lære på politiskolen, at sige det er bare mit job, så er man ikke egnet til jobbet.. RP er en klovn, men er jo ikke rigtig ham som er problemet.. Hvis han er problemet, så kan vi alle jo smadre alt og alle, hvis vi føler os stødt eller trådt på.. Velkommen til ragnarok.
Er jo her politiet og loven kommer ind.. Kan jo ikke have politi eller love som udelukkende er styret af subjektive følelser..
Du må ikke slå, du må ikke opfordrer til vold og du må ikke lave hærværk eller sælge stoffer.. Faktisk pænt let at forholde sig til..

Her i dk er vi nu ret gode til at sende folk i offentligt arbejde som ikke egner sig til det. Bare kig på militæret, sundhedsvæsenet og politiet for den sags skyld. Men for at diskutere yderligere, ville du så sætte begrænsninger for at rede liv hvis det du gjorde var ulovligt?

Er ulovligt at efterlade nogen i hjælpeløs tilstand.. Så kan ikke rigtig se hvad det skulle være for nogle ulovlige begrænsninger.

Et eksempel kunne være at skyde en terrorist, tæve en voldtægtsmand whatever, hvor du vidste du kunne havde stoppet en hændelse men det kunne ikke bevises, og du skulle straffes for det. Ville du så være i stand til at havde det godt med dig selv, hvis du bare kiggede den anden vej, men udgik straffen?

Hvis terroristen eller voldtægtsforbryderen var Igang med deres forehavende, ville jeg ikke have nogle skrupler over det.. Men dit fantasi eksempel holder jo ikke i virkeligheden.. Stoppe en hændelse som jeg ikke kunne bevise.. Hvor ved jeg fra voldtægtsforbryderen ville voldtage? Eller terroristen ville udføre terror?

Så har du også svaret på spørgsmålet. Om de igang eller ikke er sådan set ligemeget, det handler om at selvtægt kan være det korrekte at gøre, selvom loven siger noget andet.

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:Hvis det er nødvendigt at lære på politiskolen, at sige det er bare mit job, så er man ikke egnet til jobbet.. RP er en klovn, men er jo ikke rigtig ham som er problemet.. Hvis han er problemet, så kan vi alle jo smadre alt og alle, hvis vi føler os stødt eller trådt på.. Velkommen til ragnarok.
Er jo her politiet og loven kommer ind.. Kan jo ikke have politi eller love som udelukkende er styret af subjektive følelser..
Du må ikke slå, du må ikke opfordrer til vold og du må ikke lave hærværk eller sælge stoffer.. Faktisk pænt let at forholde sig til..

Her i dk er vi nu ret gode til at sende folk i offentligt arbejde som ikke egner sig til det. Bare kig på militæret, sundhedsvæsenet og politiet for den sags skyld. Men for at diskutere yderligere, ville du så sætte begrænsninger for at rede liv hvis det du gjorde var ulovligt?

Er ulovligt at efterlade nogen i hjælpeløs tilstand.. Så kan ikke rigtig se hvad det skulle være for nogle ulovlige begrænsninger.

Et eksempel kunne være at skyde en terrorist, tæve en voldtægtsmand whatever, hvor du vidste du kunne havde stoppet en hændelse men det kunne ikke bevises, og du skulle straffes for det. Ville du så være i stand til at havde det godt med dig selv, hvis du bare kiggede den anden vej, men udgik straffen?

Hvis terroristen eller voldtægtsforbryderen var Igang med deres forehavende, ville jeg ikke have nogle skrupler over det.. Men dit fantasi eksempel holder jo ikke i virkeligheden.. Stoppe en hændelse som jeg ikke kunne bevise.. Hvor ved jeg fra voldtægtsforbryderen ville voldtage? Eller terroristen ville udføre terror?

Så har du også svaret på spørgsmålet. Om de igang eller ikke er sådan set ligemeget, det handler om at selvtægt kan være det korrekte at gøre, selvom loven siger noget andet.

Er langt fra lige meget, og handler ikke om selvtægt, handler om at stoppe en forbrydelse.
Loven forbyder selvtægt, men ikke at stoppe en forbrydelse.
Er rystende hvis du ikke kan se forskellen.

Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:Hvis det er nødvendigt at lære på politiskolen, at sige det er bare mit job, så er man ikke egnet til jobbet.. RP er en klovn, men er jo ikke rigtig ham som er problemet.. Hvis han er problemet, så kan vi alle jo smadre alt og alle, hvis vi føler os stødt eller trådt på.. Velkommen til ragnarok.
Er jo her politiet og loven kommer ind.. Kan jo ikke have politi eller love som udelukkende er styret af subjektive følelser..
Du må ikke slå, du må ikke opfordrer til vold og du må ikke lave hærværk eller sælge stoffer.. Faktisk pænt let at forholde sig til..

Her i dk er vi nu ret gode til at sende folk i offentligt arbejde som ikke egner sig til det. Bare kig på militæret, sundhedsvæsenet og politiet for den sags skyld. Men for at diskutere yderligere, ville du så sætte begrænsninger for at rede liv hvis det du gjorde var ulovligt?

Er ulovligt at efterlade nogen i hjælpeløs tilstand.. Så kan ikke rigtig se hvad det skulle være for nogle ulovlige begrænsninger.

Et eksempel kunne være at skyde en terrorist, tæve en voldtægtsmand whatever, hvor du vidste du kunne havde stoppet en hændelse men det kunne ikke bevises, og du skulle straffes for det. Ville du så være i stand til at havde det godt med dig selv, hvis du bare kiggede den anden vej, men udgik straffen?

Hvis terroristen eller voldtægtsforbryderen var Igang med deres forehavende, ville jeg ikke have nogle skrupler over det.. Men dit fantasi eksempel holder jo ikke i virkeligheden.. Stoppe en hændelse som jeg ikke kunne bevise.. Hvor ved jeg fra voldtægtsforbryderen ville voldtage? Eller terroristen ville udføre terror?

Så har du også svaret på spørgsmålet. Om de igang eller ikke er sådan set ligemeget, det handler om at selvtægt kan være det korrekte at gøre, selvom loven siger noget andet.

Er langt fra lige meget, og handler ikke om selvtægt, handler om at stoppe en forbrydelse.
Loven forbyder selvtægt, men ikke at stoppe en forbrydelse.

Så for at gøre det mere pædagogisk. Ville du havde det godt med at reagere i nødværge, eller som du siger stoppe en forbrydelse. Men du blev dømt for vold (noget som sker oftere end man skulle tro) hvis du så stod i situationen igen, hvordan ville du så reagere?

YellowLight skrev:
Så for at gøre det mere pædagogisk. Ville du havde det godt med at reagere i nødværge, eller som du siger stoppe en forbrydelse. Men du blev dømt for vold (noget som sker oftere end man skulle tro) hvis du så stod i situationen igen, hvordan ville du så reagere?

Har jeg svaret på.. Ville have det fint med at stoppe en forbrydelse, Lige meget hvad.
Dømt for vold for at stoppe en voldtægt..
Så har du jo ikke bare stoppet voldtægten, men forsat med at tæve løs..

Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:
Så for at gøre det mere pædagogisk. Ville du havde det godt med at reagere i nødværge, eller som du siger stoppe en forbrydelse. Men du blev dømt for vold (noget som sker oftere end man skulle tro) hvis du så stod i situationen igen, hvordan ville du så reagere?

Har jeg svaret på.. Ville have det fint med at stoppe en forbrydelse, Lige meget hvad.
Dømt for vold for at stoppe en voldtægt..
Så har du jo ikke bare stoppet voldtægten, men forsat med at tæve løs..

Hvad er det så præcis du prøver at nå frem til? De beviser jo bare du har morale og tænker selvstændigt. Hvilket var spørgsmålet til at starte med. Så du siger at loven altid dømmer retfærdigt? Og selvfølgelig kan der være situationener hvor du bliver nød til at ty til vold. Og jo, du kan godt blive dømt selvom det selvforsvar eller for at beskytte en anden.

YellowLight skrev:

Hamtaro skrev:

YellowLight skrev:
Så for at gøre det mere pædagogisk. Ville du havde det godt med at reagere i nødværge, eller som du siger stoppe en forbrydelse. Men du blev dømt for vold (noget som sker oftere end man skulle tro) hvis du så stod i situationen igen, hvordan ville du så reagere?

Har jeg svaret på.. Ville have det fint med at stoppe en forbrydelse, Lige meget hvad.
Dømt for vold for at stoppe en voldtægt..
Så har du jo ikke bare stoppet voldtægten, men forsat med at tæve løs..

Hvad er det så præcis du prøver at nå frem til? De beviser jo bare du har morale og tænker selvstændigt. Hvilket var spørgsmålet til at starte med. Så du siger at loven altid dømmer retfærdigt? Og selvfølgelig kan der være situationener hvor du bliver nød til at ty til vold. Og jo, du kan godt blive dømt selvom det selvforsvar eller for at beskytte en anden.

Ja hvis dit forsvar ikke står til måls med angrebet eller du har forsæt, såsom at have en riffel eller bat ved siden af din seng.