[youtube]http://youtu.be/QHHzie6XRGk[/youtube]

Jeg ser rigtig mange emner oprettet herinde med vægttab gået i stå, vægttab stagneret, jeg taber mig ikke etc.. Jeg har selv været en af dem som oprettede overstående, fordi jeg ikke længere tabte mig ved fx 1800 kcal.

At øge ens kcal i små mængder over uger/måneder/år kan være løsningen. Det har det været hos mig.

PRøv giv det en chance

Bum

En rigtig god video, dog syntes jeg ikke den fortæller meget om hvad man skal gøre når ens vægttab er gået i stå med mindre man ligger under 1000 kcal om dagen hvilket de færreste nok gør,

men han understreger flere gange hvor vigtigt det er at gå LANGSOMT mellem cut og bulk, måske også lidt for langsomt da vi snakker 200 kulhydrater over 6 måneder eller mere, de fleste her inde er vel bare motionister ?

Laynes video er baseret på anekdotale beviser. Der findes, så vidt jeg er belæst, ingen videnskabelig evidens for at ens metabolisme kan blive sænket i en sådan grad at det vil negate et stort kalorieunderskud fuldstændigt. Faktisk viser langt de fleste studier en 'slowdown' i omegnen 10-15 % reduktion af normal forbrændings output, når den reducerede kropsvægt og deraf naturligt reducerede forbrænding ER justeret for - og det selv i forsøg over adskillelige måneder på sub-1000 kalorier diæter og rigeligt med fysisk udfoldelse.

Når kroppen udsættes for et stort kalorieunderskud og der ofte er tilføjet store mængder cardio påvirker det personens hormonprofil, både kønshormoner men også andre hormoner som cortisol. Cortisol skulle være forrygende til at få kroppen til at binde vand, op til adskillelige kg, og derved stærkt påvirke udslaget på vægten. Samtidigt har Leptin en rolle, da det er den komponent der har hovedansvaret for en "starvation trigger" respons ved store kalorieunderskud koblet med massere af fysisk arbejde - men som sagt accounter det sjældent for mere end et 15 % fald i ens forbrænding. Det er bla. noget af grundlaget for at mange coaches prædiker om strukturerede refeeds hvor kalorieindtag bliver hævet og cardioen bliver droppet. Cortisol niveauet falder drastisk og vandet smides. Jeg husker ikke, om leptin bliver påvirket.

I alt fald er der tale om en kombination, hvor stærk forøgning af cortisol i kroppen samt leptins nedjustering af ens forbrænding skaber et scenarie hvor man tilsyndeladende ikke smider vægt til trods for at man kører med et underskud på flere tusinde kalorie under maintenance.

Når det så er sagt, så har jeg selv lagt mærke til at der tilsyndeladende er rigtigt mange på forskellige diæt- og bodybuilding foraer som reporterer om nedsat forbrænding i rigtigt lange perioder efter hårde diæter. Husk dog at forsøge inkorporere det menneskelige aspekt; folk har det med at binge efter endt diæt. Især efter endt "crash"diæt uden carbs og med meget lille kcal indtag. Binger de, binder de vanvittigt meget væske og mistænker det for reel fedtmasse - samtidigt justerer de ikke for at deres "nye krop" med en lavere kropsvægt simpelthen bare forbrænder mindre. Ja, bedre er folk ikke.

I alt fald var der en større diskussion imellem Lylemcd og Layne Norton omkring netop dette emne, og jeg husker ikke at Layne formåede at præsentere studier som kunne understøtte de informationer han giver i videoen der er postet i denne tråd.

Det jeg forsøger at kommunikere er, at der er skrevet en del artikler om dette emne, så hvis man har interesse for det burde man komme igang med at google løs.

Jeg syntes det er interessant, men som du selv siger er der mange forskelige meninger omkring det så det skaber nok bare yderligere forvirring,

Jeg har selv prøvet at komme ned på 1800 kcal uden at tabe mig for nogle år siden og ønsker ikke det sker igen,
Jeg er nu igang med et lille cut på 6-10 uger sluttede bulk på 3300 kcal og nu har jeg ligget på 2400-2600 kcal de sidste 2 uger, har i snit tabt 500-600 gram om ugen (2,3 kg 4 uger) har så tænkt på om jeg skal gøre noget for at komme mit eventuelle stangerende vægtab i møde Fx.

High carb low fat dag ?

Eller bare holde en dag hvor jeg spiser +1000 kcal ?

Eller er det overhoved ikke aktuelt på så kort en tid ?

LilleLise skrev:Laynes video er baseret på anekdotale beviser. Der findes, så vidt jeg er belæst, ingen videnskabelig evidens for at ens metabolisme kan blive sænket i en sådan grad at det vil negate et stort kalorieunderskud fuldstændigt. Faktisk viser langt de fleste studier en 'slowdown' i omegnen 10-15 % reduktion af normal forbrændings output, når den reducerede kropsvægt og deraf naturligt reducerede forbrænding ER justeret for - og det selv i forsøg over adskillelige måneder på sub-1000 kalorier diæter og rigeligt med fysisk udfoldelse.

Når kroppen udsættes for et stort kalorieunderskud og der ofte er tilføjet store mængder cardio påvirker det personens hormonprofil, både kønshormoner men også andre hormoner som cortisol. Cortisol skulle være forrygende til at få kroppen til at binde vand, op til adskillelige kg, og derved stærkt påvirke udslaget på vægten. Samtidigt har Leptin en rolle, da det er den komponent der har hovedansvaret for en "starvation trigger" respons ved store kalorieunderskud koblet med massere af fysisk arbejde - men som sagt accounter det sjældent for mere end et 15 % fald i ens forbrænding. Det er bla. noget af grundlaget for at mange coaches prædiker om strukturerede refeeds hvor kalorieindtag bliver hævet og cardioen bliver droppet. Cortisol niveauet falder drastisk og vandet smides. Jeg husker ikke, om leptin bliver påvirket.

I alt fald er der tale om en kombination, hvor stærk forøgning af cortisol i kroppen samt leptins nedjustering af ens forbrænding skaber et scenarie hvor man tilsyndeladende ikke smider vægt til trods for at man kører med et underskud på flere tusinde kalorie under maintenance.

Når det så er sagt, så har jeg selv lagt mærke til at der tilsyndeladende er rigtigt mange på forskellige diæt- og bodybuilding foraer som reporterer om nedsat forbrænding i rigtigt lange perioder efter hårde diæter. Husk dog at forsøge inkorporere det menneskelige aspekt; folk har det med at binge efter endt diæt. Især efter endt "crash"diæt uden carbs og med meget lille kcal indtag. Binger de, binder de vanvittigt meget væske og mistænker det for reel fedtmasse - samtidigt justerer de ikke for at deres "nye krop" med en lavere kropsvægt simpelthen bare forbrænder mindre. Ja, bedre er folk ikke.

I alt fald var der en større diskussion imellem Lylemcd og Layne Norton omkring netop dette emne, og jeg husker ikke at Layne formåede at præsentere studier som kunne understøtte de informationer han giver i videoen der er postet i denne tråd.

Det jeg forsøger at kommunikere er, at der er skrevet en del artikler om dette emne, så hvis man har interesse for det burde man komme igang med at google løs.

Jeg har godt nok hørt om den diskussion omkring metabolic damage som lyle og layne har, men har lyle så omvendt påvist nogle faktuelle argumenter som kan støtte op omkring hans påstande? Er i øvrigt gået i gang med at læse hams bog Ultimate diet 2.0, er det en bog som du evt kan anbefale?

Der er mange studier. Det er lidt tid siden jeg havde dem fremme på skærmen. Lidt granskning af pudmed og google burde give nogle afkast. Et af hovedstudierne som gerne refereres til er dette; http://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_ ... Experiment

Findes så vidt jeg ved ikke i en mere videnskabelig formalia på nettet, but i could be wrong. Desuden skulle jeg mene at ideen om en art sulte-mode hvor kroppen autoreducerer forbrændingen i en sådan grad at selv monstrøse kcal underskud ikke er sufficient for vægttab, er et relativt ungt fænomen der er begyndt at florere i blandt forvirrede dieters. Man kan vel heraf mene af det er dem som bærer the burden of proof.

Hvorfor linker du ikke bare til Lyles side LilleLise, så de andre også kan få glæde af at læse om det?

Nyb123 skrev:Hvorfor linker du ikke bare til Lyles side LilleLise, så de andre også kan få glæde af at læse om det?

Det havde sikkert været nemmest, men jeg ser helst folk selv søger viden. Desuden kan din kommentar kun opstå af, at det er tydeligt jeg har læst Lyles arbejde, hvorfor det burde være imperativt at finde det hvis man interesserer sig for dette emne.

Der er også det forbehold, at jeg ikke kun skriver baseret på Lyle - samt at manden er certificeret røvhul qua hans psykiske lidelser. Alt skal læses med kritiske briller, og når jeg læser Lyle skrive A, forsøger jeg at finde evidens for B.

LilleLise skrev:

Nyb123 skrev:Hvorfor linker du ikke bare til Lyles side LilleLise, så de andre også kan få glæde af at læse om det?

Det havde sikkert været nemmest, men jeg ser helst folk selv søger viden. Desuden kan din kommentar kun opstå af, at det er tydeligt jeg har læst Lyles arbejde, hvorfor det burde være imperativt at finde det hvis man interesserer sig for dette emne.

Der er også det forbehold, at jeg ikke kun skriver baseret på Lyle - samt at manden er certificeret røvhul qua hans psykiske lidelser. Alt skal læses med kritiske briller, og når jeg læser Lyle skrive A, forsøger jeg at finde evidens for B.

Jamen så burde du jo kunne smide et par undersøgelser op angående kortisol, leptin etc. :-)

Enten har du selv læst undersøgelserne og sat dig ind i det, eller også har du forsøgt at få lidt credit på bekostning af hr. McDonald. Jeg er sådan set ligeglad, men så ville et link måske være på sin plads. :-)

Jeg googlede "cortisol raise during caloric deficit"

Link nummer 4; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2895000/

Det tog vitterligt 5 sekunder.

Næste skridt for den nysgerrige, må være google søgninger ala "cortisol water retention". Det gjorde jeg. Så fik jeg lidt nyt frem på skærmen. Det fik mig til at søge på "Mineralocorticoid and cortisol", og nu begynder det at akkumulere sig til en dybere forståelse. Det er smart.

Jeg har svært ved at se, hvad der er galt i at formidle viden uden kildehenvisninger, da jeg i min originale post, ved at cementere jeg ikke er 100 % på det skrevne, ligger op til at folk kan undersøge yderligere.
99 % af alle posts på dette board ville være ugyldige hvis det var mantraet, at der skulle følge kilder, eller at man ikke måtte formidle allerede etablerede informationer. Et galehus, det ville være. Jeg fremførte blot en anden indfaldsvinkel, og gav rammerne til at folk kunne lede videre, hvis det var det de ønskede.

Nyb123 skrev:Enten har du selv læst undersøgelserne og sat dig ind i det, eller også har du forsøgt at få lidt credit på bekostning af hr. McDonald.

Uagtet om jeg selv har læst undersøgelserne, og sat mig ind i det, eller forsøgt at få lidt "credit" på "bekostning" af hr. McDonald (hvordan det så end foregår) - så burde du, hvis interessen for emnet er at finde, søge rundt og selv danne et billede.

Tak for dine berigende indlæg i debatten, dovenrøv.

LilleLise skrev:Jeg googlede "cortisol raise during caloric deficit"

Link nummer 4; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2895000/

Det tog vitterligt 5 sekunder.

Næste skridt for den nysgerrige, må være google søgninger ala "cortisol water retention". Det gjorde jeg. Så fik jeg lidt nyt frem på skærmen. Det fik mig til at søge på "Mineralocorticoid and cortisol", og nu begynder det at akkumulere sig til en dybere forståelse. Det er smart.

Jeg har svært ved at se, hvad der er galt i at formidle viden uden kildehenvisninger, da jeg i min originale post, ved at cementere jeg ikke er 100 % på det skrevne, ligger op til at folk kan undersøge yderligere.
99 % af alle posts på dette board ville være ugyldige hvis det var mantraet, at der skulle følge kilder, eller at man ikke måtte formidle allerede etablerede informationer. Et galehus, det ville være. Jeg fremførte blot en anden indfaldsvinkel, og gav rammerne til at folk kunne lede videre, hvis det var det de ønskede.

Nyb123 skrev:Enten har du selv læst undersøgelserne og sat dig ind i det, eller også har du forsøgt at få lidt credit på bekostning af hr. McDonald.

Uagtet om jeg selv har læst undersøgelserne, og sat mig ind i det, eller forsøgt at få lidt "credit" på "bekostning" af hr. McDonald (hvordan det så end foregår) - så burde du, hvis interessen for emnet er at finde, søge rundt og selv danne et billede.

Tak for dine berigende indlæg i debatten, dovenrøv.

Lol.

”Faktisk viser langt de fleste studier en 'slowdown' i omegnen 10-15 % reduktion af normal forbrændings output, når den reducerede kropsvægt og deraf naturligt reducerede forbrænding ER justeret for - og det selv i forsøg over adskillelige måneder på sub-1000 kalorier diæter og rigeligt med fysisk udfoldelse.”

Det lyder som om at du ligefrem har læst ”langt de fleste undersøgelser” om emnet, og at det derfor ikke burde være et problem at hive i hvert fald en undersøgelse ind. Men du bliver fornærmet - gad vide hvorfor. Og nu viser du så, efter dit statement, at en google søgning er nok (selvom det kun er et studie, lavet på kvinder og kun over tre uger).

Det er bare lidt sjovt, at de ting du beskriver, er 99% identiske med netop det Lyle beskriver. Men du gør ikke meget for, at andre skal kunne opsøge mere viden (f.eks. "Det meste af den viden jeg her er kommet med, stammer fra en alletiders artikel af Lyle McDonald som kan findes her. Jeg har ikke selv sat mig ind i undersøgelserne, men Lyle er en respekteret herre i feltet).

I den undersøgelse du linker til, fandt de, at stress øges ved at tælle kalorier og at kortisol øges ved at gå på diæt. Det var en undersøgelse. Er den lavet godt nok? Er der anvendt korrekt statistisk analyse? Er det ens for kvinder og mænd? Hvilken betydning har det rent praktisk? Hvilke styrker/svagheder er der i studiet?

TLDR: Du får det til at lyde som om, at du blot vil oplyse folket. Samtidig vil du gerne "opfordre" folk til selv at søge. Derudover får man/jeg den fornemmelse, at du har sat dig ind i det rent videnskabeligt, og ikke "blot" genfortæller andres synspunkt.

Jeg ved godt, at man ikke altid kan smide kilder osv. på (jeg gør det heller ikke altid), men det lugtede bare lige af for meget "se her hvad jeg ved, selvom jeg ikke rigtig ved det, men jeg stoler på Lyle".

"Uagtet om jeg selv har læst undersøgelserne, og sat mig ind i det, eller forsøgt at få lidt "credit" på "bekostning" af hr. McDonald (hvordan det så end foregår) - så burde du, hvis interessen for emnet er at finde, søge rundt og selv danne et billede. "

Netop min pointe. Dit "billede" ser ud til at være dannet ud fra primært en person, Lyle. Og ikke ved gennemgang af flere kontrollerede undersøgelser.

Lige en yderligere pointe.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24268369

"A 10% weight loss with a 25% CR diet alone or with exercise did not impact morning or diurnal salivary cortisol levels."

Hvor CR = caloric restriction. Så nu har vi to studier, der siger noget forskelligt. Betyder det så, at du/Lyle tager fejl? Eller er der for store svagheder i dette studie til, at det vægter mindre end det studie du viste?

EDIT: Lige en sidste ting. Jeg er sådan set enig i alt det du/Lyle skriver (men jeg kan ikke sige det med sikkerhed, da jeg netop ikke har sat mig ind i alt dette - i hvert fald ikke nok). Jeg synes bare det er latterligt, at fremstå som en person, der rent faktisk har sat sig ind i det. Og vi ved allesammen, at det var det du prøvede på (:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD).

PS. Når man søger efter "cortisol raise during caloric deficit", så finder man sjovt nok flest undersøgelser, der underbygger ens påstand - dette er ikke sådan man får et overblik over den samlede forskning på området. Altså, som du nævnte tidligere, når Lyle peger på A, leder du efter B (selvom det ikke var tilfældet i netop denne sag).

Hør, jeg har læst en del af Lyles ting, samt en række andre ting, især op til mit eget cut som begyndte for knap to uger siden. Jeg ser denne tråd, og vil give mit besyv med. Jeg fatter ikke hvorfor du hårdnakket vil male et fjendebillede af mig, som en der vil score billig "credit" eller lignende. Formålet med mit oprindelige indlæg var, at forsøge belyse at det ikke nødvendigvis er sandt det Layne påstår i sin video.

Dit "angrib" fungerer vel kun, hvis jeg fremstod som fuldstændigt sikker og helt belæst, men jeg skriver bla;

LilleLise skrev:så vidt jeg er belæst

Det er i sig selv en rimelig stor disclaimer; det skrevne står for egen regning men med udgangspunkt i noget læst. Jeg behandler altså derved ikke min egen forståelse som en absolut størrelse.

LilleLise skrev:Jeg husker ikke, om leptin bliver påvirket.

Lillelise, den altid sikre og fuldstændigt belæste. Igen oplyser jeg om egen sikkerhed / mangel på at være sat fuldt ind i tingene.

LilleLise skrev:I alt fald var der en større diskussion imellem Lylemcd og Layne Norton omkring netop dette emne

Gad vide om der her står skrevet mellem linjerne, at jeg har læst en masse af Lyles arbejde? Tænk sig, det kunne man måske tro, når jeg beskriver deres debat, og det trodsalt er Layne der fremføres i den oprindelige post.

LilleLise skrev:Det jeg forsøger at kommunikere er, at der er skrevet en del artikler om dette emne, så hvis man har interesse for det burde man komme igang med at google løs.

Ved du hvad det betyder? Det betyder, at jeg forsøger at kommunikere, at der er skrevet en del artikler om dette emne, så hvis man har interesse for det burde man komme igang med at google løs. Kompliceret at forstå, hva? Og i sig selv jo heller ikke den mest SIKRE udtalelse. Det er jo reelt en mindre miskreditering af mig selv, og samtidigt indebærer min opfordring til at søge viden selv, at folk højest sandsynligt kommer forbi Lyles arbejde, og kan se hvad jeg bla. har læst. Det er sgu da rimelig dumt for mig, hvis mit motiv var at fremstå som den altvidende på dette punkt, og folk for guds skyld ikke måtte se, at meget af det er funderet i Lyles arbejde. Hold nu op.

LilleLise skrev:Findes så vidt jeg ved ikke i en mere videnskabelig formalia på nettet, but i could be wrong

Den sikre, omnipotente Lillelise slår til igen.

Nyb123 skrev:I den undersøgelse du linker til, fandt de, at stress øges ved at tælle kalorier og at kortisol øges ved at gå på diæt. Det var en undersøgelse. Er den lavet godt nok? Er der anvendt korrekt statistisk analyse? Er det ens for kvinder og mænd? Hvilken betydning har det rent praktisk? Hvilke styrker/svagheder er der i studiet?

Ingen anelse. Jeg ville vise man kunne finde dem nemt hvis man selv søgte. Man kan finde både dårlige og gode studier. Hvad er din pointe? Man får lidt en fornemmelse af, at du ikke vil at jeg poster medmindre jeg vel nærmest er ligeså meget inde i det som Lyle selv. I don't do this for a living.

Nyb123 skrev:"Uagtet om jeg selv har læst undersøgelserne, og sat mig ind i det, eller forsøgt at få lidt "credit" på "bekostning" af hr. McDonald (hvordan det så end foregår) - så burde du, hvis interessen for emnet er at finde, søge rundt og selv danne et billede. "

Netop min pointe. Dit "billede" ser ud til at være dannet ud fra primært en person, Lyle. Og ikke ved gennemgang af flere kontrollerede undersøgelser.

Selv hvis dette skulle være tilfældet, hvori gør jeg så noget forkert når jeg henviser folk til selv at søge?

Nyb123 skrev:Hvor CR = caloric restriction. Så nu har vi to studier, der siger noget forskelligt. Betyder det så, at du/Lyle tager fejl? Eller er der for store svagheder i dette studie til, at det vægter mindre end det studie du viste?

Du vil gerne "miskreditere" mig for, ikke at have særligt meget viden på området. Hvorfor insisterer du så på at argumentere imod et billede af mig, som en der har vildt meget viden på området? Pointen har hele tiden været, at folk selv skal søge det. Jeg kan være biased, underbelæst, retarderet, eller noget helt andet, der kan påvirke min gengivelse af studier eller min vægt på deres autenticitet.

Nyb123 skrev:PS. Når man søger efter "cortisol raise during caloric deficit", så finder man sjovt nok flest undersøgelser, der underbygger ens påstand - dette er ikke sådan man får et overblik over den samlede forskning på området. Altså, som du nævnte tidligere, når Lyle peger på A, leder du efter B (selvom det ikke var tilfældet i netop denne sag).

Ja, så bliver studier der viser cortisol raise jo netop A, for pokker. Så kan du finde B bagefter. Cortisol lowering during caloric deficit, eller en søgning med en mere "neutral" formulering. Det der må sgu stå på din egen regning.

Nyb123 skrev: (men jeg kan ikke sige det med sikkerhed, da jeg netop ikke har sat mig ind i alt dette - i hvert fald ikke nok).

Du mener, lidt ligesom mig?

Nyb123 skrev:Jeg synes bare det er latterligt, at fremstå som en person, der rent faktisk har sat sig ind i det. Og vi ved allesammen, at det var det du prøvede på (:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD).

Enten har du ingen reading comprehension, eller også er du bare i "på tværs" humør i dag. Men nu har jeg udpenslet for dig, hvorfor det burde være tydeligt, at jeg ikke kan fremstå som en der har sat sig ind i det. Jeg burde vel næsten være smigret over at DU antager det, ud fra mine beskeder, selvom jeg i selvsamme proklamerer det modsatte. Der er foriøvrigt ikke megen "videnskab" over at udtale sig på baggrund af størrelsen "allesammen", nu du er sådan en man of straight facts or nothing.

Nyb123 skrev:Det er bare lidt sjovt, at de ting du beskriver, er 99% identiske med netop det Lyle beskriver. Men du gør ikke meget for, at andre skal kunne opsøge mere viden

Her er det sjoveste vel egentligt, at det, jf. det du skriver, samt min egen reference til debatten mellem Lyle og Layne, er implicit at jeg har læst hans arbejde. Jeg forstår ikke, hvordan du kan mene, at jeg ikke gør meget for, at andre skal kunne opsøge mere viden. Er din pointe ikke netop, at selv finde undersøgelserne, istedet for bare at læse Lyles skriverier? Jeg forklarer det jeg ved, løst, men henviser folk til selv at lede, grundet min usikkerhed og evt. uvidenhed. Hvad er problemet???

Et helt igennem cringeworthy indlæg. Du kæmper mod noget du selv har opsat.

Stop nu dig selv.

Du havde med garanti Lyles artikel i fanebladet lige ved siden af bodybuilding.dk for lige at skimte det igennem.

Du skriver som noget af det første: "Faktisk viser langt de fleste studier en 'slowdown' i omegnen 10-15 % reduktion..."

Har du læst undersøgelserne? Eller var det for at lade som om? Eller var fordi Lyle skrev, at de fleste undersøgelser han har gennemgået fandt det?

Du nævner en diskussion mellem Lyle og Layne til sidst - og nævner ikke, at du har 99% af din information fra Lyle. Du kan jo poste linket og så kan andre sammenligne hans tekst vs. din og selv bedømme.

Du ville spille cool, blev "busted" og forsøger nu at hive i land. Jeg har selv gjort det utallige gange. Heldigvis bliver man klogere.

Hvis du gerne ville dele ud af informationerne, så havde du jo naturligvis linket til Lyle med det samme (eller også ser du ingen grund til dette, men vil hellere bruge 5-10 min på at skrive et indlæg som indeholder akkurat det samme som ham).

De ting du ikke "ved" med sikkerhed, er sikkert pga. Lyle ikke beskriver dem yderligere og ikke fordi du efter en månedes research ikke kunne finde frem til det.

Men det er jo det herlige ved ernæring og træning - alle kan blive professorer - så længe man omskriver andre kloge menneskers analyse.

Derudover hiver du fem sætninger ud, som passer til dit "forsvar", selvom du har skrevet en noget længere tekst. Dine kommentarer omkring Lyle og Laynes diskussion kommer til sidst, og som en slags: "Nå ja, der var i øvrigt en diskussion mellem en respekteret herre Lyle, og en anden respekteret herre Layne. Den vandt Lyle vistnok, dog er jeg ikke sikker, da jeg sådan set ikke har kigget det ordentligt igennem. Det var bare lige en sidenote - alt det jeg har skrevet ovenover passer fint".

Jeg syntes ikke helt det er et omfattende nok svar, når mit var så struktureret, haha. Men det går nok.

I alt fald er du godt nok ude med riven, jeg må desværre berette at det er lidt under to uger siden at jeg sidst har læst Lyles arbejde. Jeg har læst et shitton siden, og en smule før, i en periode på vel en snart tre ugers tid. At jeg har skrevet at de fleste undersøgelser viser en 10-15 % reduktion, ligner en direkte kopi af det Lyle har skrevet, og det kan sagtens være at det er det. Det er jeg egentlig rimelig sikker på at det. Ak ja, det må være konsekvensen af at have læst lidt for meget, i fritiden og ferien. Jeg har selv gloet på en masse artikler om det store studie der henvises til, men ellers viser en umiddelbar søgning foretaget lige nu og her, at det ikke ligefrem vælter frem med kilder der nævner noget om 10-15 %, så du har ret i at det har sat sig i hovedet direkte fra Lyles artikler. I retrospekt, aner jeg altså ikke om det er sandt. Altså baseret på "andre" studier. Det største studie viser det dog.

Så er det jo heldigt nok, at jeg skriver "så vidt jeg er belæst". For det er vitterligt så vidt jeg er belæst. Altså de studier jeg har læst eller ikke læst. At skrive "langt de fleste studier" er i den sammenhæng en dårlig formulering, hvor jeg kommer til at behandle "de fleste studier" som en absolutte mængde studier foretaget på feltet. Dette er fejlagtigt. Men jeg syntes altså at jeg helgarderer mig, jf. min udpensling af mine "disclaimers" i teksten.

Nyb123 skrev:Derudover hiver du fem sætninger ud, som passer til dit "forsvar", selvom du har skrevet en noget længere tekst.

Ja, det er da klart? i et forsøg på at pinpointe, hvor det er jeg mener, at jeg formulerer jeg ikke er alt vidende. Hvordan er dette et problem i sig selv? du har jo også den oprindelige besked til rådighed? Den må du forklare

Nyb123 skrev:"Nå ja, der var i øvrigt en diskussion mellem en respekteret herre Lyle, og en anden respekteret herre Layne. Den vandt Lyle vistnok, dog er jeg ikke sikker, da jeg sådan set ikke har kigget det ordentligt igennem. Det var bare lige en sidenote - alt det jeg har skrevet ovenover passer fint".

Så vidt jeg er belæst. Men søg selv viden.
Vi må vel bare være enige om at være uenige, ift. formuleringen af mit indlæg. Du mener jeg skriver det som at jeg er en altvidende entitet på emnet. Jeg syntes jeg gør det klart i indlægget at det lige er fra the-top-of-my-head at der kommer noget tekst.
Kortisol effekten har jeg ikke fra Lyle, det er relativt veldokumenteret. Så vidt jeg er belæst. Og jeg er rimelig belæst, men også lidt forvirret.

ON: så håber jeg, at der bliver læst nogle gode tekster, for dem der har læst tråden med interesse.

Prøv evt. at læs min oprindelige besked, med den ide, at jeg ikke har haft Lyles artikel til rådighed på det tidspunkt beskeden er formuleret, men har læst den nogle uger før. Så tror jeg, at det bliver mere tydeligt, både hvorfor den er formuleret med en hvis usikker moderation, og hvorfor jeg helt banalt tager fejl i mit postulat om "de fleste studier".

G-sus Qeist

Jeg blev måske lidt kørt op, ja, men det er fordi jeg støder på "din slags" for ofte.

Du virker kløgtig nok, og burde derfor vide, at når man "genfortæller" andres viden, at der skal gøres opmærksom på dette.

Derudover er der mange påstande. Dine forsøg på at opfordre folk til at søge viden selv samt at helgardere dig ved at sige: "så vidt jeg er belæst" (hvilket er noget vagt) fungerer ikke rigtigt. Derudover siger du noget i retningen af "Om leptin bliver påvirket mindes jeg ikke", og man får indtrykket af, at det afsnit du har skrevet kortisol, er rigtig nok - dog er du LIDT usikker på leptin.

Jeg ville bare ønske, at folk læste selve undersøgelsen, og kom med deres analyse istedet for at henvise til andres analyser. Jeg er klar over, at det ikke er mange, der er i stand til dette, men så bør man i det mindste fortælle, at man ikke har gennemgået undersøgelserne, men lænser sig op af andres analyser.

Men fortsat god weekend - jeg var måske lidt mavesur :-)

Kenny Nickelman=GUNS skrev:G-sus Qeist

De kommentarer kommer altid, når man diskuterer banale ting.

Det kan være du har sat dig ind i undersøgelserne angående kortisol, leptin etc.? :-) Eller var det bare for at fortælle at vi er tossede for at gå op i sådanne småting?

Jeg ikke har sat mig særligt meget ind i det omtalte evne.
Synes dog ikke at diskussionen omkring "metabolic damage/change" er ligegyldig eller uinteressant.
Det var ikke det jeg øffede over