Hej BB
Jeg læste denne artikel: http://www.simplyshredded.com/crank-it-up-sprinting-towards-single-digit-body-fat-percentages-with-high-intensity-training.html
Den fortæller hvordan sprint er en perfekt måde at dyrke cardio på, hvis man vil tabe fedt, men samtidig mindske tabet af muskelmasse. Jeg har prøvet at læse den et par gange, men synes ikke jeg kan læse mig frem til hvorfor det skulle være at sprint favorisere disse ting.
Er der nogle herinde der kan hjælpe mig med at forstå:
- hvorfor tabet af muskelmasse bliver mindsket ved sprint?
- hvorfor man vil forbrænde mere fedt ved sprint frem for jogging?

På forhånd tak

Well, tror det er en god ide at have en naturlig skepsis når man læser amerikanske artikler. Dermed ikke sagt at der ikke bliver sagt nogle gode ting en gang imellem - men det bliver altid udlagt som en sensation det de skriver.

Ang. Sprint vs Jogging er det vel bare diskussionen omkring hvad der giver bedst efter forbrænding, high intensity cardio, kontra low intensity. At det skulle have nogen indvirkning på om du holder på muskler eller ej kan jeg ikke se, det er hovedsageligt din kost der styrer det.

Tror ikke man skal være bange for, at "tabe" mange muskler af sprint! Ta' et kig på nogle af top sprinterne i verden, så er mange af dem beef! eksempelvis Asafa Powell, Justin Gatlin og Yohan Blake

Så vidt jeg ved, er forholdet mellem muskel- og fedttab udelukkende et spørgsmål om størrelsen på kcalunderskuddet, og i hvor høj grad musklerne stimuleres. HIIT er low intensity training overlegen på mange områder, men jeg kan ikke se, hvordan det skulle bevare muskelmasse bedre. Udover i benene måske pga. den øgede belastning.

At det skulle have nogen indvirkning på om du holder på muskler eller ej kan jeg ikke se, det er hovedsageligt din kost der styrer det.

Det er faktisk ikke rigtigt. Steady State cardio træningspas har en nedbrydende effekt på ens muskelmasse, uanset om du kompensere for det via kosten eller ej. Når du eksempelvis sidder på en kondicykel en time, så er kortisol produktionen langt mere udtalt, end hvis du banker 15 minutters HIIT af. Det skal selvfølgelig ikke forstås sådan, at dine muskler falder af, fordi man dyrker Steady State cardio. Men det har en svag muskelnedbrydende effekt pga. den hormonelle status man stimulerer. Jo længere end kardio pas er, jo mere udtalt bliver de negative konsekvenser.

Og når mange nyere undersøgelser rent faktisk viser, at man samlet set taber sig mere med HIIT end med Steady State cardio, hvorfor så overhovedet vælge det ? Hvis jeg skulle cutte, så ville jeg klart vælge at supplere træningen med en moderat mængde HIIT.

Thomas Jagd skrev:

At det skulle have nogen indvirkning på om du holder på muskler eller ej kan jeg ikke se, det er hovedsageligt din kost der styrer det.

Det er faktisk ikke rigtigt. Steady State cardio træningspas har en nedbrydende effekt på ens muskelmasse, uanset om du kompensere for det via kosten eller ej. Når du eksempelvis sidder på en kondicykel en time, så er kortisol produktionen langt mere udtalt, end hvis du banker 15 minutters HIIT af. Det skal selvfølgelig ikke forstås sådan, at dine muskler falder af, fordi man dyrker Steady State cardio. Men det har en svag muskelnedbrydende effekt pga. den hormonelle status man stimulerer. Jo længere end kardio pas er, jo mere udtalt bliver de negative konsekvenser.

Og når mange nyere undersøgelser rent faktisk viser, at man samlet set taber sig mere med HIIT end med Steady State cardio, hvorfor så overhovedet vælge det ? Hvis jeg skulle cutte, så ville jeg klart vælge at supplere træningen med en moderat mængde HIIT.

Nu sammenligner du en times cardio med 15mins hiit, hvordan bliver det en god sammenligning? Det er vel et fåtal der dyrker så meget cardio efter en afsluttet styrketræning. Hiit er ikke ligeså katabolsk som normal cardio minut for minut, eller hvordan?

Houd skrev:

Thomas Jagd skrev:

At det skulle have nogen indvirkning på om du holder på muskler eller ej kan jeg ikke se, det er hovedsageligt din kost der styrer det.

Det er faktisk ikke rigtigt. Steady State cardio træningspas har en nedbrydende effekt på ens muskelmasse, uanset om du kompensere for det via kosten eller ej. Når du eksempelvis sidder på en kondicykel en time, så er kortisol produktionen langt mere udtalt, end hvis du banker 15 minutters HIIT af. Det skal selvfølgelig ikke forstås sådan, at dine muskler falder af, fordi man dyrker Steady State cardio. Men det har en svag muskelnedbrydende effekt pga. den hormonelle status man stimulerer. Jo længere end kardio pas er, jo mere udtalt bliver de negative konsekvenser.

Og når mange nyere undersøgelser rent faktisk viser, at man samlet set taber sig mere med HIIT end med Steady State cardio, hvorfor så overhovedet vælge det ? Hvis jeg skulle cutte, så ville jeg klart vælge at supplere træningen med en moderat mængde HIIT.

Nu sammenligner du en times cardio med 15mins hiit, hvordan bliver det en god sammenligning? Det er vel et fåtal der dyrker så meget cardio efter en afsluttet styrketræning. Hiit er ikke ligeså katabolsk som normal cardio minut for minut, eller hvordan?

Det handler vel grundlæggende om at smide så meget fedt man kan uden at ofre muskelmasse, og her vil jeg med udgangspunkt i den forskning der findes på området mene at man får mest ud af HIIT.

Du kan næppe sammenligne det på minutbasis. 1 minuts HIIT er på alle områder bedre end 1 minuts steady state cardio. Der skal mange flere minutter til for at opnå samme nettoresultat. Og så er vi oppe hvor det begynder at blive katabolsk. Dem som laver 10-15 minutters steady state cardio lige efter vægttræningen snyder sig selv. Det så tæt på ligegyldigt som det kan være. Man kunne opnå samme effekt med 2-3 sæt squat ekstra.

Mic linkede dette på sin facebook side tidligere i dag.

http://freakstrength.com/2012/07/10/steady-state-cardio-or-hit/

I linket siger fyren at:

For the sake of time and staying on topic, I’m going to simply say that the body can use glycogen (stored glucose) or fat for energy. It works like a teetering scale. The lower the heart rate, the more prone to “burning” fat you’ll be. The higher the heart rate, the more inclined you will be to utilize glycogen as an energy source.

Det er ikke noget jeg skal argumentere for, men er dette komplet bro-science?

Når man normalt taler om at ramme "muren" er det fordi ens glykogen depoter er brugt op. Men for de fleste sker det ikke før man har løbet de 30 km, så vidt jeg er orienteret. De fleste der dyrker slow state cardio tager vel ikke en løbetur svarende til et maratonløb. Dette slow state cardio slår vel ikke bare over i fedtforbrænding bare fordi hjertefrekvensen er lavere?

Dette blev til en lille debat - glædeligt at læse!
Er der nogle der har erfaring med at kombinere sprint med styrketræning? Ikke nødvendigvis i samme træningspas.

For udfra de forskellige argumenter kunne jeg godt overveje at begynde på at sprinte. Ikke så meget for fat loss men også for at vedligeholde konditionen.

Det er ikke noget jeg skal argumentere for, men er dette komplet bro-science?

Nej, det er som sådan ikke bro-science. Der er bare ikke særligt relevant hvilke energisubstrater en given aktivitet trækker på. Det som tæller er det totale antal kalorier som forbrændes, og her bør man også medregne de kalorier som ryger på efterforbrændingen. Det er jo en af grundene til at HIIT er så effektivt. Det kan godt være man forbrænder mere fedt under selve aktiviteten, ved steady state kardio, men tilgengæld nedbrydes der mere fedt fra fedtdepoterne efter træning, når man har trænet HIIT, da efterforbrændingen er mange gange større.

Thomas Jagd skrev:Det kan godt være man forbrænder mere fedt under selve aktiviteten, ved steady state kardio, men tilgengæld nedbrydes der mere fedt fra fedtdepoterne efter træning, når man har trænet HIIT, da efterforbrændingen er mange gange større.

Nu skal jeg bare prøve at forstå det helt rigtigt. Det er vel ikke først fedt fra fedtdepoterne der bliver forbrændt efter træning? Selvom der bliver dyrket HIIT er det vel stadig først glykogen depoterne der tømmes først og så fedt. Der bliver vel ikke lavet om på den rækkefølge?

Undskyld hvis jeg spørger dum. Prøver blot stadig at forstå hvorfor HIIT skulle være at foretrække frem for andet. Er det på grund af den netop omtalte større efterforbræding i forhold til steady state træning?

Konditionstræning af relativ stor volume har indvirkning på:
1. din muskelmasse = den bliver mindre
2. din styrke = du bliver slappere
3. din kraftudviklingshastighed = du bliver langsommere
4. Den lav intensitet gør at du blive ved længe så du kan forbrænde relativt meget
5. Efterforbrændingen er relativt lille


Konditonstræning med høj intensitet men lav volume
1. Har en høj efterforbrænding
2. Har ikke en negativ effekt på styrke, muskelmasse og kraftudviklingshastighed. kan dog påvirke din restitution. Nogen forsøg viser at f.eks. høj reps træning forbedre styrke og muskelmasse. Dvs. man kunne lave en sprint eller wod efter styrketræning og opleve fremgang.
3. varigheden er relativt lille hvilket gør at du ikke forbrænder nær så meget, hvorvidt de samlet outcome er større eller mindre har jeg ikke styr på når man medregner efterforbrændingen

HFK skrev:

Thomas Jagd skrev:Det kan godt være man forbrænder mere fedt under selve aktiviteten, ved steady state kardio, men tilgengæld nedbrydes der mere fedt fra fedtdepoterne efter træning, når man har trænet HIIT, da efterforbrændingen er mange gange større.

Nu skal jeg bare prøve at forstå det helt rigtigt. Det er vel ikke først fedt fra fedtdepoterne der bliver forbrændt efter træning? Selvom der bliver dyrket HIIT er det vel stadig først glykogen depoterne der tømmes først og så fedt. Der bliver vel ikke lavet om på den rækkefølge?

Undskyld hvis jeg spørger dum. Prøver blot stadig at forstå hvorfor HIIT skulle være at foretrække frem for andet. Er det på grund af den netop omtalte større efterforbræding i forhold til steady state træning?

om du forbrænder fedt eller kulhydrater er såvidt ligegyldigt. Er dit samlet energi indtag mindre en det du forbrænder vil du tabe dig.