Jeg glæder mig meget til at se den forskning angående volumen, som han omtaler. Jeg synes altid Israetel, Helms og så videre har været lidt til den konservative side, hvad angår volumen-anbefalinger. 30-40 sæt pr. muskelgruppe (men det er med overlap), er en anden sag.

Nu har der allerede været en del veldokumenteret research om at frekvens er bedre for muskelvækst med samme antal ugentlige sæts, så hvad gør hans research mere pålidelig? Og er det det samme med hans ekstrahøj-volume-hypotese? Forskere har vel altid et incitement for at finde ny, groundbreaking viden selvom data skal fordrejes for at komme frem til dette (hvorfor 50%, nogen felter er endda på 90% af forskrning ikke kan replikeres i peer-research).

EDIT: Lidt kilder, specielt indenfor psykologi og biologi, som begge er grundsten i træningsvidenskab, er den helt gal:

https://www.jove.com/blog/editors-notes ... happening/
http://sciencenordic.com/basic-research ... replicated

Det er basalt set større chance for at sige noget korrekt om verden gennem møntkast end ved den hellige gral kaldet den videnskabelige metode. 50/50 for at alt, hvad der bliver skrevet om indenfor træningsvidenskab er direkte løgn. Prøv nogen forskellige programmer og bare løft nogen vægte og håb på det bedste, lul.

Det har altid undret mig, at der ikke er lavet gode dosis-respons forsøg med volumen på forskellige populationer...

BigCalves skrev:Nu har der allerede været en del veldokumenteret research om at frekvens er bedre for muskelvækst med samme antal ugentlige sæts, så hvad gør hans research mere pålidelig? Og er det det samme med hans ekstrahøj-volume-hypotese? Forskere har vel altid et incitement for at finde ny, groundbreaking viden selvom data skal fordrejes for at komme frem til dette (hvorfor 50%, nogen felter er endda på 90% af forskrning ikke kan replikeres i peer-research).

EDIT: Lidt kilder, specielt indenfor psykologi og biologi, som begge er grundsten i træningsvidenskab, er den helt gal:

https://www.jove.com/blog/editors-notes ... happening/
http://sciencenordic.com/basic-research ... replicated

Det er basalt set større chance for at sige noget korrekt om verden gennem møntkast end ved den hellige gral kaldet den videnskabelige metode. 50/50 for at alt, hvad der bliver skrevet om indenfor træningsvidenskab er direkte løgn. Prøv nogen forskellige programmer og bare løft nogen vægte og håb på det bedste, lul.

Er enig i at der er nogle strukturer i forskning, der gør at fokus kan blivepå at banebrydende forskning kontra mindre præstice. Det er selvfølgelig både en fordel og ulempe, da det blandt andet kan være med til at drive forskningen frem. At noget ikke kan reproducere er selvfølgelig problematisk, og at det æeocenrmæssige er så høj andel, skal selvfølgelig røges seriøst. Når det er sagt, kan der være mange grunde til at repeoducerbarheden er lav. Det betyder altså Ike at fundene er ligegyldig og chancen for at ens teori er rigtig er 50/50. Typisk tages summen af litteraturen, og enkelt studie vægter sjældent særligt højt. Jeg synes også det er meget usmageligt og respektløs AT skrive der bliver fusket med data og folk lyver...

Zuzaki: Metastudier hjælper skam ikke meget, hvis 50%-90% af alle studierne de kigger på alligevel er noget nær ubrugelige, og det er svært at vide hvilke studier der er korrekte eller ej uden de bliver reproduceret. Til dit punkt med at du finder det jeg skriver usmageligt og respektløs, så er det jo blot et faktum at der skal fuskes en del for at nå helt op på 90% uproducerbarhed. Et andet punkt til at der også bliver fusket, så har jeg også oplevet mange studier, hvor abstractet eller konklusionen påtaler et fund, også inde i selve rapporten viser deres data og deres tekst faktisk noget helt andet, dybt begravet i rapporten måske fordi deres rigtige fund ikke ville være politisk korrekt nok eller ikke kan passe ind i sponsoratorens eller forskerens syn, hvilket så også kan gå udover metastudierne. Dette er at fuske med data og direkte lyve, og det er noget som der jo ikke bliver holdt øje med grundet generelt manglende reproducerings-studier, ligesom der også kan lyves med hele studiets opbygning, men alt dette er jo hvad der er nødvendigt og blot en naturlig konklusion når den korrupte kapitalisme sponsorerer forskere og medier og vil og skal have gode talepointer at fremvise. Der er så alvorlige problemer med den videnskabelige metode indenfor mange fag, og det kan der jo kun rettes op på ved at acceptere dette reelle faktum

...

BigCalves skrev:Zuzaki: Metastudier hjælper skam ikke meget, hvis 50%-90% af alle studierne de kigger på alligevel er noget nær ubrugelige, og det er svært at vide hvilke studier der er korrekte eller ej uden de bliver reproduceret. Til dit punkt med at du finder det jeg skriver usmageligt og respektløs, så er det jo blot et faktum at der skal fuskes en del for at nå helt op på 90% uproducerbarhed. Et andet punkt til at der også bliver fusket, så har jeg også oplevet mange studier, hvor abstractet eller konklusionen påtaler et fund, også inde i selve rapporten viser deres data og deres tekst faktisk noget helt andet, dybt begravet i rapporten måske fordi deres rigtige fund ikke ville være politisk korrekt nok eller ikke kan passe ind i sponsoratorens eller forskerens syn, hvilket så også kan gå udover metastudierne. Dette er at fuske med data og direkte lyve, og det er noget som der jo ikke bliver holdt øje med grundet generelt manglende reproducerings-studier, ligesom der også kan lyves med hele studiets opbygning, men alt dette er jo hvad der er nødvendigt og blot en naturlig konklusion når den korrupte kapitalisme sponsorerer forskere og medier og vil og skal have gode talepointer at fremvise. Der er så alvorlige problemer med den videnskabelige metode indenfor mange fag, og det kan der jo kun rettes op på ved at acceptere dette reelle faktum

Sikke en omgang vås. Gider ikke modargumentere imod hver påstand, men hele dit rant om sponsorater er så dybt forkert. Langt størstedelen af forskning angående træning sponsorernes af universiteterne selv og er derfor ikke påvirket af bias som mange andre typer af forskning. Dette er fordi college football i USA er en kæmpe indtægt for universiteterne og de har derfor ikke gavn af at manipulerer resultater da de netop kan bruge forskningen til at skabe bedre atleter.

Der er selvfølgelig undtagelser, men bias indenfor sports forskning er så småt i forhold til f.eks. ernæringsforskning.

Labze: Det er nok nærmere din post, der er noget vås - du lever i en fantasiverden, hvad med at komme ind i virkeligheden. Men lad mig da bare citere wikipedia, de beskriver det fint. Så kan du jo selv gå i dybden med kilderne derfra. http://www.wikiwand.com/en/Replication_crisis

Flere forskere direkte lyver og snyder med deres resultater (bemærk, 2% selv stod frem med det, så garanteret større andel)
"In 2009, 2% of scientists admitted to falsifying studies at least once and 14% admitted to personally knowing someone who did. In medicine, there were found to be 67% (56%). Misconducts were reported more frequently by medical researchers than others.[8]"

Bias indenfor sports forskning er så småt?
"A 2018 study took the field of exercise and sports science to task for insufficient replication studies, limited reporting of null results and trivial results, and insufficient research transparency.[54] Statisticians have criticized sports science for common use of an invalid statistical method called "magnitude-based inference" that has allowed sports scientists to extract spurious results that appear to be meaningful from noisy data.[55]"


01-jeller: Jeg forstår godt din reaktion, jeg havde også selv svært ved at acceptere hvor korrupt "science" var da jeg først hørte om det...

BigCalves skrev:Labze: Det er nok nærmere din post, der er noget vås - du lever i en fantasiverden, hvad med at komme ind i virkeligheden. Men lad mig da bare citere wikipedia, de beskriver det fint. Så kan du jo selv gå i dybden med kilderne derfra. http://www.wikiwand.com/en/Replication_crisis

Flere forskere direkte lyver og snyder med deres resultater (bemærk, 2% selv stod frem med det, så garanteret større andel)
"In 2009, 2% of scientists admitted to falsifying studies at least once and 14% admitted to personally knowing someone who did. In medicine, there were found to be 67% (56%). Misconducts were reported more frequently by medical researchers than others.[8]"

Bias indenfor sports forskning er så småt?
"A 2018 study took the field of exercise and sports science to task for insufficient replication studies, limited reporting of null results and trivial results, and insufficient research transparency.[54] Statisticians have criticized sports science for common use of an invalid statistical method called "magnitude-based inference" that has allowed sports scientists to extract spurious results that appear to be meaningful from noisy data.[55]"


01-jeller: Jeg forstår godt din reaktion, jeg havde også selv svært ved at acceptere hvor korrupt "science" var da jeg først hørte om det...

Prøv lige at hold en rød tråd i dit argument hvis du vil tages lidt seriøst. Det meste af dit forrige indlæg omhandler hvordan forskere bevidst snyder med resultaterne for at tilfredsstille deres sponserer og nu taler du om problematiske statistiske metoder og ikke bevidst manipulering af data?

Det er korrekt at der er mange 'åbenlyse' fejl inden for sportsvidenskab men det handler mere om en begrænsning på grund af hvor dyrt den slags studier er og ikke et bevidst systematisk forsøg på at manipulere data som du indledende argumenterer for.

Der er en grund til man aldrig drager en konklusion ud fra et enkelt studie og derfor lægmand som udgangspunkt burde holde sig fra at fortolke videnskabelige studier. Videnskaben fungerer som det er nu, fordi vi som udgangspunkt er enige om at resultaterne af mange trumfer resultaterne af få og derfor man som regel ikke anerkender en hypotese før den er bevist tilstrækkelige og yderligere bekræftet af meta-analyser.

Altså vil til dels give dig ret i at Eric Helms ligger sig lige over den anbefalede volume og fokusere på vægt progression i stedet. (hvilket jeg selv er fan af)
Men at påstå at Israetel skulle være til den konservative side er mildest talt forkert. Israetel er tværtimod kendt for at tage sin volume progression til den videnskabelige absolutte max grænse