Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!
Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!
Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!
Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!
Vi har 66328 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er peinoin
Vores medlemmer har i alt skrevet 2049766 indlæg i 100452 emner
0 nye indlæg i dag
wannaberipped skrev:Så er det bestilt. Nu er spørgsmålet bare om jeg kan afholde mig fra at læse det online ;o).
Jok skrev:Må indrømme at jeg personligt finder de sorte, skrå striber, som er tilstede i 'Videnskabshjørnet', "irriterende" at kigge på, men det kan være at det bare er mig.
Ellers en ganske fin udgave, med en masse blandet materiale.
Almond skrev:En del spændende læsning, men jeg må sige, at det bliver lidt for videnskabeligt for mig.
Jeg kunne personligt godt tænke mig nogle artikler, der kunne inkorporeres mere direkte ind i træningen. F.eks. en artikel om udtrætningsteknikker, forskellige træningsprogrammer, anderledes øvelser til forskellige muskelgrupper, progressionscyklusser osv.
Borumpas skrev:Har I nogen til at læse korrektur?
Jeg undrer mig lidt over, at forfatteren til de tre sider omkring videnskabelige studier, vælger pludseligt at bruge "jeg" under artiklen om bænkpres og albuerne i sektionen "fremtidig forskning".
Han havde ikke brugt "jeg" før.
PS Jeg er meget stor fan af "svagheder og styrker ved studiet" og "hvad kan du bruge resultaterne til".
PSS Jeg synes, at studiet omkring 1/4 squats er formuleret fjollet. At direkte sige, at "Halve squats er bedre end fulde squats (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)", er nok ikke den mest hensigtsmæssige måde, at sige det på. Især når det er ét studie, som kun havde to måder at vise fremgang på (styrke i fulde + halve squats).
PSSS har I/nogen et diagram, der viser, hvor dybt "squatting til 100 grader fleksion" er? I mit hoved lyder det ikke særlig meget højere end til parallel. 1/4 squats for mig betyder, at man stopper, når man er nødt til at ændre rygvinklen. Men det kan godt være, det bare er mig.
BiggunzZ666 skrev:Kære Træningsmagasinet
Jeg har læst artiklerne af "Mussetrussen" og Nanna, og de var begge to virkelig fede. Nannas artikel gav mig et smil på læben, og Mussetrussens artikel gav også lidt at tænke over for en dude midt i 20erne. For lækkert at i har valgt at ligge bladet op gratis. Jeg regner dog med at bestille et eksemplar med næste gang alligevel Keep up the good work.
Mvh Biggunzz666
Nick9000 skrev:Synes det er ærgerligt at interviewet med Mette L allerede har været oppe på insidefitness længe. Så hellere producere en lidt mindre mængde indhold, der alt sammen er unikt.
Nu har jeg ikke læst det hele endnu, men ellers er videnskabshjørnet altid et hyggeligt indslag, og reportagen fra DM Raw er også rigtig fedt skrevet. Glæder mig til det resterende (:
essensen skrev:Men ellers er jeg helt enig med dig, men det var en nødsituation og jeg måtte derfor træffe det valg.
essensen skrev:Nick9000 skrev:Synes det er ærgerligt at interviewet med Mette L allerede har været oppe på insidefitness længe. Så hellere producere en lidt mindre mængde indhold, der alt sammen er unikt.
Nu har jeg ikke læst det hele endnu, men ellers er videnskabshjørnet altid et hyggeligt indslag, og reportagen fra DM Raw er også rigtig fedt skrevet. Glæder mig til det resterende (:
Angående Mette Lyngholm er jeg 100 % enig, og vi havde lavet et helt nyt interview samt fået taget nogle fede billeder af en anden fitnesspige. Hun var dog sponsoreret af dem der starter med B og slutter med E og da vi havde skrevet hele artiklen færdig, kom hun pludselig og sagde at de ikke ville have hun var med (pga. BL og BM) - heller ikke selv om vi endda forsøgte med at vi ville nævne dem i artiklen. Dejligt hun lige tog sig tid til at undersøge om hun måtte være med og dejligt med sådan nogle rare sponsorerer. Der spildte vi ikke særligt meget tid på at skrive artikel og få taget billeder. Anyways, det var meget sent i processen og det gjorde vi endte i lidt af en nødsituation og jeg derfor valgte at bruge det interview, selvom det havde været online, ud fra den tanke, at der trods alt stadig er mange der ikke har læst det.
Men ellers er jeg helt enig med dig, men det var en nødsituation og jeg måtte derfor træffe det valg.
Borumpas skrev:Har I nogen til at læse korrektur?
Jeg undrer mig lidt over, at forfatteren til de tre sider omkring videnskabelige studier, vælger pludseligt at bruge "jeg" under artiklen om bænkpres og albuerne i sektionen "fremtidig forskning".
Han havde ikke brugt "jeg" før.
PS Jeg er meget stor fan af "svagheder og styrker ved studiet" og "hvad kan du bruge resultaterne til".
PSS Jeg synes, at studiet omkring 1/4 squats er formuleret fjollet. At direkte sige, at "Halve squats er bedre end fulde squats (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)", er nok ikke den mest hensigtsmæssige måde, at sige det på. Især når det er ét studie, som kun havde to måder at vise fremgang på (styrke i fulde + halve squats).
PSSS har I/nogen et diagram, der viser, hvor dybt "squatting til 100 grader fleksion" er? I mit hoved lyder det ikke særlig meget højere end til parallel. 1/4 squats for mig betyder, at man stopper, når man er nødt til at ændre rygvinklen. Men det kan godt være, det bare er mig.
Borumpas skrev:Har I nogen til at læse korrektur?
Jeg undrer mig lidt over, at forfatteren til de tre sider omkring videnskabelige studier, vælger pludseligt at bruge "jeg" under artiklen om bænkpres og albuerne i sektionen "fremtidig forskning".
Han havde ikke brugt "jeg" før.
PS Jeg er meget stor fan af "svagheder og styrker ved studiet" og "hvad kan du bruge resultaterne til".
PSS Jeg synes, at studiet omkring 1/4 squats er formuleret fjollet. At direkte sige, at "Halve squats er bedre end fulde squats (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)", er nok ikke den mest hensigtsmæssige måde, at sige det på. Især når det er ét studie, som kun havde to måder at vise fremgang på (styrke i fulde + halve squats).
PSSS har I/nogen et diagram, der viser, hvor dybt "squatting til 100 grader fleksion" er? I mit hoved lyder det ikke særlig meget højere end til parallel. 1/4 squats for mig betyder, at man stopper, når man er nødt til at ændre rygvinklen. Men det kan godt være, det bare er mig.
Poul Haacker skrev:Borumpas skrev:Har I nogen til at læse korrektur?
Jeg undrer mig lidt over, at forfatteren til de tre sider omkring videnskabelige studier, vælger pludseligt at bruge "jeg" under artiklen om bænkpres og albuerne i sektionen "fremtidig forskning".
Han havde ikke brugt "jeg" før.
PS Jeg er meget stor fan af "svagheder og styrker ved studiet" og "hvad kan du bruge resultaterne til".
PSS Jeg synes, at studiet omkring 1/4 squats er formuleret fjollet. At direkte sige, at "Halve squats er bedre end fulde squats (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)", er nok ikke den mest hensigtsmæssige måde, at sige det på. Især når det er ét studie, som kun havde to måder at vise fremgang på (styrke i fulde + halve squats).
PSSS har I/nogen et diagram, der viser, hvor dybt "squatting til 100 grader fleksion" er? I mit hoved lyder det ikke særlig meget højere end til parallel. 1/4 squats for mig betyder, at man stopper, når man er nødt til at ændre rygvinklen. Men det kan godt være, det bare er mig.
Jeg noterer at overskriften provokerer dig, men kommer ikke til at ændre praksis fremover. Indeholdet var nuanceret og beskriver hvordan halve squats, som tilføjelse til et træningsprogram indeholdende fulde squats, er mere effektive end en øgning af mængden af fulde squats.
For mig er det lidt af en sensation i træningsmæssig sammenhæng, da mange taler for at fulde squats altid er mest effektive i alle sammenhænge. Studiet tyder på det modsatte. Det understreger jeg med en skarpt vinklet overskrift -det vil jeg gøre igen i fremtiden.
Skulle det vildlede mennesker, der ikke vil læse de få ord der er i artiklen, så vil det ikke påvirke min nattesøvn.
Nick9000 skrev:Poul Haacker skrev:Borumpas skrev:Har I nogen til at læse korrektur?
Jeg undrer mig lidt over, at forfatteren til de tre sider omkring videnskabelige studier, vælger pludseligt at bruge "jeg" under artiklen om bænkpres og albuerne i sektionen "fremtidig forskning".
Han havde ikke brugt "jeg" før.
PS Jeg er meget stor fan af "svagheder og styrker ved studiet" og "hvad kan du bruge resultaterne til".
PSS Jeg synes, at studiet omkring 1/4 squats er formuleret fjollet. At direkte sige, at "Halve squats er bedre end fulde squats (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)", er nok ikke den mest hensigtsmæssige måde, at sige det på. Især når det er ét studie, som kun havde to måder at vise fremgang på (styrke i fulde + halve squats).
PSSS har I/nogen et diagram, der viser, hvor dybt "squatting til 100 grader fleksion" er? I mit hoved lyder det ikke særlig meget højere end til parallel. 1/4 squats for mig betyder, at man stopper, når man er nødt til at ændre rygvinklen. Men det kan godt være, det bare er mig.
Jeg noterer at overskriften provokerer dig, men kommer ikke til at ændre praksis fremover. Indeholdet var nuanceret og beskriver hvordan halve squats, som tilføjelse til et træningsprogram indeholdende fulde squats, er mere effektive end en øgning af mængden af fulde squats.
For mig er det lidt af en sensation i træningsmæssig sammenhæng, da mange taler for at fulde squats altid er mest effektive i alle sammenhænge. Studiet tyder på det modsatte. Det understreger jeg med en skarpt vinklet overskrift -det vil jeg gøre igen i fremtiden.
Skulle det vildlede mennesker, der ikke vil læse de få ord der er i artiklen, så vil det ikke påvirke min nattesøvn.
Så er spørgsmålet om den bedre træningseffekt, kan forsvares i forhold til større skadesrisiko for knæene. Det kunne være interessant at få undersøgt.
Poul Haacker skrev:Nick9000 skrev:Poul Haacker skrev:Borumpas skrev:Har I nogen til at læse korrektur?
Jeg undrer mig lidt over, at forfatteren til de tre sider omkring videnskabelige studier, vælger pludseligt at bruge "jeg" under artiklen om bænkpres og albuerne i sektionen "fremtidig forskning".
Han havde ikke brugt "jeg" før.
PS Jeg er meget stor fan af "svagheder og styrker ved studiet" og "hvad kan du bruge resultaterne til".
PSS Jeg synes, at studiet omkring 1/4 squats er formuleret fjollet. At direkte sige, at "Halve squats er bedre end fulde squats (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)", er nok ikke den mest hensigtsmæssige måde, at sige det på. Især når det er ét studie, som kun havde to måder at vise fremgang på (styrke i fulde + halve squats).
PSSS har I/nogen et diagram, der viser, hvor dybt "squatting til 100 grader fleksion" er? I mit hoved lyder det ikke særlig meget højere end til parallel. 1/4 squats for mig betyder, at man stopper, når man er nødt til at ændre rygvinklen. Men det kan godt være, det bare er mig.
Jeg noterer at overskriften provokerer dig, men kommer ikke til at ændre praksis fremover. Indeholdet var nuanceret og beskriver hvordan halve squats, som tilføjelse til et træningsprogram indeholdende fulde squats, er mere effektive end en øgning af mængden af fulde squats.
For mig er det lidt af en sensation i træningsmæssig sammenhæng, da mange taler for at fulde squats altid er mest effektive i alle sammenhænge. Studiet tyder på det modsatte. Det understreger jeg med en skarpt vinklet overskrift -det vil jeg gøre igen i fremtiden.
Skulle det vildlede mennesker, der ikke vil læse de få ord der er i artiklen, så vil det ikke påvirke min nattesøvn.
Så er spørgsmålet om den bedre træningseffekt, kan forsvares i forhold til større skadesrisiko for knæene. Det kunne være interessant at få undersøgt.
Har du referencer på den øgede risiko for knæskader?
Jeg kan godt se et biomekanisk argument, men uden beviser er jeg altid i tvivl
Poul Haacker skrev:Uhh en lille detalje, det er jo ikke "HØJE" squats, det er half squats, 100graders bøjning i knæene er lidt under den nederen 90 graders vinkel.
Borumpas skrev:Jeg er ked af at sige det, Brian... men jeg var virkelig ikke glad for din artikel.
Jeg synes, at den lugter langt væk af (personlige) undskyldninger for manglende fremgang.
Jeg havde ikke læst særlig meget, før jeg kom til at tænke på Jane (Amazonen). Hun er lige så gammel som dig, men hun løfter tungt og er stærk. Og hendes hormonniveau er en hel del dårligere end dit når det kommer til at løfte vægte.
Umiddelbart synes jeg ikke, at hun lader til at have givet op bare pga. alderen.
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 14 gæster