Læs artiklen her:
artikler/bodybuilding/bodybuilding/vgttrningens-vigtigste-grundregler.html

Stil spørgsmål eller kom med dine kommentar til artiklen i denne tråd.

Jeg tænkte på på hvor mange sæt der ville være mest effektivt?
F.eks. hvor mange sæt der ville være smartest hvis jeg er i starten af cyklussen og tager f.eks. 15 reps?
Og i0 slutning, tager 5 reps der.

Det progressive overload princip

Sandt. Mit spørgsmål er, om denne progressive overload princip skal gælde i samtlige øvelser (dvs. iso-øvelser medtaget) i ens program og alle med den ca. 2% der bliver anbefalet (mht. styrke), eller kun de stor øvelser?

Tak

Meget gammel artikkel, men ikke desto mindre en bemærkning værdig.

Meget af det beskrevet er jo korrekt, men opstillingen af cyklussen er totalt forfejlet og misforstået af forfatteren. I øvrigt også i stor konflikt med det progressive overloading princip. En dekonditioneringsperiode på 1-2 uger retfærdiggør ikke et fald på 35% intensitet. Det har nada vækstpotentiale hvis ikke at antallet af reps, og dermed muskeludtrætningen, øges.

Der er ikke nogen der bliver stærkere eller større af at løfte 110 kg x 5, hvis man inden sin cyklus løftede 150 kg x 5. Det er det rene vås. Styrkecyklussen er noget bedre sammenskruet da man starter tættere på sit gamle max - det ændrer dog ikke ved det faktum, at vil man være større og stærkere, skal der flirtes med at træne til fail.

Det ved både SL'ere og stærkmænd naturligvis godt.
I gamle dage, i periodiseringens spæde stadie, lavede man diverse blocks med fokus på de bestemte egenskaber (Hypertrofi, Styrke, Power, Peaking som oftest) og her er det vigtig at bide mærke i at når intensiteten var lavere i begyndelsen af en makrocycle (hypertrofi) så var rep-rangen naturligvis højere for at kompensere.

Med andre ord, starter man sin cyklus med 65% er den givne rep-range naturligvis nødt til at ligge på 12-15 reps(ca) for at dette har nogen gavnlig effekt, og løbende falde som intensiteten stiger. 5 reps med 65% er direkte counterproductive hvis man er interesseret i resultater, dekon eller ej.

Havde jeg selv vidst ovenstående for 7 år siden havde jeg ikke spildt 2 md. af mit træningsliv, efter at have læst denne artikel. Så blev man da den erfaring rigere ;)

Der er bunkevis af stærke SL´ere som aldrig bevæger sig over 5-6 rep på submax vægte i primære løft.
Der er om muligt endnu flere som aldrig benytter sig af failure-træning.

Du giver udtryk for at vide at der skulle være konsensus hos SL`ere omkring hvad der er det "rigtige" - det er der IKKE.

Bash skrev:Meget gammel artikkel, men ikke desto mindre en bemærkning værdig.
bla bla bla
det ændrer dog ikke ved det faktum, at vil man være større og stærkere, skal der flirtes med at træne til fail.
bla bla bla

Du har seriøst misforstået noget.

Okay?

Selvfölgelig skal der ikke tränes til fail hver gang.
Men vil man väre stärk, kan det ikke nytte noget at man i ugevis löfter extremt submaximalt. Löfter man 5x150 kg så kan det altså ikke nytte noget at der går 6 uger inden at man er oppe og snuse til de tunge vägte. Er man i forvejen meget konditioneret, risikerer man en dekonditionering, da et höjt konditioneringsniveau også kräver mere vedligeholdelse.

Incognito gav i övrigt nöjagtig samme kritik af HST ( der netop bygger på dette princip) på MOL for ikke så lang tid siden.
Styrkecyklussen er noget bedre, men jeg ville stadigg holde mig til 85-95% af min x-rm, og i stedet manipulere med volumen og intensitet som periodiseringsmodel. Det holder. Jeg kender ingen SL'ere eller BB'ere der er blevet store og stärke af at löfte submaksimalt under lange perioder. Jeg fik selv langt ringere resultat af det ift. En 15/12/10/8 rep cyklus der var 2 reps fra fail. Kender du nogen?

Du er velkommen til at argumentere din sag, men at fortälle mig at jeg har misforstået noget grundläggende, uden at uddybe er både respektlöst og bidrager intet til debatten.

Den klassiske liniäre model som vi kender den fra de gamle bloc lande var opbygget omkring forskellige mesocycles der fokuserede på hver sin egenskab, og var ofte opdelt i hypertrofi, strength, power og peaking. Ideen var at hver egenskab byggede videre på fundamentet fra den tidligere egenskab med henblik på at peake til en konkurrence. Men her blev der altså löftet tungt, ikke submaximalt i månedsvis.

Jeg tror at få mennesker vil argumentere imod at disse atleter var pisse stärke.

Ps. Det virker som noget Thomas Jagd har skrevet. Ingen tvivl om at Thomas er en autoritet omkring träningsläre, men denne artikel er meget gammel. Efter at have läst et hav af hans artikler og indläg over en periode på 8 år, kan jeg ikke forestille mig at han ville träne på den måde i dag.

Peter Olsen skrev:Der er bunkevis af stærke SL´ere som aldrig bevæger sig over 5-6 rep på submax vægte i primære løft.
Der er om muligt endnu flere som aldrig benytter sig af failure-træning.

Du giver udtryk for at vide at der skulle være konsensus hos SL`ere omkring hvad der er det "rigtige" - det er der IKKE.

Det ved jeg godt, jeg träner også med dem Bemärk at hele SL debatten dog er lidt uväsentlig ( til trods for mit indläg ovenfor)da jeg mener at styrkecyklussen er god nok da den starter tilpas tungt til at det burde have adaptionspotentiale efter en deload. Bb cyklussen mener jeg dog er alt for submaksimal.

Kender du nogen bb'ere der har haft rigtig god og längerevarende success på denne cyklus? Jeg gör ikke. Men jeg kender en del der har det med en standard liniär cyklus, eller undulating, som köres forholdsvis tungt.

Jeg kan heller ikke finde nogle studier der har sammenlignet denne med andre, men drukner i studier omkring dagsform, liniär og undulating. Tilfälde?

Anyway, jeg erkender at have læst forkert;

Her står i artiklen "I de tidlige uger hvor vægtene er lette, kan man selvfølgelig godt tage flere end 5 reps. Så længe man holder sig 1-2 reps fra failure, så man er sikker på at man ikke akkumulerer for meget systemisk stress. Dette betyder måske at man tager 15 reps med de 102,5 kg, men slutter på 5 reps med 155 kg i uge 8. Rep-antallet falder altså i takt med at intensiteten stiger"

Det beklager jeg at jeg har misset. For det ændrer naturligvis på alt. Selvfølgelig er der intet galt i at løfte 15 reps, 1-2 reps fra fail i starten af en cyklus, og afslutte med 5 reps over 8 uger. Det har man gjort i årtier med success. Min kritik gik udelukkende på at man ikke øgede antallet af reps under de lette uger.

Bash skrev:

Peter Olsen skrev:Der er bunkevis af stærke SL´ere som aldrig bevæger sig over 5-6 rep på submax vægte i primære løft.
Der er om muligt endnu flere som aldrig benytter sig af failure-træning.

Du giver udtryk for at vide at der skulle være konsensus hos SL`ere omkring hvad der er det "rigtige" - det er der IKKE.

Det ved jeg godt, jeg träner også med dem Bemärk at hele SL debatten dog er lidt uväsentlig ( til trods for mit indläg ovenfor)da jeg mener at styrkecyklussen er god nok da den starter tilpas tungt til at det burde have adaptionspotentiale efter en deload. Bb cyklussen mener jeg dog er alt for submaksimal.

Kender du nogen bb'ere der har haft rigtig god og längerevarende success på denne cyklus? Jeg gör ikke. Men jeg kender en del der har det med en standard liniär cyklus, eller undulating, som köres forholdsvis tungt.

Jeg kan heller ikke finde nogle studier der har sammenlignet denne med andre, men drukner i studier omkring dagsform, liniär og undulating. Tilfälde?

Hvis du godt ved at det forholder sig anderledes end hvad du indledningsvis gav udtryk for ifbm. SL - så giver det ret dårlig mening i samme moment at spørge mig om jeg kender nogle BB`er ???

BB siger mig ikke det fjerneste, jeg kender heller ingen - derfor gik min kritik netop på dine formodninger om SL træningsmetodik.

Peter Olsen skrev:

Bash skrev:

Peter Olsen skrev:Der er bunkevis af stærke SL´ere som aldrig bevæger sig over 5-6 rep på submax vægte i primære løft.
Der er om muligt endnu flere som aldrig benytter sig af failure-træning.

Du giver udtryk for at vide at der skulle være konsensus hos SL`ere omkring hvad der er det "rigtige" - det er der IKKE.

Det ved jeg godt, jeg träner også med dem Bemärk at hele SL debatten dog er lidt uväsentlig ( til trods for mit indläg ovenfor)da jeg mener at styrkecyklussen er god nok da den starter tilpas tungt til at det burde have adaptionspotentiale efter en deload. Bb cyklussen mener jeg dog er alt for submaksimal.

Kender du nogen bb'ere der har haft rigtig god og längerevarende success på denne cyklus? Jeg gör ikke. Men jeg kender en del der har det med en standard liniär cyklus, eller undulating, som köres forholdsvis tungt.

Jeg kan heller ikke finde nogle studier der har sammenlignet denne med andre, men drukner i studier omkring dagsform, liniär og undulating. Tilfälde?

Hvis du godt ved at det forholder sig anderledes end hvad du indledningsvis gav udtryk for ifbm. SL - så giver det ret dårlig mening i samme moment at spørge mig om jeg kender nogle BB`er ???

BB siger mig ikke det fjerneste, jeg kender heller ingen - derfor gik min kritik netop på dine formodninger om SL træningsmetodik.

Peter, foruden at jeg allerede har erkendt at det var mig der missede en vigtig paragraf i artiklen (som var hele grundlaget for min kritik), så har/havde jeg ingen kritikpunkter til SL cyklussen.