bodybuilding.dk

Hej

Jeg havde en diskusion med en af mine træningsvenner om hvem af os to burde have størst overarme (vi har et væddemål om hvem der først når 38 cm)

Vi er begge to 36 cm nu, men har vidt forskellige kropsbygninger.

Den ene er 194 høj og den anden er 172 og ellers er vi lige kraftige af bygning

Har den høje eller lave person nemmest ved at have eller gro store arme?
- Den ene af os mener at den lave person burde have større arme fordi musklerne er kortere
- Den anden mener at en person på 194 cm, alt andet lige burde have større knogler, større muskler og derfor også burde have større overarme end den person på 174. (på samme måde som han har større fødder, hænder, og er større rundt om brystet)

Hvem af os har ret ?

mvh

Lars

larsfriishansen skrev:Hej

Jeg havde en diskusion med en af mine træningsvenner om hvem af os to burde have størst overarme (vi har et væddemål om hvem der først når 38 cm)

Vi er begge to 36 cm nu, men har vidt forskellige kropsbygninger.

Den ene er 194 høj og den anden er 172 og ellers er vi lige kraftige af bygning

Har den høje eller lave person nemmest ved at have eller gro store arme?
- Den ene af os mener at den lave person burde have større arme fordi musklerne er kortere
- Den anden mener at en person på 194 cm, alt andet lige burde have større knogler, større muskler og derfor også burde have større overarme end den person på 174. (på samme måde som han har større fødder, hænder, og er større rundt om brystet)

Hvem af os har ret ?

mvh

Lars

hvis i nu begge to groede 200 g mere masse på armene. Så ville den mindste persons arme være større fordi massen ville være fordelt over et mindre område.

Den mindste person skal vel bygge mindre muskel, for at omkredsen bliver længere - netop fordi musklen er kortere. (Mit gæt)

Dvs, den lave person burde have nemmest ved at gro større muskler (i omkreds), hvis muskelmassen øges med det samme hos begge personer

- Men vil den høje person ikke have letter ved at gro muskelmasse, fordi hans krop generelt er større ?

Den kortes arme ville, alt andet lige, se større ud end den højes

Lithium skrev:Lisbeth og Tommy fra klubben

161 og 190 cm henholdsvis

Hmmm... Mons tro man sku begynde at curle lidt

Desværre nej

Generelt vil den høje have lettest ved at opnå de største arme målt i omkreds. Der er dog ganske vidst MANGE flere fatorer end højden som spiller ind på potentialet for muskelvækst.

Jeg tror den lave persons overarme alt andet lige vil SE større ud ved samme omkreds som den højes. Men jeg tør ikke gætte på hvem der har potentiale til at vokse hurtigst.

Hvorfor skulle en høj person kunne skabe hurtigere muskelvækst end en lav? Hvis en på person på 160cm gainer 10kg og en person på 190cm gainer 10kg, vil det klart se vildest ud på den lave person.

jeg er rimelig overbevist om at en højere person har lettere ved at opnå større omkreds af overarmen end en mindre.

for det første har den høje person et bedere udgangspunkt da denne i forvejen har en øget omkreds i forhold til den mindre, såfremt det kun er højden(resten af kroppens propertioner) der varriere.

for det andet er jeg rimelig sikker på at den høje person vil have en større omkreds af armen end den mindre, hvis vi forudsætter de begge har nået deres max. så er det bare om hvordan omkredsen tiltager mellem X0 og Xmax.

til sidst kan man forestille sig en mand på 8m vs. en mand på 1m, så vil man hurtigt kunne se at den store mand har nemmere ved at opnå en større omkreds.

Cykelmyggen Egon skrev:jeg er rimelig overbevist om at en højere person har lettere ved at opnå større omkreds af overarmen end en mindre.

for det første har den høje person et bedere udgangspunkt da denne i forvejen har en øget omkreds i forhold til den mindre, såfremt det kun er højden(resten af kroppens propertioner) der varriere.

for det andet er jeg rimelig sikker på at den høje person vil have en større omkreds af armen end den mindre, hvis vi forudsætter de begge har nået deres max. så er det bare om hvordan omkredsen tiltager mellem X0 og Xmax.

til sidst kan man forestille sig en mand på 8m vs. en mand på 1m, så vil man hurtigt kunne se at den store mand har nemmere ved at opnå en større omkreds.

Trådstarter snakker om 2 personer med arme på 36cm - de har et væddemål om hvem der først når de 38cm....

Støttrup skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:jeg er rimelig overbevist om at en højere person har lettere ved at opnå større omkreds af overarmen end en mindre.

for det første har den høje person et bedere udgangspunkt da denne i forvejen har en øget omkreds i forhold til den mindre, såfremt det kun er højden(resten af kroppens propertioner) der varriere.

for det andet er jeg rimelig sikker på at den høje person vil have en større omkreds af armen end den mindre, hvis vi forudsætter de begge har nået deres max. så er det bare om hvordan omkredsen tiltager mellem X0 og Xmax.

til sidst kan man forestille sig en mand på 8m vs. en mand på 1m, så vil man hurtigt kunne se at den store mand har nemmere ved at opnå en større omkreds.

Trådstarter snakker om 2 personer med arme på 36cm - de har et væddemål om hvem der først når de 38cm....

præcis, derfor mener jeg at den mindste person har nået mere af sit potintale end den høje, og at den høje derfor er bedre stillet i det videre forløb

Mit gæt er vel at den med den korte arm har nemmest ved at skabe en større omkreds på kort tid, men den med de lange arme vil i længden kunne få de største arme og stadig bevare stor funktionalitet og have størst styrke og faktisk have den største biceps når man tager omkreds ud af billedet også

Jeg Citere lige Ferus fra en anden diskussion da jeg syntes det gav en meget godt forklaring;

Ferus;
Hvis man tager 2 utrænede personer med samme somatotype hvoraf den ene er lavere end den anden vil de have samme procentfordeling af fedt fri masse (indirekte muskelmassen). Dette betyder at den høje person før træning besidder en større absolut muskelmasse, selvom de ser lige swole ud. Hvis begge personer udfører identiske vægttræningsprotokoller (og de har samme genetik mm.) vil de øge deres fedt frie masse i procent med samme koefficient, hvorved den høje person vil gaine mere absolut fedtfri masse (Ergo: den høje person gainer mere muskelmasse, selvom de er lige swole)

Morten Bang skrev:Jeg Citere lige Ferus fra en anden diskussion da jeg syntes det gav en meget godt forklaring;

Ferus;
Hvis man tager 2 utrænede personer med samme somatotype hvoraf den ene er lavere end den anden vil de have samme procentfordeling af fedt fri masse (indirekte muskelmassen). Dette betyder at den høje person før træning besidder en større absolut muskelmasse, selvom de ser lige swole ud. Hvis begge personer udfører identiske vægttræningsprotokoller (og de har samme genetik mm.) vil de øge deres fedt frie masse i procent med samme koefficient, hvorved den høje person vil gaine mere absolut fedtfri masse (Ergo: den høje person gainer mere muskelmasse, selvom de er lige swole)

fornuftige ord

spørgsmålet er bare om de øger deres muskelmasse med samme koefficient, men jeg skulle ikke se hvorfor de ikke skulle det, når deres genetik er ens, bortset fra deres højdegener selvfølgelig

jeg tror den lave kan få 38 cm overarme først. jeg tror min antagelse må være, at han kan løfte mere ift. sin kropsvægt og derfor putte et relativt større stress på sin muskler og få hurtigere gains. hvis vi derimod snakkede 48 cm ville jeg helt sikkert sætte mine penge på den høje.

Jeg tror der er en lang række faktorer, ud over deres højder, der har meget mere at sige i den sammenhæng. Umiddelbart vil jeg sige at de har samme forudsætninger for at nå de 38 cm i omkreds. Men der er ingen tivl om at den med de bedste gener, den der træner bedst (hårdt og fornuftigt, spiser korrekt, får sin søvn og etc. etc. etc. går hen og vinder.

Ellers er jeg helt enig med Mikkel i, at den høje person har en større "ramme" vil kunne opnå de største arme på lang sigt. På kort sigt må den tilføjede muskelmasse dog give mest i omkreds på den person med den korteste muskel, altså den lave person.

spørgsmålet skulle vil nærmere gå på om højden er en posetiv faktor i henhold til at gro nogle store overarme, jeg tror at man er bedere stillet jo højere man er.

Cykelmyggen Egon skrev:spørgsmålet skulle vil nærmere gå på om højden er en posetiv faktor i henhold til at gro nogle store overarme, jeg tror at man er bedere stillet jo højere man er.

Jeg tror bare det går langsommere, jo højere du er...

Er det ikke logisk jo større krop man har, jo mere muskelmasse har man naturligt. Sætter mine penge på den høje. Men den lille har nemmere ved at se stor ud, netop fordi han er lille og tæt bygget.

Nu kan jeg kun tale ud fra den korte erfaring jeg har. Jeg træner sammen med min ven, han er 173 mener jeg. Vi har trænet sammen since day 1, jeg har gainet langt mere end ham og har fået flere cm rundt om armene, men alligevel ser han mere swole ud

Jeg vil sige:

Der skal mindre masse til for at man ser swole ud på en lille person.

Den større person gainer flere kg sammenlignet med den lille, men til trods for dette så opvejer det ikke at den mindre person nemmere ser swole ud, til trods for den mindre mængde masse gainet.

I mine øjne kommer det an på styrken, hvis den lavere person er lige så stærk, med en lavere vægt. Så vil jeg mene han kan få større vækst da hans muskler vel bliver stimuleret mere intensivt end den høje persons. Jeg mener også at hvis det sker så har den lavere person meget lettere ved at tage muskelmasse på end en høj person. Lavere personer ser ofte langt større ud end høje så det er svært at sige om cm. også er med dem eller om det kun er det vi ser.

Hvis vi antager at de to gutter har samme genetiske anlæg for muskelvækst, træner det samme og æder det samme, vil jeg tro at den lille gut hurtigst for større arme, da han givet sin lavere totalvægt også har en lavere forbrænding. Derved vil en større mængde af de indtagne kalorier gå i mullerne og hjælpe med at vokse. Det er selvfølgelig marginaler, og nok ikke noget der er afgørende, men det er da et bud

Just wondering at hvis det skulle være en fordel at være høj, hvorfor er der så ingen høje personer der er løbet med Mr. Olympia de sidste 20 år?

Evora skrev:Hvis vi antager at de to gutter har samme genetiske anlæg for muskelvækst, træner det samme og æder det samme, vil jeg tro at den lille gut hurtigst for større arme, da han givet sin lavere totalvægt også har en lavere forbrænding. Derved vil en større mængde af de indtagne kalorier gå i mullerne og hjælpe med at vokse. Det er selvfølgelig marginaler, og nok ikke noget der er afgørende, men det er da et bud

Jamen hvorfor skulle de dog æde det samme ?
En person på 2 meter og 100 kilo har jo, alt andet lige, en større appetit end en anden gut på 1.65 meter og 65 kilo..

GainX skrev:Just wondering at hvis det skulle være en fordel at være høj, hvorfor er der så ingen høje personer der er løbet med Mr. Olympia de sidste 20 år?

hvor høje er de typisk ?