bodybuilding.dk

Klokken er næsten 3 om natten, og jeg sidder her, kan ikke sove , og tænker så det knager.

Jeg sidder og stener youtube videoer, MD videoer, osv osv, sidder og savler over alle de fysikker som man ville ønske man havde selv, men hver gang kommer ordet frem for mine øjne, steroider.

Hvordan kan det være at alle har sådan et afslappet forhold til at pro'erne tager steroider?
Hvad med deres familie? kæreste? kone?
Det er jo i mange tilfælde helt almindelige, flinke, fornuftige mænd, med en god u dannelse der udsætter sig selv for det her, og det giver bare ingen mening i mit hoved. Slet ikke familie fædre osv.

Bliver de aldrig testet? Aldrig bare sådan uden videre, eller før en konkurrence osv?

Ret mig hvis jeg tager fejl, men Phil heath har "bodybuilded" siden 2001, og allerede i 2002-2003 lignede han hvad de fleste forventer at ligne efter 5-6 år, vil det sige at han hoppede direkte ud i steroider stort set? Jeg ved godt at mandens gener er out of this world, men alligevel?

Alle disse spørgsmål sætter mig i et dilemma, om jeg virkelig tror på om ALLE proer gør brug af steroider, eller kun nogle, hvor andres gener simpelthen bærer dem frem.

Hvad er jeres tanker om alt dette, for jeg synes der er så mange forvirrende elementer i den her sport...

Du opnår ikke den form som bodybuildere er kendt for uden steroider

hvis du vil have et billede af pro BB'ere uden krudt så skal du langt tilbage i tiden...

Blackmoore skrev:hvis du vil have et billede af pro BB'ere uden krudt så skal du langt tilbage i tiden...

Langt mere æstetiske proportioner efter min opfattelse.

Du får det lidt til at lyde som om bodybuilders nærmest begår selvmord ved at tage steroider, og de ødelægger venner og familie omkring dem. Nu er det jo sådan, at man godt kan leve efter et længerevarende forbrug af steroider og selvom man indtager steroider behøver det absolut ikke at have en effekt på ens personlighed. Men det har jo konsekvenser for helbredet, ja, og det ville jeg ikke lege med.

Doping vil altid være en del af elite sporten. Når man er på toppen blandt de bedste af de bedste, og når doping er så hamrende effektivt, så er det nærmest en selvfølge at tage det. Alle ved at det sker, men for at nye rekorder og bedre præstationer skal finde sted, hvad de ikke kan uden doping, så vender folk lidt det blinde øje til i bodybuilding. Det samme gælder cykling; man kan ikke vinde Tour De France uden doping. Mange er lidt for overrasket over dopingoverskrifter efter min mening. Det er vel klart at hvis der er bare en lille chance for at man ikke bliver snuppet, så gør atleterne alt hvad de kan for at komme først.

Alle disse spørgsmål sætter mig i et dilemma, om jeg virkelig tror på om ALLE proer gør brug af steroider, eller kun nogle, hvor andres gener simpelthen bærer dem frem.

Der findes med 100 % sikkerhed ikke en eneste clean pro bodybuilder. Selv på amatørplan får du svært ved at finde nogen som ikke tager det. Bodybuilding er bare en dopingsport. Sådan er det bare.

Hvis du vil finde clean bodybuildere, så skal du som Blackmoore er inde på langt tilbage i tiden. Der har været spekulationer om at selv Steve Reeves, som man ser på de linkede billeder, legede med steroider. Man skal nok tilbage til 30'erne, 40'erne og de tidlige 50'ere for at være 100 % sikker på at de var clean.

Et godt bud på en bodybuilder som med stor sandsynlighed var 100 % clean var John Grimek. Efter min mening en flot fysik som udstråler power.

Er det egentligt så slemt at folk doper sig.

Som jeg ser det, så vedligeholder de jo en karriere, som kan være indbringende.

Selvfølgeligt er der sundhedsrisici forbundet med at dope sig, men det ved alle i et oplyst samfund, også atleterne.

De, for de flestes vedkommende, lægger alligevel stadig et langt større arbejde, og udviser en noget større disciplin end den gennemsnitlige FW løfter.

Jeg harmes sgu mere over unge der ukritisk bruger doping for at opnå et oppustet diskoteks eller strandform.
At proffesionelle sportsfolk, ikke kun BB / Styrkeløftere benytter sig af doping til at løfte det hele til det næste niveau
Jeg må indrømme jeg synes ikke det er konkurrence forvridende når alle har den samme adgang til at "snyde".

Men jeg ser nok for kynisk på det hele.

John Grimek havde en BLÆRET fysik!

Blackmoore skrev:John Grimek havde en BLÆRET fysik!

De de var godt nok små dengang i forhold til i dag. Hvor var massen.

Backbone skrev:Er det egentligt så slemt at folk doper sig.

Som jeg ser det, så vedligeholder de jo en karriere, som kan være indbringende.

Selvfølgeligt er der sundhedsrisici forbundet med at dope sig, men det ved alle i et oplyst samfund, også atleterne.

De, for de flestes vedkommende, lægger alligevel stadig et langt større arbejde, og udviser en noget større disciplin end den gennemsnitlige FW løfter.

Jeg harmes sgu mere over unge der ukritisk bruger doping for at opnå et oppustet diskoteks eller strandform.
At proffesionelle sportsfolk, ikke kun BB / Styrkeløftere benytter sig af doping til at løfte det hele til det næste niveau
Jeg må indrømme jeg synes ikke det er konkurrence forvridende når alle har den samme adgang til at "snyde".

Men jeg ser nok for kynisk på det hele.

Kynisk? Hvad kynisk er der i dit synspunkt?

Blackmoore skrev:John Grimek havde en BLÆRET fysik!

Jeg synes faktisk det er lidt utroligt at han ikke var større, taget i betragtning af, at han var nr. 1 på sin tid. Tager man fx Bjerg herinde fra, så ser det for mig ud til, at han har ca. samme størrelse som Grimek. Eller ser jeg bare helt forkert?

En ganske alm. hobby-bodybuilder.

P.s.: Håber det er ok jeg bruger dit billede som eksempel på en fed fysik.

nu trænede Grimek jo lige så meget til strongman og andre lignende dicipliner som til BB

Blackmoore skrev:nu trænede Grimek jo lige så meget til strongman og andre lignende dicipliner som til BB

Det er sikkert rigtigt, at en ikke ubetydelig del af deres træning var styrkeorienteret og ikke decideret hypertrofiorienteret. Alligevel synes jeg ikke deres størrelse var imponerende i forhold til, hvad folk med gode gener og dedikation kan fremvise her på boardet.

Det jeg prøver at sige er nok blot, at folk som Gemrik havde en flot fysik, men at jeg på ingen måde er imponeret, når jeg ser hvad amatørbodybuildere i dag kan fremvise. Måske havde man dengang ikke det samme kendskab til kost og en lang række andre ting dengang, mange ting kan selvfølgelig have spillet ind.

jensagv skrev:
Blackmoore skrev:John Grimek havde en BLÆRET fysik!

Jeg synes faktisk det er lidt utroligt at han ikke var større, taget i betragtning af, at han var nr. 1 på sin tid. Tager man fx Bjerg herinde fra, så ser det for mig ud til, at han har ca. samme størrelse som Grimek. Eller ser jeg bare helt forkert?

En ganske alm. hobby-bodybuilder.

P.s.: Håber det er ok jeg bruger dit billede som eksempel på en fed fysik.

No offence, men hvordan ved du Bjerg er clean? Ellers duer sammenligningen jo ikke helt ;)

der er mange aspekter i det. Men en ting man må huske er at det at løfte vægte var en undergrundssport..

jeg har nu personligt altid været fascineret af atleterne fra den tid, da det var før doping ændrede vores billede af hvad man kunne, men alligevel var de fantastiske atleter, stærke og buff!

en gut som Clarence Ross fra den tid havde også en fed fysik

Krudt er vejen frem i bodybuilding. Sorry.

Jeg kan ikke have ondt i røven over pro bb'ere anvender diverse medikamenter. Det er en del af sporten og det har det altid været. Jeg synes dog det er usmageligt af de personer der stiller op som Naturals, men tydeligvis ikke er det. Man kan åbenbart kalde sig natural hvis man bare anvender små nok doser og har en tilpas lille fysik.

Nu kan jeg sige at mange af de såkaldte natural forbund kun tester med en løgnedetektor test, som man mig bekendt sagtens kan manipulere kroppen til at komme igennem smertefrit.
Hvad angår doping, så er det jo en stor del af sporten, vil dog sige at der findes mange der kan fremvise en utrolig flot fysik uden doping, selv på scenen. Det er nok nærmere et spørgsmål om hvorvidt man kan være tilfreds med at stille op i AF, og de små bodybuildingklasser, mod heavy-weight bb.

Synes ikke du skal være forarget over det, jeg bliver tvært i mod forarget når der kommer sager om dopede atleter fra cykelsporten i medierne hele tiden - SURPRISE - forstår ikke hvordan det kan chokere alle såkaldte "eksperter" hver gang en topatlet bliver nappet. Tror langt fra at de doper sig mindre end tidligere, men tværtimod at de doper sig endnu mere, men med nye midler der er lettere at sløre i tests.

Thomas Jagd skrev:Hvis du vil finde clean bodybuildere, så skal du som Blackmoore er inde på langt tilbage i tiden. Der har været spekulationer om at selv Steve Reeves, som man ser på de linkede billeder, legede med steroider. Man skal nok tilbage til 30'erne, 40'erne og de tidlige 50'ere for at være 100 % sikker på at de var clean.

Et godt bud på en bodybuilder som med stor sandsynlighed var 100 % clean var John Grimek. Efter min mening en flot fysik som udstråler power.

Hvad får folk til at tro Steve Reeves var dopet? Han konkurrerede jo netop i bodybuilding fra 1946-1950.

Personligt finder jeg stor inspiration og motivation tilbage i de gode gamle dage, hvor de bedst byggede kroppe sad på de stærkeste og mest dedikerede mænd. Og ikke på dem der responderer bedst på krudt som nu til dags.

jensagv skrev:Jeg synes faktisk det er lidt utroligt at han ikke var større, taget i betragtning af, at han var nr. 1 på sin tid. Tager man fx Bjerg herinde fra, så ser det for mig ud til, at han har ca. samme størrelse som Grimek. Eller ser jeg bare helt forkert?

Du kan ikke sammenligne legender som Grimek, med tilfældige selvproklamerede naturlige motionister. Du kan være sikker på folk fra 30-40'erne var naturlige, hvorimod du nu ikke kan være sikker på noget som helst.

http://3.bp.blogspot.com/-hI8jJtAlKWE/T ... lege-1.jpg

før heath begyndte og træne. ser ud som om han havde fået et skud eller to allerede i highschool

lucas1995 skrev:http://3.bp.blogspot.com/-hI8jJtAlKWE/Te-Ii5JlfNI/AAAAAAAAKq8/KadnlQXrJUI/s1600/8997d1225896335-los-profesionales-cuando-eran-j-venes-phil-heath-college-1.jpg

før heath begyndte og træne. ser ud som om han havde fået et skud eller to allerede i highschool

Så du mener, at den form ikke er mulig uden juice?

lucas1995 skrev:http://3.bp.blogspot.com/-hI8jJtAlKWE/Te-Ii5JlfNI/AAAAAAAAKq8/KadnlQXrJUI/s1600/8997d1225896335-los-profesionales-cuando-eran-j-venes-phil-heath-college-1.jpg

før heath begyndte og træne. ser ud som om han havde fået et skud eller to allerede i highschool

Den der form er altså virkelig almindelig for basketball spillere - husk på han er super lav, så han syner af mere. Jeg havde lignende arme f.eks. i en tilsvarende alder - MEGET naturligt.

Hej...

Jeg må indrømme at jeg syntes at brug af disse hjælpemidler ikke står højt hos mig, for det er unfair over for de mennesker der seriøst og uden brug af det skidt forsøger at bygge en flot krop op, og ydermere er er det som tilskuer ved stævner både indenfor vores sport, men også inden for andre sportsgrene, en faliterklæring at overvære når man ved at de pågøldende sportsfolk indtager det skidt for at fremme deres krop og præstationer, jeg syntes man sidder med en tom fornemmelse, bare min menning.
Desværre er det jo nok udviklingen, for der er jo penge i sport, og derfor springer mange over hvor gærdet er lavest ](*,)

Personligt springer jeg væk fra de sidder på nettet og andet hvor disse muskelsvulmende personer poserer, når man får viden om at de er på skidt, jeg kan intet ophidsende se ved en sport hvis den er bygget op kunstigt og ved hjælp af tilsætningsstoffer.
Hvor udbredt det er blandt unge mennesker der træner aner jeg ikke, men som vores samfund ser ud i dag og de krav der stilles på mange fronter, kan jeg godt forstå, men ikke aceptere, at de springer over hvor gærdet er lavest, for at opnå hurtige resultater, alt skal speedes op, også indenfor vores sport.
Mit korte svar på indlægget er,- Det er synd for sporten !!

Vil i ikke nok lade være med at kalde BB for en sport?

Det er en skønhedskonkurrence for mænd i selvbruner og tangatrusser :gay2:

K.G. - Helt enig
Jeg gad godt deltage i alle de der Mr. Olympia osv. Men jeg har ikke lyst til at dope mig.
Jeg synes at deltagernes fysik burde anses som et symbol på sundhed, men med doping er det vel svært at kalde personen sund?

Desuden handler det vel dermed blot om hvem der doper sig mest?
Hvem der har råd til det. Hvem der har det bedste doping.
Og består deltageren i konkurrencen så ikke blot af en laborant, investor og en dummy?

Ved godt det kræver hård træning og den rigtige kombination af kost og træning. Men hvad hjælper det hvis ham der faktisk har den bedste kombination samtidig tager færre eller dårligere doping?

lucas1995 skrev:http://3.bp.blogspot.com/-hI8jJtAlKWE/Te-Ii5JlfNI/AAAAAAAAKq8/KadnlQXrJUI/s1600/8997d1225896335-los-profesionales-cuando-eran-j-venes-phil-heath-college-1.jpg

før heath begyndte og træne. ser ud som om han havde fået et skud eller to allerede i highschool

lol. Han er tynd, markeret og spiller basketball - Ja han var helt 100% paa krudt allerede dengang.

BB4Life1984 skrev:No offence, men hvordan ved du Bjerg er clean? Ellers duer sammenligningen jo ikke helt ;)

Det er rigtig nok. I dag kan man aldrig være 100 % sikker. Jeg sammenlignede derfor blot med en som jeg FORMODER er clean, men igen man ved det jo ikke.

jensagv skrev:
BB4Life1984 skrev:No offence, men hvordan ved du Bjerg er clean? Ellers duer sammenligningen jo ikke helt ;)

Det er rigtig nok. I dag kan man aldrig være 100 % sikker. Jeg sammenlignede derfor blot med en som jeg FORMODER er clean, men igen man ved det jo ikke.

Nu siger han godt nok selv han er clean i tråden, men jeg stiller mig meget tvivlende overfor dette. I de 20 år jeg har trænet har jeg ALDRIG set en person som er så massiv som ham, i så ung en alder, uden at have taget noget overhovedet. Hvis han vitterligt er clean, så har han supermands gener, og er alene på det grundlag ikke sammenlignelig med den gennemsnitlige oldschool bodybuilder. Hvis du tager 100 hobby bodybuildere på hans alder og med hans træningserfaring, så kommer de med garanti ikke engang tæt på at være ligeså massiv som han er.

Stener skrev:K.G. - Helt enig
Jeg gad godt deltage i alle de der Mr. Olympia osv. Men jeg har ikke lyst til at dope mig.
Jeg synes at deltagernes fysik burde anses som et symbol på sundhed, men med doping er det vel svært at kalde personen sund?

Desuden handler det vel dermed blot om hvem der doper sig mest?
Hvem der har råd til det. Hvem der har det bedste doping.
Og består deltageren i konkurrencen så ikke blot af en laborant, investor og en dummy?

Ved godt det kræver hård træning og den rigtige kombination af kost og træning. Men hvad hjælper det hvis ham der faktisk har den bedste kombination samtidig tager færre eller dårligere doping?

Helt enig !!

Captain Kirk skrev:Vil i ikke nok lade være med at kalde BB for en sport?

Det er en skønhedskonkurrence for mænd i selvbruner og tangatrusser

Og hvad med det arbejde der ligger forud for en evt. skønhedskonkurrence ](*,)

bodybuilding.dk

Bodybuilding og steroider..

Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..

Re: Bodybuilding og steroider..