Simon N skrev:Og denne form for manipulation, hvor du søger at få mig til at fremstår mindre kompetent end tilfældet er, er netop problemet.
Problemet er nærmere ingen forstå hvad det er du fabler om, hvis du nu rent faktisk kunne lave sætninger og give din viden videre på en spiselig og forståelig måde ville folk måske kunne se lyset. Noget må du jo vide, måske det er nemmere at forstå hvis du snakker kontra skriver.
Det er et problem, at området er så komplekst og dybt og der i mange år har været helt skævvredne opfattelser og tilgange til behandling, som nu verificeres og accepteres som bedste selvom disse reelt blot dækker over folks inkompetence til at evaluere hvad de reelle underliggende årsagforhold bunder i at være skabt ud af.
Det er ikke enkelt at formidle forståelse og ikke alene viden. men jeg tager da til mig, at der bør arbejdes på forståelsesskabende formidling, for dette kan vi blive enige om er problemet.
Egoer er et andet problem, både mit og andres, der klasher, for "Der er sikkerhed i at vide" og hovedsagelig/tilsyneladende/bla./måske derfor, søger mange sikkerhed i at tro de ved x. Det giver nemlig ro og sikkerhed at tro man ved vs. uro ved ikke at vide/være usikker/være i tvivl. Når så dette bliver ens udgangspunkt, så er man nærmest doomed indtil man igen har el. får sikkerhed ved at vide noget andet er at tage stance i at have el. skabe sikkerhed i at være vidende.
Ofte søger jeg sikkerhed i ikke at have absolut sikkerhed. Dette ustabile fundament, når bevidstgjort om er ustabilt, kan nemlig blive acceptabelt at basere sin væren på. Hvis man ikke er bevidst om det er ustabilt, bliver man ustabil og let usikker, og sådan er dette ikke et fundament at stabilisere noget på; Husk på, i samfundet baseres bla. kriminalitetstatestik på hvor personsikre folk føler sig - og ikke hvor megen berigelseskriminalitet sker; Så vigtig er sikkerhed for folket. Vil man have kriminaliteten til at falde, kan man derfor blot informere medierne om, at de vil blive skåret i støtte, hvis de hænger visse persontyper ud.
Lige så længe folk holder fast i at forsvare deres ego vs. udstille det nøgent, - sådan egoet måske indser nødvendigheden for oprigtighed for sådan på sigt at skulle undgåes at kunne afsløres i at have søgt tilflugt i at ville tilegne sig uberretiget respekt, ligeså længe formodes det at være en kamp at kæmpe for at forsvare sandheden/virkeligheden.
Filosofier fra spec. østen har stor succes, da de tjener til udvikling af evne til at holde sit ego i hævd, hvis man da ikke forsumpes i at misbruge denne tilgang som mange i vesten pt. ses gørende det når de overfladisk praktiserer disse; Iøvrigt rigtig interessant er det, at de netop aldrig rigtig kommer ind til essensen af hvad disse tilgange har at tilbyde, da de oftest skøjter på overfladen, igen fordi de søger at tilfredsstille deres egos behov for at tilfredsstilles i velværeskabelse/egengodhedsfølelse osv.
At bruge bla. buddistisk og daoistisk tilgang til hvordan at udvikle sindet til at kunne beherske kroppen, sindet (ja, sindet skal lære hvordan at beherske sindet) og til hvordan at kunne tilegne sig læring på bedste og mest mulige hensigtsmæssig vis, det er absolut anbefalelsesværdigt.