SandyFrink skrev:Jeg ved ikke i hvilket univers man kan meningsfuldt kan stå inde ved et udsagn som
..når der simpelthen ikke er det undersøgte, oplyste grundlag at melde det ud på og når der samtidig er konkrete, gode og substantielle argumenter, herunder som de knytter sig til mekanismerne for hårtab understøttet af kvantitative betragtninger om hvad forskelle i DHT-niveau betyder for hårtabet - men det er ikke et univers jeg skal spilde yderligere af mine for få sekunder jeg har tilbage på jorden på at diskutere i, andet end knytte følgende bemærkning til dit udsagn, der ellers kunne have den uheldige effekt at forekomme overbevisende:
Jeg ved ikke hvor plausibelt det er. Det forekommer egentligt ikke udtalt plausibelt, men selv hvis det ER plausibelt, så gør det langt fra sandsynligt. Der er milevidt fra alskens teoretiske overvejelser, herunder om ting der kun får beskeden opmærksomhed samt ting der endnu ikke er afdækket og så til en meningsfuld, praktisk klinisk kontekst. Det er et afsindigt "argument", eller hvad man skal kalde den betragtning.
Mine argumenter står fint alene, men det må som udgangspunkt være stof til eftertanke at man som lægmand kan sidde skråsikkert og udbasunere i absolutte vendinger at der er intet om snakken, mens en kapacitet som fx Anders Nedergaard anskuer det fra min "paranoide" forsigtighedsbetragtning, og anerkender at der - vel - kan være noget om snakken.
Skal jeg efterhånden forstå det sådan, at du grundlæggende er enig med mig i det forhold at der ikke forelægger nogen evidens for dine påstande, men at det er mine såkaldte
"absolutte vendinger" som du - mildest talt - ikke bryder dig om, fordi du mener, at området ikke er undersøgt tilstrækkeligt? I så fald vil jeg gerne give dig dén. Det er måske en anelse utidigt, fra mine side af,
helt at afskrive om kreatins forøgelse af DHT er af nævneværdig betydning ift. hårtab. Men den afskrivning skal ses i lyset af, at der ikke forelægger nogen evidens overhovedet, som understøtter det, samt det faktum at kreatin ikke indgår som en faktor - i noget omfang what-so-ever - når man skal udrede eller redegøre for patienter med DHT-relaterede problematikker.
Jeg kan så forstå, at overstående intet indtryk gør på dig overhovedet, og at du slet ikke vil godtage dette som argumenter. Det forekommer mig nærmest morsomt, og understreger hvor utrolig biased du er i dine vurderinger af hvad der kan betegnes som argumenter og hvad der ikke kan. Sagt på en anden måde; du tangerer ofte til det dumstædige når du indgår i diskussioner, idet du simpelthen nægter at anderkende andre argumenter eller perspektiver end dine egne. Lad mig dertil gøre dig opmærksom på, at du i denne diskussion er mindst lige så meget lægmand som jeg er.
Tillad mig lige at opsummere dine "argumenter" for, at kreatins forøgelse af DHT har klinisk relevans og giver hårtab:
1) Forøget DHT-niveau har vist sig at accelerere hårtab hos mennesker som er genetisk tilbøjelig til hårtab
2) Kreatin har i visse studier vist sig at forøge DHT-niveauet
3) Kreatin må derfor bidrage til hårtab (rent spekulativt forhold)
4) Anders Nedergaard spekulerer i det samme
Hvorom mine argumenter, som du altså mener er "afsindige" (lul), lyder som følger:
1) Der eksisterer ikke ét eneste studie som kan påvise at forøgelsen af DHT som kreatin kan medføre, er af betydning og/eller giver hårtab. Koblingen mangler simpelthen. Der er ingen videnskabelig evidens, hvilket efterlader dig og hele din argumentation som en stor konspirationsteori. Vi er tilbage ved sølvpapirshatten, som dog altid har været kronisk fasttømret til dit hoved.
2) Når man skal udrede patienter med DHT-relaterede problematikker, som fx hårtab, indgår kreatin ikke som en faktor. Man anser inden for sundhedsvæsenet ikke kreatin som værende relevant i denne sammenhæng.
Ingen kliniske retningslinjer eller instrukser giver et flying fuck for kreatin ift. DHT-relaterede problematikker.
I forhold til sidstnævnte punkt så ved jeg godt, at du formentlig anser dig selv som værende både klogere og mere vidende end det samlede danske sundhedsvæsen. Alt andet ville decideret overraske mig. Men det er alligevel fantastisk at du kan få dig selv til at afskrive mine argumenter fuldstændig, men selv kaster om dig med argumenter som "Anders Nedergaard spekulerer ligeledes i det". Jeg anerkender fuldstændig at Anders Nedergaard er en kæmpe kapacitet inden for området, men det er altså ikke et argument for noget som helst. Hvis Anders Nedergaard spekulerede i at der fandtes talende tacoer som skider chokoladeis, var det så ligeledes et argument for, at det gør der sgu nok?
At du ikke vil
"spilde yderligere af dine få sekunder du har tilbage på jorden"(dafuq?) på at diskutere dette, må være helt op til dig. Det er der heller ingen der tvinger dig til. Jeg vil bare lige minde dig om, at det var
dig der rettede henvendelse til mig. Du valgte selv at irettesætte mig og fylde tråden med dine spekulative "argumenter" og forsigtighedsprincipper. Havde du ærlig talt forventet, at jeg ville være den slags vrøvl overhørig? Ikke i dette univers.