martinkjr skrev:Han blev truet på livet af en mand med en økse. Er det ikke for at vurdere omstændighederne at man har en dommer? Mener bare at love ikke gør sig gældende for alle situationer, man er sgu da nød til at tage omstændighederne med i overvejelsen.
Det er jeg med på. Han var med overvejende sandsynlighed også straffri ved nødværge eller nødværge in excess, hvis han havde taget hans køkkenkniv og kastet efter ham.
I øvrigt besynderligt at du ud fra en elendig artikel kan insinuere, at dommeren ikke har lagt fornøden vægt på sagens omstændigheder, som du ikke kender noget som helst til.
Problemet her er (højst sandsynligt da artiklen ikke beskriver omstændighederne særlig klart), at han havde et skarpladt skydevåben liggende derhjemme i første omgang. Det er skide ulovligt, ligegyldigt hvor god en grund du måtte få i fremtiden til at bruge det.
sandy skrev:der er selvfølgelig også forskel på om en eller anden gut i mørke Jylland har en salonriffel ulovligt og så en eller anden gennemført kriminel gangster ejer skydevåben.
Det er der også strafmæssigt (til en hvis grad). Det giver det dobbelte i straf, hvis man er såkaldt bandemedlem, jf. STRL § 81 a.
Det der giver udslag her, er højst sandsynligt den høje straf for uretmæssig besiddelse af skarpladt skydevåben.
Læg desuden mærke til, at han først bliver overfaldet efter at have gået indtrængeren i møde og have affyret skud.
Det var desuden kun 6 måneder, der blev ubetinget. Indtrængeren har givetvis fået rent ubetinget, omend der ikke står noget om det i artiklen. 2 års ubetinget er helt evident en hårdere straf end 2 års betinget og 6 måneders ubetinget, selvom det er lavere, hvis man blot lægger tallene sammen.
Læg for øvrigt mærke til, at der ikke står noget om, hvorvidt indtrængeren havde berigelseshensigt. Det må man gå ud fra ikke kunne bevises udover enhver rimelig tvivl, da det ville have skærpet straffen betydeligt.
: 6. dec 2018, 21:35