bodybuilding.dk

Som jurist må jeg sige at jeg mistænker det at være en eller anden (ubevidst) selvoptagethed at de sidder i Højesteret i elfenbenstårnet og mener noget andet end byret, landsret og retslægerådet. En form for "vi alene vide" som validerer dem i deres position. Som om de er sandheden nærmere.

Den selvoptagethed har så kostet (minimum) 3 drab der uden videre kunne og burde være undgået.

Tænk hvis det var jeres bedstemor der var blevet dræbt af den omgang humankompost fordi de genier i Højesteret skulle sidde og være vigtige. Lual Lual/"James Schmidt" skulle for længst være blevet Phoenix Programmeret, forsvundet, og uden nogen kan svare nogen på hvor han i grunden er blevet af.

Jeg har iø. erstattet det direkte link med copy-paste af oplysningerne, så ingen kan skydes i skoene at linke til en forfatter der kalder sig [u:1jgni3fk]Sieg[/u:1jgni3fk]fried [u:1jgni3fk]Heil[/u:1jgni3fk]skov (lol). Kronologien i linket forekommer dog at være korrekt.[/b][/color][/quote:1jgni3fk]

Nu har der jo nok stået en del i Retslægerådets udtalelse, som vi ikke kender til, men det må høre til sjældenhederne, at Højesteret ikke følger deres anbefaling. Det sker i hvert fald særdeles sjældent i byretterne.
Jeg ville meget gerne læse Højesterets begrundelse for at afvise Retslægerådets anbefaling.

Der er dog på den anden side nok en grund til, at en teenager aldrig er idømt forvaring. Måske pga. hjerners udvikling og det faktum, at man ikke har haft tid til, at være fornødent forstraffet. Tidligere domme er nemlig et vægtigt argument for forvaring.

Set i bagklogskabens lys (for det er det du i høj grad gør), er det selvfølgelig en afsindigt forkert dom. De mord må dommerne i høj grad tage på deres kapper. Dommerhvervet må desuden være blandt de jobs, der tærer allermest på en.

Det vægtigste og overskyggende argument er trods alt farlighed, og ung alder kan jeg ikke se skal tillægges værdi når sagen alligevel skal tages op efter 5/2 år, løbende. Man må i systemet trods alt formode at systemet behandler hans sag rigtigt når den tages op igen. Og, hvad var egentlig forskellen på 5 år og så den dom han fik (eller burde have fået) for det lort han lavede? Hvad relevans har det at hjernen ikke er modnet færdig. Det kan den jo nå at blive. Og så vurderes ens sag på ny.

Jeg kan ikke se at det du fremfører egentlige rationelle argumenter/hensyn.

I al deres selvoptagethed har dommerne dun goofed. Det er mit bud. Bagklogt er det måske nok, men jeg havde selvfølgelig lagt den faglige vurdering til grund.

Set i bagklogskabens lys (for det er det du i høj grad gør)

Og hvad betyder det egentlig at det i "høj grad er det jeg gør"? Jeg havde smidt ham i et hul. Jeg er ikke blevet meget klogere, andet end hvordan hans farlighed konkret kom til udtryk.

SandyFrink skrev:Det vægtigste og overskyggende argument er trods alt farlighed, og ung alder kan jeg ikke se skal tillægges værdi når sagen alligevel skal tages op efter 5/2 år, løbende. Man må i systemet trods alt formode at systemet behandler hans sag rigtigt når den tages op igen. Og, hvad var egentlig forskellen på 5 år og så den dom han fik (eller burde have fået) for det lort han lavede? Hvad relevans har det at hjernen ikke er modnet færdig. Det kan den jo nå at blive. Og så vurderes ens sag på ny.

Jeg kan ikke se at det du fremfører egentlige rationelle argumenter/hensyn.

I al deres selvoptagethed har dommerne dun goofed. Det er mit bud. Bagklogt er det måske nok, men jeg havde selvfølgelig lagt den faglige vurdering til grund.

Jeg citerer lige straffelovens § 70, stk. 1, nr. 2, om kravene til idømmelse af forvaring: "det efter karakteren af det begåede forhold og oplysningerne om hans person, herunder navnlig om tidligere kriminalitet, må antages, at han frembyder nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed"
Generelt bliver ligeartede forstraffe altid tillagt meget høj vægt ved strafudmålingen.

Ung alder bliver desuden tillagt stor vægt. Det ligger fuldstændig fast i praksis, og det sker i cirka alle retssystemer i verden. Det er der flere gode grunde til.

Med din argumentation bør alle vel bare få en forvaringsdom, så længe sagen bare tages hurtigt nok op igen senere. Det er den hårdest mulige straf (sammen med livstid), og det er selvfølgelig ikke noget, der bare skal stanges ud.

Når man får en forvaringsdom, kommer man ikke bare lige ud igen. Den gennemsnitlige forvaringstid ligger omkring 14 år og 7 måneder iflg. Kriminalforsorgen.https://www.dr.dk/nyheder/indland/ekspert-i-kriminologi-forvaring-er-en-saerligt-streng-sanktion

Og hvad betyder det egentlig at det i "høj grad er det jeg gør"? Jeg havde smidt ham i et hul. Jeg er ikke blevet meget klogere, andet end hvordan hans farlighed konkret kom til udtryk.

Det betyder, at du bygger din argumentation for, hvordan hans sag skulle være behandlet dengang, på hvad vi flere år senere nu ved. Altså at han var særdeles farlig og vedblev at være det.

Han er altså heller ikke dømt for drabene endnu.

Når det så er sagt, er jeg jo fuldstændig enig i, at Retslægerådets anbefaling skulle være fulgt.

Men han var fornødent forstraffet. Det du sætter i fed er netop ét stort + til fordel for forvaring = ja tak. I teorien kan du jo have en inde som er ekstremt farlig, men som har begået mere bagatelagtig kriminalitet (end meget alvorlig). I dét tilfælde taler hans historik ikke til fordel for forvaring (og møder ej heller det af flere kumulative kriterier), selvom den reelt kunne være på sin plads. Stik modsat det menneskelige affald i den her sag, der havde demonstreret sin farlighed ganske "tilfredsstillende".
Hvad i bestemmelsen taler egentligt imod forvaring i hans tilfælde?

Ung alder bliver desuden tillagt stor vægt. Det ligger fuldstændig fast i praksis, og det sker i cirka alle retssystemer i verden. Det er der flere gode grunde til.

Nu ligger min strafferet en 10 år tilbage, og med overfladisk indsigt i andre retssystemer og en erindring om at forvaringsordningen vi har i Danmark er relativt usædvanlig er komparationen ikke noget jeg kan eller vil begå mig i.

Med din argumentation bør alle vel bare få en forvaringsdom, så længe sagen bare tages hurtigt nok op igen senere. Det er den hårdest mulige straf (sammen med livstid), og det er selvfølgelig ikke noget, der bare skal stanges ud.

Sikke noget eminent sludder. "Alle" opfylder ikke farlighedskriteriet, som er det nødvendige og afgørende hensyn, og det har jeg aldrig sagt. Det gør og gjorde "James Schmidt". Jeg pointerer at ung alder og manglende hjerneudvikling ikke er gode argumenter for han ikke udgør en så stor fare for omgivelserne, at han ikke burde være blevet buret inde. Hvilket alle var enige om udover genierne i Højesteret.

Forvaring er POTENTIELT set en hårdere straf. Det betyder ikke det nødvendigvis er det. Det afhænger ved Gud om personen fortsætter med at være farlig.

Han er altså heller ikke dømt for drabene endnu.

Nej, det var Peter Madsen heller ikke mens diskussionerne pågik, og var jeg ansat hos DR ville jeg også formulere mig med de fornødne forbehold. Who cares.

https://www.bt.dk/krimi/mand-parkerede- ... pet-kvinde

Det kan selvfølgelig være han er en god mand i øvrigt, altid gør det rigtige, men at skæbnen har været så slem mod ham i senere tid at han havde et momentært mentalt breakdown og ikke ved sine fulde fem nogensinde kunne drømme om at gøre noget lignende.
Men langt mere sandsynligt er at der er tale om en person som resten af os fortjener bliver udsat for en god omgang Phoenix Programmering, alternativt Nacht und Nebel, alt afhængig af hvad man har historisk affinitet til.

https://www.dr.dk/nyheder/regionale/hov ... dicapbaase

Glimrende (måske med forbehold for idéen om hjullås, af indlysende årsager), og absolut på tide. Jeg har et godt antal gange konfronteret folk (de er tit i sportsvogne eller store firehjulstrækkere) som kører ind på handicappladser uden skilt, og trods en meget venlig og imødekommende henvendelse reagerer de som oftest fjendtligt, barnligt og upassende. De ender dog med at makke ret.

Til dem af jer der ønsker lidt lolleri, så tjek udviklingen efter Frank Jørgensens indlæg i denne tråd på Nedergaards væg:
https://www.facebook.com/andersnedergaa ... 3970538882

Det sjoveste er dog hvis man scroller igennem hans profilbilleder: ham i læderjakke og skjorte. Kat. Ham med et gevær i jagttøj. Kat. Ham i fly. Ham med cowboyhat på. Kat. Ham i skjorte med biler på. Kat.

Jeg undrer mig til tider over hvordan folk havner i de stillinger hvor de gør. Når de har et arbejde som de i essensen ganske enkelt ikke passer.

Hvis vi nu ser bort fra at Jensens Bøfhus er affald og om nogle år antageligt og forhåbentligt hører til på historiens mødding - det er trods alt ikke så relevant for sagen - så ændrer det ikke på at denne stakkels familie blev diskrimineret da de ville ud at spise.
https://www.bt.dk/samfund/klaus-fik-sin ... -medhold-i

"B.T. har talt med Jensens Bøfhus, der beklager episoden.
»Vi har klokket i den, og længere er den ikke. Vi har gjort vores på at rette op det. Kunne det ske igen? Det kan jeg ikke garantere, men jeg håber det godt nok ikke,« siger Anders Nicolaisen, der er direktør i Jensens Bøfhus."

Hvordan kan den mand have det job? "Det kan jeg ikke garantere, men jeg håber det godt nok ikke." Jamen håb du bare. HÅB virker jo! Hvad med "Jeg har orienteret samtlige af vores spisesteder om at sådanne situationer skal håndteres ordentligt, og lægger min lid til at vort personale selvfølgelig efterkommer denne instruks."

Jeg ville ikke betro den mand at trykke på en simpel knap. Fx: Når du hører klokken ringe, så tryk på den store, røde knap. Med den dømmekraft, hvad kan han så betroes med?

SandyFrink skrev:Jeg undrer mig til tider over hvordan folk havner i de stillinger hvor de gør. Når de har et arbejde som de i essensen ganske enkelt ikke passer.

Hvis vi nu ser bort fra at Jensens Bøfhus er affald og om nogle år antageligt og forhåbentligt hører til på historiens mødding - det er trods alt ikke så relevant for sagen - så ændrer det ikke på at denne stakkels familie blev diskrimineret da de ville ud at spise.
https://www.bt.dk/samfund/klaus-fik-sin ... -medhold-i

"B.T. har talt med Jensens Bøfhus, der beklager episoden.
»Vi har klokket i den, og længere er den ikke. Vi har gjort vores på at rette op det. Kunne det ske igen? Det kan jeg ikke garantere, men jeg håber det godt nok ikke,« siger Anders Nicolaisen, der er direktør i Jensens Bøfhus."

Hvordan kan den mand have det job? "Det kan jeg ikke garantere, men jeg håber det godt nok ikke." Jamen håb du bare. HÅB virker jo! Hvad med "Jeg har orienteret samtlige af vores spisesteder om at sådanne situationer skal håndteres ordentligt, og lægger min lid til at vort personale selvfølgelig efterkommer denne instruks."

Jeg ville ikke betro den mand at trykke på en simpel knap. Fx: Når du hører klokken ringe, så tryk på den store, røde knap. Med den dømmekraft, hvad kan han så betroes med?

Tror du måske det er lidt som når politikere vælges af gruppen til administration af et givent område som minister; Ellemann som landbrugsminister og Pape som justitsminister synes da gjort af nogle med jord i hovedet.... el. grus el. noget...

https://www.dr.dk/sporten/tennis/tennis ... e-aldrende

https://www.dr.dk/sporten/fodbold/ronal ... -stjerners

https://www.dr.dk/nyheder/regionale/mid ... iq-test#!/

Retten i Holstebro har besluttet, at 31-årige Mikael Juncker Sørensen skal fortsætte sin anbringelsesdom på en institution for personer med vidtgående psykiske handicap. På ubestemt tid.

Det er på trods af flere udsagn fra kommunale medarbejdere og en neuropsykologisk ekspert, der siger, at Mikael Juncker Sørensen ikke er retarderet.

Hvor er det dog vanvittigt.

Jeg vil nu mene at affald som ham generelt er retarderet

Ceneeh skrev:https://www.dr.dk/nyheder/regionale/midtvest/mikael-doemt-til-blive-paa-specialinstitution-spillede-dum-til-iq-test#!/

Retten i Holstebro har besluttet, at 31-årige Mikael Juncker Sørensen skal fortsætte sin anbringelsesdom på en institution for personer med vidtgående psykiske handicap. På ubestemt tid.

Det er på trods af flere udsagn fra kommunale medarbejdere og en neuropsykologisk ekspert, der siger, at Mikael Juncker Sørensen ikke er retarderet.

Hvor er det dog vanvittigt.

Træls at samfundet skal betale for gildet. Men alligevel lidt sjovt, at han har sat sig selv i den situation.

Jeg kan godt lide hende her. Jeg er fuldstændig enig.
https://medium.com/@krisgage/friendship ... 48a1b01831

Mussetrussen skrev:Jeg kan godt lide hende her. Jeg er fuldstændig enig.
https://medium.com/@krisgage/friendship ... 48a1b01831

Tja. Jeg forstår nogle pointer. Jeg måtte selv sige farvel til en af mine rigtig gode ungdomsvenner, som jeg havde været meget tæt med i en lang årrække, grundet nogle af de scenarier, som belyses. Dette er dog langt fra nemt, og bør ikke være førstevalgte option imo.

Den umiddelbare følelse, jeg får, når jeg læser dette skriv er dog, at vedkommendes liv er næsten lige så trist som vedkommendes tidligere venner, hvis ikke mere. Det handler for mig i højere grad om, at tage en dialog om de udfordringer og gnister, denne relation nu medfører. Derudover ÆRLIGHED. Vær ej bange for at fortælle dine venner, hvis de opfører sig som idioter. De største øjenåbnere jeg har fået, er kommet af disse veje. På godt og ondt, har det bygget gode og lange venskaber for mig.

Mussetrussen skrev:Jeg kan godt lide hende her. Jeg er fuldstændig enig.
https://medium.com/@krisgage/friendship ... 48a1b01831

Helt enig! Backpadding, ubetinget bakke hinanden op og sådan få andre til at forstyrre ens objektivitet, er sgu ofte mindre end acceptabelt for bedst mulig tidsinvestering mens i live på jorden.

Bilsten skrev:
Mussetrussen skrev:Jeg kan godt lide hende her. Jeg er fuldstændig enig.
https://medium.com/@krisgage/friendship ... 48a1b01831

Helt enig! Backpadding, ubetinget bakke hinanden op og sådan få andre til at forstyrre ens objektivitet, er sgu ofte mindre end acceptabelt for bedst mulig tidsinvestering mens i live på jorden.

Vil også mene, at det siger mere om personen end venskab GENERELT, hvis man forventer at blive bakket op i alt. Den slags venskaber husker jeg mest fra folkeskolen. En rigtig ven imo ville aldrig bakke en op i alt. Det skaber et trygt men falsk ekkokammer.

Mussetrussen skrev:Jeg kan godt lide hende her. Jeg er fuldstændig enig.
https://medium.com/@krisgage/friendship ... 48a1b01831

Kom kun igennem halvdelen af artiklen, for har meget svært ved at genkende de pointer hun opstiller. Hun nævner selv i starten af hun har nemt med at få venner, men den måde hun beskriver sin interaktion med sine tidligere? venner, er ikke den måde jeg har venner på.

for eksempel:
"One of my “good” friends (though not a BFF by any means) wanted a standing call with me every Saturday night, because she’d been dumped by some dude she dated for a few months — several weeks earlier."

Lyder fandme amerikansk og har aldrig hørt nogle i min sociale omgangs kreds kræve noget ala dette. Jeg kan i så fald godt forstå hendes synspunkt om hun ikke vil have venner, jeg kan bare ikke lade være med at tænke på, hun måske ikke har haft 'rigtige' venner.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/bor-d ... ngepung-og

Sætter nogle tanker i gang

Henning i

Henning, nu har du godt nok ikke skrevet i tråden her længe, men jeg vil gerne gøre det klart - nu i forlængelse af artiklen fra Familie Journal - at det er du velkommen til.

OK! Hej.

Al den kærlighed, som der gives blandt brugerne herinde, gør mig varm om hjertet <3 <3

Ceneeh skrev:
Bilsten skrev:
Mussetrussen skrev:Jeg kan godt lide hende her. Jeg er fuldstændig enig.
https://medium.com/@krisgage/friendship ... 48a1b01831

Helt enig! Backpadding, ubetinget bakke hinanden op og sådan få andre til at forstyrre ens objektivitet, er sgu ofte mindre end acceptabelt for bedst mulig tidsinvestering mens i live på jorden.

Vil også mene, at det siger mere om personen end venskab GENERELT, hvis man forventer at blive bakket op i alt. Den slags venskaber husker jeg mest fra folkeskolen. En rigtig ven imo ville aldrig bakke en op i alt. Det skaber et trygt men falsk ekkokammer.

Det var osse, heller', slet ikke det jeg mente....

https://nyheder.tv2.dk/udland/2019-08-0 ... eskyderier

Hvilket år er vi i? 1999? Hele verden er kommet videre, men Trump tror på 20 år gamle myter. Han er virkelig kongen af truthiness.

Der er et hul på størrelse med Jupiter i hans logik, og han ser det ikke engang fordi han er posterchild for Dunning-Kruger-effekten.

'Det er ikke våben der slår folk ihjel, det er crazy people. Så våben skal ikke begrænses.'

Okay. Hvis det er logikken, så lad os skifte våben ud med voldelige computerspil:

Det er ikke voldelige computerspil der slår folk ihjel, det er crazy people. Så voldelige computerspil skal ikke begrænses.

Næ nu er det pludselig omvendt. Voldelige computerspil SLÅR åbenbart folk ihjel. Og sataniske budskaber på plader får folk til at begå selvmord. Velkommen til idiocracy in real life. https://www.imdb.com/title/tt0387808/

Mon Trump nogensinde har lyttet til ét eneste menneske der rent faktisk ved noget om noget og accepteret at deres viden er mere gyldig end hans egen truthiness? Jeg tror det næppe.

Det er tilsyneladende også kun i USA at voldelige computerspil er skyld i drab:

Manden er idiot, så det kan vel næppe komme bag på nogen.

Jeg synes også, at det er komisk at man bebrejder voldelige computerstil.

Jeg mindes ikke, at jeg nogensinde i min levetid har hørt om et masseskyderi i DK, og der er nok endnu flere unge (målt i procent), der i DK spiller voldelige computerspil, f.eks. Counter Strike, end i USA.

Længe leve ignorance.

Hmm... Ble bare svart der, men det virker dersom man trykker på bildet. Er det noe galt med auto-resize eller hva det nå heter?

;-)

Mussetrussen skrev:https://nyheder.tv2.dk/udland/2019-08-05-trump-vil-begraense-videospil-efter-masseskyderier

Hvilket år er vi i? 1999? Hele verden er kommet videre, men Trump tror på 20 år gamle myter. Han er virkelig kongen af truthiness.

Der er et hul på størrelse med Jupiter i hans logik, og han ser det ikke engang fordi han er posterchild for Dunning-Kruger-effekten.

'Det er ikke våben der slår folk ihjel, det er crazy people. Så våben skal ikke begrænses.'

Okay. Hvis det er logikken, så lad os skifte våben ud med voldelige computerspil:

Det er ikke voldelige computerspil der slår folk ihjel, det er crazy people. Så voldelige computerspil skal ikke begrænses.

Næ nu er det pludselig omvendt. Voldelige computerspil SLÅR åbenbart folk ihjel. Og sataniske budskaber på plader får folk til at begå selvmord. Velkommen til idiocracy in real life. https://www.imdb.com/title/tt0387808/

Mon Trump nogensinde har lyttet til ét eneste menneske der rent faktisk ved noget om noget og accepteret at deres viden er mere gyldig end hans egen truthiness? Jeg tror det næppe.

Man kan sige meget om Trump, det kan man vel om alle personer. Negativt. Trump er lige præcis tilstede i den virkelige verden. Og det meste af USA elsker ham fordi han kan se hvordan verden er/har ændret sig. Så er der dem som elsker The Squad og hader sit land. Trump anytime.

European-real estate investment slides to six year low.

https://propertyeu.info/Nieuws/European ... 9731549486

The mid-cycle downturn, halfway through the 18-year business cycle, arrived on time - as registered by property markets (Fred Harrison - Geo Philos)

Under sidste peak markerede åbningen af Burj Khalifa begyndelsen på nedturen.
Da Empire State Building stod færdig markede den starten på den store depression.

Arkitektegning af hvad der bliver verdens højeste bygning i 2025 som forventes at blive toppen af den nuværende cyklus. Hvis mønsteret holder som det har gjort i mere end 220 år - når denne bygning går op går markedet ned.

The Bride of the Gulf bliver bygget i Basra i det sydlige Irak.

Hørte netop i tv-avisen at centralbankerne forventes at sænke renten for at stimulere økonomierne som en kur imod the mid-cycle slow down. "Vi ved vi er på det forkerte spor, men vi kompenserer ved at øge hastigheden" Stanislaw Lec

bodybuilding.dk

Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Hvilken artikel har du sidst læst

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?

Re: Hvilken artikel har du sidst læst?