bodybuilding.dk

Mr . Clean skrev:

Moriarty skrev:Problemet med en burka og niqab er, at man ved at bære sådan en beklædningsgenstand melder sig ud af samfundet. Det er umuligt at få et arbejde i Danmark og modtager man offentlig forsørgelse (hvilket jeg formoder de fleste af dem gør), står man ikke til rådighed.
Så jo deres "tøjvalg" vedkommer os alle, da vi er med til at betale deres kontanthjælp gennem vores skatter.

Det mest rigtig vil efter min mening være at sige, at det ikke er muligt at modtage en offentlig ydelse, hvis man ikke vil ligge burka og niqab på hylden, når man skal på arbejde eller i praktik fremfor at forbyde beklædningsgenstanden.

Så kan de selv vælge, om de vil lade sig forsørge af deres ægtefælle fremfor samfundet eller skrue ned for deres religiøse fanatisme.

Nemlig det er hele pointen ved at lave sådan et forbud. men ikke alle kan gennemskue det her i tråden.
Man kan holde sin religion til hjemme adresse For hører ingen steder hjemme at rende rundt maskeret 2018. Slet ikke i Danmark.

Burde være logik, bryder du loven, ved at være i først Burka, ikke er i job, skal alt økonomisk hjælp stoppes øjeblikket til pågældende.
Anden gang man tages, er det udvisning grundlag .

Hvad så med folk i burka som har job? Skal de stadig udvises?


Hvad med chefer i burka, skal de udvises og en snes arbejdspladser nedlægges?

ProteanDK skrev:

Mr . Clean skrev:

Moriarty skrev:Problemet med en burka og niqab er, at man ved at bære sådan en beklædningsgenstand melder sig ud af samfundet. Det er umuligt at få et arbejde i Danmark og modtager man offentlig forsørgelse (hvilket jeg formoder de fleste af dem gør), står man ikke til rådighed.
Så jo deres "tøjvalg" vedkommer os alle, da vi er med til at betale deres kontanthjælp gennem vores skatter.

Det mest rigtig vil efter min mening være at sige, at det ikke er muligt at modtage en offentlig ydelse, hvis man ikke vil ligge burka og niqab på hylden, når man skal på arbejde eller i praktik fremfor at forbyde beklædningsgenstanden.

Så kan de selv vælge, om de vil lade sig forsørge af deres ægtefælle fremfor samfundet eller skrue ned for deres religiøse fanatisme.

Nemlig det er hele pointen ved at lave sådan et forbud. men ikke alle kan gennemskue det her i tråden.
Man kan holde sin religion til hjemme adresse For hører ingen steder hjemme at rende rundt maskeret 2018. Slet ikke i Danmark.

Burde være logik, bryder du loven, ved at være i først Burka, ikke er i job, skal alt økonomisk hjælp stoppes øjeblikket til pågældende.
Anden gang man tages, er det udvisning grundlag .

Hvad med chefer i burka, skal de udvises og en snes arbejdspladser nedlægges?

Ja og alle chefer der er i klædt smølfe kostume skal have tildelt ridder af Dannebrog ordenen

Mr . Clean skrev:

ProteanDK skrev:

Mr . Clean skrev:

Moriarty skrev:Problemet med en burka og niqab er, at man ved at bære sådan en beklædningsgenstand melder sig ud af samfundet. Det er umuligt at få et arbejde i Danmark og modtager man offentlig forsørgelse (hvilket jeg formoder de fleste af dem gør), står man ikke til rådighed.
Så jo deres "tøjvalg" vedkommer os alle, da vi er med til at betale deres kontanthjælp gennem vores skatter.

Det mest rigtig vil efter min mening være at sige, at det ikke er muligt at modtage en offentlig ydelse, hvis man ikke vil ligge burka og niqab på hylden, når man skal på arbejde eller i praktik fremfor at forbyde beklædningsgenstanden.

Så kan de selv vælge, om de vil lade sig forsørge af deres ægtefælle fremfor samfundet eller skrue ned for deres religiøse fanatisme.

Nemlig det er hele pointen ved at lave sådan et forbud. men ikke alle kan gennemskue det her i tråden.
Man kan holde sin religion til hjemme adresse For hører ingen steder hjemme at rende rundt maskeret 2018. Slet ikke i Danmark.

Burde være logik, bryder du loven, ved at være i først Burka, ikke er i job, skal alt økonomisk hjælp stoppes øjeblikket til pågældende.
Anden gang man tages, er det udvisning grundlag .

Hvad med chefer i burka, skal de udvises og en snes arbejdspladser nedlægges?

Ja og alle chefer der er i klædt smølfe kostume skal have tildelt ridder af Dannebrog ordenen

Gider du tage mit spørgsmål seriøst? Eller skal jeg tolke det som at du bruger humor til at skjule at du ikke har tænkt det igennem endnu?

Skal vi også begynde at trække folk der går over hvor der ikke er fodgængerfelt i håret og slæbe dem tilbage til siden af vejen?

Eller skubbe cyklister, der drejer til højre for rødt af deres cykel.

Der er mange ting, vi som borgere kan begynde at gøre noget ved, hvis man på den måde støtter selvtægt.

Og hvad sker der så den dag jeg opfinder endnu en tilfældig religion. Den kunne fx inkludere man SKAL rende nøgen rundt. Skal samfundet så bare indordne dig under det?

sbs skrev:Og hvad sker der så den dag jeg opfinder endnu en tilfældig religion. Den kunne fx inkludere man SKAL rende nøgen rundt. Skal samfundet så bare indordne dig under det?

Hvis jeg skal være helt ærlig, så ville det ikke rage mig en høstblomst om du går rundt nøgen, med burka, eller en pastaskål på hovedet..

Din arbejdsgiver kan naturligvis sætte krav om påklædning på jobbet, men om du derudover går rundt i drag, H2O sandaler eller en heldragt som en teletubbi er virkelig ikke min sag.

Hvad voksne mennesker tager på at tøj er så langt nede på min liste over problemer i dagligdagen..

Burka forbuddet har krævet det første offer

Mr clean...du har ikke svaret på det her

"Mange af dem der går i Burka er danske konvetitter.. det vil sige..danskere..født i danmark.. med danske pas..

Hvor vil du udvise dem til ?"

Enhver må nu gøre op med sig selv og sin samvittighed, hvordan man vil forholde sig til en stat der lovgiver om borgernes påklædning.

Det var jo mig der startede tråden. Kort om hvorfor jeg er imod burkaer og for forbuddet:

1) Kvinder der bærer burka står ikke til rådighed for det danske arbejdsmarked.

2) Genkendelse og identitet er en nødvendig del i en demokratisk retsstat.

3) Det er ikke foreneligt med værdierne i det danske samfund eller respekten for fællesskabet at holde ansigtet skjult, når man møder hinanden i det offentlige rum.

4) Ligestilling: Formålet med burkaen er at anonymisere kvinden. Hun træder med burkaen ud af det offentlige rum, hun kan ikke genkendes. Ligesom hvis man har besøgt visse muslimske lande, så er kvinderne svære at finde i det offentlige rum, for dette tilhører manden. Dette må vi gøre op med.


P.s.: Flere i denne debat, f.eks. Blackmoore, sammenligner burkaen med andre beklædningsgenstande, eksempelvis sandaler. Det er et argument man ofte møder, altså at burkaen (eller tørklædet), blot er en simpel beklædningsgenstand. Hvis dette er tilfældet, må jeg så ikke spørge Blackmoore og jer andre følgende:

Hvorfor tror I, at man i et muslimsk land som Tyrkiet har haft en forbud mod at bære tørklæde i offentlige institutioner? Det er først nu, under den meget religiøse Erdogan at forbuddet er blevet ophævet. (Egentlig lidt underligt, hvis det bare er som sanddaler jeg glæder mig til at høre svaret.)

Et tørklædeforbud i Tyrkiet, I kan vel dårlig trække kortet der hedder islamifobi?

Taler.. jeg bryder mig bestemt ikke om Burka eller det kvindesyn den symboliserer

Jeg har bare den grundholdning at staten ikke skal lovgive med mindre der er en god grund.. Og når man lovgiver inde på ting der er så meget en del af den personlige frihed som folks påklædning, så skal der virkelig være en hysterisk god grund

Og at man har et ræs om hvem der kan sige flest ting om muslimer for at se godt ud i meningsmålinger er altså ikke grund nok til gribe så grundlæggende ind i folks retssikkerhed.

taler skrev:Det var jo mig der startede tråden. Kort om hvorfor jeg er imod burkaer og for forbuddet:

- Kvinder der bærer burka står ikke til rådighed for det danske arbejdsmarked.

Kviden på det billede jeg har postet har et arbejde, men det er i sidste ende irrelevant. Det er deres problem, ikke dit.

- Genkendelse og identitet er en nødvendig del i en demokratisk retsstat.

Så vi havde ikke en "demokratisk retsstat" før i går? Det er jo vrøvl. Ansigtsgenkendelse er nødvendig i specifikke situationer, som f.eks. hvis man ønsker at besøge en bank eller en 7-11 -disse steder forbyder, af åbenlyse årsager, maskering. Hvorfor skal du have krav på at se mit ansigt når vi passerer hinanden på gaden?

- Det er ikke foreneligt med værdierne i det danske samfund eller respekten for fællesskabet at holde ansigtet skjult, når man møder hinanden i det offentlige rum.

Det er noget du synes, "taler". Det er ikke dig bestemmer hvad "værdierne i det danske samfund eller respekten for fællesskabet" udgør. Jeg synes f.eks. at retten til at bære den klædebon man måtte ønske, er en frihedsrettighed der burde værnes om i et demokratisk retssamfund, i fuld respekt for værdierne i det danske samfund og for fællesskabet. Men det er jo så bare noget jeg synes.

- Ligestilling: Formålet med burkaen er at anonymisere kvinden. Hun træder med burkaen ud af det offentlige rum, hun kan ikke genkendes. Ligesom hvis man har besøgt visse muslimske lande, så er kvinderne svære at finde i det offentlige rum, for dette tilhører manden. Dette må vi gøre op med.

Ja, i visse muslimske lande bestemmer staten også hvilket tøj kvinder må iføre sig eller ej. Det gør det ikke en skid bedre. Og vi opnår ikke ligestilling ved at kriminalisere de få kvinder herhjemme, der går i niqab eller burka.

Hvorfor tror I, at man i et muslimsk land som Tyrkiet har haft en forbud mod at bære tørklæde i offentlige institutioner? Det er først nu, under den meget religiøse Erdogan at forbuddet er blevet ophævet. (jeg glæder mig til at høre svaret.)

Et tørklædeforbud i Tyrkiet, I kan vel dårlig trække kortet der hedder islamifobi?

I kølvandet på Atatürks tiltag for at forcere sekularitet og orientere Tyrkiet mod Vesten, med magt, opstod en enorm reaktionær islamisk bevægelse som er den direkte årsag til den islamofascisiske Erdogans store succes. Samme idioti der skete i Iran, efter Shahen blev væltet og Ayatollaherne overtog styringen. Shahen forbød også hijab, niqab og den klassiske, Iranske chador. Tryk avler modtryk. Jeg tror, desværre (for jeg på ingen vis fan af burkaer, niqab ell.lign) at denne nye, åndssvage lov vil medføre flere muslimske kvinder i Danmark med niqab. Jeg har aldrig set så mange niqabs i Københavns gader som nu, efter at de er blevet forbudt.

Og nå ja, til trådens oprindelige emne; hvis jeg ser nogen selvtægtere overfalde en niqab-klædt kvinde og forsøge at tvangsafklæde hende, så overfalder jeg vedkommende.

Blackmoore skrev:Taler.. jeg bryder mig bestemt ikke om Burka eller det kvindesyn den symboliserer

Jeg har bare den grundholdning at staten ikke skal lovgive med mindre der er en god grund.. Og når man lovgiver inde på ting der er så meget en del af den personlige frihed som folks påklædning, så skal der virkelig være en hysterisk god grund

Og at man har et ræs om hvem der kan sige flest ting om muslimer for at se godt ud i meningsmålinger er altså ikke grund nok til gribe så grundlæggende ind i folks retssikkerhed.

Så let slipper du ikke

Du har stadig ikke svaret på spørgsmålet: Hvis muslimsk hovedbeklædning er at sammenligne med eksempelvis sandaler, hvorfor tror du så man i et muslimsk land har haft et forbud mod tørklæder i offentlige institutioner?

Bagefter skal jeg nok respondere på jeres kommentarer og spørgsmål.

Mr . Clean skrev:Med lad os sætte skatte % op for alle venligboer , så kan de selv betale for at have de sorte telte rendende rundt i gade billedet.
https://www.bt.dk/danmark/voldsomme-tal ... erraskende

De belaster fængsles væsenet og danske kvinders underliv.. !!
https://www.bt.dk/voldtaget/unik-optael ... rere-eller

Statistikken siger ALT
https://www.dst.dk/da/Statistik/nyt/NytHtml?cid=20403

Tak. Så er det vist modstandernes tur til at argumentere ud fra fakta og tal, og ikke bare snakke og snakke.....

taler skrev:Du har stadig ikke svaret på spørgsmålet: Hvis muslimsk hovedbeklædning er at sammenligne med eksempelvis sandaler, hvorfor tror du så man i et muslimsk land har haft et forbud mod tørklæder i offentlige institutioner?

.

A Menace to Chiken har allerede svaret bedre på det end jeg kan men

Hvordan kan det være at folk der har så store udfordringer med alle der ikke er danskere bruger Tyrkisk lov som eksempler

A Menace To Chicken skrev:I kølvandet på Atatürks tiltag for at forcere sekularitet og orientere Tyrkiet mod Vesten, med magt, opstod en enorm reaktionær islamisk bevægelse som er den direkte årsag til den islamofascisiske Erdogans store succes. Samme idioti der skete i Iran, efter Shahen blev væltet og Ayatollaherne overtog styringen. Shahen forbød også hijab, niqab og den klassiske, Iranske chador. Tryk avler modtryk. Jeg tror, desværre (for jeg på ingen vis fan af burkaer, niqab ell.lign) at denne nye, åndssvage lov vil medføre flere muslimske kvinder i Danmark med niqab. Jeg har aldrig set så mange niqabs i Københavns gader som nu, efter at de er blevet forbudt.

Beklager, jeg havde ikke set dit indlæg og dermed svar på mit spørgsmål.

Ja, det man gjorde i eksempelvis Tyrkiet med tørklædeforbuddet var jo netop for at sikre en sekulær stat. Man ville gøre næsten alt for at udgå en islamificering af Tyrkiet og indså derfor, at staten var nødt til at begrænse islamiske symboler. Det vigtigste symbol herpå blev tørklædeforbuddet i alle offentlige institutioner. Hvorvidt det man gjorde i Tyrkiet var rigtigt eller ej må man selv vurdere, min pointe i forhold til Blackmoores indlæg var, at hvis islamiske hovedbeklædning blot var som sandaler, havde en stat med et absolut flertal af muslimer næppe valgt at indføre et sådan forbud mod tørklæder. Med andre ord, så har man ikke forstået de udfordringer vi som samfund står overfor, hvis man ikke kender forskel på en sandal og en burka.

Blackmoore skrev:Hvordan kan det være at folk der har så store udfordringer med alle der ikke er danskere bruger Tyrkisk lov som eksempler

Fordi Tyrkiet tidligere var det "gode" eksempel på en muslimsk stat. Man var et (relativt velfungerende) demokrati med en sekulær stat. Når Tyrkiet i dag bruges som et skæmmeeksempel skyldes det den udviklingen landet har gennemgået under Erdogan. En stigende religiøsitet og et kompromitteret demokratiet.

taler skrev:

A Menace To Chicken skrev:I kølvandet på Atatürks tiltag for at forcere sekularitet og orientere Tyrkiet mod Vesten, med magt, opstod en enorm reaktionær islamisk bevægelse som er den direkte årsag til den islamofascisiske Erdogans store succes. Samme idioti der skete i Iran, efter Shahen blev væltet og Ayatollaherne overtog styringen. Shahen forbød også hijab, niqab og den klassiske, Iranske chador. Tryk avler modtryk. Jeg tror, desværre (for jeg på ingen vis fan af burkaer, niqab ell.lign) at denne nye, åndssvage lov vil medføre flere muslimske kvinder i Danmark med niqab. Jeg har aldrig set så mange niqabs i Københavns gader som nu, efter at de er blevet forbudt.

Beklager, jeg havde ikke set dit indlæg og dermed svar på mit spørgsmål.

Ja, det man gjorde i eksempelvis Tyrkiet med tørklædeforbuddet var jo netop for at sikre en sekulær stat. Man ville gøre næsten alt for at udgå en islamificering af Tyrkiet og indså derfor, at staten var nødt til at begrænse islamiske symboler. Det vigtigste symbol herpå blev tørklædeforbuddet i alle offentlige institutioner. Hvorvidt det man gjorde i Tyrkiet var rigtigt eller ej må man selv vurdere, min pointe i forhold til Blackmoores indlæg var, at hvis islamiske hovedbeklædning blot var som sandaler, havde en stat med et absolut flertal af muslimer næppe valgt at indføre et sådan forbud mod tørklæder. Med andre ord, så har man ikke forstået de udfordringer vi som samfund står overfor, hvis man ikke kender forskel på en sandal og en burka.

Man "sikrer" ikke en sekulær stat ved at indføre totalitære forbud mod religiøs praksis, man skaber derimod martyrium og bekræfter sine modstanderes argumenter. Du kan jo selv se hvordan det gik med Tyrkiet, og Iran og for den sags skyld Afghanistan og Yemen. De var alle på vej til at finde en balancegang mellem fri, religiøs praksis og sekulær, demokratisk samfundsdannelse, men vendte på en mønt da staterne blev totalitære i deres iver efter at udradere al religiøsitet. Det gik heller ikke så skidegodt i Sovjetunionen og DDR, husker du nok. Nordkorea var så mere heldige, der lykkedes det faktisk at forbyde religion og i stedet indføre en pseudo-religiøs personkult.

A Menace To Chicken skrev:Man "sikrer" ikke en sekulær stat ved at indføre totalitære forbud mod religiøs praksis

Det er heller ikke pointen. Pointen er at man i et forsøg på at skabe en sekulær stat, forbød tørklæder, fordi tørklæder ikke bare er sandaler.

Hvis man vil forstå diskussionen om burkaforbuddet (uanset hvad man så mener om forbuddet), bliver man nødt til at gøre sig klart, at tørklædet er et religiøst symbol.

Først når man forstår dette, kan vi så diskutere hvorvidt vi skal tillade denne beklædning eller ej.

Nu kan det vist ikke skæres ud i tykkere pap.

taler skrev:

A Menace To Chicken skrev:Man "sikrer" ikke en sekulær stat ved at indføre totalitære forbud mod religiøs praksis

Det er heller ikke pointen. Pointen er at man i et forsøg på at skabe en sekulær stat, forbød tørklæder, fordi tørklæder ikke bare er sandaler.

Hvis man til forstå diskussionen om burkaforbuddet (uanset hvad man så mener om forbuddet), bliver man nødt til at gøre sig klart, at tørklædet er et religiøst symbol.

Først når man forstår dette, kan vi så diskutere hvorvidt vi skal tillade denne beklædning eller ej.

Nu kan det vist ikke skæres ud i tykkere pap.

Du har just netop bevist min pointe; at man forsøgte at forsvare den sekulære stat ved at forbyde bestemte, religiøse praksis og at det gav et rungende bagslag. Så kan det vist ikke bøjes mere strålende i neon.

A Menace To Chicken skrev:Du har just netop bevist min pointe; at man forsøgte at forsvare den sekulære stat ved at forbyde bestemte, religiøse praksis og at det gav et rungende bagslag. Så kan det vist ikke bøjes mere strålende i neon.

Nej, et tørklædeforbud er selvfølgelige ikke en 100% garanti for at der ikke sker en islamificering. Det er blot et forsøg på at holde fast i det sekulære. Forhåbentlig går det bedre med dette i Danmark end i Tyrkiet.

Så langt er vi enige.

Jeg vil blot gerne (igen, igen) have Blackmoore til at forhold sig til, at det er et religiøst og ikke et verdsligt symbol som sandaler vi taler om.

Det er er kulturelt og religiøst stykke beklædning.

Og det er et symbol på en fortolkning af religion jeg ikke er meget for

Men..
og her kommer den store forskel

jeg vil ikke have lovgiverne til at lovgive om holdninger.

Handlinger kan være strafbare, men hvis vi skulle i gang med at lovgive efter hvilke ytringer af holdninger jeg mente var tåbelige og skadelige så var der dælme mange i Danmark der kom i knibe.. (Men Danmark ville blive et smukt land uden vaccineskeptikere, flat earthers og folk der lytter til Rasmus Seeback)


Jeg har det med Burka som jeg har det med dem der står med det store kors uden for Copenhell.. jeg syntes det er fjollet og spild af deres liv... men det er deres liv og ikke mit!

A Menace To Chicken skrev:

taler skrev:Det var jo mig der startede tråden. Kort om hvorfor jeg er imod burkaer og for forbuddet:

- Kvinder der bærer burka står ikke til rådighed for det danske arbejdsmarked.

Kviden på det billede jeg har postet har et arbejde, men det er i sidste ende irrelevant. Det er deres problem, ikke dit.

hvad arbejder hun som?

Blackmoore skrev:Det er er kulturelt og religiøst stykke beklædning.

Din nye mening kan jeg meget bedre lide

Blackmoore skrev:Men..
og her kommer den store forskel

jeg vil ikke have lovgiverne til at lovgive om holdninger.

For at forsvare demokratiet bliver vi nødt til at foretage visse tiltag, der ikke ville finde sted i en ideel verden - desværre. Mere enige bliver vi nok ikke, men jeg glæder mig over, at debatten er foregået på et fælles grundlag: At ingen bryder sig om burka, at maskering i det offentlige rum ikke er den måde vi møder hinanden på, og at vi alle er drevet af det samme ønske om at værne om de frihedsværdier, som vi har bygget vores samfund på.

Snackman skrev:

A Menace To Chicken skrev:

taler skrev:Det var jo mig der startede tråden. Kort om hvorfor jeg er imod burkaer og for forbuddet:

- Kvinder der bærer burka står ikke til rådighed for det danske arbejdsmarked.

Kviden på det billede jeg har postet har et arbejde, men det er i sidste ende irrelevant. Det er deres problem, ikke dit.

hvad arbejder hun som?

Please hun arbejder jo ikke.

Ville du ansætte en person i sådan en mundering?

Jeg er sikkert fordømmende og jeg kan ikke sætte mig ind i andres kultur og bla bla blaaaa men sagen er, at jeg slet ikke kan tage en person seriøst, som vælger at iklæde sig sådan en omgang dag efter dag.

martinkjr skrev:

Snackman skrev:

A Menace To Chicken skrev:

taler skrev:Det var jo mig der startede tråden. Kort om hvorfor jeg er imod burkaer og for forbuddet:

- Kvinder der bærer burka står ikke til rådighed for det danske arbejdsmarked.

Kviden på det billede jeg har postet har et arbejde, men det er i sidste ende irrelevant. Det er deres problem, ikke dit.

hvad arbejder hun som?

Please hun arbejder jo ikke.

Ville du ansætte en person i sådan en mundering?

Jeg er sikkert fordømmende og jeg kan ikke sætte mig ind i andres kultur og bla bla blaaaa men sagen er, at jeg slet ikke kan tage en person seriøst, som vælger at iklæde sig sådan en omgang dag efter dag.

Jeg er blevet fortalt, af personer som kender hende, at hun arbejder på et callcenter. Det kan du jo så roligt vælge at lade være med at tro på, i forlængelse af resten af det subjektive vrøvl du skriver.

Det er en svær problemstilling.

Men der er nogle punkter om burka og niqab, jeg gerne vil stille op.

Er beklædningen religiøs eller kulturel?

Har vi danskerne nu også lov til at gå klædt (eller mangel på klæder) som det passer os? Nej, vi må eksempelvis ikke gå nøgne rundt.

Er det ikke et minimumskrav, at man skal kunne genkende personer man interagere med, i det offentlige rum?

justsomebody skrev:Det er en svær problemstilling.

Men der er nogle punkter om burka og niqab, jeg gerne vil stille op.

Er beklædningen religiøs eller kulturel?

Har vi danskerne nu også lov til at gå klædt (eller mangel på klæder) som det passer os? Nej, vi må eksempelvis ikke gå nøgne rundt.

Er det ikke et minimumskrav, at man skal kunne genkende personer man interagere med, i det offentlige rum?

Du må faktisk godt gå nøgen rundt, det er først når en føler sig blufærdighedskrænket, at det pludselig ikke er tilladt.

Marcus Aurelius skrev:

justsomebody skrev:Det er en svær problemstilling.

Men der er nogle punkter om burka og niqab, jeg gerne vil stille op.

Er beklædningen religiøs eller kulturel?

Har vi danskerne nu også lov til at gå klædt (eller mangel på klæder) som det passer os? Nej, vi må eksempelvis ikke gå nøgne rundt.

Er det ikke et minimumskrav, at man skal kunne genkende personer man interagere med, i det offentlige rum?

Du må faktisk godt gå nøgen rundt, det er først når en føler sig blufærdighedskrænket, at det pludselig ikke er tilladt.

Du må squ da ikke gå rundt nøgen i det offentlige rum ... Hvis politiet ser dig, får du squ da en bøde på stedet, uden at de har følt sig krænket..

Min fejl, det har mere at gøre med ordensbekendtgørelsen.

Sikring af den offentlige orden mv.
§ 3. Slagsmål, skrigen, råben eller anden støjende, voldelig, fornærmelig eller lignende optræden, der er egnet til at forstyrre den offentlige orden, må ikke finde sted.
Stk. 2. Det er forbudt at udvise uanstændig eller anstødelig opførsel, der er egnet til at forulempe andre eller vække offentlig forargelse.
Stk. 3. Det er forbudt at færdes så påvirket af alkohol eller andre berusende eller bedøvende midler, at det kan give anledning til ulempe for andre.
Stk. 4. Begås de i stk. 1 og 2 nævnte handlinger på steder, hvortil der ikke er almindelig adgang, og medfører de forstyrrelser af den offentlige orden, kan politiet påbyde, at de bringes til ophør.

Som jeg læser, og fortolker det, virker det meget subjektivt om hvorvidt man må gå nøgen rundt i Danmark.
Jeg kan ikke finde en direkte del i lovgivningen, hvor der står at det er direkte forbudt at være nøgen.

Grunden til at politiet griber ind, har nok mere at gøre med at det muligvis kan vække offentlige forargelse, eller forulempe andre mennesker.