SandyFrink skrev:Desuagtet så er overvældende konsensus blandt fagfolk at problemet i høj grad er menneskeskabt og kræver ændring i menneskers adfærd at løse - selv når man fjerner evt. lemmingeeffekt, interesser fra politisk side, hensyn til fremtidig finansiering, etc.*
Det er stort set umuligt at opnå større konsensus inden for et område end den der eksisterer nu. Et forslag er at læse om menneskelig dissens i grupper. Ensretning er umulig. Jo flere man er i en gruppe, jo mere vil der opstå dynamikker der faciliterer dissens. Det er tværtimod bemærkelsesværdig hvor stærk overbevisningen er. Husk også der er prestige i dissens, og at have en alternativ vinkel - klimaområdet ikke undtaget. Ikke desto mindre er der stadig stærk konsensus.
Der er også ekstremt store pengeinteresser i gang for at overbevise folk og politikere om at klimaproblemerne er nothing-burger, ikke så slemme, "naturlige" etc. Der er en påfaldende sammenhæng eksempelvis i USA mellem at være klimaskeptiker, og så gå ind for deregulering af miljøbeskyttelse, skattelettelser til ekstremt velhavende, frie markedskræfter, og så videre.
Jeg høre altid om denne stærke konsensus, men aldrig har jeg set noget på det. Jeg har tværtimod kun set det modsatte.
De studier jeg har set der kommer tættest på at sige at det er menneskeskabt ligger med en menneskepåvirkning på omkring 25-30%.
Mange andre ligger omkring 5%. Det er selvfølgeligt nærmest umuligt at påvise sådanne ting, det skal tages i mente.
Nu arbejder jeg i branchen og uden grøn omstilling blev jeg arbejdsløs. Men igennem mit arbejde er jeg bekendt med hvor mange økonomiske interesser der er i klimaforandringer, ikke for at modbevise det, men for at påvise det. Det tætteste jeg er kommet på at der skulle være et konsensus, er det førnævnte studie på 97% som er bevidst manipuleret, grundet bias. Ser man re-analysen af studiet, vil man kunne udregne at omkring 0,3% af forskerne, kan konkludere at det er menneskeskabt. Men det er også et gammelt studie. Jeg siger ikke at klimaforandringerne ikke bliver accelereret af vores udledning, men at det ikke er påvist 100%. Derudover ved vi jo at klimaforandringer er naturlige, de er bare en smule hurtigere i denne omgang end sidste. Det er derfor man skal differentiere imellem klimaforandringer og menneskeskabte klimaforandringer.
Folk får generelt deres viden fra mediepersoner, 13 årige aspergere, 18 årige gymnasieelever og folk med interesse i klimaforandringer. Herfra kommer min skepsis.
SQDL skrev:AverageJoe's skrev:Bill Nye skrev:AverageJoe's skrev:Der nævnes i flæng at 97% af forskere er enige. Selv om at politikerne også godt ved at det tal er baseret på et studie der er blevet revet fra hinanden efterfølgende. Et studie hvor forskeren prøvede at hemmeligeholde det rigtige resultat, ved at påstå at hans computer var gået i stykker.
Hvilket studie er der tale om her?
Jeg måtte lige lede lidt, da jeg ikke kunne huske det. Men det er studiet "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature" som der i flæng citeres
Mener du også, at Jorden er flad?
Nej, men jeg har en naturlig skepsis overfor massehysteri, især når der aldrig bliver inddraget videnskab i debatten.
Derudover så virker det meget belejligt at samtlige røde og lyseblå partier, mener at vejen til mindre klimaforandringer er flere afgifter. Men ingen snakker f.eks. om MSR eller LFTR reaktorer, som kunne være en reel løsning på problemet.