bodybuilding.dk

Jeg har her til morgen hørt programmet "P1 morgen" hvor Ida Auken (der sidder i folketinget for Det Radikale Venstre), talte om miljø og i den forbindelse også kost.

Hun fortæller om, hvordan hun i en film har set at mænd får 300% bedre potens hvis de indtager en plantebaseret kost. Det er naturligvis filmen "The Game Changers" hun referer til.

For det første synes jeg det er underligt, at en folkevalgt politikker refererer til en film der er så biased, for slet ikke at tale om, at forsøget med potensen slet ikke var et videnskabeligt forsøg. Man må da kunne forvente, at en politiker bruger lidt andre kilder end en reklamesøjle for veganisme.

Derudover tænker jeg, om nogen ved hvor sandfærdigt det er med hensyn til plantebaseret kost og potens. Jeg har søgt lidt selv, men kan ikke finde noget der er bare i nærheden af det filmen påstår.

Mine spørgsmål er derfor. Hvad synes I om, at en politiker refererer til en film på Netflix som pålidelig kilde? Og er der noget om snakken, er kød virkelig så dårligt for mænds potens. Det lyder jo helt vanvittigt.

Så du forstår ikke en folkevalgt politiker henviser til noget som er så biased????
Shit, så må verden være et meget kompliceret sted for dig..

Politikere bliver jo netop valgt fordi de er biased. De har deres holdninger og så kan man jo stemme på dem hvis man er enig.
Men det er da fint at hun lige gør opmærksom på at man ikke skal sætte kryds ved hende.

Shit, så må verden være et meget kompliceret sted for dig..

Verden af da bestemt kompliceret. De eneste der ikke mener dette er enten ekstremister, folk der er meget ideologiske eller uinformeret.

Politikere bliver jo netop valgt fordi de er biased.

De er valgt fordi de har holdninger, korrekt. Men jeg mener der er forskel på, om vi er enige i fakta og så diskuterer hvad vi skal gøre herfra, eller om vi alle har vores egne fakta, vores egne sandheder.

Hvis vi har en velfungerende presse, burde det dog ikke være et problem. Journalisten i det konkrete eksempel skulle have spurgt ind til hvor hun havde sine data fra, er det en pålidelig kilde osv. Medier der fungerer som den 4. statsmagt burde være et effektivt værn imod misinformation. Det var så bare ikke tilfældet her.

Du tror ikke at journalister er biased?

De fleste journalister er venstreorienterede, og det er sjældent svært at gennemskue.

Fistandantilus skrev:Du tror ikke at journalister er biased?

De fleste journalister er venstreorienterede, og det er sjældent svært at gennemskue.

Det fremgår desuden ofte af deres Twitter profiler

Det er jo så egentlig bare dumt, hvis de samtidig prøver at fremstå som værende objektive.

Men måske mange simpelthen ikke en gang gider, at besvære sig med den form for camouflage længere.

Jeg har ofte tænkt på, hvilket ramaskrig, det ville give, hvis man tvang alle danskere til at betale 200kr om måneden til en dansk fox-kanal.
Det på trods af, at det er præcis det scenarie, vi lever med, hvor det bare er med omvendt fortegn.

Fistandantilus skrev:Jeg har ofte tænkt på, hvilket ramaskrig, det ville give, hvis man tvang alle danskere til at betale 200kr om måneden til en dansk fox-kanal.
Det på trods af, at det er præcis det scenarie, vi lever med, hvor det bare er med omvendt fortegn.

Må formåde at du henviser til Danmarks Radio. Måske har du ret men jeg vil alligevel nødig undvære deres kanaler, da de er, de eneste TV kanaler som jeg ser. Resten er hjerneforladt pis TV.

Men sådan er der jo så meget

Fistandantilus skrev:Jeg har ofte tænkt på, hvilket ramaskrig, det ville give, hvis man tvang alle danskere til at betale 200kr om måneden til en dansk fox-kanal.
Det på trods af, at det er præcis det scenarie, vi lever med, hvor det bare er med omvendt fortegn.

Ville være en fantastisk idé..

Du tror ikke at journalister er biased?

Det er de selvfølgelig, dog i meget varieret omfang. Min pointe var ikke så meget virkeligheden, men det journalistiske ideal. Politikerne kan udtrykke sig upræcist eller ligefrem ukorrekt, men så længe journalisterne agerer demokratiets vagthund og holder dem op på deres udtagelser, er der den kontrolinstans der bør være.
Når så det er sagt, så er journalisterne nogle gange ikke kritiske nok. Det kan skyldes flere ting, herunder at de pænt sagt er lidt for enige med den konkrete politiker, hvilket selvfølgelig et problem. Dog opfatter jeg i det store hele de danske journalister som relativt gode, når det kommer til at ikke at lade deres egne personlige holdninger stå i vejen.
DR har helt sikkert haft en rød slagside, især historisk set, men at sammenligne dem med fox news synes jeg er uden for rammen.

Det er jo så egentlig bare dumt, hvis de samtidig prøver at fremstå som værende objektive.

De skal vel prøve at tilstræde objektivitet, hvis de skal tjene befolkningens og demokratiets interesser.

Det er ikke uden grund, at en fri presse er en forudsætning for et demokrati.