Francho skrev:

Båttibilter skrev:Nå, Viggo kom på banen kan jeg se, og lyder til at man ikke kan konkludere noget ud fra hans udgangspunkt alligevel.

Ikke andet end at det faktisk er usigeligt mærkeligt at hjælpervenner har kritiseret sit eget indlæg, lol. Se det lige.

Båttibilter skrev:Som villa, laver man jo primært kun sådan nogle kommentarindlæg, fordi man rent faktisk har nogle tanker, som man syntes giver mening at dele. Så at hjælpervenner sidder og kommenterer på sit eget indlæg, for at beskrive det som ulvet, virker sådan set bare ulvet. Jeg kan ikke se hvordan han vitterligt kan sidde som villa og tænke at han er igang med at opklare noget som helst, i den situation der. Er det fake forvirring, tror jeg heller ikke at han ville lave det nummer som villager i forsøg på at cleare sig selv.
hjælpervenner har dog, gang på gang, haft en uheldig tendens til at lave sådan nogle "wtf" agtige ting, som har fået ham til at se ulvet ud. Jeg tror dog primært, at dette er et tell om at han er ulv.

Så hjælpervenner + benjamin reilly + donlauge, er mine kandidater, lige nu.

Båttibilter skrev:Som villa, laver man jo primært kun sådan nogle kommentarindlæg, fordi man rent faktisk har nogle tanker, som man syntes giver mening at dele. Så at hjælpervenner sidder og kommenterer på sit eget indlæg, for at beskrive det som ulvet, virker sådan set bare ulvet. Jeg kan ikke se hvordan han vitterligt kan sidde som villa og tænke at han er igang med at opklare noget som helst, i den situation der. Er det fake forvirring, tror jeg heller ikke at han ville lave det nummer som villager i forsøg på at cleare sig selv.
hjælpervenner har dog, gang på gang, haft en uheldig tendens til at lave sådan nogle "wtf" agtige ting, som har fået ham til at se ulvet ud. Jeg tror dog primært, at dette er et tell om at han er ulv.

Så hjælpervenner + benjamin reilly + donlauge, er mine kandidater, lige nu.

hjælpervenner skrev:

Båttibilter skrev:Som villa, laver man jo primært kun sådan nogle kommentarindlæg, fordi man rent faktisk har nogle tanker, som man syntes giver mening at dele. Så at hjælpervenner sidder og kommenterer på sit eget indlæg, for at beskrive det som ulvet, virker sådan set bare ulvet. Jeg kan ikke se hvordan han vitterligt kan sidde som villa og tænke at han er igang med at opklare noget som helst, i den situation der. Er det fake forvirring, tror jeg heller ikke at han ville lave det nummer som villager i forsøg på at cleare sig selv.
hjælpervenner har dog, gang på gang, haft en uheldig tendens til at lave sådan nogle "wtf" agtige ting, som har fået ham til at se ulvet ud. Jeg tror dog primært, at dette er et tell om at han er ulv.

Så hjælpervenner + benjamin reilly + donlauge, er mine kandidater, lige nu.

Hvis det skulle være noget, ville det da netop være at det var et villa-spew af mig selv. Tjek mine indlæg igennem fra da jeg var ulv, jeg skriver SLET ikke som jeg skriver nu. I dette spil føler jeg mig meget mere fri, og kom derfor til at lave en "mindre" fejl.

Båttibilter skrev:Benjamin Reilly 7. apr 2014, 09:59
"Eller også har de ikke muted nogen?"
Dette skriver han til mig, før at Chayen har informeret om at ulvene ingen har valgt til ikke at måtte stemme.
Som villa, kan han dog også havde skrevet det, for at pointere, at der netop ikke er nogen som mutes(hvilket jo er tilfældet, eftersom det med mute blot var en misforståelse fra min side af).
Men det kræver dog at han har haft styr på at jeg tog fejl i min tro på at en spiller var blevet muted, og dette indikerer hans indlæg ikke direkte. Altså, hans indlæg bærer ikke præg af om han er klar over at de ikke kan mute eller om han tror på min misforståede konklusion.
Muligvis et ulve-spew af sig selv, men stadig ikke udelukket, at han er villa og har haft styr på at ulvene ikke har kunne mute nogen. Men så tror jeg bare at han ganske simpelt havde forklaret mig, at jeg tog fejl, i min antagelse af at ulvene har muted en spiller.

hjælpervenner skrev:Kan folk der er i masonry ikke lige skrive de er det, og hvem der ellers er med?

hjælpervenner skrev:Kan folk der er i masonry ikke lige skrive de er det, og hvem der ellers er med?

Båttibilter skrev:

hjælpervenner skrev:Kan folk der er i masonry ikke lige skrive de er det, og hvem der ellers er med?

Det ville da være glædeligt hvis robber wolf, gad at oute sig selv, ved at skrive det.
Problemet er bare, at det kun netop er den rolle og village robber, som kender til det "masonry", altså ved hvem de 4 robbers er.
Så der er ingen grund til at sidde og spekulere i det. Village robber, skal dog meget gerne få skrevet hvem de andre er, hvis denne claimer sin rolle. Ja faktisk, skal personen nok altid skrive det på D2, hvis ikke det bliver nødvendigt at claime i dag. For ulvene ved oftest godt hvem han er, til den tid.

TheGunShow skrev:

hjælpervenner skrev:Kan folk der er i masonry ikke lige skrive de er det, og hvem der ellers er med?

Hvorfor er det interessant for dig ?

hjælpervenner skrev:

TheGunShow skrev:

hjælpervenner skrev:Kan folk der er i masonry ikke lige skrive de er det, og hvem der ellers er med?

Hvorfor er det interessant for dig ?

Fordi der er 3 villagers og 1 ulv i masonry, så det ville være nemmere hvis vi først fandt ulven i masonriet, så har vi jo 3 clear villagers?

Båttibilter skrev:Robber skal i øvrigt huske, at ulve robber ved navnene på de 3 villagers som kan være robber. Så hvis ulvene vil finde robber, kan de gøre det på N1 allerede, hvis de NK'er den ene, peeker de anden, er det ikke nogen af dem, er det den tredje. Har de N0 peek på den ene mulige robber, er det bare endnu nemmere for dem.
Så den som er robber, skal virkeligt sørge for at få lægge sine peeks, da denne rolle altid vil findes utroligt nemt alligevel.

Dura skrev:MuskelPianisten

TheGunShow skrev:

Båttibilter skrev:

hjælpervenner skrev:Kan folk der er i masonry ikke lige skrive de er det, og hvem der ellers er med?

Det ville da være glædeligt hvis robber wolf, gad at oute sig selv, ved at skrive det.
Problemet er bare, at det kun netop er den rolle og village robber, som kender til det "masonry", altså ved hvem de 4 robbers er.
Så der er ingen grund til at sidde og spekulere i det. Village robber, skal dog meget gerne få skrevet hvem de andre er, hvis denne claimer sin rolle. Ja faktisk, skal personen nok altid skrive det på D2, hvis ikke det bliver nødvendigt at claime i dag. For ulvene ved oftest godt hvem han er, til den tid.

Nej han skal ej.

Din forudsætning er at ulvene bruger alle krafter på at finde robber - dette er med 90% sikkerhed forkert.

TheGunShow skrev:

Dura skrev:MuskelPianisten

Dura, hvad er begrundelsen for denne stemme?

MP havde imo været semi villagery herop til.

Båttibilter skrev:

TheGunShow skrev:

Båttibilter skrev:

hjælpervenner skrev:Kan folk der er i masonry ikke lige skrive de er det, og hvem der ellers er med?

Det ville da være glædeligt hvis robber wolf, gad at oute sig selv, ved at skrive det.
Problemet er bare, at det kun netop er den rolle og village robber, som kender til det "masonry", altså ved hvem de 4 robbers er.
Så der er ingen grund til at sidde og spekulere i det. Village robber, skal dog meget gerne få skrevet hvem de andre er, hvis denne claimer sin rolle. Ja faktisk, skal personen nok altid skrive det på D2, hvis ikke det bliver nødvendigt at claime i dag. For ulvene ved oftest godt hvem han er, til den tid.

Nej han skal ej.

Din forudsætning er at ulvene bruger alle krafter på at finde robber - dette er med 90% sikkerhed forkert.

Der er kun 3 det kan være. 2 af dem er assistants, og ved ikke selv at de er assistants.
Dels er der sandsynlighed for, at ulvene allerede har peeket robber eller en af de to assistants, på deres N0 peek, men dels er der også sandsynlighed for at en eller begge assistants outer sig selv fra at være robber(hvilket jeg vil sige er meget sandsynligt, hvis de enten glemmer at lægge peek, eller at deres fake peek er forkert/utroværdigt). Bruger ulvene bare en af deres NA's på en robber kandidat, i nat, så har de med 90% sandsynlighed fat på robber ved N2. Robber assistant kan også gives til andre pr's, så derfor er de blot ekstra interessante at dræbe/peeke, for ulvene.

Dura skrev:

Båttibilter skrev:Robber skal i øvrigt huske, at ulve robber ved navnene på de 3 villagers som kan være robber. Så hvis ulvene vil finde robber, kan de gøre det på N1 allerede, hvis de NK'er den ene, peeker de anden, er det ikke nogen af dem, er det den tredje. Har de N0 peek på den ene mulige robber, er det bare endnu nemmere for dem.
Så den som er robber, skal virkeligt sørge for at få lægge sine peeks, da denne rolle altid vil findes utroligt nemt alligevel.

Hvilket formål har denne post udover at hjælpe ulvene?

Dura skrev:

TheGunShow skrev:

Dura skrev:MuskelPianisten

Dura, hvad er begrundelsen for denne stemme?

MP havde imo været semi villagery herop til.

Egentlig bare fordi jeg virkede noget knotten over at jeg lynchede i forrige spil og ville lige se om jeg kunne få en reaktion på et

TheGunShow skrev:

Båttibilter skrev:

TheGunShow skrev:

Båttibilter skrev:

hjælpervenner skrev:Kan folk der er i masonry ikke lige skrive de er det, og hvem der ellers er med?

Det ville da være glædeligt hvis robber wolf, gad at oute sig selv, ved at skrive det.
Problemet er bare, at det kun netop er den rolle og village robber, som kender til det "masonry", altså ved hvem de 4 robbers er.
Så der er ingen grund til at sidde og spekulere i det. Village robber, skal dog meget gerne få skrevet hvem de andre er, hvis denne claimer sin rolle. Ja faktisk, skal personen nok altid skrive det på D2, hvis ikke det bliver nødvendigt at claime i dag. For ulvene ved oftest godt hvem han er, til den tid.

Nej han skal ej.

Din forudsætning er at ulvene bruger alle krafter på at finde robber - dette er med 90% sikkerhed forkert.

Der er kun 3 det kan være. 2 af dem er assistants, og ved ikke selv at de er assistants.
Dels er der sandsynlighed for, at ulvene allerede har peeket robber eller en af de to assistants, på deres N0 peek, men dels er der også sandsynlighed for at en eller begge assistants outer sig selv fra at være robber(hvilket jeg vil sige er meget sandsynligt, hvis de enten glemmer at lægge peek, eller at deres fake peek er forkert/utroværdigt). Bruger ulvene bare en af deres NA's på en robber kandidat, i nat, så har de med 90% sandsynlighed fat på robber ved N2. Robber assistant kan også gives til andre pr's, så derfor er de blot ekstra interessante at dræbe/peeke, for ulvene.

Jeg har ikke i sinde at diskutere optimal ulve strategi med dig.

Robbers værdi ligger ikke i at give os en 33% ulv.

Robber skal ikke claime med mindre det er strangt nødvendigt. Og dette må han selv vurdere hvornår er.

Niller_ skrev:

Benjamin Reilly skrev:Niller har skiftet avatar, og jeg er forvirret over det.

Niller

Det har du også Mit er bleven mere relevant Ninja Niller

Francho skrev:

Niller_ skrev:

Benjamin Reilly skrev:Niller har skiftet avatar, og jeg er forvirret over det.

Niller

Det har du også Mit er bleven mere relevant Ninja Niller

Er der en grænse for hvornår antallet af smileys er så højt at det bliver ulvet?