The Juice skrev:

ntp9 skrev:Det giver først mening at snakke om et barn, når der ikke længere er en arbitrær, risbuddingeagtig cellesamling inden i kvinde snarere end et sansende, menneskeligt subjekt: Først der giver det mening at snakke om et barns interesser.

Jeg er enig i første del af dit udsagn, men ingenlunde i den sidste.

Jeg må forstå det således, at du mener, det er meningsfuldt at snakke om et potentielt barns potentielle interesser, som en abort ville kunne krænke? Men hvis du medgiver, at barnet kun eksisterer in potentia, må du (igen hvis jeg forstår dig ret) tilsvarende være imod onani og prævention mm.: Kort sagt alt der kan erstatte reproduktivt samleje og dermed på tilsvarende vis krænke det potentielle barns interesser?

"Diskussionen er baseret på en præmis om, at børn ikke skal sættes uønsket i verden. Bemærk her brugen af ordet skal i stedet for bør. Det er jeg uenig i."
Hvis du mener, børn ikke BØR sættes uønsket i verden, og det her netop drejer sig om moderens ønske, forstår jeg ikke din skelnen, da resultatet, hvis man medgiver det er kvindens autonome beslutning, vel bliver det samme.

The Juice skrev:

ntp9 skrev:Det giver først mening at snakke om et barn, når der ikke længere er en arbitrær, risbuddingeagtig cellesamling inden i kvinde snarere end et sansende, menneskeligt subjekt: Først der giver det mening at snakke om et barns interesser.

Jeg er enig i første del af dit udsagn, men ingenlunde i den sidste.

Diskussionen er baseret på en præmis om, at børn ikke skal sættes uønsket i verden. Bemærk her brugen af ordet skal i stedet for bør. Det er jeg uenig i.

A Menace To Chicken skrev:Stop projecting.

Det må du gerne uddybe.

SandyFrink skrev:Bottom line, når du læser Menaces indlæg og der står "barnet" læser du det med en anden betydning end han skriver det med, og et flertal vil læse det på samme måde som han mener det.

Menace vælger at besvare et hypotetisk scenarie ved at viderebygge det med endnu en hypotese. Selvfølgelig læser jeg det i den kontekst; jeg har trods alt selv defineret den for indeværende debat.

Du projicerer, du tillæger et foster evnen til at have interesser/ønsker og dermed konkret, logisk og abstrakt tankevirksomhed. Det har de ikke, men det leger du at de har og forestiller dig (ud fra dine egne antagelser) hvilke "interesser" de dermed måtte/burde have. Min åndssvage kat er mere bevist om sin egen eksistens, end et menneskefoster er. Og når jeg viderekonstruerer din hypotese med en ny (kontra)hypotese, er det netop for at påpege det tumpede i overhovedet at opstille sådanne hypoteser, i en diskussion om fostre. Den fangede du ikke lige i første ombæring, men Sandys indlæg (og ntp9's) des vedr. burde redegøre udmærket for denne pointe.