Hej

Jeg har i nogle dage lånt nogle bøger fra biblioteket vedrørende filosofiens historie med fokus på erkendelsesteori og videnskabsteori.

Jeg forstår for mestendels, men lige indtil det sidste er der et brik jeg ikke forstår, og jeg tænkte om nogle matematik-, fysik- eller astronomi udannede herinde kan forklare mig hvordan konkret Einsteins relativitetsteori modsiger Newtons? Og helst på et enkelt og simpelt måde da matematik og fysik ikke er min stærke side.

Sagen er som følge: Gennem de sidste 500 år og frem til omkring 1900 har der længe været debat om hvad mennesket kunne erkende. Indtil omkring 1900 var man overbevist om at mennesket, i kraft af rationalitet og/eller empirisme, kunne nå frem til en erkendelse af fx naturen og derved formulere endegyldige (natur)love, altså ”sandheden”.

I langt tid troede man at Newtons værker var eksemplet på det… men så dukker Einstein op med sin relativitetsteori, og alt det man troede at man kunne vide noget med sikkerhed blev langsomt nedbrudt. Så kom Karl Popper og formulerede en ny videnskabsteori på baggrund af Einsteins relativitetsteori: I forlængelse af David Hume, kan vi ikke vide noget med 100% sikkerhed, men vi kan formulere en lov så længe den gavner os, og hele tiden skrælle ved den… indtil der på nyt kan formulere en ny lov. Altså Falsifikation.

Jeg vil gerne spørge:

Hvordan konkret modsiger Einsteins relativitetsteori Newton’s love?

Hvad konkret var det ved Newtons værker, som folk troede var endegyldigt beviser, indtil Einstein kom med relativitetsteori? Kan nogen akademiker herinde komme med eksempler som er forståeligt for folk uden dybere kendskab til matematik og fysik.

Jeg er ikke sikker på at få svar, men ellers takker jeg på forhånd.

Sikke et godt spørgsmål.

Jeg kommenterer blot for at følge med. Synes det lyder ret spændende :-)

Markuz7 skrev:Hvordan konkret modsiger Einsteins relativitetsteori Newton’s love?

Hvad konkret var det ved Newtons værker, som folk troede var endegyldigt beviser, indtil Einstein kom med relativitetsteori? Kan nogen akademiker herinde komme med eksempler som er forståeligt for folk uden dybere kendskab til matematik og fysik.

Jeg er ikke sikker på at få svar, men ellers takker jeg på forhånd.

Ad1
Einsteins relativitetsteori viser at Newtons 3 love om bevægelse er tilnærmelsesvis korrekte, og ikke absolut korrekt, som man hidtil mente. Så deri består modsigelsen.

Ad2
Det var vel at 1) Newton var al anden teori overlegen i præcision og forklaringskraft, og 2) al empiri synes at undersøtte Newton.