StefanM skrev:Og når det så er sagt, så har jeg svært ved at se relevansen ift volleyball, fordi boldspillet ændrer så meget (Men min erfaring med plyometrisk træning ER mangelfuld, ligeså med volleyball)

Er det ikke ekstremt specifikke spring, der er tale om? Når man tænker på at plyometrisk træning efter sigende skulle være en af de træningsformer med størst krav ift sportsspecificitet, har jeg svært ved at se et standardiseret træningsprogram som en særlig god idé. Særligt ift TS, der netop som SF nævner, er i en alder, hvor det er nødvendigt at være ekstremt obs på den generelle kropslige funktionsevne og træningskapacitet før end noget andet.

'ja, men hvad hvis plyometrisk træning havde en forebyggende effekt. specielt designet plyometrisk med henblik på sænke skadesrisikoen

Forstille dig en sprinter. Hvordan vil du regrediere belastningen hvis udøveren er præget af navicular drop uden nedsat mobilitet af foden. Vægttræning med fokus på fod og knæ... ja men hvad med RFD og transfer?

Plyometrisk træning kan være mange ting, det handler om definitionen. Plyometrisk kan have høj transfer men kan også være uspecifikt..sprinter -> lateral jumps (dog mere specifikt ende man lige tror) Sætter jeg en aktiv til hop fra 10cm og stick land på 2 ben kan det hellere ik kaldes specifikt præstationsfremmende, men det kun reintegrere noget stabilitet af fodrodsknoglerne. Man kan så diskuttere om det ovenstående kan defineres som plyometrisk træning. Det dog ligegyldigt, bare man ikke kategorisk afviser relevant form for træning fordi man har en fordom om at plyometrisk træning er et no go.

Hvorfor ikke træning af workkapacity i forhold til plyometrisk træning? Jeg for et indtryk af i udelukker det...plyometrisk træning behøves ikke være intensivt. Som 13 årig lavede jeg masser af plyometrisk træning. Jeg havde ingen skader igennem 10 år. Skal atletik unger stoppe med at lære løbespring fordi de ikke kan squatte BW * 1,5.

David. Det man ikke træner kan man ik vide om man kan. Du tester ik reaktiv styrke?

bump