Dav.


Er det korrekt, at kroppen ved et stort kalorieunderskud, indtager et såkaldt "forsvars-stadie" dvs., at den stopper at hente næring fra det fedt der er rundt omkring op kroppen?

Jeg har nemlig et par veninder, som alle spiser nogenlunde samme mængder mad, som en gråspurv. De har dog stadig fedt rundt omkring, som ikke forsvinder. Dette kunne være fordi, at det kvindelige kønshormon befinder sig deri. Eller, er der noget om førnævnte?

Jeg har også læst andre steder, at når man over en længere periode, ligger i et for stort kalorieunderskud, stopper man med at tabe sig? Bl.a. at det påvirker ens basalforbrænding negativt. (Jeg kan selvfølgelig ikke huske hvor)


Hvis nogen kunne mig den anatomiske forklaring på ovenstående, ville det være super.


- Spørg endelig ind, hvis der er punkter, hvor jeg formulerer mig dårligt.

Hvor mange kalorier vil du cirka sige de for om dagen?

I og med basalforbrænding sænkes ændres energibalancen jo også. Det giver ingen mening at man ikke taber sig(i form af fedt/muskelforbrænding), hvis man er i energiunderskud, så skal det jo være fordi man ikke optager energien, men så er man nok rimelig syg.

I og med basalforbrænding sænkes ændres energibalancen jo også.

Hvilket vil sige, at deres ligevægtsindtag sænkes?

Det giver ingen mening at man ikke taber sig(i form af fedt/muskelforbrænding), hvis man er i energiunderskud, så skal det jo være fordi man ikke optager energien, men så er man nok rimelig syg.

Det er jo også sådan jeg ser det. Men såfremt jeg har forstået, det du skrev, i citatet ovenfor, giver det vel mening, at hvis deres basalforbrænding sænkes, og dermed deres ligevægtsindtag - kan det vel tænkes, at de rent faktisk ikke ligger i kcal.underskud?

Terkelsen skrev:Hvor mange kalorier vil du cirka sige de for om dagen?

Der må jeg sgu melde pas.

a34 skrev:

I og med basalforbrænding sænkes ændres energibalancen jo også.

Hvilket vil sige, at deres ligevægtsindtag sænkes?

Det giver ingen mening at man ikke taber sig(i form af fedt/muskelforbrænding), hvis man er i energiunderskud, så skal det jo være fordi man ikke optager energien, men så er man nok rimelig syg.

Det er jo også sådan jeg ser det. Men såfremt jeg har forstået, det du skrev, i citatet ovenfor, giver det vel mening, at hvis deres basalforbrænding sænkes, og dermed deres ligevægtsindtag - kan det vel tænkes, at de rent faktisk ikke ligger i kcal.underskud?

Lige præcis og lige præcis

Men jeg tror nu næppe at man kan sænke sit energiindtag så drastisk at ens ligevægtsindtag, sænkes tilsvarende og man dermed kommer i overskud igen..... hvis du forstår. Jeg tror nærmere at problemet er at et længerevarende drastisk energiunderskud, "æder" musklerne og man derfor ender ud med et lavt ligevægtsindtag........... hvis du forstår

Cykelmyggen Egon skrev:

a34 skrev:

I og med basalforbrænding sænkes ændres energibalancen jo også.

Hvilket vil sige, at deres ligevægtsindtag sænkes?

Det giver ingen mening at man ikke taber sig(i form af fedt/muskelforbrænding), hvis man er i energiunderskud, så skal det jo være fordi man ikke optager energien, men så er man nok rimelig syg.

Det er jo også sådan jeg ser det. Men såfremt jeg har forstået, det du skrev, i citatet ovenfor, giver det vel mening, at hvis deres basalforbrænding sænkes, og dermed deres ligevægtsindtag - kan det vel tænkes, at de rent faktisk ikke ligger i kcal.underskud?

Lige præcis og lige præcis

Men jeg tror nu næppe at man kan sænke sit energiindtag så drastisk at ens ligevægtsindtag, sænkes tilsvarende og man dermed kommer i overskud igen..... hvis du forstår. Jeg tror nærmere at problemet er at et længerevarende drastisk energiunderskud, "æder" musklerne og man derfor ender ud med et lavt ligevægtsindtag........... hvis du forstår

Det giver da mening.

Men men, hvis problemet ligger i, at musklerne "ædes", så bør fedtet da også ryge med? Vil kroppen ikke hele bruget fedtet end musklerne?

Kroppen vil naturligvis både æde fedt og muskler i kalorieunderskud, andet kan ikke undgås.

Man skal altså have ligget lang tid i kalorieunderskud før basalstofskiftet sænkes (udover den naturlige sænkelse der følger med lavere kropsvægt). Kunne det tænkes, at dine veninder ikke lå i underskud? En bytur kan ødelægge meget.

Wopper skrev:Kroppen vil naturligvis både æde fedt og muskler i kalorieunderskud, andet kan ikke undgås.

Man skal altså have ligget lang tid i kalorieunderskud før basalstofskiftet sænkes (udover den naturlige sænkelse der følger med lavere kropsvægt). Kunne det tænkes, at dine veninder ikke lå i underskud? En bytur kan ødelægge meget.

Det samme kan dovenskab.

a34 skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:

a34 skrev:

I og med basalforbrænding sænkes ændres energibalancen jo også.

Hvilket vil sige, at deres ligevægtsindtag sænkes?

Det giver ingen mening at man ikke taber sig(i form af fedt/muskelforbrænding), hvis man er i energiunderskud, så skal det jo være fordi man ikke optager energien, men så er man nok rimelig syg.

Det er jo også sådan jeg ser det. Men såfremt jeg har forstået, det du skrev, i citatet ovenfor, giver det vel mening, at hvis deres basalforbrænding sænkes, og dermed deres ligevægtsindtag - kan det vel tænkes, at de rent faktisk ikke ligger i kcal.underskud?

Lige præcis og lige præcis

Men jeg tror nu næppe at man kan sænke sit energiindtag så drastisk at ens ligevægtsindtag, sænkes tilsvarende og man dermed kommer i overskud igen..... hvis du forstår. Jeg tror nærmere at problemet er at et længerevarende drastisk energiunderskud, "æder" musklerne og man derfor ender ud med et lavt ligevægtsindtag........... hvis du forstår

Det giver da mening.

Men men, hvis problemet ligger i, at musklerne "ædes", så bør fedtet da også ryge med? Vil kroppen ikke hele bruget fedtet end musklerne?

Der bliver selvfølgelig både forbrændt fedt og muskler, i hvilket forhold skal jeg ikke kunne sige, og om kroppen i højere grad benytter fedt som brændstof, ved jeg heller ikke. Men man kan jo ved hjælp af vægttræning forskyde forholdet i posetiv retning, som du sikkert godt ved.

Wopper skrev:Kroppen vil naturligvis både æde fedt og muskler i kalorieunderskud, andet kan ikke undgås.

Man skal altså have ligget lang tid i kalorieunderskud før basalstofskiftet sænkes (udover den naturlige sænkelse der følger med lavere kropsvægt). Kunne det tænkes, at dine veninder ikke lå i underskud? En bytur kan ødelægge meget.

Jeg kan selvfølgelig ikke være sikker, men jeg egentlig bare høre om der var noget om snakken.

Cykelmyggen Egon skrev:

a34 skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:

a34 skrev:

I og med basalforbrænding sænkes ændres energibalancen jo også.

Hvilket vil sige, at deres ligevægtsindtag sænkes?

Det giver ingen mening at man ikke taber sig(i form af fedt/muskelforbrænding), hvis man er i energiunderskud, så skal det jo være fordi man ikke optager energien, men så er man nok rimelig syg.

Det er jo også sådan jeg ser det. Men såfremt jeg har forstået, det du skrev, i citatet ovenfor, giver det vel mening, at hvis deres basalforbrænding sænkes, og dermed deres ligevægtsindtag - kan det vel tænkes, at de rent faktisk ikke ligger i kcal.underskud?

Lige præcis og lige præcis

Men jeg tror nu næppe at man kan sænke sit energiindtag så drastisk at ens ligevægtsindtag, sænkes tilsvarende og man dermed kommer i overskud igen..... hvis du forstår. Jeg tror nærmere at problemet er at et længerevarende drastisk energiunderskud, "æder" musklerne og man derfor ender ud med et lavt ligevægtsindtag........... hvis du forstår

Det giver da mening.

Men men, hvis problemet ligger i, at musklerne "ædes", så bør fedtet da også ryge med? Vil kroppen ikke hele bruget fedtet end musklerne?

Der bliver selvfølgelig både forbrændt fedt og muskler, i hvilket forhold skal jeg ikke kunne sige, og om kroppen i højere grad benytter fedt som brændstof, ved jeg heller ikke. Men man kan jo ved hjælp af vægttræning forskyde forholdet i posetiv retning, som du sikkert godt ved.

I see.

Jeg har dog hørt det samme som dig, med at for stort underskud får kroppen til at holde på alt den har. Skal ikke kunne sige om det passer - kan ikke huske hvor jeg har det fra.

Fandt dog dette: http://news.bodylab.dk/sporg-ekspertern ... nder-diaet

a34 skrev:Dav.


Er det korrekt, at kroppen ved et stort kalorieunderskud, indtager et såkaldt "forsvars-stadie" dvs., at den stopper at hente næring fra det fedt der er rundt omkring op kroppen?

Jeg har nemlig et par veninder, som alle spiser nogenlunde samme mængder mad, som en gråspurv. De har dog stadig fedt rundt omkring, som ikke forsvinder. Dette kunne være fordi, at det kvindelige kønshormon befinder sig deri. Eller, er der noget om førnævnte?

Jeg har også læst andre steder, at når man over en længere periode, ligger i et for stort kalorieunderskud, stopper man med at tabe sig? Bl.a. at det påvirker ens basalforbrænding negativt. (Jeg kan selvfølgelig ikke huske hvor)

Hvis nogen kunne mig den anatomiske forklaring på ovenstående, ville det være super.


- Spørg endelig ind, hvis der er punkter, hvor jeg formulerer mig dårligt.

Jeg så en spændende program i tvet, hvori nogle eksperter lavede et sjovt forsøg omkring dette emne.

De havde to forskellige forsøgsgrupper. Den ene forsøgsgruppe bestod af en masse forholdvis tynde der skulle ligge i energi overskud og den anden gruppen bestod af nogle overvægtige personer, de skulle ligge i energiunderskud. Jeg er ikke helt sikker på om de måtte lave motion eller ej, jeg tror det ikke. Men det man fandt frem til var at de tynde personer havde helt vildt svært ved at tage på til dels var der homorner der prøve at blokerer for at for mere mad ind og der stofskife steg vist. deres krop gik simpelthen i forsvarmode for at beskytte dem fordi kroppen tror at den rigtige vægt er den som den havde før. De tykke havde svært ved at tabe sig, de fik øget appetit og deres stofskifte faldte lidt, deres krop beskyttede dem imod at tabe sig.

bias123 skrev:

a34 skrev:Dav.


Er det korrekt, at kroppen ved et stort kalorieunderskud, indtager et såkaldt "forsvars-stadie" dvs., at den stopper at hente næring fra det fedt der er rundt omkring op kroppen?

Jeg har nemlig et par veninder, som alle spiser nogenlunde samme mængder mad, som en gråspurv. De har dog stadig fedt rundt omkring, som ikke forsvinder. Dette kunne være fordi, at det kvindelige kønshormon befinder sig deri. Eller, er der noget om førnævnte?

Jeg har også læst andre steder, at når man over en længere periode, ligger i et for stort kalorieunderskud, stopper man med at tabe sig? Bl.a. at det påvirker ens basalforbrænding negativt. (Jeg kan selvfølgelig ikke huske hvor)

Hvis nogen kunne mig den anatomiske forklaring på ovenstående, ville det være super.


- Spørg endelig ind, hvis der er punkter, hvor jeg formulerer mig dårligt.

Jeg så en spændende program i tvet, hvori nogle eksperter lavede et sjovt forsøg omkring dette emne.

De havde to forskellige forsøgsgrupper. Den ene forsøgsgruppe bestod af en masse forholdvis tynde der skulle ligge i energi overskud og den anden gruppen bestod af nogle overvægtige personer, de skulle ligge i energiunderskud. Jeg er ikke helt sikker på om de måtte lave motion eller ej, jeg tror det ikke. Men det man fandt frem til var at de tynde personer havde helt vildt svært ved at tage på til dels var der homorner der prøve at blokerer for at for mere mad ind og der stofskife steg vist. deres krop gik simpelthen i forsvarmode for at beskytte dem fordi kroppen tror at den rigtige vægt er den som den havde før. De tykke havde svært ved at tabe sig, de fik øget appetit og deres stofskifte faldte lidt, deres krop beskyttede dem imod at tabe sig.

Har ikke lige nogen kilde ved hånden, da det kommer fra en forlæsning (noter er ikke min stærke side). Men forskining tyder på at kroppen vil, overordnet set, altid vil søge at opnå/holde dens maksimalvægt. Altså hvis man har været oppe på 100 kg, vil ens stofskifte indrette sig sådan at man holder den vægt, eller opnår den igen i tilfælde af vægttab.

bias123 skrev:Jeg så en spændende program i tvet, hvori nogle eksperter lavede et sjovt forsøg omkring dette emne.

De havde to forskellige forsøgsgrupper. Den ene forsøgsgruppe bestod af en masse forholdvis tynde der skulle ligge i energi overskud og den anden gruppen bestod af nogle overvægtige personer, de skulle ligge i energiunderskud. Jeg er ikke helt sikker på om de måtte lave motion eller ej, jeg tror det ikke. Men det man fandt frem til var at de tynde personer havde helt vildt svært ved at tage på til dels var der homorner der prøve at blokerer for at for mere mad ind og der stofskife steg vist. deres krop gik simpelthen i forsvarmode for at beskytte dem fordi kroppen tror at den rigtige vægt er den som den havde før. De tykke havde svært ved at tabe sig, de fik øget appetit og deres stofskifte faldte lidt, deres krop beskyttede dem imod at tabe sig.

Hvad hed programmet?
Har du link?

Mus Musculus skrev:Har ikke lige nogen kilde ved hånden, da det kommer fra en forlæsning (noter er ikke min stærke side). Men forskining tyder på at kroppen vil, overordnet set, altid vil søge at opnå/holde dens maksimalvægt. Altså hvis man har været oppe på 100 kg, vil ens stofskifte indrette sig sådan at man holder den vægt, eller opnår den igen i tilfælde af vægttab.

Hvilket vil resultere i, at man ikke taber sig?

Husker du noget om, hvornår sådan et stadie vil indtræde, hvilke forhold der gør sig gældende?

bias123 skrev:
Jeg så en spændende program i tvet, hvori nogle eksperter lavede et sjovt forsøg omkring dette emne.

De havde to forskellige forsøgsgrupper. Den ene forsøgsgruppe bestod af en masse forholdvis tynde der skulle ligge i energi overskud og den anden gruppen bestod af nogle overvægtige personer, de skulle ligge i energiunderskud. Jeg er ikke helt sikker på om de måtte lave motion eller ej, jeg tror det ikke. Men det man fandt frem til var at de tynde personer havde helt vildt svært ved at tage på til dels var der homorner der prøve at blokerer for at for mere mad ind og der stofskife steg vist. deres krop gik simpelthen i forsvarmode for at beskytte dem fordi kroppen tror at den rigtige vægt er den som den havde før. De tykke havde svært ved at tabe sig, de fik øget appetit og deres stofskifte faldte lidt, deres krop beskyttede dem imod at tabe sig.

Det lyder spændende. Du har vel ikke navn på programmet eller noget uddybende omkring det?

a34 skrev:

Mus Musculus skrev:Har ikke lige nogen kilde ved hånden, da det kommer fra en forlæsning (noter er ikke min stærke side). Men forskining tyder på at kroppen vil, overordnet set, altid vil søge at opnå/holde dens maksimalvægt. Altså hvis man har været oppe på 100 kg, vil ens stofskifte indrette sig sådan at man holder den vægt, eller opnår den igen i tilfælde af vægttab.

Hvilket vil resultere i, at man ikke taber sig?

Husker du noget om, hvornår sådan et stadie vil indtræde, hvilke forhold der gør sig gældende?

Så sort/hvidt er det ikke. Du kan sagtens tabe dig og holde det så der er ingen undskyldning - men hvis din maks vægt er 80 kg er det nemmere for dig at holde 80 kg, end hvis du engang har vejet 100 kg og derefter tabt dig til 80 kg. Jeg vil tro at det gør sig gældende for et hvert vægttab.

Det kan være at nogen af de kloge hoveder herinde kan be- eller afkræfte det. Forlæseren var læge, og deres påstande kan godt have en snert af broscience.

Mus Musculus skrev:
Så sort/hvidt er det ikke. Du kan sagtens tabe dig og holde det så der er ingen undskyldning - men hvis din maks vægt er 80 kg er det nemmere for dig at holde 80 kg, end hvis du engang har vejet 100 kg og derefter tabt dig til 80 kg. Jeg vil tro at det gør sig gældende for et hvert vægttab.

Det kan være at nogen af de kloge hoveder herinde kan be- eller afkræfte det. Forlæseren var læge, og deres påstande kan godt have en snert af broscience.

Jeg tror sgu, at jeg misforstod noget i første post. Jeg er klar over, at den første tid af ens vægttab vil gå lettere, end den sidste del.

Topic går på, om man ved et længerevarende stort kalorieunderskud vil sende kroppen ind i et forsvarsstadie, således at den ikke længere bruger fedtvæv som energi. Jeg kan ikke umiddelbart, tolke noget vedrørende det, fra din post. Så du får lige spørgsmålet igen, såfremt der altså var et svar, direkte til det.

- Jeg fik sovet lidt dårligt sidste nat, så er sgu ikke så skarp i dag...

a34 skrev:

Mus Musculus skrev:
Så sort/hvidt er det ikke. Du kan sagtens tabe dig og holde det så der er ingen undskyldning - men hvis din maks vægt er 80 kg er det nemmere for dig at holde 80 kg, end hvis du engang har vejet 100 kg og derefter tabt dig til 80 kg. Jeg vil tro at det gør sig gældende for et hvert vægttab.

Det kan være at nogen af de kloge hoveder herinde kan be- eller afkræfte det. Forlæseren var læge, og deres påstande kan godt have en snert af broscience.

Jeg tror sgu, at jeg misforstod noget i første post. Jeg er klar over, at den første tid af ens vægttab vil gå lettere, end den sidste del.

Topic går på, om man ved et længerevarende stort kalorieunderskud vil sende kroppen ind i et forsvarsstadie, således at den ikke længere bruger fedtvæv som energi. Jeg kan ikke umiddelbart, tolke noget vedrørende det, fra din post. Så du får lige spørgsmålet igen, såfremt der altså var et svar, direkte til det.

- Jeg fik sovet lidt dårligt sidste nat, så er sgu ikke så skarp i dag...

Jeg svarede egentlig også på et andet indlæg.

Jeg har hørt det med at man ved ekstremt klaorieunderskud sætter forbrændingen ned, sådan at man ikke taber sig, eller i hvert fald ikke så meget som man kunne ved en anden fremgang. Om der er substans i det skal jeg ikke kunne sige.

Men helt sikkert er det, at hvis du vil have synlige muskler er det ikke en fornuftig fremgangsmåde.

Jeg svarede egentlig også på et andet indlæg.

Så er det sgu nok derfor.

Jeg har hørt det med at man ved ekstremt klaorieunderskud sætter forbrændingen ned, sådan at man ikke taber sig, eller i hvert fald ikke så meget som man kunne ved en anden fremgang. Om der er substans i det skal jeg ikke kunne sige.

Men helt sikkert er det, at hvis du vil have synlige muskler er det ikke en fornuftig fremgangsmåde.

Nej, det var nu også bare en ting jeg gik og undrede mig over

Så er problemstillingen stadig den samme.

Visible Ghost skrev:

bias123 skrev:Jeg så en spændende program i tvet, hvori nogle eksperter lavede et sjovt forsøg omkring dette emne.

De havde to forskellige forsøgsgrupper. Den ene forsøgsgruppe bestod af en masse forholdvis tynde der skulle ligge i energi overskud og den anden gruppen bestod af nogle overvægtige personer, de skulle ligge i energiunderskud. Jeg er ikke helt sikker på om de måtte lave motion eller ej, jeg tror det ikke. Men det man fandt frem til var at de tynde personer havde helt vildt svært ved at tage på til dels var der homorner der prøve at blokerer for at for mere mad ind og der stofskife steg vist. deres krop gik simpelthen i forsvarmode for at beskytte dem fordi kroppen tror at den rigtige vægt er den som den havde før. De tykke havde svært ved at tabe sig, de fik øget appetit og deres stofskifte faldte lidt, deres krop beskyttede dem imod at tabe sig.

Hvad hed programmet?
Har du link?

Nej desværre

er det ikke så noget superfat vs. superskinny agtigt noget?

BUMP