Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!
Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!
Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!
Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!
Vi har 65717 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er peinoin
Vores medlemmer har i alt skrevet 2049581 indlæg i 100422 emner
2 nye indlæg i dag
Men hvor der ikke var nogen signifikant forskel på muskelvæksten mellem forskellige kropsdele i placebo-gruppen, så var væksten i armene signifikant større end i ben og torso (7,1 % vs. 3,2 % og 2,1 %) i kreatin-gruppen.
Er der noget jeg overser her?
megaman skrev:Hvis vi i stedet kigger på den relative muskeltilvækst i kreatingruppen relativt til kontrolgruppen, så både for ben og arme har kreatingruppen oplevet ~4,5x større muskeltilvækst end kontrolgruppen (7,1/1,6 = 4,4; 3,2/0,7 = 4,6), hvilket vel også kunne indikere, at kreatin virker lige godt for arme og ben, men at programmet har favoriseret arme?
Er der noget jeg overser her?
Kukuken skrev:Det der afholder mig fra kreatin, er chancen for at det kan fremme hårtab.
Hår > store gunz
1. Armene voksede bedre end torso (der fik rigelig volumen)
2. At man kun så disse forskelle i treatment-gruppen, ikke placebogruppen.
fyforenskefuld skrev:Kukuken skrev:Det der afholder mig fra kreatin, er chancen for at det kan fremme hårtab.
Hår > store gunz
Risikoen*
Der er et studie der der fandt et stort spring i DHT.
"However, levels of DHT increased by 56% after 7 days of creatine loading and remained 40% above baseline after 14 days maintenance (P < 0.001). The ratio of DHT:T also increased by 36% after 7 days creatine supplementation and remained elevated by 22%" https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19741313
Vil gerne se et studie der viser stigning i DHT ved en kontinuerlig vedligeholdedelsesdose på 5g/day uden de 7 dages loading fase.
Ingen andre studier har kunne finde den samme store stigning i DHT.
Og mere DHT er ikke altid lig med større hårtab.
Hvilket kreatinprodukt er overhovedet blevet brugt? Forurenet kosttilskud?
megaman skrev:2. At man kun så disse forskelle i treatment-gruppen, ikke placebogruppen.
Uenig. Der var de samme forskelle i placebogruppen, dog var de ikke statistisk signifikante.
Hvis vi nu forestiller os, at forsøget var udført med 10 gange så mange personer, så begge forskelle havde været signifikante, og tendensen havde været den samme som den er i forsøget, så ville konklusionen da have været, at der var ca. samme effekt af kreatin i ben og i arme?
Altså effekten af at tage kreatin på armene er (hvis vi tager udgangspunkt i middelværdien), at man får 7,1/1,6 ~= 4,4 gange mere muskelvækst.
Til sammenligning, så er effekten af at tage kreatin på benene (igen med udgangspunkt i middelværdien), at man får 3,2/0,7 ~= 4,6 gange mere muskelvækst.
NikolajBach skrev:Jeg forstår hvad du mener, men man skal være varsom med at tolke på så små absolutte forskelle, da de altid vil være der, grundet naturlig variation i data.
NikolajBach skrev:Ser vi placebogruppen (til højre) ligger error bars jo næsten oveni hinanden. Det er nok mere sandsynligt at flere forsøgspersoner ville få means i placebogruppen til at være mere ens.
megaman skrev:NikolajBach skrev:Jeg forstår hvad du mener, men man skal være varsom med at tolke på så små absolutte forskelle, da de altid vil være der, grundet naturlig variation i data.
Nej, forstå mig ret. Det er ikke fordi jeg mener, at vi skal behandle et ikke-signifikant resultat som om at det var signifikant, men er vi enige om, at i mit tankeeksperiment, hvor forskellen i placebogruppen var signifikant, da kunne man lige så godt konkludere, at kreatin virker lige godt i ben og arme?
For så har vi da en absurd situation, hvor konklusionen, når forskellen ikke er signifikante er, at kreatin virker bedre i armene end benene, men hvis forskellen var signifikante ville konklusionen være, at kreatin virker lige godt i arme og ben.
Om et resultat er signifikant eller ej burde vel ikke vende konklusionen på hovedet?
Blackmoore skrev:om ikke andet viser forskellen i forhold til placebo at Kreatin virker
megaman skrev:Tak for svaret. Jeg ved ikke, om vi taler forbi hinanden, for jeg argumenterer altså ikke for at man skal lægge en masse vægt på de fundne middelværdier.
Hvis man nu for et øjeblik ignorerer studiets data, og bare kigger på volumefordelingen i programmet, sammenholdt med hvordan vi ved volume påvirker hypotrofi, så vil jeg mene, at en større relativ muskelvækst i armene end i benene ville være forventeligt, derfor ville jeg også forvente, at der med tilpas mange deltagere i studiet ville være en eller anden forskel, som ville være signifikant.
Dette er dog blot en observation! Jeg argumenterer ikke for at antage, at den forskel vil være den samme, som den vi ser nu!
Hvad jeg derimod argumenterer for er, at det er lige så forkert, at antage at forskellen vil blive udvisket. Der er f.eks. trods alt ~25% sandsynlighed for, at både den sande middelværdi for muskelvækst i armene er større end den fundne, og at den sande middelværdi for muskelvækst i benene er mindre end den fundne. Altså er der mere end 25% chance for at forskellen ville blive større.
Uden brug af de fundne middelværdier kan mit argument kort opridses som:
For hvert mål for muskelvækst i studiet er der et konfidensinterval. Vi kender ikke de sande middelværdier for disse mål, men med 95% sikkerhed kan vi sige, at de ligger indenfor disse konfidensintervaller. Min påstand er så, at der findes datapunkter, som holder sig indenfor disse konfidensintervaller, men som ikke stemmer overens med konklusionen om, at kreatin giver mere muskelvækst i armene end i benene. De fundne middelværdier er et eksempel på et sådan datapunkt.
Dermed kan vi ikke med nogen sikkerhed sige, at kreatin giver mere muskelvækst i armene end i benene, så konklusionen er i bedste fald ikke-signifikant.
NikolajBach skrev:Blackmoore skrev:om ikke andet viser forskellen i forhold til placebo at Kreatin virker
... Og virker ret potent endda. Man skal dog huske at intracellulær væskeophobning også tæller med som lean mass.
Bosse101 skrev:NikolajBach skrev:Blackmoore skrev:om ikke andet viser forskellen i forhold til placebo at Kreatin virker
... Og virker ret potent endda. Man skal dog huske at intracellulær væskeophobning også tæller med som lean mass.
Men man skal også huske, at intracellulær væskeophobning også er gains
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 20 gæster