Jeg sad lige og rodede lidt på archive.org for at finde nogle gamle sider omkring træning. Kom i tanke om en gammel artikel jeg læste for år tilbage. Selvom træningsprogrammet som præsenteres i artiklen ikke er voldsomt banebrydende og interessant, så er artiklen rigtig god. Den var i høj grad bidragende til at jeg i sin tid begyndte at revurdere min HIT tilgang til træning, og søge andre græsgange.

Jeg vil anbefale man gnaver sig igennem den, og tænker lidt over det som manden skriver. Så kan vi tage en lille debat om det her

http://web.archive.org/web/20050108120159/http://chem.pmf.hr/~kazimir/LIT.htm

Spændende artikel Thomas, hvad er din egen holdning til hans pointer?

gider ikke læse hele artiklen, så "cliffs" ville være nice.

hvad skulle formålet med low intensity training være - snakker vi optimering ift. en sportsgren, masse, styrke, overall konditionering, or what?

at vurdere ud fra et hurtigt kig på træningsprogrammet kan det ikke bruges til ret meget...

Sixx skrev:gider ikke læse hele artiklen, så "cliffs" ville være nice.

hvad skulle formålet med low intensity training være - snakker vi optimering ift. en sportsgren, masse, styrke, overall konditionering, or what?

at vurdere ud fra et hurtigt kig på træningsprogrammet kan det ikke bruges til ret meget...

+1

@Sixx

Det er dog en mærkelig holdning, så er du vel bare ikke interesseret nok.

Old school skrev:@Sixx

Det er dog en mærkelig holdning, så er du vel bare ikke interesseret nok.

mærkelig holdning?

er du klar over hvor meget lort der er skrevet om træning på nettet?

Sixx skrev:

Old school skrev:@Sixx

Det er dog en mærkelig holdning, så er du vel bare ikke interesseret nok.

mærkelig holdning?

er du klar over hvor meget lort der er skrevet om træning på nettet?

ja alt for meget

Det er satme dårlig stil at lade andre opsummere en artikel, hvis man selv er for doven til at læse den. Hvis man derimod er udfordret på sproget, indholdet osv i artiklen, er det en anden sag.

For at spørge på en anden måde, er det fordi I ikke fatter artiklen, eller er det fordi I er for dovne til at læse den? Hvis sidstnævnte er tilfældet er det satme sørgeligt og en typisk tendens i tiden. Mange vil gerne have tingene tygget igennem, for derefter at have serveret dem i passende nemme gylpeportioner og nogen forventer ligefrem dette, selvom de med et minimum af indsats ville lære meget mere af at prøve selv.

ThomasLunau skrev:Det er satme dårlig stil at lade andre opsummere en artikel, hvis man selv er for doven til at læse den. Hvis man derimod er udfordret på sproget, indholdet osv i artiklen, er det en anden sag.

For at spørge på en anden måde, er det fordi I ikke fatter artiklen, eller er det fordi I er for dovne til at læse den? Hvis sidstnævnte er tilfældet er det satme sørgeligt og en typisk tendens i tiden. Mange vil gerne have tingene tygget igennem, for derefter at have serveret dem i passende nemme gylpeportioner og nogen forventer ligefrem dette, selvom de med et minimum af indsats ville lære meget mere af at prøve selv.

det mener jeg absolut ikke, at du har ret i, thomas. trådstarter vil gerne diskutere en artikel, som han finder interessant, selvom træningsmetoden (lavintens træning) både traditionelt og teoretisk anses for inferiør ift. højintens træning. derfor kan man antage, at det er spild af tid at læse hele artiklen. derfor er det ikke for meget at bede om, at trådstarter hiver de specifikke pointer frem fra teksten, som han synes er interessante. at linke til en lang engelsk tekst og derefter sige "hvad synes i?" er derimod dårlig stil, hvis man gerne vil starte en debat.

Lad de virkeligt interesserede om at debattere i stedet?

Sixx - du havde måske en pointe, jeg gad bare ikke læse den...

Sixx skrev:

ThomasLunau skrev:Det er satme dårlig stil at lade andre opsummere en artikel, hvis man selv er for doven til at læse den. Hvis man derimod er udfordret på sproget, indholdet osv i artiklen, er det en anden sag.

For at spørge på en anden måde, er det fordi I ikke fatter artiklen, eller er det fordi I er for dovne til at læse den? Hvis sidstnævnte er tilfældet er det satme sørgeligt og en typisk tendens i tiden. Mange vil gerne have tingene tygget igennem, for derefter at have serveret dem i passende nemme gylpeportioner og nogen forventer ligefrem dette, selvom de med et minimum af indsats ville lære meget mere af at prøve selv.

det mener jeg absolut ikke, at du har ret i, thomas. trådstarter vil gerne diskutere en artikel, som han finder interessant, selvom træningsmetoden (lavintens træning) både traditionelt og teoretisk anses for inferiør ift. højintens træning. derfor kan man antage, at det er spild af tid at læse hele artiklen. derfor er det ikke for meget at bede om, at trådstarter hiver de specifikke pointer frem fra teksten, som han synes er interessante. at linke til en lang engelsk tekst og derefter sige "hvad synes i?" er derimod dårlig stil, hvis man gerne vil starte en debat.

Hvorfor er det lige at du mener høj intens træning er bedre end lav intens??
Dvs HIT træning er at foretrække???

Old school skrev:Hvorfor er det lige at du mener høj intens træning er bedre end lav intens??
Dvs HIT træning er at foretrække???

fordi der findes et hav af studier, der viser at høj intensitet er bedre end lav intensitet hvis man vil udvikle styrke, power og masse. træning ved lav intensitet kan bruges ifbm. restitution, genoptræning, og i bestemte perioder for udholdenhedsatleter.

Ideen er altså, at man bliver stærkt af en masse submaksimale løft. (ligesom folk med hårdt fysisk arbejde). Dette kan man så i en eller anden grad inkludere i sin træning. Fint nok, men er det virkelig så revolutionerende? Men ja, vi er nok mange der kører meget med høj intensitet, og man behøver helt sikkert ikke konstant at køre på grænsen for at udvikle styrke.

Har ikke nået at læse det hele endnu, men mindes at Steve Justa skrev om noget lignende engang i forbindelse med et af hans programmer kun med singles, mindes at man der kørte daglige singler med omkring 70% af 1rm og ikke andet.

Hvis du havde læst artiklen, så ville du vide, at der reelt ikke er tale om lav-intensitets træning. Noget af artiklen handler netop om problemet ved begrebet intensitet, som defineres meget forskelligt alt efter hvem du spørger. Den træning han foreslår i artiklen er træning omkring 70 % af 1RM. Og det er ikke, pr. den videnskabelige definition på intensitet, lav intensitet. Langt de fleste tilgængelige motoriske enheder er faktisk aktive ved 70 % af 1RM.

Jeg gider i princippet ikke tage stilling til det program forfatteren anvender, da det er resultatet af hans fortolkning af den teori han præsenterer. Det jeg synes der er interessant, er at manges træning er ekstremt påvirket af "no-pain-no-gain" bodybuilding filosofien. Den slags træning stiller store krav til restitutionen, og man kan af gode grunde ikke køre med ekstremt høj frekvens og volumen, med en sådan type træning. Forfatteren giver så en række eksempler på folk som er stærke uden nogensinde at have presset sig selv til det yderste. Gamle havnearbejdere som slæbte tunge sække fra morgen til aften. Graden af anstrengelse er vigtig for en bodybuilder. Men en person som er interesseret i styrke kan sagtens blive stærk af ren tonnage. Og det er lettere at opretholde en høj tonnage, hvis man ikke brænder sig selv helt af. I realiteten er det sådan mange styrkeløftere træner. Træning med en intensitet omkring 70-85 %, langt fra udmattelse, mange sæt, høj frekvens. Det er i grove træk sådan Sheiko er bygget op.

Grunden til at jeg smed artiklen var udelukkende fordi jeg synes manden kommer ind på en masse gode pointer. Og han er så vidt jeg husker bare en matematik professor med interesse for træningsteori. Jeg synes han har tænkt sig frem til en lang række gode pointer omkring træning. Det er egentlig det som er det mest interessante ved artiklen. At en lægmand gør sig nogle tanker omkring træning som er lidt dybere end normalt. Og så den pointe, at mange, specielt dem som primært er interesseret i styrke, ville havde bedre af at træne uden at brænde sig af i centret, med failure sæt og forced reps.

Old school skrev:Har ikke nået at læse det hele endnu, men mindes at Steve Justa skrev om noget lignende engang i forbindelse med et af hans programmer kun med singles, mindes at man der kørte daglige singler med omkring 70% af 1rm og ikke andet.

Netop. Han lavede nemlig en portion singles hver dag med 70 % af 1RM. Hvor det nok havde været mere effektivt med en mere varieret intensitet, så er ideen god nok.

jensagv skrev:Ideen er altså, at man bliver stærkt af en masse submaksimale løft. (ligesom folk med hårdt fysisk arbejde). Dette kan man så i en eller anden grad inkludere i sin træning. Fint nok, men er det virkelig så revolutionerende? Men ja, vi er nok mange der kører meget med høj intensitet, og man behøver helt sikkert ikke konstant at køre på grænsen for at udvikle styrke.

Nej, der er intet revolutionerende i det overhovedet. Det som jeg som sagt fandt interessant ved artiklen, var mere de ting en lægmand havde deduceret sig frem til. Jeg synes det er sjældent folk tænker lidt dybere over hvorfor vi træner som vi gør. Ikke kun ud fra en træningsvidenskabelig viden, men også ud fra mere filosofiske betragtninger. Og så fordi rigtigt mange har en tendens til at tro, at jo mere de brænder sig af når de træner, jo mere får de ud af det. Og sådan er det ikke nødvendigvis altid. Og slet ikke hvis styrke er det primære. Det er nærliggende at tro, at manglende fremgang skyldes at man ikke træner hårdt nok. Men i mit eget tilfælde, og jeg gætter på at det også gør sig gældende for mange andre, så er det faktisk lige det modsatte. Jeg har altid haft en tendens til at træne til failure for tit, og køre over 90 % af 1RM for tit. Med det resultat at min fremgang ofte er stagneret. Det var mere det som var pointen med at linke artiklen. Ikke at artiklen indeholde uopdagede guldkorn.

Nogen ville kalde sheiko for lav intensitet. De fleste har gode resultater på Sheiko.

når man kaster et blik på programmet ser man rep-angivelser på 30+, dvs. intensiteter på under 50%, dvs. lav intensitet. hans pointer er muligvis gode nok, men man bliver hverken stor eller stærk af den slags træning. singler på 70% er en helt anden snak.

Sixx skrev:når man kaster et blik på programmet ser man rep-angivelser på 30+, dvs. intensiteter på under 50%, dvs. lav intensitet. hans pointer er muligvis gode nok, men man bliver hverken stor eller stærk af den slags træning. singler på 70% er en helt anden snak.

Jeg tror ikke du har læst det ordentligt. Eller også er det mig der har misforstået det.
Det er ikke sæt med 30+ reps. Når han fx skriver "Dødløft (32x1/2)", mener han 32 løft, og 2 løft i minuttet. Han skriver også at alle løftene typisk er lavet med 70% af 1RM.

8800-Christian skrev:

Sixx skrev:når man kaster et blik på programmet ser man rep-angivelser på 30+, dvs. intensiteter på under 50%, dvs. lav intensitet. hans pointer er muligvis gode nok, men man bliver hverken stor eller stærk af den slags træning. singler på 70% er en helt anden snak.

Jeg tror ikke du har læst det ordentligt. Eller også er det mig der har misforstået det.
Det er ikke sæt med 30+ reps. Når han fx skriver "Dødløft (32x1/2)", mener han 32 løft, og 2 løft i minuttet. Han skriver også at alle løftene typisk er lavet med 70% af 1RM.

ahh du har nok ret i, at jeg har misforstået det så. men en intensitet på 70% vil jeg aldrig betegne som lav.

Sixx skrev:

8800-Christian skrev:

Sixx skrev:når man kaster et blik på programmet ser man rep-angivelser på 30+, dvs. intensiteter på under 50%, dvs. lav intensitet. hans pointer er muligvis gode nok, men man bliver hverken stor eller stærk af den slags træning. singler på 70% er en helt anden snak.

Jeg tror ikke du har læst det ordentligt. Eller også er det mig der har misforstået det.
Det er ikke sæt med 30+ reps. Når han fx skriver "Dødløft (32x1/2)", mener han 32 løft, og 2 løft i minuttet. Han skriver også at alle løftene typisk er lavet med 70% af 1RM.

ahh du har nok ret i, at jeg har misforstået det så. men en intensitet på 70% vil jeg aldrig betegne som lav.

Nej, men det er lav-intensitet, hvis man opererer med det intensitetsbegreb bodybuildere bruger. Her er intensitet et unøjagtigt begreb, som beskæftiger sig med hvor hårdt man presser sig. Hvis man træner til failure (eller sågar udover failure), så er 1 sæt til failure med 80 % af 1RM ligeså høj intensitet som 1 sæt til failure med 85 % af 1RM. En hamrende dårlig definition på intensitet, men ikke desto mindre sådan mange bodybuildere definerer det. Og anskuer man det med de briller, så er 2 singles i minuttet med 70 % af 1RM netop meget lav intensitet. Også selvom 70 % af 1RM i træningsvidenskabelig sammenhæng ikke defineres som lav intensitet.

Det er netop det som en del af artiklen handler om (igen, hvis du havde læst den), at intensitetsbegrebet er en underlig størrelse, som kan defineres på mange måder.

Har faktisk vildt meget lyst til at prøve den form for træning! TJ er det muligt vi to kan slå hovederne sammen og danne et program til mig som en test over en periode så vi kan afgøre om det er brugbart? Ville være ualmindelig interessant at prøve i hvert fald

Mikkel leicht skrev:Har faktisk vildt meget lyst til at prøve den form for træning! TJ er det muligt vi to kan slå hovederne sammen og danne et program til mig som en test over en periode så vi kan afgøre om det er brugbart? Ville være ualmindelig interessant at prøve i hvert fald

I princippet ville jeg ikke gøre det meget anderledes end du gør nu. Jeg ville bare sænke intensiteten en smule, så du ikke kommer over 85 % af 1RM særligt tit, men i stedet for upper sæt volumen en tand. Jeg går ud fra du stadigvæk træner Broz domineret? Det minder lidt om denne her type træning, rent frekvens og volumen mæssigt. Eneste forskel er at man ikke behøver at køre til grænsen så frekvent som de gør. Henover en uge kunne et squat program måske se således ud:

Dag1: olympisk squat 8 sæt x 2 reps med 70 % af 1RM
Dag2: olympisk squat 8 sæt x 2 reps med 75 % af 1RM
Dag3: olympisk squat 8 sæt x 2 reps med 80 % af 1RM
Dag4: olympisk squat 8 sæt x 2 reps med 70 % af 1RM
Dag5: olympisk squat 8 sæt x 2 reps med 75 % af 1RM
Dag6: olympisk squat 8 sæt x 2 reps med 80 % af 1RM
Dag7: fri

Og så skære i frekvensen og volumen henimod en 1RM test engang imellem, for at tilpasse intensiteten til den stigende styrke. Jeg tror sagtens det kunne være effektivt. Og har du tid og lyst til det, så kunne det halveres og køre som dobbeltpas hver dag.

Det giver helt sikkert noget at tænke over. Mit mål er at bænkepresse 150 kilo, og til det formål skal jeg måske i stedet køre med lavere intensitet. Mange singler med lav intensitet frem for at presse mig til grænsen hver gang.

Det artiklen bringer er måske ikke nyt, men godt lige at få genopfrisket.

fedt med noget læsstof!

Thomas Jagd skrev:Graden af anstrengelse er vigtig for en bodybuilder. Men en person som er interesseret i styrke kan sagtens blive stærk af ren tonnage.

Ok, så træner man for styrke er det ikke nødvendigt med tung træning/høj intensitet. Træner man derimod for masse, er det vigtigt.

jensagv skrev:

Thomas Jagd skrev:Graden af anstrengelse er vigtig for en bodybuilder. Men en person som er interesseret i styrke kan sagtens blive stærk af ren tonnage.

Ok, så træner man for styrke er det ikke nødvendigt med tung træning/høj intensitet. Træner man derimod for masse, er det vigtigt.

Nej, sådan skal det ikke forstås. Der skal tung træning til, hvis man vil være stærk (=høj intensitet efter den korrekt definition). Men der er absolut ingen grund til altid at træne til failure, hvis man vil være stærk (=høj intensitet efter bodybuilding definitionen). Faktisk kan man holde sig meget langt fra træthedsgrænsen og stadigvæk blive ekstremt stærk (=lav intensitet efter bodybuilding definitionen). Jeg kunne sagtens tage i omegnen af 8 reps med 80 % af 1RM, men det ville i så fald egne sig mere til bodybuilding, hvor graden af anstrengelse, og den efterfølgende træthedsakkumulation er vigtig. Jeg ville få mere styrke udbytte i at køre en serie doubles med 80 %, hvis styrke var mit primære mål.

Jeg skulle i grunden aldrig have skrevet "Low Intensity Training". Det var delvist ment som et diskussionsoplæg til definitionsproblemerne ved begrebet intensitet. Jeg ved godt de fleste efterhånden ved at den træningsvidenskabelige definition er hvor høj en procentdel af 1RM man træner med. Men i bodybuilding kan man godt træne med en høj procentdel af 1RM og så stadigvæk træne med lav intensitet hvis man vurderer det ud fra den definition man anvender i bodybuilding.

synes det var en fin titel Thomas i forhold til at forvirre folk lidt. Det sætter jo gang pæren af man skal tænke sig om en ekstra gang