ADD indrømmer fejl i positive prøver

Et irrelevant argument. Jeg er ligeglad med dine forudsætninger og historik, og forholder mig til det du skriver, ligesom jeg ikke selv snakker om anekdoter eller personlige forudsætninger, noget du konsekvent forsøger at dreje diskussionen hen på med hvilke politiske motiver der måtte være for udsagnene og hvilket personlige erfaringer en person måtte have med ordensmagten.

Overhovedet ikke, når du og MTC prøver at gøre jeres subjektive meninger objektiv sandhed. Din og MTC's forudindtagethed skinner tydeligt igennem og det forkludrer vores diskussion.

Ja, når politiets jurister er med inde over. Vi snakker gadeplan, hvad du undlader at tage stilling til.

Det var præcis det jeg tog stilling til, at det var sådan det forholdt sig på gadeplan. Jeg henviser igen til mit "irrelevante" indlæg omkring mit kendskab.

Det er påfaldende at du skriver at du forholder dig til hvad jeg skriver, da emnet i sin oprindelighed blev drejet fra ADD overpå politiet, og derefter blev det beskrevet som objektiv sandhed af dig, hvordan politiet agerer.

Det problematiske er en sprogligt illoyal fortolkning du begår som er at vi skulle antage homogenitet fordi vi skriver "politiet". Hvis du slutter at det at omtale "politiet" betyder man omtaler alle i politiet, så . Det er en stråmand.

Så gør det sprogligt klart at det ikke er det du mener, når du formulerer dig i flertal. Du kunne formulerer dig således: "Nogle betjente overholder ikke RPL, Forvaltningslovens #7 osv." Det gjorde du ikke. Du var åbenlys skarp i din retorik ligesom MTC i sit oprindelige indlæg, hvilket startede diskussionen.

Houd skrev:Overhovedet ikke, når du og MTC prøver at gøre jeres subjektive meninger objektiv sandhed.

Det er en påstand, som du ikke har leveret ét eneste argument for. Du har skam præsenteret en del argumenter, men ingen der angriber vores position, kun en stråmand der kun kan følge af en sprogligt illoyal fortolkning.
Du skriver "Overhovedet ikke". Det må knytte sig til, at argumentet overhovedet ikke er irrelevant. Jo, det har skam en relevans, den er bare meget svag og underordnet. Det bør ikke være nødvendigt at forklare at en debat tager udgangspunkt i argumentation. Bedøm hvad der bliver sagt, ikke hvem der siger det. Det burde være ligeså unødvendigt at forklare som fejlslutninger.

Det var præcis det jeg tog stilling til, at det var sådan det forholdt sig på gadeplan. Jeg henviser igen til mit "irrelevante" indlæg omkring mit kendskab. .

MTCs indlæg tog udgangspunkt i gadeplan, og du afviste hans snak om sød og intetanende. Hvis du ikke er bekendt med hvilke hverdagseksempler der er på magtmisbrug og kritik af politiets virke generelt samt den dalende tillid, så vil jeg foreslå informationssøgning. Der er nok at tage af. Hvad man ikke ved har man ikke ondt af, og livet er for kort til at sidde og forklare åbenbare ting.

Det er påfaldende at du skriver at du forholder dig til hvad jeg skriver, da emnet i sin oprindelighed blev drejet fra ADD overpå politiet, og derefter blev det beskrevet som objektiv sandhed af dig, hvordan politiet agerer.

Jeg ved ikke hvad denne sætning betyder.

Så gør det sprogligt klart at det ikke er det du mener, når du formulerer dig i flertal. Du kunne formulerer dig således: "Nogle betjente overholder ikke RPL, Forvaltningslovens #7 osv." Det gjorde du ikke. Du var åbenlys skarp i din retorik ligesom MTC i sit oprindelige indlæg, hvilket startede diskussionen.

Den sproglige "klarhed" eksisterer hos dig, ikke den almindelige læser. Med forbehold for at der måske ingen absolutter findes, så er der formentligt ingen andre der læser hverken Menaces eller mit indlæg som værende hele politiet eller et flertal. Det er desuden forkert at jeg formulerer det i flertal. Hvad baserer du det på? "Politiet stoppede demonstrationen". Var det et flertal af politiet der stoppede den? Find selv på et utal af eksempler der viser at din fortolkning er forkert/illoyal. Jo mere du vil forsøge at forsvare denne åbenlyst uærlige fortolkning, jo dybere graver du.
At en "retorik" er åbenlys skarp diskvalificerer den ikke. Hvad er din pointe? Hvordan var min retorik "skarp" ligesom MTC? Menace skrev sågar at "et er selvfølgelig rent retsfagligt noget ævl,", alligevel havde du behov for at præcisere de trivielle, juridiske forhold. Hvad er din pointe? At politiet som helhed ikke er korrupt? Det tror jeg de fleste er klar over. Jeg kunne have formuleret mig på 1000 forskellige og korrekte måder, jeg valgte én af dem.

Houd skrev:Jeg vil argumentere for at mit kendskab til politiets arbejdsmetoder er betydeligt mere indgående end dit, og der er flere, mange flere end du øjensyneligt mener, der rent faktisk forholder sig til RPL og Politiloven, når der skal vurderes om en borgers retsgarantier skal/kan krænkes. Endvidere er der mange gode betjente der er opmærksomme på vejledningspligten i RPL, således befolkningen netop bliver gjort bekendt med hvilke rettigheder de har i en given situation

Hvor lang tid er det at du har gået på politiskole?

Substantivet "politi" har ingen flertalsform. Politi findes kun i ental - min vurdering er, at årsagen til dette skal findes i det faktum at der pr definition kun kan eksistere et politi.

Jeg vil dog medgive Houd at AMTC var generaliserende i sit oprindelige indlæg.

A Menace To Chicken skrev:Og husk, modsat panzerne kan en kontrollant trods alt ikke anholde dig. Politiet må heller ikke forbyde folk at filme, men de må gerne anholde folk, frit som de har lyst. Det hedder "begrundet mistanke", eller "brud på Ordensbekendtgørelsen", fordi man "ikke fulgte politiets anvisninger". Man bliver med andre ord ikke anholdt for at filme, det må politiet jo ikke, man bliver anholdt for at være mistænkelig -for det er jo lidt mistænkeligt, at du står der og filmer, lol.

Catch-22, motherfuckers.

Det er selvfølgelig rent retsfagligt noget ævl, men facit er; at hvis de bliver irriterede på dig, får du strips på og kommer i detentionen, og får en bøde med hjem. Den slags åndssvage magtbeføjelser, har en ADD agent dog ikke.

Til AMTC's "forsvar" skal det dog med at han med sin sprogbrug tydeligt angiver at der ikke er tale om fakta, men en temmelig emotionelt funderet udlægning af virkeligheden. Man er tåbe hvis man tager alt der står for ordlydende - specielt hvis man kender lidt til hvor det kommer fra.

Opsummering: stop nu jeres ævl drenge.

Legend skrev:Opsummering: stop nu jeres ævl drenge.

Du skal være velkommen til at identificere hvor jeg "ævler", idet du mener vi måtte være fælles om det. Indtil da er det en uargumenteret påstand i fin forlængelse af alt det ævl jeg har måttet afvise indtil videre.

Se videoen øverst i dette link. http://www.dr.dk/nyheder/indland/2014/02/18/133807.htm
Hvad ser vi? Demonstranter på Christiansborg Slotsplads. En magtliderlig betjent der skal skubbe en pige rundt (vold) og tage hendes flag (røveri). Tjenestemisbrug. Bemærk i øvrigt hvordan betjenten sågar gør det fuldstændigt åbenlyst og foran i hvert fald én tilskuer der dokumenterer. Bemærk hvordan de andre betjente ikke griber ind over for deres kollegas magtmisbrug.

Hvad står der i Grundloven om demonstrationer? Det er en grundlæggende frihedsrettighed, kernen i demokrati - retten til at ytre sig, retten til at demonstrere.

§ 79 Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.

Er hun ubevæbnet? Ja. Kan der frygtes for den offentlige fred? Nej. Der står en pige med et flag.

Hvad skal hun gøre? Stå og begynde at modargumentere, og mens hun bliver skubbet rundt? Jeg tvivler på hun er jurist, og almindelige folk ville intimideres af den slags. Befolkningen er meget autoritetstro, og tror at politiets anvisninger er lov. Der er sjovt nok ingen trafikale hensyn der begrunder at hun ikke må stå der, alligevel anvises hun.

Gad vide hvad der ville ske hvis en almindelig mand gik hen og begyndte at skubbe en politibetjent rundt og slå/tage ejendele ud af betjentens hænder.

Politiets tjenestemisbrug på gadeplan er hverdag med mindre man har skyklapperne på. Men så er det jo godt vi har "DUP", hvis altså det er "godt" at en klage arkiveres lodret.

Sara Kristine Gløjmar Berthou og Christian Gorm Hansen

Bustrupgade 12, 4th, 1737 København V

Sara og Christian stod sammen med nogle få andre tilskuere på Christiansborg Slotsplads, da Hu Jintaos bilkortege krydsede pladsen på vej mod Christiansborgs Kongeport ved 20-tiden den 15. juni. Da Sara, der er antropolog og ph.d.-studerende på Københavns Universitet, tavst holdt sit tibetanske flag op over sit hoved, kom en politibetjent hen til hende og rev flaget ned, idet han sagde "det flag skal væk". Da Berthou replicerede, at det ikke var ulovligt at stå fredeligt med et flag i Danmark, svarede betjenten "jo – i dag er det!" En anden yngre betjent trak derefter Sara væk i armen og gav hende et hårdt skub i ryggen med besked om, at "nu skal I to bare forsvinde herfra". Da de to strittede imod ved at gå langsomt, fortsatte betjenten med at skubbe Sara 20-30 meter hen over pladsen, mens han tiltalte de to nedladende. Da Christian, der er studerende, bad betjenten slappe af, rev betjenten flaget ud af Saras hænder og bad de to "skride af helvede til". Han truede dem desuden med anholdelse. På vej hen til Højbro Plads bad Sara og Christian flere gange om at få flaget tilbage. Betjenten oplyste aldrig sit nummer eller navn, selvom han blev bedt om det. På vej mod Højbro Plads mødte de Kamilla Niels og Rene Wennerberg, som tilbød betjenten endnu et flag. Derefter befandt betjenten sig foran Sara og Christian og truede da de to med, at "Hvis I to bliver ved med at følge efter mig, så bliver I anholdt". Kort efter at Sara og Christian nåede tilbage til demonstrationen på Højbro Plads, besluttede de at gå hjem, da de var rystede efter deres oplevelser.

Sara og Christian klager over frihedsberøvelse, trusler om anholdelse, bortvisning, fysisk vold, nedladende sprogbrug og adfærd, konfiskation af et flag, at betjentene nægtede at oplyse navne og tjenestenumre og diskrimination i forhold til tilskuere med kinesiske flag.

Se desuden Saras egen beretning samt hendes indlæg i Politiken den 21. juni: http://politiken.dk/debat/ECE1663949/sk ... egere-her/

Hele sagen med indsatsen mod Tibetdemonstranterne viser at politiet er en korrupt institution når det kommer til stykket. Et koordineret angreb mod danske borgeres grundlovssikrede rettigheder for at tjene en fremmed statsmagts følelser.

Hvis du, Houd, i øvrigt selv går på politiskolen er det en lettere besynderlig disposition at begynde at tilskrive modstanderen bias når der findes få mere stereotype former for bias end betjenten der forsvarer betjente.

A Menace To Chicken skrev:Og husk, modsat panzerne kan en kontrollant trods alt ikke anholde dig. Politiet må heller ikke forbyde folk at filme, men de må gerne anholde folk, frit som de har lyst. Det hedder "begrundet mistanke", eller "brud på Ordensbekendtgørelsen", fordi man "ikke fulgte politiets anvisninger". Man bliver med andre ord ikke anholdt for at filme, det må politiet jo ikke, man bliver anholdt for at være mistænkelig -for det er jo lidt mistænkeligt, at du står der og filmer, lol.

Catch-22, motherfuckers.

Det er selvfølgelig rent retsfagligt noget ævl, men facit er; at hvis de bliver irriterede på dig, får du strips på og kommer i detentionen, og får en bøde med hjem. Den slags åndssvage magtbeføjelser, har en ADD agent dog ikke.

Bemærk den med rødt fremhævede sætning. Vi tager den lige een gang til:

Det er selvfølgelig rent retsfagligt noget ævl

Hvis Houd, og evt. andre, stadig har svært ved at forstå mit budskab, selv efter Sandy ellers så adækvat har redegjort for det, så tillad mig hermed at bøje det i strålende neon; politiet gør som det passer dem, og anholder hvem det passer dem. Fordi de kan, i og med at de opfinder loven til lejligheden - en betjent skønner at du er "mistænkelig", og skønner dermed at have hjemmel til at tage dig til fange. Sådan fungerer det i praksis, uanset Houd's fine fornemmelser. At Houd gerne vil differentiere mellem 'anholdelse' og 'tilbageholdelse' (på politi-sprog "administrativ/præventiv tilbageholdelse") er ret... wait for it... sødt, men det gør ikke megen forskel for den borger, hvem det går ud over. Desuden er det tolv timer, man kan tilbageholdes "præventivt", Houd. Da loven blev indført i 2004 var det seks timer, i 2009 blev det hævet til tolv timer. Taget til fange, fordi en politimand skønner at man nok måske, kunne tænkes at gøre noget kriminelt, nemlig.

Det er også sødt, at du gerne vil forsvare dit fag og dine kolleger, mod disse propagandistiske, klart ideologisk betingede, angreb fra den yderste, voldelige venstrefløj. Rart med lidt korpsånd, Houd, hvem havde set den komme. Jeg kender ikke dig, og jeg ved ikke hvordan du håndterer det enorme ansvar, du som betjent har valgt at påtage dig. Men jeg ved at det er et fåtal af dine kolleger, der magter dette ansvar, når situationer spidser til. Jeg skal ikke trætte dig med mine anekdoter, men et dagligt kig hen over nyhederne ifbm. div. større politiaktioner, fortæller deres egen, spegede historie. Masseanholdelse efter masseanholdelse, ofte med det resultat at politiet efterfølgende må til lommerne, og betale erstatning. Youtube flyder over med eklatante eksempler på decideret politivold, åndssvag og utilstedelig opførsel fra magtliderlige panzere der lyver overfor borgerne, og ulovlige visitationer og tilbageholdelse som lyn-administreret straf.

Har du nogensinde været i den modtagende ende af en politiforretning, Houd? Næppe, du er jo politimand... - og det tvivler jeg ikke på at du gør opmærksom på, når/hvis du skulle blive stoppet i bilen, til rutinetjek for ulovlige urter, hunde og foldeknive.

Men tag dig ikke af mig, jeg er jo blot en stemme fra det autonome brægekor, en person hvis holdninger du mener skal ses i lyset af netop din mistanke til mig; din subjektive vurdering af mig som værende antiautoritær, autonom, anarkist og (underforstået) småkriminel. Du får endda hurtigt smidt Sandy i bås med mig, som lettere mistænkelig, qua ren guilt by association.

Jeg tvivler ikke et øjeblik på at du ville anholde, undskyld - tilbageholde, os begge hvis du fik chancen. Vi sidder jo lige her og udviser yderst mistænkelig adfærd, ikke sandt.

Betjenten forlanger information fra en borger, fordi han filmer. Borgeren fastholder kun at oplyse de ting han skal, iflg. loven. Betjenten bliver sur, og sigter ham.

Cool, calm and collected. Alle retningslinjer fulgt, ingen beføjelser overskredet.

Det er jo tydeligt at betjenten IKKE anholder manden, for at filme. Men fordi manden forekommer at være "nervøs". Denne nervøsitet, finder betjenten mistænkelig, og når mistanken er fastslået har betjenten hjemmel til at visitere, tilbageholde og sigte manden. Fordi han virker nervøs, nemlig.

Se, det er den slags episoder der gør mig nervøs når jeg har med politiet at gøre. Og i og med at jeg bliver nervøs, bliver jeg pludselig mistænkelig. Dette medvirker så til at gøre mig yderligere nervøs, hvorfor politiet så mener at have al mulig ret til at hive mig med på stationen.

Sjovt land vi lever i.

Derunderon skrev:

@awesome
Troede faktisk ikke, at de måtte checke bagagerum uden begrundet mistanke? Eller det er måske kun i USA det gælder?

Der synes jeg i hvert fald tit man har set, at hvis politi eller lignende, efter at have stoppet en bilist, helt umotivieret og ubegrundet begynder at rode "private" afdelinger af bilen igennem, og rent faktisk finder ulovlige ting, ja, så kan man få det negligeret i retten. Om dette dog kun er i film det kan lade sig gøre ved jeg ikke, men synes jeg har set det et par gange

Kender ikke helt til hvordan det fungerer...havde på daværende tidspunkt formentlig en bøde for besiddelse af en fiskekniv i min bil stående i kriminalregisteret(fra 2006 da det var bødestraf på 1000kr)

Hvad der defineres som "begrundet mistanke" skal jeg ikke kunne sige, men har flere gange været udsat for at de bl.a. har stået og rodet mit beskidte træningstøj igennem, og retorikken har været a la "vi er godt nok nogle sleeemmer nogen, hva?" indtil de har fundet ud af der ikke var en skid at komme efter

Søren pedersen skrev:
awesome skrev:Er blevet stoppet og visiteret et hav af gange...

tror det nærmer sig en 60 gange, og de gør sgu som det passer dem...

True story:

"hey...du kørte med tågelygter tændt....vi sigter dig for overtrædelse af våbenloven...værsgo go stil dig med spredte ben og hænderne på hjelmen, mens vi roder dine lommer igennem...hvis vi ikke finder noget er du selvfølgelig fri til at gå igen, og slipper også for bøden for tågelygterne"...

de fandt selvfølgelig intet...men det var da en pinlig omgang...

Bliver man uretmæssigt visiteret så har man krav på erstatning, det er 5000kr lige i lommen, man melder sagen til D.U.P. Den uavhenige politiklagemyndighed, så har man hurtigt pengene, de er vant til sådan nogle sager.
Man kan nævne D.U.P. Før de går igang, så bakker de fleste betjente tilbage er min erfaring.
Jeg ved pga jeg kører Harley og ser ud som jeg gør, så efter utallige visitationer måtte jeg spørge en af de tidligere betjente i familien, og det virker.
Så enten må de anholde dig eller lade dig gå.

Mvh

Den vil jeg da lige huske på en anden gang...ikke at jeg har noget at skjule, men det kan godt være lidt belastende at skulle stå der midt i trafikken og blive visiteret...

A Menace To Chicken skrev:
Betjenten forlanger information fra en borger, fordi han filmer. Borgeren fastholder kun at oplyse de ting han skal, iflg. loven. Betjenten bliver sur, og sigter ham.

Cool, calm and collected. Alle retningslinjer fulgt, ingen beføjelser overskredet.

Det er jo tydeligt at betjenten IKKE anholder manden, for at filme. Men fordi manden forekommer at være "nervøs". Denne nervøsitet, finder betjenten mistænkelig, og når mistanken er fastslået har betjenten hjemmel til at visitere, tilbageholde og sigte manden. Fordi han virker nervøs, nemlig.

Se, det er den slags episoder der gør mig nervøs når jeg har med politiet at gøre. Og i og med at jeg bliver nervøs, bliver jeg pludselig mistænkelig. Dette medvirker så til at gøre mig yderligere nervøs, hvorfor politiet så mener at have al mulig ret til at hive mig med på stationen.

Sjovt land vi lever i.

Du er med på, at betjentene står i Jægersborggade, hvor rockere i stor stil holder til, og i høj grad sælger ikke ubetydelige mængder stoffer. At man bliver anholdt for at være mistænkelig eller nervøs er nok en anelse ude af proportioner.

Jekyll skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Betjenten forlanger information fra en borger, fordi han filmer. Borgeren fastholder kun at oplyse de ting han skal, iflg. loven. Betjenten bliver sur, og sigter ham.

Cool, calm and collected. Alle retningslinjer fulgt, ingen beføjelser overskredet.

Det er jo tydeligt at betjenten IKKE anholder manden, for at filme. Men fordi manden forekommer at være "nervøs". Denne nervøsitet, finder betjenten mistænkelig, og når mistanken er fastslået har betjenten hjemmel til at visitere, tilbageholde og sigte manden. Fordi han virker nervøs, nemlig.

Se, det er den slags episoder der gør mig nervøs når jeg har med politiet at gøre. Og i og med at jeg bliver nervøs, bliver jeg pludselig mistænkelig. Dette medvirker så til at gøre mig yderligere nervøs, hvorfor politiet så mener at have al mulig ret til at hive mig med på stationen.

Sjovt land vi lever i.

Du er med på, at betjentene står i Jægersborggade, hvor rockere i stor stil holder til, og i høj grad sælger ikke ubetydelige mængder stoffer. At man bliver anholdt for at være mistænkelig eller nervøs er nok en anelse ude af proportioner.

Det siger bare mere om politiets prioritering. jeg har haft og vidnet så mange dårlige oplevelser med det danske politi, at min tiltro til dem er slet ikke eksisterende. En betjent er bare en drengerøvs bølle, med et skilt og en pistol.

Jekyll skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Betjenten forlanger information fra en borger, fordi han filmer. Borgeren fastholder kun at oplyse de ting han skal, iflg. loven. Betjenten bliver sur, og sigter ham.

Cool, calm and collected. Alle retningslinjer fulgt, ingen beføjelser overskredet.

Det er jo tydeligt at betjenten IKKE anholder manden, for at filme. Men fordi manden forekommer at være "nervøs". Denne nervøsitet, finder betjenten mistænkelig, og når mistanken er fastslået har betjenten hjemmel til at visitere, tilbageholde og sigte manden. Fordi han virker nervøs, nemlig.

Se, det er den slags episoder der gør mig nervøs når jeg har med politiet at gøre. Og i og med at jeg bliver nervøs, bliver jeg pludselig mistænkelig. Dette medvirker så til at gøre mig yderligere nervøs, hvorfor politiet så mener at have al mulig ret til at hive mig med på stationen.

Sjovt land vi lever i.

Du er med på, at betjentene står i Jægersborggade, hvor rockere i stor stil holder til, og i høj grad sælger ikke ubetydelige mængder stoffer. At man bliver anholdt for at være mistænkelig eller nervøs er nok en anelse ude af proportioner.

Jeg kender udmærket Jægersborggade, såmænd, jeg boede mange år i Stefansgade (lige rundt om hjørnet), og nogle af mine nærmeste bekendte bor stadig i Jægersborggade.

Man kan jo spørge sig selv om betjentens prioriteringer, når han vælger at sigte, tilbageholde og visitere fyren med kameraet. Betjenten står der for at besværliggøre hash-handel, og i den forbindelse stoppe folk han måtte mene er i besiddelse af hash. Han vælger dog at bruge sin tid og tilstedeværelse på at stoppe en fyr med et kamera, som selv er gået helt hen til ham, og tydeligvis er der for at filme betjentene og politiforretningen. Er det adfærd der burde rejse mistanke om besiddelse af ulovlige stoffer? Nej, tværtimod. Det er muligvis irriterende ad helvedes til, sådan at blive filmet mens man står der og er betjent, men enhver tåbe kan jo sige sig selv at en pusher, eller bare en fyr med en hyggeklump i lommen, ikke går direkte over til en panzer på Jægersborggade, og stikker et kamera ret op i snotten på ham.

Betjenten er udmærket klar over at fyren intet hash har på sig, og du og jeg er udmærket klar over at betjenten er klar over dette, ligesom også betjenten såmænd er udmærket klar over, at fyren med kameraet er klar over at det handler om straf; og ikke en døjt om at skærme den Nørrebroske offentlighed mod ulovlig handel, med ulovlige planter.

Jeg tvivler ikke på at det er træls at blive filmet, mens man patruljerer. Men hvis man vil være politi, må man indstille sig på at det er en del af arbejdet. Det er tilladt folk at filme i det offentlige rum, og det er fuldt lovligt at filme en politiforretning. Det står betjenten frit for at ytre sit mishag, men sålænge personen der filmer ikke blander sig eller obstruere en igangværende politiforretning, skal betjenten finde sig i det. Akkurat ligesom jeg finder mig i at blive filmet af politiet, når jeg går i en fredelig demonstration.

Alternativt burde jeg kunne civil-anholde en filmende panzer, hvis ikke han prompte efterkom min anvisning om at forlade stedet, eftersom han var til gene og i øvrigt obstruerede en demonstrationsforretning.

Det kunne være god spas, lige indtil jeg blev smidt i benlås og røg på hovedet i brummen, med en §199 på straffeattesten.

Jeg har ikke set klippet og jeg gider egentlig ikke.

Men.

Er det fuldstændig utænkeligt at drengene i Jægersborggade kunne finde på at betale nogen for at distrahere Osten med et kamera? På samme måde som løberne på Staden?

Der er ingen tvivl om at man har ret til at filme folk, omvendt kan det hurtigt komme til at være grænsende til chikanøs adfærd. Hvorfor lige filme osten? Hvorfor ikke filme et postbud i stedet? Eller en blomsterhandler?

Jeg syntes det er lidt plat at sidde og diskutere hvad der er sket, eller ikke er sket, op til et videoklip. Det minder mig om den diskussion med ham den ikke-etniske dansker der gik amok i toget pga. naboens cykel ridsede hans. Pointen er kort og meget simpel, alle enheder i et moderne samfund med for meget uindskrænket magt vil ultimativt misbruge den til en vis grad. Det er ikke fordi systemet er inherent ondt, eller fordi f.eks. add eller politiet som enkeltpersoner er magtliderlige hele bundet, men det er præmissen ved enhver magt. Derfor skal det i så vidt muligt omfang søges begrænset til det allermest nødvendige, hvilket ikke længere er tilfældet. Glidebanen er meget forudsigelig og den mest foruroligende ved tingenens tilstand. Hvis man idag kan blive udsat for 12 timers forvarring pga. handling A, og tendensen er stramninger, så kan den handling imorgen betyde 24 timers forvarring. Har det en positiv betydning for antallet af handler A'er? Måske. Er den positive udvikling proportionel med skærpelsen i hvor længe en forvarring må ske? Formentligt ikke.

Det er en grundlæggende fare at begynde at diskutere enkeltepisoder og problemstillinger, når det slet ikke er særligt relevant. Smagsdommeri og bias bliver alt for hurtigt en inkarneret del af argumentationen. Det eneste subjektive input der må være plads til, er hvor meget man vægter personlig frihed overfor almenvellets funktion. Jeg vægter det pænt højt, så derfor skal politiets adgang til at foretage anholdelser og forvarringer være meget begrænset. Ikke ud fra et misbrugssynspunkt, det er igen præmissen at det altid vil forekomme i en eller anden størrelse, men brugen i det hele taget. Begrænser man adgangen til brugen, begrænses misbrugen.

Legend skrev:Der er ingen tvivl om at man har ret til at filme folk, omvendt kan det hurtigt komme til at være grænsende til chikanøs adfærd. Hvorfor lige filme osten? Hvorfor ikke filme et postbud i stedet? Eller en blomsterhandler?

Jeg tror, at det er sjælendt, at postbuddet og blomsterhandleren krænker borger- og frihedsrettigheder. Det samme kan siges om magtmisbrug og korruption. Politiets funktion i samfundet og beføjelser kan ikke tilnærmelsesvis sammenlignes med et postbud eller en blomsterhandler. Det ved du også godt.

Kaptain skrev:
Legend skrev:Der er ingen tvivl om at man har ret til at filme folk, omvendt kan det hurtigt komme til at være grænsende til chikanøs adfærd. Hvorfor lige filme osten? Hvorfor ikke filme et postbud i stedet? Eller en blomsterhandler?

Jeg tror, at det er sjælendt, at postbuddet og blomsterhandleren krænker borger- og frihedsrettigheder. Det samme kan siges om magtmisbrug og korruption. Politiets funktion i samfundet og beføjelser kan ikke tilnærmelsesvis sammenlignes med et postbud eller en blomsterhandler. Det ved du også godt.

Det sker jævnligt at mit postbud lader være med at ringe på, bare for at efterlade en pakkeseddel i postkassen. Det er en slags borgerret der bliver krænket. Retten til at få mine supps leveret.

Kan jeg forstå at man filmer kampklædte oste til en demonstration? Ja.

Kan jeg forstå at man stikker et kamera i skallen på en fredelig ost, der bare står og hænger ud? Nej. Så er man ude i at prøve at fremprovokere en reaktion, så man kan vise FB og verden at politiet er onde.
Og nej, man har selvfølgelig ikke lov til "at være ond" fordi man bliver provokeret, men ganske som jeg mener at man bør bruge sin ytringsfrihed på en respektfuld måde, så mener jeg også at man skal behandle andre som man selv vil behandles (det gælder naturligvis begge sider).

Kan jeg forstå at man stikker et kamera i skallen på en fredelig ost, der bare står og hænger ud? Nej. Så er man ude i at prøve at fremprovokere en reaktion, så man kan vise FB og verden at politiet er onde.

Er hvorvidt du er forstående over for en disposition specielt interessant i denne forbindelse?
Faktum er at efterhånden rigtigt mange episoder viser at politiet forsøger at forhindre almindelige borgere i at dokumentere deres arbejde. Igen, de finder på hvad som helst: "Fordi jeg siger det", "Du skal følges politiets anvisninger", "Det har du ikke ret til", "Du hindrer politiets arbejde" (til folk der står 30 meter væk). Så har de også undskyldninger når du er færdig med at optage: "Jeg tager dit kamera, det skal bruges som bevis" Løgn og tjenestemisbrug. Og det finder sted fordi der ER et problem. Kulturen er rådden.

Du har fuldstændig ret, en del af motivet er at fremprovokere en reaktion så man kan vise FB og verden at politiet er onde. Er problemet så at man får afsløret dette, eller at politiet er onde?

Det er desuden primært på Christiania og i visitationszoner, hvor betjente notorisk overskrider deres beføjelser og omgår lovens ånd (hvis ikke lovens ord) at de filmes. Det er ikke et tilfælde. Det er ikke Hr Betjent der passer sit arbejde.

Det er i øvrigt tankevækkende hvor åbenlyst politiet overskrider deres beføjelser MENS der er kamera på. Hvad siger det om deres 1. magtfuldkommenhed og 2. systemets selvjustits?

Det er mig vitterligt en gåde at ellers begavede, oplyste mennesker prioriterer sympati med det ansigtsløse politi når deres virke efterhånden er en sanktioneret, institutionaliseret og systematisk krænkelse af mange borgeres rettigheder.

Vi bevæger os helt objektivt set i retningen af en politistat, men det undslipper befokningens opmærksomhed så længe de kan få lov til at spise cheeseburgers og se reality på Tv. Hvis ikke befolkningen gør brug af deres rettigheder løbende, så forsvinder de. Det er noget nær historisk faktum.

Hvor er det dog utroligt, at man kan være så snæversynet og virkelighedsfjern, at man vitterligt tror, at politiet generelt overskrider deres beføjelser. Selvfølgelig er der enkelte brodne kar, der ikke burde være i politiet, men de resterende 99,9% agerer helt indenfor retsplejelovens bestemmelser. Det er fint, at der kan diskes op med et par youtube-videoer og skrækhistorier fra personer, der mener at politiet har behandlet dem uretfærdigt. Jeg er sikker på, at samtlige dømte kriminelle mener, at politiet har behandlet dem uretfærdigt. Anklagemyndigheden og dommeren ligeså - en ren sammensværgelse. Det er altid godt, når man kun hører én part - så er det jo meget lettere at fastlå hvad der er sket, eller hvad? Film på youtube kan heldigvis ikke redigeres, således at det giver et fejlagtigt billede af det reele hændelsesforløb, eller hvad?

Som sagt, der er enkelte brodne kar i politiet, og har man haft en uheldig episode med en af disse, har man naturligvis en tendens til hurtigt at generalisere, og ens syn på den næste betjent man møder vil være farvet af dette. Dette farvede syn kommer måske til syne ved en fra start af konfronterede attitude, hvorfor den næste oplevelse med ordensmagten heller ikke bliver lyserød? Men hvem bærer skylden? Faktum er, at hvis du er stille og rolig og ikke selv søger en konfrontation, så vil din oplevelse med politiet være ganske positiv, og dette er uagtet om du er skyldig eller ej i en lovovertrædelse. Du får stadig en god behandling som anholdt. Du bliver ikke tæsket, truet, ydmyget eller tilbageholdt/anholdt i længere tid end højst nødvendigt.

Der er brodne kar indenfor alle fag, dette gælder politiet, såvel som politikere, jurister, folk i plejesektoren osv. Hvis man vitterlig render rundt med dette syn på alle fag, hvor man har hørt en kedelig episode burde man nok søge en eller form for hjælp. At rende rundt og være paronoid er ikke sundt. Men igen, lægerne .. Det er jo et kapitel for sig selv.

Man finder jo altid tosser som overskrider deres grænser inden for den slags fag, som nævnt før så er det jo tit folk med en eller anden form for komplekser som vælger den slags fag, og tit kan det ikke vendes til noget posetivt, så når folk vælger et højrisiko fag med kort uddannelse og lav løn, så er det jo gerne ikke pengene som lokker, dem jeg kender som har søgt ind har alle været lidt outsightere, nogen har selv valgt, andre var bare udstødte mobbe ofre, så når sådanne folk får muligheden for at få lidt magt, gå klædt i sort med en pistol, som en eller anden TV skurk, så forstår man dem nu godt.
De fleste vokser med jobbet og udfører et godt stykke arbejde, andre failer for vildt.
Pga min fortid har jeg virkelig mange sjove historier omkring møder med politiet, nogen af dem er ganske fede, andre er bare sjove pga deres manglende evner.

I bund og grund er jeg glad for vi har politiet, det er politikken bag dem der tit gør dem til grin, som at give bøder til folk som kører 3kmt for stærkt osv, jeg husker altid mig selv på at politiet beskytter folk som ikke kan det selv, og det er enormt posetivt i mine øjne.

Mvh

Legend skrev:
Kaptain skrev:
Legend skrev:Der er ingen tvivl om at man har ret til at filme folk, omvendt kan det hurtigt komme til at være grænsende til chikanøs adfærd. Hvorfor lige filme osten? Hvorfor ikke filme et postbud i stedet? Eller en blomsterhandler?

Jeg tror, at det er sjælendt, at postbuddet og blomsterhandleren krænker borger- og frihedsrettigheder. Det samme kan siges om magtmisbrug og korruption. Politiets funktion i samfundet og beføjelser kan ikke tilnærmelsesvis sammenlignes med et postbud eller en blomsterhandler. Det ved du også godt.
Kan jeg forstå at man stikker et kamera i skallen på en fredelig ost, der bare står og hænger ud? Nej. Så er man ude i at prøve at fremprovokere en reaktion, så man kan vise FB og verden at politiet er onde. Og nej, man har selvfølgelig ikke lov til "at være ond" fordi man bliver provokeret, men ganske som jeg mener at man bør bruge sin ytringsfrihed på en respektfuld måde, så mener jeg også at man skal behandle andre som man selv vil behandles (det gælder naturligvis begge sider).

Pointerne er allerede fremført, men der er tilsyneladende grund til at uddybe disse og/eller gentage disse. Du skriver indledningsvist, at du ikke har set videoen, og at du egentlig heller ikke gider. Jeg formoder, at du har set denne, da det ellers er ret ugunstigt at diskutere med udgangspunkt i denne. Videoen demonstrerer til fulde, hvorfor der netop er et grundlag for at ”filme en ost”, som du formulerer det. Betjenten beder om personens fulde CPR-nummer, hvilket han ikke har pligt til at oplyse. Da personen bekendtgøre dette, så motiverer det tilsyneladende betjenten til at bruger visitation som straf, med hjemmel i at personen virker ”nervøs”, og af den grund er mistænkelig. Sikke et belejligt og ukonkret grundlag, at man kan sigte, tilbageholde, og visitere borgere, fordi de er nervøse. Politiets fremførte argumenter og grundlag er så ukonkrete og tynde, at de ligeså godt kunne give grunden ”fordi det er onsdag og solen står højt på himlen”.

Det er naturligvis korrekt, at personens formål med denne video er at fremprovokere og dokumentere disse forhold vedr. politiet. Nogle kunne så udtrykke at være forarget over den (påståede) manglende respekt overfor politiet. Aktuelle og historiske forhold vil dog tilsige, at man bør være langt mere bekymret for en glidebane ift. at politiet krænker grundlæggende borger- og frihedsrettigheder, samt er korrupte og misbruger deres magt.

Du kan have ret i, at hvis vi sammenligner med mange andre lande, så kunne nogle postulere, at respekten overfor det danske politi er lille. Jeg vil dog ikke nødvendigvis sige, at respekten i mange andre lande er større overfor politiet, men det nærmere er en større frygt. Der er forskel på respekt og frygt. Men dette er relativt uinteressant, fordi blot fordi andre landes politi er mere magtfuldkomment, korrupt, (og brutalt), så betyder det ikke, at det danske politi ikke er korrupt og at disse ikke krænker grundlæggende rettigheder.

Inevitable skrev:Hvor er det dog utroligt, at man kan være så snæversynet og virkelighedsfjern, at man vitterligt tror, at politiet generelt overskrider deres beføjelser. Selvfølgelig er der enkelte brodne kar, der ikke burde være i politiet, men de resterende 99,9% agerer helt indenfor retsplejelovens bestemmelser. Det er fint, at der kan diskes op med et par youtube-videoer og skrækhistorier fra personer, der mener at politiet har behandlet dem uretfærdigt. Jeg er sikker på, at samtlige dømte kriminelle mener, at politiet har behandlet dem uretfærdigt. Anklagemyndigheden og dommeren ligeså - en ren sammensværgelse. Det er altid godt, når man kun hører én part - så er det jo meget lettere at fastlå hvad der er sket, eller hvad? Film på youtube kan heldigvis ikke redigeres, således at det giver et fejlagtigt billede af det reele hændelsesforløb, eller hvad?

Som sagt, der er enkelte brodne kar i politiet, og har man haft en uheldig episode med en af disse, har man naturligvis en tendens til hurtigt at generalisere, og ens syn på den næste betjent man møder vil være farvet af dette. Dette farvede syn kommer måske til syne ved en fra start af konfronterede attitude, hvorfor den næste oplevelse med ordensmagten heller ikke bliver lyserød? Men hvem bærer skylden? Faktum er, at hvis du er stille og rolig og ikke selv søger en konfrontation, så vil din oplevelse med politiet være ganske positiv, og dette er uagtet om du er skyldig eller ej i en lovovertrædelse. Du får stadig en god behandling som anholdt. Du bliver ikke tæsket, truet, ydmyget eller tilbageholdt/anholdt i længere tid end højst nødvendigt.

Der er brodne kar indenfor alle fag, dette gælder politiet, såvel som politikere, jurister, folk i plejesektoren osv. Hvis man vitterlig render rundt med dette syn på alle fag, hvor man har hørt en kedelig episode burde man nok søge en eller form for hjælp. At rende rundt og være paronoid er ikke sundt. Men igen, lægerne .. Det er jo et kapitel for sig selv.

Inevitable skrev:Hvor er det dog utroligt, at man kan være så snæversynet og virkelighedsfjern.

Der er måske også engang imellem en tendens til at det er de samme, lidt ensporede typer, der lader deres frustrationer gå ud over den udøvende magt, i stedet for at tage kampen op med den lovgivende magt, der, når de holder sig inden for rammerne af den gældende lovgivning, reelt bare udfører sit arbejde.

Legend skrev:Jeg har ikke set klippet og jeg gider egentlig ikke.

Men.

Er det fuldstændig utænkeligt at drengene i Jægersborggade kunne finde på at betale nogen for at distrahere Osten med et kamera? På samme måde som løberne på Staden?

Der er ingen tvivl om at man har ret til at filme folk, omvendt kan det hurtigt komme til at være grænsende til chikanøs adfærd. Hvorfor lige filme osten? Hvorfor ikke filme et postbud i stedet? Eller en blomsterhandler?

Det er muligt, måske en smule fortænkt, men klart muligt. Det er dog osten selv, der vælger at lade sig distrahere og bruge sine kræfter på kamerafyren.

.. jeg antager derudover at fyren ikke har interesse i at filme blomsterhandlere og postbude, da disse ikke står og hænger på gaderne, og med statens velsignelse overfalder og tilfangetager fredsommelige mennesker, der kan lide at ryge en harmløs urt.

Og det ved du jo godt, Phamez. Det er ren Advocatus diaboli, du laver, også i dine videre uddybninger til Kaptain. Dine betragtninger er ikke relevante for hverken det overordnede emne, eller den konkrete video.

Phindborg skrev:Der er måske også engang imellem en tendens til at det er de samme, lidt ensporede typer, der lader deres frustrationer gå ud over den udøvende magt, i stedet for at tage kampen op med den lovgivende magt, der, når de holder sig inden for rammerne af den gældende lovgivning, reelt bare udfører sit arbejde.

Måske du kunne uddybe en smule, hvad ".. lader deres frustrationer gå ud over den udøvende magt", betyder i denne sammenhæng? Jeg får et billede på nethinden af folk der enten korporligt angriber politiet, eller i det mindste chikanerer dem groft, med råb, skrig og fornærmelser, når du taler om at lade sine frustrationer gå ud over politiet. Dette er ikke just tilfældet, med en ung kvinde der står med et flag på Christiansborg Slotsplads, er det?

Bortset fra det, så er politiet ikke den udøvende magt. Det er regeringen (faktisk Dronningen, rent formelt, men det er en anden historie) hvor folketinget er den lovgivende og domstolene er den dømmende. Politiet (i vist omgang sammen med beredskabsstyrelsen, brandvæsenet, hæren, told og skat osv.. ) agerer bare på vegne, af regeringen.

Kh.

Din ukendte samfundsfagslærer.

A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:Jeg har ikke set klippet og jeg gider egentlig ikke.

Men.

Er det fuldstændig utænkeligt at drengene i Jægersborggade kunne finde på at betale nogen for at distrahere Osten med et kamera? På samme måde som løberne på Staden?

Der er ingen tvivl om at man har ret til at filme folk, omvendt kan det hurtigt komme til at være grænsende til chikanøs adfærd. Hvorfor lige filme osten? Hvorfor ikke filme et postbud i stedet? Eller en blomsterhandler?

Det er muligt, måske en smule fortænkt, men klart muligt. Det er dog osten selv, der vælger at lade sig distrahere og bruge sine kræfter på kamerafyren.

.. jeg antager derudover at fyren ikke har interesse i at filme blomsterhandlere og postbude, da disse ikke står og hænger på gaderne, og med statens velsignelse overfalder og tilfangetager fredsommelige mennesker, der kan lide at ryge en harmløs urt.

Og det ved du jo godt, Phamez. Det er ren Advocatus diaboli, du laver, også i dine videre uddybninger til Kaptain. Dine betragtninger er ikke relevante for hverken det overordnede emne, eller den konkrete video.

Naturligvis. Men du er også for klog til at antage positionen at personen i videoen (som jeg nu har set) er en tilfældig borger.
Jeg kender godt din agenda, men du fremmer den ikke ved at være fjollet.

Jeg vil mene at alle ved at politiet til tider er idioter, og jeg vil også mene at de fleste synes osten i klippet er en hat. Men det er fyren med kameraet fandme også. Helt vildt endda. Han er ikke en sej frihedskæmper. Han er en hat.

I og med at han vil fremstille politiet som idioter er konteksten meget relevant. Han kan snildt have opført sig endnu mere fjoget før han tænder kameraet.

Legend skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:Jeg har ikke set klippet og jeg gider egentlig ikke.

Men.

Er det fuldstændig utænkeligt at drengene i Jægersborggade kunne finde på at betale nogen for at distrahere Osten med et kamera? På samme måde som løberne på Staden?

Der er ingen tvivl om at man har ret til at filme folk, omvendt kan det hurtigt komme til at være grænsende til chikanøs adfærd. Hvorfor lige filme osten? Hvorfor ikke filme et postbud i stedet? Eller en blomsterhandler?

Det er muligt, måske en smule fortænkt, men klart muligt. Det er dog osten selv, der vælger at lade sig distrahere og bruge sine kræfter på kamerafyren.

.. jeg antager derudover at fyren ikke har interesse i at filme blomsterhandlere og postbude, da disse ikke står og hænger på gaderne, og med statens velsignelse overfalder og tilfangetager fredsommelige mennesker, der kan lide at ryge en harmløs urt.

Og det ved du jo godt, Phamez. Det er ren Advocatus diaboli, du laver, også i dine videre uddybninger til Kaptain. Dine betragtninger er ikke relevante for hverken det overordnede emne, eller den konkrete video.

Naturligvis. Men du er også for klog til at antage positionen at personen i videoen (som jeg nu har set) er en tilfældig borger.
Jeg kender godt din agenda, men du fremmer den ikke ved at være fjollet.

Jeg vil mene at alle ved at politiet til tider er idioter, og jeg vil også mene at de fleste synes osten i klippet er en hat. Men det er fyren med kameraet fandme også. Helt vildt endda. Han er ikke en sej frihedskæmper. Han er en hat.

I og med at han vil fremstille politiet som idioter er konteksten meget relevant. Han kan snildt have opført sig endnu mere fjoget før han tænder kameraet.

Udred gerne "min agenda", Phamoh. Selv bilder jeg mig ind at min agenda, eller min dagsorden på godt dansk, er at fremstille, problematisere og italesætte politiets magtmisbrug. Hvis du er indforstået med dét, så er det fint med mig. Hvis du tror jeg har en anden, mere gedulgt og hemmeligt subversiv, plan - så redegør gerne herfor. Hvis du derudover synes jeg plæderer fjollet for min "agenda", så... tjah. Så ikke så meget.

Det er desuden lige meget om fyren i klippet er et fjols, om han er er det ene eller det andet eller det tredje. Det essentielle her, er at han agerer indenfor lovens rammer, og ikke udgør nogen trussel mod hverken betjenten eller den offentlige ro og orden. Det essentielle er at betjenten anholder ham, fordi fyren irriterer ham. Dér springer kæden af, og det ved du godt. Hvis det kan forsvares at myndighedspersoner, som betjenten i klippet, bruger deres magtbeføjelser som egendistribueret lyn-justits på borgere der irriterer dem, så får vi hurtigt et meget, meget farligt politikorps.

Man er væk fra denne tråd i 24 timer og pludselig handler alting om en ost.

A Menace To Chicken skrev:
Udred gerne "min agenda", Phamoh. Selv bilder jeg mig ind at min agenda, eller min dagsorden på godt dansk, er at fremstille, problematisere og italesætte politiets magtmisbrug. Hvis du er indforstået med dét, så er det fint med mig. Hvis du tror jeg har en anden, mere gedulgt og hemmeligt subversiv, plan - så redegør gerne herfor. Hvis du derudover synes jeg plæderer fjollet for min "agenda", så... tjah. Så ikke så meget.

Det er desuden lige meget om fyren i klippet er et fjols, om han er er det ene eller det andet eller det tredje. Det essentielle her, er at han agerer indenfor lovens rammer, og ikke udgør nogen trussel mod hverken betjenten eller den offentlige ro og orden. Det essentielle er at betjenten anholder ham, fordi fyren irriterer ham. Dér springer kæden af, og det ved du godt. Hvis det kan forsvares at myndighedspersoner, som betjenten i klippet, bruger deres magtbeføjelser som egendistribueret lyn-justits på borgere der irriterer dem, så får vi hurtigt et meget, meget farligt politikorps.

Du har et anstrengt forhold til ordensmagten og en historie med denne. Din agenda er at latterliggøre politiet.
At tage et klip fuldstændig ud af en kontekst er usagligt.

Det kan godt være der sidder en masse i det nye ungdomshus og river sig i fjederens over at "vi" "fik" pansersvinet, men størstedelen af befolkningen tænker i bund og grund at han er en hat ham Torben. Havde han (med loven på sin side) opført sig på samme måde overfor gadens normale beboere havde konsekvensen for ham været noget værre. Det retfærdiggører naturligvis ikke noget, men er dog interessant.
Torben er unødigt konfrontatorisk og konfliktsøgende.

Nepal-sagen derimod synes jeg er langt mere interessant. Der er tale om fuldstændig uskyldige borgere. Torben er omend ikke direkte skyldig i noget bestemt heller ikke uskyldig.

Jeg har som jura studerende lyst til at hoppe ind i tråden, bare for en kort bemærkning.

Et udklip fra min retssociologi bog fra 4. semester:

bemærk her at der ikke er tale om hvorvidt tidligere straffede er mere tilbøjelige til at begå ny kriminalitet. Det drejer sig om politiets behandling af borgerne. Så må desværre skuffe dig og dit lyserøde billede af politiet Houd :whistle:

- Og må politiet ikke anholde på baggrund af ordensbekendtgørelsen? Bullshit.
I relation til dette er det sjovt at jeg blev anholdt og smidt i detentionen i 5 timer for at diskutere med min kammerat og bede politiet blande sig udenom. 1500 kr. + 5 timer i detention for at diskutere på en gade. Virker det proportionelt? hmmm....

Og nå ja, så fik jeg også peberspray for at "gøre modstand" under anholdelsen, som rapporten så fint beskrev. "Modstanden" bestod i at jeg spurgte hvad jeg var anholdt for.

Prøvede at holde mig væk fra personlig holdning, men kunne ikke helt, beklager

Legend skrev:Du har et anstrengt forhold til ordensmagten og en historie med denne. Din agenda er at latterliggøre politiet.
At tage et klip fuldstændig ud af en kontekst er usagligt.

Ja, det er korrekt. Det har jeg, og det er sagen komplet irrelevant. Jeg er ikke impliceret i nogen af de omtalte episoder, og når der refereres bredt til politiets overordnede gøren og laden, har det heller intet med mig, som enkeltperson, at gøre. Emnet der diskuteres her, er politiets handlinger. Du vil hellere snakke om mig, og det er da altid smigrende og rart (og helt forfriskende, at du for en gangs skyld ønsker at tale konkret om andre end dig selv), men det er et bevist forsøg på at afspore debatten. Det er ren ad hominem, Legend.

At klippet (taler vi om Jægersborggade-klippet, eller den unge kvinde med det tibetanske flag?), skulle være "taget ud af kontekst", er noget forbandet vrøvl. Du har håndgribelige beviser på eklatant magtmisbrug i begge klip, forhold dig til det eller meld rent ud at det ikke interesserer dig.

Det kan godt være der sidder en masse i det nye ungdomshus og river sig i fjederens over at "vi" "fik" pansersvinet, men størstedelen af befolkningen tænker i bund og grund at han er en hat ham Torben. Havde han (med loven på sin side) opført sig på samme måde overfor gadens normale beboere havde konsekvensen for ham været noget værre. Det retfærdiggører naturligvis ikke noget, men er dog interessant.
Torben er unødigt konfrontatorisk og konfliktsøgende.

Ungdomshuset er ligeså irrelevant og uinteresant for klippet med Torben, som jeg er. Dine idéer om hvordan mennesker du ikke kender måtte reagere på/synes om klippet, er om muligt endnu mere ligegyldige og kedsommelige.

Nepal-sagen derimod synes jeg er langt mere interessant. Der er tale om fuldstændig uskyldige borgere. Torben er omend ikke direkte skyldig i noget bestemt heller ikke uskyldig.

Ung, smuk smilende kvinde, der ikke selv filmer det magtmisbrug hun udsættes for = uskyldig.
Vredladen, dårligt formuleret og (iflg. dig) konfrontatorisk mand, der selv filmer der magtmidbrug han udsættes for = ikke uskyldig.

Ingen af dem bryder loven, ingen af dem er til fare for nogen eller noget. Men du kan ikke lide Torben, fair nok. Han har dog krav på akkurat samme retssikkerhed som pigen med flaget, uanset at du eller andre synes han er dum.

.. hvordan du derudover forestiller dig, at man (Torben), kan være ".. ikke direkte skyldig i noget bestemt heller ikke uskyldig", ved jeg ikke. Han er ikke skyldig i noget, men han er heller ikke uskyldig. Vi har skam ikke skiftet mening, bare standpunkt, som Lars Løkke sagde.

Den må lingvisten gerne lige rode sig ud af.

ADD indrømmer fejl i positive prøver

Brugere online