I alt: 1180
Medlemmer: 2
Skjulte: 0
Gæster: 1178
”Uintegrativ egoisme”? Det et fedt udtryk. Det vil jeg researche lidt. Jeg kan godt se hvorfor du tager de antagelser du gør, men du husk lige på du baserer hele holdningen på mine holdninger overfor noget jeg moralsk set har et problem med. Så lad os bare tage det fra en ende. Jeg er generelt glad for politiet – og synes de skulle have haft lov til at slå meget hårdere ned på de autonome der bliver ved med at raserer Nørrebro. Med hensyn til uniformer, til trods for at jeg trak frinummer, søgte jeg ind som officer. Og jeg er generelt glad for vores internationale bidrag i Irak og Afghanistan – dog synes jeg godt vi kunne sætte flere styrker ind. Min holdning er min egen. Og nej, generelt synes jeg ikke at min holdning er mere korrekt, men jeg har dog en tendens til at mene den er mere dannet – og jo, lidt arrogant, men det er i det mindste ærligt.
Mit værdisæt går ikke ind for anarki. Jeg går dog ind for en minimal stat. Og en minimal stat er ikke lige just det vi er kendt for i Danmark – ergo min ”Rasmus Modsat” attitude. Jeg er en stærk tilhænger af kapitalisme. Og jo, jeg er sikker på at der er nogle der ville påstå det er blot en pæn måde at sige anarki på – men det er jo igen en holdning sag.
Jeg er ikke helt med på hvad du mener med at tage straffen som en mand. Jeg føler mig hverken forfulgt eller uretfærdigt behandlet. Jeg udtrykker blot en utilfredshed med den måde vi nu forsøger at kontrollerer folks indtag af diverse stoffer. Lovlige eller ej. Det her handler jo ikke om doping, men kontrol. Det faktum at cannabinoider er på listen, og at jeg er blevet informeret at kreatine også vil kommer på er jo gode eksempler. Du stiller dig jo selv uforstående overfor hvorfor cannabinoider er på listen – er du kommet på noget svar endnu?
Jo, mange indser ikke deres misbrug. Men omvendt, hvordan hjælper du en person der er overbevist om at han eller hun ikke har et misbrug ved bare at udelukker dem fra centre i 2 år? Jeg er tilbøjelig til at tro at hvis vedkommende ikke mener der er tale om et problem, vil vedkommende bare finde et centre hvor der ikke bliver testet. Derfor er jeg overbevist om at hvis denne indsats havde det reelle mål om at hjælpe folk, ville behandling af en eller anden art også være pålagt blev man taget for noget. Almindelige mennesker bliver behandlet som professionelle atleter – hvornår var sidste gang en cykle rytter blev udelukket i X år plus 10 sessioner hos en psykolog?
incognito skrev:100% irrelevant! Man kan ikke retfærdiggøre en dårlig ting med en anden, for så kunne man bare sænke standarden mere og mere, indtil der ikke var nogen... Det er simpelthen en ommer! Så fordi din nabo kører for hurtigt må du også? Mår vestegns brian knalder en ned, så må du også? Det er jo nok relativt sandsynligt at rygning bliver ulovligt indenfor de næste 30-40 år, samt at adgangen til spiritus bliver mere begrænset på en eller anden måde
Jeg er ikke helt uenig, og jeg er godt klar over at mit argument ikke er helt vandtæt. Men du er jo selv klarover ubalancen. Hoved pointen var bare at man ikke kan give stofferne skylden for folks stupiditet og ignorance.
Jo folk har problemer med at styre det. Jo, pt skader det nok mere en det gavner for de fleste. Men det er jo også under den nuværende situation. Som jeg har nævnt i en anden tråd, så tror jeg simpelthen ikke på at der er nogen der går ind for at bare legalisere steroider og fat burners i sådan en grad at man kan købe dem i Matas.
Jeg er ikke helt med på hvad du mener med at jeg kræver alle samfundets goder. Jeg betaler da min skat, drikker ikke og lever generelt sundt. Kan ikke helt se hvad jeg kræver. Men jeg tror i bund og i grund at vi bare ikke deler sammen holdning til hvordan vi skal motivere samfundt til at ændre sig.
"Once you change your philosophy, you change your thought pattern. Once you change your thought pattern, you change your -- your attitude. Once you change your attitude, it changes your behavior pattern and then you go on into some action. As long as you gotta sit-down philosophy, you’ll have a sit-down thought pattern, and as long as you think that old sit-down thought you’ll be in some kind of sit-down action. They’ll have you sitting in everywhere. It’s not so good to refer to what you’re going to do as a "sit-in." That right there castrates you. Right there it brings you down. What -- What goes with it? What -- Think of the image of a someone sitting. An old woman can sit. An old man can sit. A chump can sit. A coward can sit. Anything can sit. Well you and I been sitting long enough, and it’s time today for us to start doing some standing, and some fighting to back that up." - The Ballot or the Bullet 12 april 1964
“Loven er lavet far beskytte dem, der ikke kan [styre det.]” Faktiske mener jeg at fælleslove blev vedtaget for at beskytte folk fra hinanden – ikke for at beskytte folk fra sig selv. Hele tankegangen om at love skal være en slags universel beskyttelse er meget moderne tankegang, og en jeg ikke bryder mig om. Når staten pådrager sig ansvaret for sine borger, holder borgerne op med at tage ansvar for sig selv.
Du antager for meget. Som jeg nævnte i starten af denne lille roman, husk på at dit dette forums emne er særdeles snæret. Men hvis du skulle være interesseret stemmer jeg generelt C, dog stemmer jeg Y næste gang fordi jeg ikke tåler at O har indflydelse. Og nej, jeg er ikke proletar.
