dddbbbbdddbbb skrev:lol??! Ønsker du at leve i et land med anarki?? Love er generelt ikke noget, der kan boycuttes eller på anden vis omgås (bortset fra medlemmerne af vor kære kongehus). Selvfølgelig skal loven, som Dingo ganske rigtig påpeger, håndhæves! Loven er af principiel karakter - uanset, hvor tåbelig den må være (hvilket bare lægger op til en lovændring fra politikernes side, hvis den virkelig er) skal den overholdes i så vidt omfang den udøvende magt har ressourcerne til det - hvis der de på et punkt ikke skulle have ressorucerne til det, legitimerer det på ingen måde at omgås den!!

Mit politiskilt ligger i, at jeg er klar over det principielle i loven - og jeg håber da virkelig også, at du til en vis grad er klar over det - hvis det ikke skulle være tilfældet bør du ikke befinde dig som en fri mand

for det første er der intet sted tale om en lovovertrædelse ved at anvende steorider, men derimod at fremstille, indføre, forhandle, udlevere eller være i besiddelse af en række dopingstoffer.
Desuden er loven på ingen måde af principiel karakter, da politikerne på baggrund af lobbyarbejde og baggrundsviden fra en række organisationer, vel har besluttet at illegitimere anabole steroider, fordi de har vurderet at det har en uønsket effekt på kriminalitet, folkesundhed, etc. hvorvidt man er enig i deres beslutning er for så vidt lige meget.

desuden er det vel ikke ADD's opgave at håndhæve loven, men blot deres dopingreglement, som er gældende i de centre eller konkurrencer som er medlem er ADD.

ps. er der en lang række mennesker i danmark udover kongehuset der nyder immunitet, det være sig folketinget, protokolråd, konsuler, diplomater i al almindelighed osv.

Moody skrev:for det første er der intet sted tale om en lovovertrædelse ved at anvende steorider, men derimod at fremstille, indføre, forhandle, udlevere eller være i besiddelse af en række dopingstoffer.

Jeg gad godt se dig anvende steroider uden at forhandle (dvs. købe..) og være i besiddelse af dem

Dingo skrev:

Moody skrev:for det første er der intet sted tale om en lovovertrædelse ved at anvende steorider, men derimod at fremstille, indføre, forhandle, udlevere eller være i besiddelse af en række dopingstoffer.

Jeg gad godt se dig anvende steroider uden at forhandle (dvs. købe..) og være i besiddelse af dem

forhandle er at sælge, og kunne forestille mig at besiddelse består i en hvis mængde... f.eks. stor nok til at kunne mistænkes kunne være til videresalg

Du kan blive knaldet for hashbesiddelse hvis du har mere end 3 gram på dig. Under 3 gram og du får det konfiskeret med tilhørende bøde. Så vidt jeg ved.

Point is, jeg tror ikke at mængden er det afgørende.

TheFatboy skrev:Du kan blive knaldet for hashbesiddelse hvis du har mere end 3 gram på dig. Under 3 gram og du får det konfiskeret med tilhørende bøde. Så vidt jeg ved.

Point is, jeg tror ikke at mængden er det afgørende.

har lige tjekket op på det, du har vidst ret, under 10g hash selvom det er til eget forbrug kan straffes med bøde op til 4000 kr.
kan ikke rigtigt finde ud af forholdet med steorider

Moody skrev:forhandle er at sælge, og kunne forestille mig at besiddelse består i en hvis mængde... f.eks. stor nok til at kunne mistænkes kunne være til videresalg

Men at forsvare sig med at "det ikke er ulovligt at tage, kun at sælge og at besidde i større mængder" er jo bare dum dum undskyldning for at prøve at retfærdiggøre det overfor sig selv. Der er ingen grund til at nævne det jo

Jeg syntes at kruttere skal have lov til at skyde sig selv i røven, bare de ikke lokker unge (fjolser) til at tage det uden nogen viden omkring kost og træning. De skal da bare have lov til det, hvis det er det de vil, og det har jeg ikke noget imod.

Dingo skrev:

Moody skrev:forhandle er at sælge, og kunne forestille mig at besiddelse består i en hvis mængde... f.eks. stor nok til at kunne mistænkes kunne være til videresalg

Men at forsvare sig med at "det ikke er ulovligt at tage, kun at sælge og at besidde i større mængder" er jo bare dum dum undskyldning for at prøve at retfærdiggøre det overfor sig selv. Der er ingen grund til at nævne det jo

i dette henseende er det en retfærdiggørelse overfor loven, som udover lovgivningen også præges af retspraksis, hvor man i danmark generelt ikke retsforfølger småovertrædelser af besiddelse.
For så vidt er jeg skide ligeglad om krudtere skyder sig selv ihjel, det var dig der rettede mit indlæg om det lovgivningsmæssige aspekt

Sixpack Boy skrev:Jeg syntes at kruttere skal have lov til at skyde sig selv i røven, bare de ikke lokker unge (fjolser) til at tage det uden nogen viden omkring kost og træning. De skal da bare have lov til det, hvis det er det de vil, og det har jeg ikke noget imod.

set fra et individuelt synspunkt giver jeg dig ret, men samfundsmæssigt er det fuldstændigt vanvittigt. Staten har et vist ansvar overfor sine borgere, her er det både for at beskytte misbrugerne, deres familie, og ikke mindst tredjeparter som kan komme til at lide under konsekvenserne af deres misbrug (f.eks. vold).

dddbbbbdddbbb aka Keld Erland skrev:lol??! Ønsker du at leve i et land med anarki?? Love er generelt ikke noget, der kan boycuttes eller på anden vis omgås (bortset fra medlemmerne af vor kære kongehus). Selvfølgelig skal loven, som Dingo ganske rigtig påpeger, håndhæves! Loven er af principiel karakter - uanset, hvor tåbelig den må være (hvilket bare lægger op til en lovændring fra politikernes side, hvis den virkelig er) skal den overholdes i så vidt omfang den udøvende magt har ressourcerne til det - hvis der de på et punkt ikke skulle have ressorucerne til det, legitimerer det på ingen måde at omgås den!!

Mit politiskilt ligger i, at jeg er klar over det principielle i loven - og jeg håber da virkelig også, at du til en vis grad er klar over det - hvis det ikke skulle være tilfældet bør du ikke befinde dig som en fri mand

slettet

poul hansen skrev:

dddbbbbdddbbb aka Keld Erland skrev:lol??! Ønsker du at leve i et land med anarki?? Love er generelt ikke noget, der kan boycuttes eller på anden vis omgås (bortset fra medlemmerne af vor kære kongehus). Selvfølgelig skal loven, som Dingo ganske rigtig påpeger, håndhæves! Loven er af principiel karakter - uanset, hvor tåbelig den må være (hvilket bare lægger op til en lovændring fra politikernes side, hvis den virkelig er) skal den overholdes i så vidt omfang den udøvende magt har ressourcerne til det - hvis der de på et punkt ikke skulle have ressorucerne til det, legitimerer det på ingen måde at omgås den!!

Mit politiskilt ligger i, at jeg er klar over det principielle i loven - og jeg håber da virkelig også, at du til en vis grad er klar over det - hvis det ikke skulle være tilfældet bør du ikke befinde dig som en fri mand

slettet

Prøver du at sige noget Poul Hansen?

Moody skrev:

dddbbbbdddbbb skrev:lol??! Ønsker du at leve i et land med anarki?? Love er generelt ikke noget, der kan boycuttes eller på anden vis omgås (bortset fra medlemmerne af vor kære kongehus). Selvfølgelig skal loven, som Dingo ganske rigtig påpeger, håndhæves! Loven er af principiel karakter - uanset, hvor tåbelig den må være (hvilket bare lægger op til en lovændring fra politikernes side, hvis den virkelig er) skal den overholdes i så vidt omfang den udøvende magt har ressourcerne til det - hvis der de på et punkt ikke skulle have ressorucerne til det, legitimerer det på ingen måde at omgås den!!

Mit politiskilt ligger i, at jeg er klar over det principielle i loven - og jeg håber da virkelig også, at du til en vis grad er klar over det - hvis det ikke skulle være tilfældet bør du ikke befinde dig som en fri mand

for det første er der intet sted tale om en lovovertrædelse ved at anvende steorider, men derimod at fremstille, indføre, forhandle, udlevere eller være i besiddelse af en række dopingstoffer.
Desuden er loven på ingen måde af principiel karakter, da politikerne på baggrund af lobbyarbejde og baggrundsviden fra en række organisationer, vel har besluttet at illegitimere anabole steroider, fordi de har vurderet at det har en uønsket effekt på kriminalitet, folkesundhed, etc. hvorvidt man er enig i deres beslutning er for så vidt lige meget.

[/quote][/quote]

Som Dingo så fint påpegede kræver en besiddelse af et ulovligt stof, at man anskaffer sig det - men lad nu det ligge.
"Desuden er loven på ingen måde af principiel karakter, da politikerne på baggrund af lobbyarbejde og baggrundsviden fra en række organisationer, vel har besluttet at illegitimere anabole steroider, fordi de har vurderet at det har en uønsket effekt på kriminalitet, folkesundhed, etc. hvorvidt man er enig i deres beslutning er for så vidt lige meget" - enhver lov er da af principiel karakter forstået på den måde, at loven af væsen grundlæggende er principiel, herunder at den ikke skal omgås. Hvorvidt baggrunden, der naturligvis er politisk, er af principiel karakter kan godt diskuteres.
desuden er det vel ikke ADD's opgave at håndhæve loven, men blot deres dopingreglement, som er gældende i de centre eller konkurrencer som er medlem er ADD.

"ps. er der en lang række mennesker i danmark udover kongehuset der nyder immunitet, det være sig folketinget, protokolråd, konsuler, diplomater i al almindelighed osv." - naturligvis, mit indlæg ville bare være for omstændeligt at læse, hvis samtlige grupper skulle nævnes.

Dingo skrev:

Moody skrev:for det første er der intet sted tale om en lovovertrædelse ved at anvende steorider, men derimod at fremstille, indføre, forhandle, udlevere eller være i besiddelse af en række dopingstoffer.

Jeg gad godt se dig anvende steroider uden at forhandle (dvs. købe..) og være i besiddelse af dem

Tag til mexico eller tyrkiet paa ferie i 15 uger Saa er det problem jo saadan set løst lovligt..

som Mikkel leicht siger tag til mexico, der kan du købe krudt på apoteker og i "drugs & deli" butikker. Det er håndkød og kanylerne følger med gratis

har lidt problemer med at adskille min quote og dine kommentarer, syntes det sejler rundt:

dddbbbbdddbbb skrev:Som Dingo så fint påpegede kræver en besiddelse af et ulovligt stof, at man anskaffer sig det - men lad nu det ligge.

hvad du ikke er klar over er hvordan det danske retssystem hænger sammen, loven præges som tidligere sagt af lovgivningen og retspraksis, hvoraf den sidste generelt ikke har retsforfulgt overtrædelser af små besiddelser af narkotika

enhver lov er da af principiel karakter forstået på den måde, at loven af væsen grundlæggende er principiel, herunder at den ikke skal omgås. Hvorvidt baggrunden, der naturligvis er politisk, er af principiel karakter kan godt diskuteres.

er virkelig ikke klar over hvad du mener her, ordet principiel bruges om sager der har offentlig interesse og derfor har fri process... i debatten om lovgivningen mod doping så er det fuldstændigt irrelevant argument

Moody skrev:har lidt problemer med at adskille min quote og dine kommentarer, syntes det sejler rundt:

dddbbbbdddbbb skrev:Som Dingo så fint påpegede kræver en besiddelse af et ulovligt stof, at man anskaffer sig det - men lad nu det ligge.

hvad du ikke er klar over er hvordan det danske retssystem hænger sammen, loven præges som tidligere sagt af lovgivningen og retspraksis, hvoraf den sidste generelt ikke har retsforfulgt overtrædelser af små besiddelser af narkotika

enhver lov er da af principiel karakter forstået på den måde, at loven af væsen grundlæggende er principiel, herunder at den ikke skal omgås. Hvorvidt baggrunden, der naturligvis er politisk, er af principiel karakter kan godt diskuteres.

er virkelig ikke klar over hvad du mener her, ordet principiel bruges om sager der har offentlig interesse og derfor har fri process... i debatten om lovgivningen mod doping så er det fuldstændigt irrelevant argument

Jeg kan ikke finde ud af det der quotation-halløj. Bid derfor tænderne lidt sammen. Selvom retspraksis ikke lægger op til ulovligheder mod små besiddelser af narkotika, giver denne på ingen måde ret til at omgås loven. Selvom den udøvende magt, som jeg skrev i mit første indlæg, ikke har ressourcer til at håndhæve love i praksis, giver dette på ingen måde anledning til at legalisere ulovligheder - OGSÅ selvom det måtte være baggateler. Derfor vil man kunne overtræde loven pga. retspraksis ideelt set, men det, som jeg statede med at nævne, giver på ingen måde anledning til at tro, at det er lovligt.

At du ikke kan forstå mit indlæg vedr. det principielle i enhver lov, kræver at du sætter dig og læser det igen.

"ordet principiel bruges om sager der har offentlig interesse og derfor har fri process... i debatten om lovgivningen mod doping så er det fuldstændigt irrelevant argument" - her er jeg desuden ikke enig med dig. Og jeg tror sådan set også, at flere politikere og eksperter heller ikke er.

Skriv en mail til professor, dr.jur. Jens Evald, hvis du stadig ikke mener, at lovgivning mod doping på ingen måde er af principiel karakter.

dddbbbbdddbbb skrev:Jeg kan ikke finde ud af det der quotation-halløj. Bid derfor tænderne lidt sammen. Selvom retspraksis ikke lægger op til ulovligheder mod små besiddelser af narkotika, giver denne på ingen måde ret til at omgås loven. Selvom den udøvende magt, som jeg skrev i mit første indlæg, ikke har ressourcer til at håndhæve love i praksis, giver dette på ingen måde anledning til at legalisere ulovligheder - OGSÅ selvom det måtte være baggateler. Derfor vil man kunne overtræde loven pga. retspraksis ideelt set, men det, som jeg statede med at nævne, giver på ingen måde anledning til at tro, at det er lovligt.

At du ikke kan forstå mit indlæg vedr. det principielle i enhver lov, kræver at du sætter dig og læser det igen.

igen det er netop min pointe, at domstolene (den dømmende magt) IKKE betegner små besiddelser som en lovovertrædelse, det er dem der deffinere hvor hårdt og hvordan lovgivningen skal udføres i praksis.

"ordet principiel bruges om sager der har offentlig interesse og derfor har fri process... i debatten om lovgivningen mod doping så er det fuldstændigt irrelevant argument" - her er jeg desuden ikke enig med dig. Og jeg tror sådan set også, at flere politikere og eksperter heller ikke er.

Skriv en mail til professor, dr.jur. Jens Evald, hvis du stadig ikke mener, at lovgivning mod doping på ingen måde er af principiel karakter.

tror slet ikke du er klar over hvad principiel er så, f.eks. en principiel sag er en retssag hvor udfaldet har en offentlig interesse, f.eks. ved en stats begrænselse af ytringsfriheden, her kan man søge om fri process hvilket betyder at staten står for alle omkostninger i søgsmålet mod dem selv.
Derfor er det et fuldstændigt irrelevant argument i denne sammenhæng

Moody skrev:

dddbbbbdddbbb skrev:Jeg kan ikke finde ud af det der quotation-halløj. Bid derfor tænderne lidt sammen. Selvom retspraksis ikke lægger op til ulovligheder mod små besiddelser af narkotika, giver denne på ingen måde ret til at omgås loven. Selvom den udøvende magt, som jeg skrev i mit første indlæg, ikke har ressourcer til at håndhæve love i praksis, giver dette på ingen måde anledning til at legalisere ulovligheder - OGSÅ selvom det måtte være baggateler. Derfor vil man kunne overtræde loven pga. retspraksis ideelt set, men det, som jeg statede med at nævne, giver på ingen måde anledning til at tro, at det er lovligt.

At du ikke kan forstå mit indlæg vedr. det principielle i enhver lov, kræver at du sætter dig og læser det igen.

igen det er netop min pointe, at domstolene (den dømmende magt) IKKE betegner små besiddelser som en lovovertrædelse, det er dem der deffinere hvor hårdt og hvordan lovgivningen skal udføres i praksis.

"ordet principiel bruges om sager der har offentlig interesse og derfor har fri process... i debatten om lovgivningen mod doping så er det fuldstændigt irrelevant argument" - her er jeg desuden ikke enig med dig. Og jeg tror sådan set også, at flere politikere og eksperter heller ikke er.

Skriv en mail til professor, dr.jur. Jens Evald, hvis du stadig ikke mener, at lovgivning mod doping på ingen måde er af principiel karakter.

tror slet ikke du er klar over hvad principiel er så, f.eks. en principiel sag er en retssag hvor udfaldet har en offentlig interesse, f.eks. ved en stats begrænselse af ytringsfriheden, her kan man søge om fri process hvilket betyder at staten står for alle omkostninger i søgsmålet mod dem selv.
Derfor er det et fuldstændigt irrelevant argument i denne sammenhæng

Nej, jeg er udmærket klar over den betegnelse af principiel, som du benytter her. Og jeg stiller mig stadig uenig i nedenstående:
]"ordet principiel bruges om sager der har offentlig interesse og derfor har fri process... i debatten om lovgivningen mod doping så er det fuldstændigt irrelevant argument"

- spørg igen professoren, hvis din eftertænksomhed ikke bringer dig på bedre tanker.

dddbbbbdddbbb skrev:

Moody skrev:

dddbbbbdddbbb skrev:Jeg kan ikke finde ud af det der quotation-halløj. Bid derfor tænderne lidt sammen. Selvom retspraksis ikke lægger op til ulovligheder mod små besiddelser af narkotika, giver denne på ingen måde ret til at omgås loven. Selvom den udøvende magt, som jeg skrev i mit første indlæg, ikke har ressourcer til at håndhæve love i praksis, giver dette på ingen måde anledning til at legalisere ulovligheder - OGSÅ selvom det måtte være baggateler. Derfor vil man kunne overtræde loven pga. retspraksis ideelt set, men det, som jeg statede med at nævne, giver på ingen måde anledning til at tro, at det er lovligt.

At du ikke kan forstå mit indlæg vedr. det principielle i enhver lov, kræver at du sætter dig og læser det igen.

igen det er netop min pointe, at domstolene (den dømmende magt) IKKE betegner små besiddelser som en lovovertrædelse, det er dem der deffinere hvor hårdt og hvordan lovgivningen skal udføres i praksis.

"ordet principiel bruges om sager der har offentlig interesse og derfor har fri process... i debatten om lovgivningen mod doping så er det fuldstændigt irrelevant argument" - her er jeg desuden ikke enig med dig. Og jeg tror sådan set også, at flere politikere og eksperter heller ikke er.

Skriv en mail til professor, dr.jur. Jens Evald, hvis du stadig ikke mener, at lovgivning mod doping på ingen måde er af principiel karakter.

tror slet ikke du er klar over hvad principiel er så, f.eks. en principiel sag er en retssag hvor udfaldet har en offentlig interesse, f.eks. ved en stats begrænselse af ytringsfriheden, her kan man søge om fri process hvilket betyder at staten står for alle omkostninger i søgsmålet mod dem selv.
Derfor er det et fuldstændigt irrelevant argument i denne sammenhæng

Nej, jeg er udmærket klar over den betegnelse af principiel, som du benytter her. Og jeg stiller mig stadig uenig i nedenstående:
]"ordet principiel bruges om sager der har offentlig interesse og derfor har fri process... i debatten om lovgivningen mod doping så er det fuldstændigt irrelevant argument"

- spørg igen professoren, hvis din eftertænksomhed ikke bringer dig på bedre tanker.

'

havde slet ikk set der var svaret

hele min pointe er at man ikke taler om principielle sager i jura, det nærmeste man kommer er materiel retfærdighed. Du kan i det givne tilfælde også tale om en normativ lov, en formel retfærdig lov men principiel er ikke noget man kendetegner love ved

principiel bruges om sager, ikke love.