Hej BB folkens

Ecdysterone og 5-methyl-7-methoxyisoflavone.

Vil disse to supps. give en positivt doping test?

Nej.

Pzyrex skrev:Nej.

Kilde?

Poliquin skrev:

Pzyrex skrev:Nej.

Kilde?

http://www.antidoping.dk/da/Regler/Dopi ... 09/S1.aspx
De nævnte stoffer, figurer ikke på listen.

Poliquin skrev:Hej BB folkens

Ecdysterone og 5-methyl-7-methoxyisoflavone.

Vil disse to supps. give en positivt doping test?

nope.. og det virker heller ikke

Sidder du og bestiller kinesiske kosttilskud?

Hvis det har interesse, er der en rapport her: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2129166/

Pzyrex skrev:

Poliquin skrev:

Pzyrex skrev:Nej.

Kilde?

http://www.antidoping.dk/da/Regler/Dopi ... 09/S1.aspx
De nævnte stoffer, figurer ikke på listen.

Derfor hænder det dog af og til at lignende stoffer kan producere metabolitter som kan give en tilsvarende falsk-positiv test.. Dog er jeg rimelig sikker på at chancen er meget lille, men stadig.. Spørg dem på ADD, og så gem deres svar, så kan du bruge det som argument hvis der alligevel skulle dukke noget snot op..

Mikkel leicht skrev:

Pzyrex skrev:

Poliquin skrev:

Pzyrex skrev:Nej.

Kilde?

http://www.antidoping.dk/da/Regler/Dopi ... 09/S1.aspx
De nævnte stoffer, figurer ikke på listen.

Derfor hænder det dog af og til at lignende stoffer kan producere metabolitter som kan give en tilsvarende falsk-positiv test.. Dog er jeg rimelig sikker på at chancen er meget lille, men stadig.. Spørg dem på ADD, og så gem deres svar, så kan du bruge det som argument hvis der alligevel skulle dukke noget snot op..

Præcis - Dog har de ikke svaret (som sædvandelig!!!!!!!!!!!!!).

De andre gange man har spurgt har de blot svaret: "Det mener vi ikke giver problemer, men vi kan ikke love noget". Synes det er dybt til grin når man nu vælger at undersøge de ting man bruger

Poliquin skrev:

Mikkel leicht skrev:

Pzyrex skrev:

Poliquin skrev:

Pzyrex skrev:Nej.

Kilde?

http://www.antidoping.dk/da/Regler/Dopi ... 09/S1.aspx
De nævnte stoffer, figurer ikke på listen.

Derfor hænder det dog af og til at lignende stoffer kan producere metabolitter som kan give en tilsvarende falsk-positiv test.. Dog er jeg rimelig sikker på at chancen er meget lille, men stadig.. Spørg dem på ADD, og så gem deres svar, så kan du bruge det som argument hvis der alligevel skulle dukke noget snot op..

Præcis - Dog har de ikke svaret (som sædvandelig!!!!!!!!!!!!!).

De andre gange man har spurgt har de blot svaret: "Det mener vi ikke giver problemer, men vi kan ikke love noget". Synes det er dybt til grin når man nu vælger at undersøge de ting man bruger

Nu sidder jeg jo en gang imellem og laver nogle af de svar du kritiserer så meget. Taget i betragtning at undersøgelser har vist at op til 13% af kosttilskud er kontamineret med trælse ting, ville du så selv mene at det var forsvarligt at sige at et kosttilskud var "sikkert"? Tælnk over hvad konsekvensen kunne være hvis ADD havde sagt at et tilskud var sikkert og det viste sig at være kontamineret med noget gris... Derudover er der flere problemer i at kunne gennemskue deklarationerne. Amerikansk lovgivning tillader at man ikke deklarerer indholdsstoffer som er under sagsbehandling i forbindelse med patentansøgninger, hvilket effektivt gør det umuligt at vide hvad der er i og desuden er navngivningen af organiske molekyler ikke en eksakt videnskab og jeg har oplevet flere gange at det deklarerede navn på et indholdsstof faktisk ikke svarer til hvad jeg ville mene det kemiske navn formelt set ville betyde (altså jævnfør IUPAC nomenklatur)

Som bekendt er prohormoner nu blevet ulovlige på "højde med" anabolske steroider, som det fremgår af dopinglisten. Der findes dog et hav af muligheder for at modificere molekyler og derfor er dopinglisten ikke endelig. Af samme grund er den formuleret med elastik på den måde at stoffer med "lignende struktur eller virkning" kan omfattes. Det fortæller dog ikke noget risikoen for positive tests.

Til de konkrete ting i tråden, vil jeg mene at de er ret sikre. Til min viden kan ecdysteroner og methoxyisoflavoner ikke producere problematiske metabolitter. Til gengæld vil stoffer hvis navne indeholder *androst*, *etio*, *pregn* , eller *estra*, typiske med nogle tal lige før, lige efter og afsluttet af (intet)di/tri-one/ol (eksempler: 5a-androstan-3a,17a-diol.

Iøvrigt er det en gratis service, som bliver stillet til rådighed. Det er ikke en ret du har, men et privelegie, så hvis du synes det er så dybt til grin så synes jeg da at du skulle give det et skud....

incognito skrev:

Poliquin skrev:

Mikkel leicht skrev:

Pzyrex skrev:

Poliquin skrev:

Pzyrex skrev:Nej.

Kilde?

http://www.antidoping.dk/da/Regler/Dopi ... 09/S1.aspx
De nævnte stoffer, figurer ikke på listen.

Derfor hænder det dog af og til at lignende stoffer kan producere metabolitter som kan give en tilsvarende falsk-positiv test.. Dog er jeg rimelig sikker på at chancen er meget lille, men stadig.. Spørg dem på ADD, og så gem deres svar, så kan du bruge det som argument hvis der alligevel skulle dukke noget snot op..

Præcis - Dog har de ikke svaret (som sædvandelig!!!!!!!!!!!!!).

De andre gange man har spurgt har de blot svaret: "Det mener vi ikke giver problemer, men vi kan ikke love noget". Synes det er dybt til grin når man nu vælger at undersøge de ting man bruger

Nu sidder jeg jo en gang imellem og laver nogle af de svar du kritiserer så meget. Taget i betragtning at undersøgelser har vist at op til 13% af kosttilskud er kontamineret med trælse ting, ville du så selv mene at det var forsvarligt at sige at et kosttilskud var "sikkert"? Tælnk over hvad konsekvensen kunne være hvis ADD havde sagt at et tilskud var sikkert og det viste sig at være kontamineret med noget gris... Derudover er der flere problemer i at kunne gennemskue deklarationerne. Amerikansk lovgivning tillader at man ikke deklarerer indholdsstoffer som er under sagsbehandling i forbindelse med patentansøgninger, hvilket effektivt gør det umuligt at vide hvad der er i og desuden er navngivningen af organiske molekyler ikke en eksakt videnskab og jeg har oplevet flere gange at det deklarerede navn på et indholdsstof faktisk ikke svarer til hvad jeg ville mene det kemiske navn formelt set ville betyde (altså jævnfør IUPAC nomenklatur)

Som bekendt er prohormoner nu blevet ulovlige på "højde med" anabolske steroider, som det fremgår af dopinglisten. Der findes dog et hav af muligheder for at modificere molekyler og derfor er dopinglisten ikke endelig. Af samme grund er den formuleret med elastik på den måde at stoffer med "lignende struktur eller virkning" kan omfattes. Det fortæller dog ikke noget risikoen for positive tests.

Til de konkrete ting i tråden, vil jeg mene at de er ret sikre. Til min viden kan ecdysteroner og methoxyisoflavoner ikke producere problematiske metabolitter. Til gengæld vil stoffer hvis navne indeholder *androst*, *etio*, *pregn* , eller *estra*, typiske med nogle tal lige før, lige efter og afsluttet af (intet)di/tri-one/ol (eksempler: 5a-androstan-3a,17a-diol.

Iøvrigt er det en gratis service, som bliver stillet til rådighed. Det er ikke en ret du har, men et privelegie, så hvis du synes det er så dybt til grin så synes jeg da at du skulle give det et skud....

Mange tak - Endelig et svar man kunne bruge til noget fra ADD

det er nu ikke et svar fra ADD, men et svar fra Anders/Incog , men mig bekendt er der blevet svaret på en lignende måde på alle spørgsmål vedrørende prohormon-lignende kosttilskud, indenfor det sidste par år.

incognito skrev:det er nu ikke et svar fra ADD, men et svar fra Anders/Incog , men mig bekendt er der blevet svaret på en lignende måde på alle spørgsmål vedrørende prohormon-lignende kosttilskud, indenfor det sidste par år.

Tak til Anders/Incog så

Poliquin skrev:

incognito skrev:det er nu ikke et svar fra ADD, men et svar fra Anders/Incog , men mig bekendt er der blevet svaret på en lignende måde på alle spørgsmål vedrørende prohormon-lignende kosttilskud, indenfor det sidste par år.

Tak til Anders/Incog så

Velbekomme