Helt ærligt, så kan vi jo ikke bruge det til så meget, at en række teenagers herinde drikker 2-3 liter om dagen og intet mærker til det.. Det siger jo intet om den længerevarende effekt af det.

Altså "problemet" med mælk er jo at det indeholder en række stoffer som vi, som mennesker, ikke er 'bygget' til at skulle have. Og med det mener jeg - det er ikke livsnødvendigt som f.eks. modermælk er i starten af et menneskes liv ;)

Sukkerstoffet i mælk, laktose, er et sukkerstof optimeret til kalve. Det er forskelligt fra alt andet sukker mennesker indtager, jeg kunne gå i lange kemiske detaljer men jeg vil ikke kede jer her, og derfor nøjes med at sige at voksne mennesker oprindeligt set ikke kan nedbryde laktose pga. enzymet laktase kun findes hos børn. De fleste europæiske mennesker har dog udviklet evne til at beholde enzymet selv i voksenalderen. Men fra naturens oprindelige side er det altså ikke 'meningen' at voksne skal drikke komælk ;)

Desuden kan der være tale om at behandlingsprocessen under mælkeproduktion ikke er den bedste. Bl.a. har jeg læst at visse køer får hormoner for at øge mælkeproduktionen, samt antibiotika og andet medicin osv. der sætter sporstoffer i mælken. Dog vil jeg hævde at den danske mælk nok er blandt den sundere i verden i og med de danske køer er på græs en stor del af året. Desuden pasteuriseres mælken jo, og jeg skal ikke stille mig selv ansvarlig for hvorledes dette denaturerer de proteiner der findes i mælken. (Også derfor jeg f.eks. holder mig til koldbehandlet whey protein selvom det er lidt dyrere).

Den eneste grund jeg umiddelbart kan finde til at meget mælk skulle være skadeligt er det såkaldte PRAL værdi, potential renal acid load. Mælk danner under nedbrydning syre (alle animalske proteiner indeholder svovl i og med cystein og methionin er ret store bestanddele af animalsk protein), hvilket nedbryder skelettet. Det er dog ikke panisk det her da mælk ligger på ca. +1 pr. 100g. Kød har generelt set +15, og ost +30 (hvor positiv værdi virker nedbrydende på skeletstruktur, negativ virker opbyggende), hvor grøntsager ligger på negative værdier. Så så længe man husker at æde grønt nok så er der ikke noget negativt ved stort mælkeindtag.

Nå, nok rablen fra min side. Nu skal jeg ned og træne ben. Håber det her giver en indsigt i hvorfor det evt. kan være skadeligt at drikke mælk i store mængder ;)

Jeg tror du skal holde lidt igen med Paul Chek/Alun Biggart indoktrineringen og læse noget rigtig ernæringslære istedet...

Thraundil skrev:Altså "problemet" med mælk er jo at det indeholder en række stoffer som vi, som mennesker, ikke er 'bygget' til at skulle have. Og med det mener jeg - det er ikke livsnødvendigt som f.eks. modermælk er i starten af et menneskes liv ;)

Lad mig lige først sige at jeg er helt ienig i at mennesker på ingen måde er afhængige af mælk. Men det er altså meget langt fra at sige at det er skadeligt eller unaturligt.

Thraundil skrev:Sukkerstoffet i mælk, laktose, er et sukkerstof optimeret til kalve. Det er forskelligt fra alt andet sukker mennesker indtager, jeg kunne gå i lange kemiske detaljer men jeg vil ikke kede jer her, og derfor nøjes med at sige at voksne mennesker oprindeligt set ikke kan nedbryde laktose pga. enzymet laktase kun findes hos børn. De fleste europæiske mennesker har dog udviklet evne til at beholde enzymet selv i voksenalderen. Men fra naturens oprindelige side er det altså ikke 'meningen' at voksne skal drikke komælk ;)

Du vender situationen totalt på hovedet her. Som udgangspunkt er de fleste pattedyr skabt til at kunne bruge sp mange forskellige ting som muligt som fødekilder. Undervejs i evolutionen har de forskellige arter så mistet nogle af de metabolske pathways, som bruge til produkter de meget sjældent har brug for. Det betyder at de fleste farvede folk har akkumuleret genetiske polymorfismer der inaktiverer enzymet maltase.

Der er altså ikke tale om at kaukasiere har "vundet" en funktion, men om at de andre har tabt en funktion.

Thraundil skrev:Desuden kan der være tale om at behandlingsprocessen under mælkeproduktion ikke er den bedste. Bl.a. har jeg læst at visse køer får hormoner for at øge mælkeproduktionen, samt antibiotika og andet medicin osv. der sætter sporstoffer i mælken. Dog vil jeg hævde at den danske mælk nok er blandt den sundere i verden i og med de danske køer er på græs en stor del af året. Desuden pasteuriseres mælken jo, og jeg skal ikke stille mig selv ansvarlig for hvorledes dette denaturerer de proteiner der findes i mælken. (Også derfor jeg f.eks. holder mig til koldbehandlet whey protein selvom det er lidt dyrere).

Problemet er hypotetisk, da hgh behandling for at øge mælkeproduktion er ulovligt i hele europa. Selvom det skulle være lovligt er der stadig ikke dokumentation for at det påvirker mælken negativt i forhold til menneskers sundhed.
Ligeledes er din ide om pasteurisering helt ude at skide. Det findes ingen dokumentation at det påvirker mælken negativt. Faktisk denatureres mælkeproteinerne for 99,95 vedkommende alligevel når de kommer i maven, så om det sker før eller efter man drikker det er totalt ligegyldigt.

Thraundil skrev:Den eneste grund jeg umiddelbart kan finde til at meget mælk skulle være skadeligt er det såkaldte PRAL værdi, potential renal acid load. Mælk danner under nedbrydning syre (alle animalske proteiner indeholder svovl i og med cystein og methionin er ret store bestanddele af animalsk protein), hvilket nedbryder skelettet. Det er dog ikke panisk det her da mælk ligger på ca. +1 pr. 100g. Kød har generelt set +15, og ost +30 (hvor positiv værdi virker nedbrydende på skeletstruktur, negativ virker opbyggende), hvor grøntsager ligger på negative værdier. Så så længe man husker at æde grønt nok så er der ikke noget negativt ved stort mælkeindtag.

Nå, nok rablen fra min side. Nu skal jeg ned og træne ben. Håber det her giver en indsigt i hvorfor det evt. kan være skadeligt at drikke mælk i store mængder ;)

Endnu en gang er du hoppet på newage vognen. Der findes ingen dokumentation for at metabolsk acidose fra almindelig mad påvirker knoglerne negativt. Faktisk er der studier der påviser positive korrelationer mellem proteinindtag og knogletæthed.
Langt den væsentligste faktor for knogletæthed er vitamin D indtag og alt det andet er stort set ligegylidigt til sammenligning. Acidose argumentet er forfejlet....

Jeg kan sagtens skaffe referencer på alle mine påstande (de findes faktisk i en tidligere diskussion her på boardet).

Endnu en gang vil jeg gerne slå en tyk streg under at jeg absolut ikke mener at man har et behov for mælk, men såfremt man ønsker et højt proteinindtag er brug af skummetmælk som tilskud absolut en af de mere hensigtsmæssige måder at gøre det på, da soyaproteiner har deres egne problemer med isflavoner, det er svært at spise nok kød uden at få for meget animalsk fedt og det kan svært at spise nok fisk uden at få for mange tungmetaller, mens valle og kaseinprotein er fattige på mikronæringsstoffer ift. til mælk.

Incognito hvor er jeg dog glad for at se at de gode gamle fordomme om styrketrænere ikke holder, for du kommunikerer jo på et super flot sprog. Hvad med bare at komme med almindelig velovervejet kritik istedet for at sidde og fyre svinere af - og endda ubegrundede svinere. Du svarer på mit indlæg som om jeg havde skrevet "Dette er fakta:", hvor det jeg har skrevet er ment som et svar på OP, nemlig "Hvorfor tror den hippie kostvejleder på denne højskole at mælk er farligt". Jeg forholder mig ikke til OM mælk er farligt eller ej. Det jeg lister er ganske simpelt et antal bud på hvad jeg lige kan tænke på mht. hvorfor mælk i større mængder skulle være skadeligt set fra en uoplyst newage hippies synsvinkel - men dette gør altså ikke mig til en.

Og når dette så er sagt behøver jeg heller ikke forholde mig til det du skriver i og med du har skrevet det på en forfejlet baggrund. Lad os istedet for mudderkastning føre tråden tilbage til dens oprindelige mening - nemlig det du så flot skriver i din afrundende kommentar. Mælk er godt set i forhold til alternativerne.

Tror du er rimelig nærtagende, Thraundil.

Og jo, dit indlæg virker nemlig som det endegyldige svar på på spørgsmålet.

Kan godt se det kan virke som sådan. Men derfor kan man sku godt svare på en ordentlig måde. "Haha du er dum det er som jeg siger", troede det var sådan man snakkede i børnehaven (Hvilket måske får mig til at fremstå som naiv, eftersom jeg gang på gang oplever det modsatte ;))

Anyways jeg er kommet med mit bidrag til denne tråd - som jeg lige endnu engang vil slå fast altså ikke er et "derfor er mælk skadeligt" indlæg. Så nu vi jeg æde mine to kyllingebrystfiletter stegt i kokosmælk og se noget fjernsyn.

Thraundil skrev:Kan godt se det kan virke som sådan. Men derfor kan man sku godt svare på en ordentlig måde. "Haha du er dum det er som jeg siger", troede det var sådan man snakkede i børnehaven (Hvilket måske får mig til at fremstå som naiv, eftersom jeg gang på gang oplever det modsatte ;))

Anyways jeg er kommet med mit bidrag til denne tråd - som jeg lige endnu engang vil slå fast altså ikke er et "derfor er mælk skadeligt" indlæg. Så nu vi jeg æde mine to kyllingebrystfiletter stegt i kokosmælk og se noget fjernsyn.

Rasmus Ladefoged skrev:Tror du er rimelig nærtagende, Thraundil.

+1

Fremragende indlæg btw incognitow.. Har fået præcis samme udlæg af en ven med en kandidat i ernæring.

Thraundil skrev:Incognito hvor er jeg dog glad for at se at de gode gamle fordomme om styrketrænere ikke holder, for du kommunikerer jo på et super flot sprog. Hvad med bare at komme med almindelig velovervejet kritik istedet for at sidde og fyre svinere af - og endda ubegrundede svinere. Du svarer på mit indlæg som om jeg havde skrevet "Dette er fakta:", hvor det jeg har skrevet er ment som et svar på OP, nemlig "Hvorfor tror den hippie kostvejleder på denne højskole at mælk er farligt". Jeg forholder mig ikke til OM mælk er farligt eller ej. Det jeg lister er ganske simpelt et antal bud på hvad jeg lige kan tænke på mht. hvorfor mælk i større mængder skulle være skadeligt set fra en uoplyst newage hippies synsvinkel - men dette gør altså ikke mig til en.

Og når dette så er sagt behøver jeg heller ikke forholde mig til det du skriver i og med du har skrevet det på en forfejlet baggrund. Lad os istedet for mudderkastning føre tråden tilbage til dens oprindelige mening - nemlig det du så flot skriver i din afrundende kommentar. Mælk er godt set i forhold til alternativerne.

det var ikke for at virke grov, men lad mig sige at jeg ikke underdriver hvis jeg siger at du ikke er den første jeg har hørt med den historie du kommer med. At blive ved med at være den samme side i en diskussion om det samme med skiftende opponenter er ikke altid sjovt. Nu ved jeg er at flere af proponenterne for de synspunkter du har fremført er det jeg kalder new-age diætister (som f.eks. paul chek). Det gør selvfølgelig ikke nødvendigvis dig til en. Jeg vil dog sige at som jeg læser din post, fremstår det som om det er din egen mening du fremfører

Jeg er selv forsker indenfor et relevant felt og derfor er vidensformidling min business. Derfor irriterer det mig grænseløst både når der opstår pseudoviden (for det er hvad det er), men det irriterer mig altså også når pseudoviden videreføres uden kildekritik (særligt i dette tilfælde, hvor det er min overbevisning at grunden til at den omtalte pseudoviden er opstået er fordi der er nogen der ville tjene penge på noget) og det falder din post i mine øjne ind under. Jeg er til tider lidt barsk i min facon på nettet og skulle det falde nogen for brystet har jeg intet mod at sige undskyld.