Dingo skrev:

BåB skrev:Dingo
Du påstår at mættet fedt er en stor synder -
Hvad er det baseret på?

Nej det påstår jeg ikke. Prøv at læse igen. De steder jeg citerer fra i artiklen fortæller om at de steder hvor et højt indtag af mælk har vist sig skadeligt har det stort set altid været fra fedtrige mælkeprodukter og at det derfor kan tænkes at det er det mættede fedt der er synderen.

Det er skam ikke noget jeg påstår. Det er det de fleste studier i artiklen viser.

Mættet fedt, i for store mængde (læg nu mærke til jeg skriver "i for store mængder" , og ikke mættet fedt generelt) menes ligeledes at hæmme LDL receptorer i leveren og derved føre til en øget konc. af ldl kolesterol i blodet. Dette kan eksempelvis oxideres og omdannes af makrofager til skumceller som kan føre til aterosklerose. Jeg nævner med vilje intet om mængder.

Okay tak jeg kendte ikke nogen reel forklarig på hvorfor mættet fedt i store mængder skulle være skadeligt!
Men du plejer jo at have godt styr på sagerne, så jeg sætter min lid til at det er derfor tak

Det undrede mig, at du kunne konkludere, at lige netop meget mættet fedt, og ikke bare meget fedt, var problemet!
Men der var jo en forklaring i hvert fald hvis du har ret ;)

BåB skrev:Det undrede mig, at du kunne konkludere, at lige netop meget mættet fedt, og ikke bare meget fedt, var problemet!
Men der var jo en forklaring i hvert fald hvis du har ret ;)

Jeg siger ikke at mættet fedt er et problem som sådan.
Jeg sagde at i de undersøgelser hvor mælk var fundet problematisk, der var det fedtet i mælken der var problemet i større mængder og derfor kunne problemerne undgås ved at vælge fedtfattig mælk.

Mættet fedt bør bare ikke udgøre mere end ca 10% af dagskosten. Man dør ikke af at indtage mættet fedt...

Mange gange tager undersøgelser ikke højde for tusind andre faktorer der kan spille ind på resultatet. Det var derfor jeg fremhævede afsnittet om "confounding". Confounding kan oversættes til "effektforvirring".

Jeg kunne lave en undersøgelse omkring folks styrke og muskelmasse, i forhold til indtaget af proteinpulver. lad os sige jeg tog 500 mennesker med, tilfældigt udvalgt.
Jeg ville sandsynligvis få resultatet at dem der indtager proteinpulver har større muskelmasse og styrke end dem der ikke gør.

Men det behøver ikke betyde at proteinpulver giver større masse eller styrke, overhovedet.
Men man kunne tænke sig at dem der indtager proteinpulver på regelmæssig basis, også er dem der træner mest og spiser sundere. Det vil jo spille en meget større rolle end det faktum at de bruger mere proteinpulver end andre. Men jeg ville stadig kunne drage konklusionen "Dem der indtog mest proteinpulver, havde størst muskelmasse". Det er bare et tilfældigt eksempel for at illustrere confounding.

Et andet eksempel kunne være hvis man undersøgte TV vanerne hos folk med BMI over 30 . Lad os sige at 90% af dem med BMI over 30 ser mere end 4 timers TV om dagen.
Her kan jeg ( fejlagtigt ) konkludere at 4+ timers TV kigning om dagen fører til overvægt!
Så kunne det så være rimelig relevant at kigge på ting som at folk der ser så meget fjernsyn sandsynligvis ikke bevæger sig særlig meget grundet den tid de bruger foran fjernsynet. Det kunne være de spiste mere fordi de spiste mens de så fjernsyn. Osv osv

Nå, i har nok forstået min pointe...