Bruger login







Ugen der gik, uge 45, 2018
Snus, ROM og dressing!

Tilbudsguide, uge 46, 2018
Broccoli, mandler og clementiner!

Ugen der gik, uge 44, 2018
Koffein, GVT og spil!

Tilbudsguide, uge 45, 2018
Kylling, and og gris!


Statistik

Vi har 55192 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er GameMineBox

Vores medlemmer har i alt skrevet 2028362 indlæg i 86370 emner

4 nye indlæg i dag


Online
I alt: 262
Medlemmer: 11
Skjulte: 1
Gæster: 250

Følg bodybuilding.dk på

Filosofien anti-natalisme

Udskriv emne


Debat om løst & fast

Tilbage til Off topic





Hvor mange herinde har filosoferet over det etiske aspekt bag reproducering? Jeg har nogengange haft tanker om. at det er moralsk forkert at bringe nyt liv til en eksistens som vedkommende ikke har haft samtykke til. Der er, fandt jeg for nylig frem til, en filosofi bag dette koncept, kaldet antinatalism. Basalt set tillægger det blot en negativ værdi til nyt liv, og dette bliver så underbygget af visse argumenter. Denne filosofi har intet med mig som person at gøre, og bør heller ikke tages personligt af nuværende forældre, men ses som et tankeeksperiment i den måske ultimative moralske tilgang til minimere lidelse for fremtidig eksistens. Jeg har ikke diskuteret dette med andre før, men jeg vil prøve at argumentere for dette synspunkt i de næste rubrikker.

Al lidelse en person oplever, kan føres tilbage til denne persons fødsel, og derfor vil det være moralsk forkert at tvinge andre til at opleve dette uden deres samtykke. Det eneste her i livet, der er garanteret, er lidelse. Det er en garanti, at kroppen detorierer hvert minut og til sidst vil dø, måske endda en pinefuld en. Ligeså de fleste også vil skulle forholde sig til deres forældres død og denne eksistentielisme dette bringer i sindet. Lidelse vil også opstå løbende i livet, gennem sygdom, sult, kedsomhed, ensomhed, sår, kropslige funktioner, negative tanker og så meget andet. Dette kan man, som nulevende person, ikke undgå, da selv at påtvinge kroppen en ikke-eksistens vil resultere i store lidelser både for en selv og ens nærmeste. Dette er altså ikke et spørgsmål om promortalitet, men om at sikre fremtidig eksistens ikke også skal lide.

Hvor lidelse er garanteret, så derimod er lykke og glæde på ingen måde garanteret her i livet. Og den glæde, der opstår, vil oftest være kortsigtet og være en funktion af at slukke en anden lidelse. For eksempel er glæden ved at spise mad opstået for at nedsænke lidelserne ved kedsomhed og sult. Denne glæde varer dog ikke evigt, og snart vil der igen opstå sult og kedsomhed. Det samme argument kan opsættes ved underholdning, der minimerer kedsomhed, eller kærlighed og venskaber, der minimerer ensomhed. Der kan altså siges, at glæde kun er en midlertidig fjernelse af den ellers livslange lidelse. Glæde og lidelse er heller ikke ækvivalente. Tag et eksempel med to dyr, hvoraf det ene dyr spiser det andet. Glæden ved at spise er langt mindre end lidelsen ved at blive spist. For at mennesket undgår den eksistentielle angst, er der i vores biologi inkorporeret diverse biaser, der får verden til at se lidt lysere ud, end den faktisk er - her kan nævnes blandt andet optimism bias, eller hvordan hjernens langtidshukkommelse vælger primært at huske på de få positiver, der nu har været i livet. Ligeledes vil en person, der aldrig har eksisteret, ikke være i stand til at savne glæderne i livet, da de er et produkt af at minimere lidelser, men samtidig vil vedkommende være sikret aldrig at skulle opleve de garanterede lidelser.

Det er altså en net positivet aldrig at være blevet født. Ved ikke at få børn spares ikke kun sine børn fra lidelser, men også sine børns børnebørns børn. Hvis hvert af ens potentielle børn fik 2 børn selv, ville der efter blot 10 potentielle generationer være blevet sparet flere tusinde personer fra lidelse. Derfor vil det mest moralske være, at adoptere børn - børn, der allerede er født og altså allerede er garanteret lidelse - og gøre deres liv så godt som muligt, og samtidig lære disse adopterede børn om antinatalism, for derigennem at minimere fremtidig lidelse i verden.

Diskutér.
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 3
Tilmeldt: 18. maj 2018, 11:14
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Lidelse er jo komplet umuligt at undgå for enhver livsform. Den er en konstant. Vi lider jo konstant, helt uden at vide, da den kødelige krop konstant er under bombardering af vira, bakterier, tyngdekraften, stråling, fejlkodning i egne celler, partikler og aldring mm..
Det, som vi forstår som lidelse i dag, aka hårdt arbejde til kun lige at dække føden, eller sult / tiggeri, er en 100% menneskelig opfindelse, og er komplet relativt på individ basis, på tværs af kulturer og folkemasser.

Kort sagt, der findes den lykkelige og glade hobo, og der findes den sygeligt deprimerede og stressede CEO.
Der findes den glade, fede alkoholiker, og der findes den negative, kritiske og selvynkende "sunde" fitness fanatiker.

Elsker filosofi, man kan gøre det lige til, hvad man vil.

Hvem har egentlig bestemt, at lidelse skal være negativt? Lidelse kan være positivt.
Strongman u90. 1 års erfaring. 3 år med styrkeløft.
Yoke - 320kg, 11m. Log clean and press - 120kg Atlassten, 50" - 152kg
Dobbelt overhånd dødløft - 215kg FrontSquat - 195kg Farmer Walk - 270kg, 25m.
Brugeravatar
 
Reputation point: 50
 
Indlæg: 735
Tilmeldt: 3. sep 2013, 21:17
Geografisk sted: Aalborg
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 160.00
- Squat: 230.00
- Dødløft: 272.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Foreløbig bare denne kommentar. Der er faktisk en unik mulighed jeg vil gøre opmærksom på. Jeg er selv inviteret til en forestående konference på Prag's universitet, hvor jeg skal give interview til nogle medier. Jeg tager derned med to andre fra det danske online trænings-community. Unik mulighed da David Benatar tager ekstreme forholdsregler omkring ikke at blive fotograferet, så her en mulighed for at se ham med kasket på.

Document-page-001_finaljpg (1).jpg


09:10 - 10:00 Åbning v. professor David Benatar der har skrevet hovedværket "Better Never to Been"
10:00 - 10:30 Saul Smilansky, "Between Parfit and Benatar" (kontekstualiserer Benatar og den type argumenter der gøres)
11:15 - 11:45 Christian Piller "On What Might be Wrong with Benatar's Asymmetry argument?"
11:45 - 12:15 Jiwoon Hwang "Benatar's Asymmetry and Pro-mortalism"
13:30 - 12:15 Jason Marsh, "Why Skepticism Defeats Pessimism : The Epistemology of Well-Being"
14:00 - 14:30 Deke Could, "Is it immoral to Create an Artificial Intelligence that Resembles Our Own? "Antinatalism and Artificial Moral Agents"
14:45 - 15:15 William F. Vallicella "Is the Quality of Life Objectively Evaluable on Naturalism?"
15:15 - 15:15 Mataj Susnik " David Benatar on the Quality of Life"
16:00 - 16:30 Iddo Landau, "David Benatar's The Human Predicament - on the sensed and real quality of life "
16:30 - 17:00 Greg Bognar "Overpopulation and Procreative Liberty"
17:00 - 17:30 Thomas Hribek, Belle Epoque Antinatalism"

22222222222.jpg


Kompliceret emne for bøger og argumenter kan tage år at absorbere grundet deres uortodokse karakter, plus det går mod kulturen, mange biologiske bias og indoktrinering. Min bedste ven der blogger er fra Norge overvejede spørgsmålet i mere end et år før han besluttede sig (for at det er meget forkert). Han satte sig grundigt ind i materialet, mailede frem og tilbage mellem professorer, men fjernede sig så fra bøger, papers og al diskussion. Men kom tilbage efter et år selvom han efter alle standarder et godt priviligeret liv. Så er der denne far til fire raske børn, der er kommet til den overbevisning at det er forkert. Så diskussion har værdi i sig selv.

https://www.youtube.com/watch?v=SolYwQKT9Xg
Sidst rettet af Franz Biberkopf 22. maj 2018, 13:07, rettet i alt 5 gange.
 
Reputation point: 50
 
Indlæg: 803
Tilmeldt: 8. feb 2016, 14:47
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Beingofglass skrev:Lidelse er jo komplet umuligt at undgå for enhver livsform. Den er en konstant. Vi lider jo konstant, helt uden at vide, da den kødelige krop konstant er under bombardering af vira, bakterier, tyngdekraften, stråling, fejlkodning i egne celler, partikler og aldring mm..
Det, som vi forstår som lidelse i dag, aka hårdt arbejde til kun lige at dække føden, eller sult / tiggeri, er en 100% menneskelig opfindelse, og er komplet relativt på individ basis, på tværs af kulturer og folkemasser.

Kort sagt, der findes den lykkelige og glade hobo, og der findes den sygeligt deprimerede og stressede CEO.
Der findes den glade, fede alkoholiker, og der findes den negative, kritiske og selvynkende "sunde" fitness fanatiker.

Elsker filosofi, man kan gøre det lige til, hvad man vil.

Hvem har egentlig bestemt, at lidelse skal være negativt? Lidelse kan være positivt.


Er til dels enig i dit udsagn om filosofi. Jeg ved ikke selv meget om filosofi, men kan godt lide at prøve at tænke rationelt over ting og blive bedre til at argumentere, og med de rette opstillede argumenter tror jeg, det er muligt at finde frem til en reel sandhed om tilværelsen.

Den lykkelige og glade hobo, på trods af sin mulige glæde, lider stadig, har lidt, og eller vil opleve lidelse i fremtiden. Han lider under sult, ensomhed, kedsomhed, sygdomme og meget mere. Disse ting er ikke menneskabte, men universelle for alt liv. Hvad der gør ham glad, vil så være når han opnår en midlertidig lettelse af disse lidelser. Såsom en sjov samtale med en ven, eller et godt måltid mad. Menneskets standard-tilstand er altså kedsomhed eller forfængelighed. Han ville være foruden disse lidelser, ved aldrig at være blevet født, og han ville ikke have savnet disse glæder i livet, han nu engang oplever, uden eksistens, da de er et produkt af de lidelser han oplever. Der er selvfølgelig folk der lider mere end andre, men alle lider. Kroppen er i stand til at benytte adskillige forsvarsmekanismer for at bilde sig ind, at lidelse kan være positivt eller tilværelsen ikke er så slem igen, såsom optimisme-bias eller terrormanagement-strategy - det ændrer dog ikke på det generelt negative ved lidelse. Hvis man vil perspektivere til den buddhistiske filosofi, som jeg ikke nødvendigvis selv tror jeg, så påpegede Buddha korrekt at al eksistens er lidelse. Selv reinkarnation i de højeste og bedste dimensioner, aka. Himlen, er stadig lidelse grundet eksistensen af opleveren, hvorfor selveste Nirvana er beskrevet som at opnå ikke-eksistens. En ikke-eksistens som bliver berøvet, ved at tvinge et væsen til en eksistens gennem fødsels, som dette ikke-væsen ikke har haft samtykke til.
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 3
Tilmeldt: 18. maj 2018, 11:14
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



BigAsFuckYir skrev:
Beingofglass skrev:Lidelse er jo komplet umuligt at undgå for enhver livsform. Den er en konstant. Vi lider jo konstant, helt uden at vide, da den kødelige krop konstant er under bombardering af vira, bakterier, tyngdekraften, stråling, fejlkodning i egne celler, partikler og aldring mm..
Det, som vi forstår som lidelse i dag, aka hårdt arbejde til kun lige at dække føden, eller sult / tiggeri, er en 100% menneskelig opfindelse, og er komplet relativt på individ basis, på tværs af kulturer og folkemasser.

Kort sagt, der findes den lykkelige og glade hobo, og der findes den sygeligt deprimerede og stressede CEO.
Der findes den glade, fede alkoholiker, og der findes den negative, kritiske og selvynkende "sunde" fitness fanatiker.

Elsker filosofi, man kan gøre det lige til, hvad man vil.

Hvem har egentlig bestemt, at lidelse skal være negativt? Lidelse kan være positivt.


Er til dels enig i dit udsagn om filosofi. Jeg ved ikke selv meget om filosofi, men kan godt lide at prøve at tænke rationelt over ting og blive bedre til at argumentere, og med de rette opstillede argumenter tror jeg, det er muligt at finde frem til en reel sandhed om tilværelsen.

Den lykkelige og glade hobo, på trods af sin mulige glæde, lider stadig, har lidt, og eller vil opleve lidelse i fremtiden. Han lider under sult, ensomhed, kedsomhed, sygdomme og meget mere. Disse ting er ikke menneskabte, men universelle for alt liv. Hvad der gør ham glad, vil så være når han opnår en midlertidig lettelse af disse lidelser. Såsom en sjov samtale med en ven, eller et godt måltid mad. Menneskets standard-tilstand er altså kedsomhed eller forfængelighed. Han ville være foruden disse lidelser, ved aldrig at være blevet født, og han ville ikke have savnet disse glæder i livet, han nu engang oplever, uden eksistens, da de er et produkt af de lidelser han oplever. Der er selvfølgelig folk der lider mere end andre, men alle lider. Kroppen er i stand til at benytte adskillige forsvarsmekanismer for at bilde sig ind, at lidelse kan være positivt eller tilværelsen ikke er så slem igen, såsom optimisme-bias eller terrormanagement-strategy - det ændrer dog ikke på det generelt negative ved lidelse. Hvis man vil perspektivere til den buddhistiske filosofi, som jeg ikke nødvendigvis selv tror jeg, så påpegede Buddha korrekt at al eksistens er lidelse. Selv reinkarnation i de højeste og bedste dimensioner, aka. Himlen, er stadig lidelse grundet eksistensen af opleveren, hvorfor selveste Nirvana er beskrevet som at opnå ikke-eksistens. En ikke-eksistens som bliver berøvet, ved at tvinge et væsen til en eksistens gennem fødsels, som dette ikke-væsen ikke har haft samtykke til.


Ja vi "lider" jo konstant på et helt basalt niveau. Jeg ved så bare ikke lige, hvorfor det skal være negativt absolut, når vi kommer så langt ud, at det er ren eksistentialisme, aka vi ved ikke en skid. Negativitet i sig selv, må da absolut være et menneskeligt koncept. Var vi her ikke, så vil jeg næppe tro, at der går mindre / anderledes intelligente dyr rundt og tænker 'Nøj, den her tilværelse er godt nok negativ' ..
Strongman u90. 1 års erfaring. 3 år med styrkeløft.
Yoke - 320kg, 11m. Log clean and press - 120kg Atlassten, 50" - 152kg
Dobbelt overhånd dødløft - 215kg FrontSquat - 195kg Farmer Walk - 270kg, 25m.
Brugeravatar
 
Reputation point: 50
 
Indlæg: 735
Tilmeldt: 3. sep 2013, 21:17
Geografisk sted: Aalborg
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 160.00
- Squat: 230.00
- Dødløft: 272.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Franz Biberkopf skrev:
22222222222.jpg


Yderst interessant. Jeg håber I finder frem til nogen gode tanker i dette seminarium. Specielt at der også er et fokus på at skabe kunstig intelligens, for det bliver nok desværre en realitet en dag at vi mennesker skaber en kunstig generel intelligens (AGI), som kan reflektere over tilværelsen selv.
Er igang med at høre podcast om faren til fire nu. Jeg har ikke selv læst Benatars bog, men jeg har hørt en diskussion mellem ham og Jordan Peterson om dette emne, som var ret interessant: https://www.youtube.com/watch?v=vsyZcKUP_-k

Beingofglass skrev:Ja vi "lider" jo konstant på et helt basalt niveau. Jeg ved så bare ikke lige, hvorfor det skal være negativt absolut, når vi kommer så langt ud, at det er ren eksistentialisme, aka vi ved ikke en skid. Negativitet i sig selv, må da absolut være et menneskeligt koncept. Var vi her ikke, så vil jeg næppe tro, at der går mindre / anderledes intelligente dyr rundt og tænker 'Nøj, den her tilværelse er godt nok negativ' ..


Negativitet og lidelse er ikke blot et menneskabt koncept, der er jeg stærkt uenig med dig. Dyr gør alt, hvad de overhovedet kan for at undgå lidelse. Ingen byttedyr har lyst til at blive spist, så der er yderst mange biologiske faktorer på spil der gør, at det at blive spist er ufattelig smertefuldt. Det er en af de største lidelser, men de lider også under mange små lidelser. Jagtdyr vil heller ikke lide, igen pga. et biologiske imperativ. Dyr generelt er blot ikke intelligente og reflekterende nok til at tænke over, om det nu også er moralsk korrekt for dem at reproducere, men følger blot deres biologiske agenda om reproducering. Jeg tror dog, at lidelse bliver værre, når der kommer bevidsthed som menneskers ind over det også.

"If children were brought into the world by an act of pure reason alone, would the human race continue to exist? Would not a man rather have so much sympathy with the coming generation as to spare it the burden of existence, or at any rate not take it upon himself to impose that burden upon it in cold blood?" - Schopenhauer

Muligvis er antinatalisme også svaret på Fermi Paradox'et, med hvorfor vi ikke har mødt andre intelligente væsner når universet er så uendeligt stort: aliens, der er intelligente nok til at kunne udforske rummet, har måske accepteret livets formålsløshed og konstante lidelse og accepteret ikke at reproducere mere. Hvem ved.
 
Reputation point: 0
 
Indlæg: 3
Tilmeldt: 18. maj 2018, 11:14
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Negativt.. positivt.. lidelse.. ændre det reelt set noget som helst? Vi tillægger ord til nogle koncepter, vi ikke forstår ud over vores magre intelligens. Vi er som meget begrænsede væsner altid svært kloge på ting, vi kun kan forstå på et bestemt niveau, og pga. vores egen bias, synes vi altid at tro, det niveau ligger rigtig højt.. eller i hvert fald højt nok, til at vi kan sige noget som helst med en sikkerhed. Men, men.. Loven om uendelighed diktere, at vi rent faktisk ved forsvindende lidt; ergo er hele vores forståelse af noget som helst, inklusiv negativitet og lidelse, en løgn.

Så jeg er uenig.
Filosofi er sjovt, ligegyldigt dog.
Strongman u90. 1 års erfaring. 3 år med styrkeløft.
Yoke - 320kg, 11m. Log clean and press - 120kg Atlassten, 50" - 152kg
Dobbelt overhånd dødløft - 215kg FrontSquat - 195kg Farmer Walk - 270kg, 25m.
Brugeravatar
 
Reputation point: 50
 
Indlæg: 735
Tilmeldt: 3. sep 2013, 21:17
Geografisk sted: Aalborg
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 160.00
- Squat: 230.00
- Dødløft: 272.50
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Nu nævner du selv Jordan Peterson som har udtalt adskillige gange: "Life is suffering, so reduce the suffering".
Sidst rettet af 01-jeller 20. maj 2018, 22:15, rettet i alt 1 gang.
Brugeravatar
 
Reputation point: 90
 
Indlæg: 693
Tilmeldt: 21. jan 2010, 17:51
Geografisk sted: Esbjerg
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Vis kostplan



Det er rimelig unikt for den menneskelige art at vi kan tænke os til, at det at stoppe med at reproducere og dermed på sigt udslette os selv, faktisk er en god idé. Ultimativt siger vi jo dermed at ikke-eksistens og ikke-liv er en bedre idé end eksistens og liv. Så kan vi lige så godt slukke for hovedafbryderen til universet og sige det var så det for alting. Enten er der noget, eller også er der ikke noget. Og her må vi dog, med mindre vi er fuldstændigt drevet mod udslettelse, sige ok, at verden findes er trods alt en kende mere interessant end at intet findes.

Og hvorfor skulle det at vi lider være en grund til ikke-eksistens? Hvorfor er lidelse ikke ok? Det er jo bare en del af livet. Jo lykke er ekstremt midlertidigt, og lige så snart vi når I mål med et eller andet projekt der skal forøge vores lykke og glæde og velbehag, begynder vi jo at blive utilfredse og spejde mod det næste mål i en uendelig jagt på noget vi aldrig når frem til. Og hvad så? Det er jo en ret interessant drift eller proces for et menneske at navigere i. Langt mere interessant end et stort tomt intet. Hvis man synes hele livsprocessen for forfærdelig og derfor gerne vil skåne fiktive fremtidige børn for denne skål lort, så står det en frit for at gå ind i døden med denne holdning, barnløs og uden videreførelse af ens DNA, og det var så det. En evolutionær blindgyde, som valgte at udslette sig selv. Det var nok godt det samme. Resten af os fortsætter ufortrødent, fordi vi finder at liv trods alt er bedre end ikke-liv.

Jeg forstår godt tilhængerne af anti-natalisme, og til tider kan jeg selv få tanken at vi alle ville være bedre tjent med ikke at eksistere. Især når jeg tænker nogle år frem i tiden og tænker på min egen død, mine børns sorg, mine børns død og dem de helt sikkert kommer til at miste.Det er jo egentlig dybt tragisk og forfærdeligt og ganske fortvivlende. Og hvad er det egentlig der skal gøre det hele, det hele værd? Kærlighed så længe det varer? Børnelatter på en varm sommerdag? En god ferie? Er det nok til at forsvare den uafvendelige tragiske slutning, og al den trældom der skal udholdes mens vi lever? Måske ikke, men alternativet, ikke-eksistens, er trods alt latterligt.
Brugeravatar

 
Reputation point: 595
 
Indlæg: 6460
Tilmeldt: 18. sep 2008, 19:14
Geografisk sted: Holstebro
 
Styrkeliste
- Bænkpres: 140.00
- Squat: 152.50
- Dødløft: 202.00
 
Logbog: Vis logbog
Galleri: Vis galleri (30)
Kostplan: Ingen kostplan



se nedenfor
Sidst rettet af Franz Biberkopf 19. maj 2018, 18:53, rettet i alt 1 gang.
 
Reputation point: 50
 
Indlæg: 803
Tilmeldt: 8. feb 2016, 14:47
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



BigAsFuckYir skrev:Er igang med at høre podcast om faren til fire nu. Jeg har ikke selv læst Benatars bog, men jeg har hørt en diskussion mellem ham og Jordan Peterson om dette emne, som var ret interessant: https://www.youtube.com/watch?v=vsyZcKUP_-k


Peterson - Benatar debatten var rigtigt interessant med mange views ....

Billede


Det meste af det Peterson taler om indenfor psykologiens verden, er ikke raketforskning, men han præsenterer det heller ikke som om det er det. Peterson er et tårn af viden men han slår mig ikke som udpræget intellektuel. Det går generelt kun godt så længe at han ikke får meget modstand såsom hos feministen Cathy Newman, men en klart tænkende analytisk filosof, som var beredt på at tydeligt at udlægge og forsvare argumenterne, der kom Peterson til kort. Det er tydelig for mig at Peterson selv fornemmer at han er på dybt vand, og hver gang Benatar er i færd med at fange ham, hopper han videre til næste emne og siger ting med uklar relevans. Benatar forsøger at fokusere og viser en imponerende tålmodighed med Peterson – næsten ligeså imponerende som den Peterson viste til Newman.

De snakker først værdi-asymmetri som er Benatar's meste kendte argument men Peterson må have læst bogen med følelser fremfor intellekt. Peterson lægger ord i munden på Benatar om at hans argument er at livet er lidelse. Dette er ikke hvad Benatar’s mest debatterede argument siger som blot er: godt og dårligt uden behov for kvantificering som gør det muligt at sammenligne med alternativet nedenfor.

Ikke muligt at være værre stillet i alternativet dermed ingen fordel ved at blive født. Dette finder Benatar at være en fundamental sandhed han forsvarer i kapitel 2 BNtHB med det velkendte diagram/matrix.

Billede

Ikke stedet at gå i detaljer.

Peterson har som en anden ting ufatteligt svært ved at grokke at Benatar ikke er nogen simpel hedonist der bare reducerer gode og dårlige ting til at handle om smerte og nydelse. Benatar redegør klart i sin bog for de tre velfærdsteorier der bedømmer hvor godt et liv går: hedonistisk teori (mentaltilstande), desire fullfilment view og objective list theory. Nogle af disse velfærdsteorier inkluderer ikke-hedonistiske goder som longevity, finde mening i livet, og at tilegnelse af viden er en godt ting (selvom det øger smerten). Benatar bestræber sig på ikke at sætte sig fast på et partikulært normativt etisk syn om godt og dårligt; han gør dette for at undgå afvisninger af diagrammet af kritikere der ikke accepterer hvilken som helst normativ etisk teori han måtte have sat sig på. Blot for at pointere Petersons shortcomings.

Peterson er borderline religiøs

http://www.youtube.com/watch?v=sk-Kg3wxzZA

Peterson møder en klient der bekender til ham 2:00 ”Jeg er ikke sikker på jeg skal bringe et barn ind i verden”. Peterson mener det er en blodig cliche, hun må have udtænkt da hun var 16 år. Han skammer og fornærmer en klients følelse over at gennemtænke de etiske implikationer. En psykolog skal udforske destruktive adfærd. En psykolog skal engagere sig i en klient på voksen til voksen basis. Men han tager rollen som kritisk kontrollerende forælder der svarer emotionelt på noget han ikke kan lide samt bruger sin autoritet til at fremkalde skam hos klienten!

Peterson modgår klientens argument om at vi er for mange mennesker på planeten med ”hvem skal forlade den”? Det er utroligt at hans intellekt ikke kan se forskel mellem ikke at skabe flere og så dræbe andre eller sig selv. Det handler ikke om at forlade.

Dernæst, ”mødre bør ofre deres børn til verden” er borderline religiøs fundamentalisme. Personen vil blive født, lide, få problemer i livet, han vil få sine sygdomme, konfrontere hans failures og katastrofer og han skal dø, siger han. Det kommer til at ske og hvis man er vågen ved man det. Jomfru Maria fremhæver han som arketypen på den mor der siger JA til eksistens med fuld viden om det sker. Jordan forsvarer at hun ikke er typen der blev gravid på bagsædet af en bil, men tilgengæld gjorde det med overlæg …

Tilbage til debatten /din podcast/ med Benatar-Peterson. Det er lidt en dialog med en døv, i det mindste hvad angår Peterson. Han har et trosbaseeret commitment til livet og er kun interesseret i hvordan folk coper med livet og finder mening. Han enten med overlæg eller ignorant fejler at anerkende forskellen til hvordan vi kan retfærdiggøre at skabe potentielle mennesker i en verden han medgiver er fuld af lidelse. Han ofrer gerne den upersonlige dagsorden med hårdt tilkæmpet analytisk viden for en mere personlig dagsorden.

Jeg følte nu debatten var relativt civiliseret til omkring 01:12:00 ... hvor JP prøver at lænke Columbine massakren til AN. Hitler slagtede millioner og var absolut "pro-life". Mit generelle problem med psykologer er at mange ønsker at reducere ting til had og frygt, der fx ignorer intelligente meta-etikere hælder time efter time ind i at hitte rede i et landskab af tilsyneladende ”mærkelige” moral-intuitioner.

JP's filosofi er en slags inferiør erstatning for Nietzsche-Jung-Christian-humanistisk heroisme, en slags viljefuld irrationalisme, a la Kierkegaard og Shestov. Man skal ikke være overrasket hvis han åbent konverterer til kristendom i de kommende år. Rejste Jesus sig bogstaveligt fra de døde? Peterson: ”Jeg er agnostiker og verden er et underligt sted………”

http://www.youtube.com/watch?v=RIB05YeMiW8

Peterson’s Heroic Mode of Being (Procreational Ponzi -scheme)

You are all in, this is gonna kill you. Why not go all in on your potential?

http://www.youtube.com/watch?v=h0aA2dQqt08

Jeg postede kommentar på Jordan’s Facebook der røg til tops om at det er svært at forstå hvordan han forener 'Heroic Mode of Being' med JA'et til at tage lidelsen på sig som forløser alt med hans andet råd om at (karriere) kvinder bør få børn så de selv undgår at lide senere i livet..... 2.30 nævner Peterson at få en baby stopper/blokerer problematiske eksistentielle spørgsmål. At stille spørgsmål til eksistens vil være som en ”termit der gnaver i et tempel”. Ja, Peterson, det er akkurat det Benatar kalder et Procreational Ponzi scheme som er dømt til at gå galt. Grinagtig at Peterson siger anti-natalister er "existential cowards".

Peterson har dog ret i at nogen forstyrrede vil kunne gøre u-gerninger - men invaliderer ikke positionen.

Benatar kørte den godt hjem. Peterson skal også have ros for ikke at feje dårligdom under gulvtæppet, hans syn har gjort mig interesseret i hans nye bog.
 
Reputation point: 50
 
Indlæg: 803
Tilmeldt: 8. feb 2016, 14:47
 
Logbog: Ingen logbog
Galleri: Intet galleri
Kostplan: Ingen kostplan



Tilbage til Off topic




Brugere online

Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 8 gæster