coolman123 skrev:

hjarsoe skrev:

coolman123 skrev:ja, men hvad nu hvis det var ronnie coolman, der lige pludselig blev ramt af depression, blev fed, og skulle opereres... så ville i jo ikke tvivle om han skulle have hjælp eller ej??
synes bare det er pisse latterligt der skal foskelsbehandles, om det er en fed dame, eller en stor og pumpet buddybuilder.. bare min mening.

Alle har deres favoritter. Den fede dame er jo i virkeligheden nok bare blevet syndebuk for alle negative ting økonomisk, som eksisterer i dagens Danmark. Hun er fremmed, og derfor behøver man ikke tage hensyn til hende. Det er jo det samme som, når div. politikere (nævner ingen navne) går ud og giver fx indvandrerne skylden for forskellige problemer. Der er flere af ''os'' end ''dem'' så de er jo bare de fremmede.
Big Ron derimod, har jo en masse fans her på boardet, og man kender til hans baggrund (ikke ukendt.) Derfor, skal han selvfølgelig hjælpes.

ja men hende den fede dame, har vel i teroien ligså meget ret til at få en behannling, som ronnie coolman har?? (her snakker vi ikke om folks fordome og menniger)

Selvfølgelig har hun det. Jeg prøvede bare at gøre dig opmærksom på, hvorfor nogle forskelsbehandler blandt folk.

Moody skrev:Menace du har for øvrigt ret i langt hovedparten af dine betragtninger, bortset fra en. Skatten skal faktureres slutleddet, ved afgifter, moms, told og direkte skatter; selskabsskat er det mest sindsrivende koncept der nogensinde er fundet på. Det dræber dynamikken i et samfund så vel som globalt, fordrer skuffeselskaber, hvidvask, kreativ bogføring, afskrivningsomgåelse, uforholdsmæssige fordele for større selskaber, forværrer styrkeforholdet mellem værnetingsland og landet hvor omsætningen reelt ligger, ugennemsigtige selskabskonstruktioner, mistillidsfulde revisionsrapporter. Værst af alt får det landene indbyrdes til at slås om hvor skatten skal falde, tror i Danmark med deres 25 % vinder den kamp? tror i vi vinder den hvis vi sænker den til 20? eller måske cayman eller san marino med 0 %? EU er en smuk tanke, ærgeligt at 99 % af befolkningen fatte hat af hvor stor betydning det har i deres hverdag (~90 % af alle større tiltag er eu pragmatik i en eller anden grad); men her har de fejlet. Problemet er ikke at selskaberne gemmer deres penge, problemet er at de har et incitament til at gøre det.

.. du har nogle reelle pointer, dog finder jeg det lidt morsomt hvor meget de ligner venstrefløjens pointer når der argumenteres for fri hash: ulovliggørelsen af tjald fordrer kriminel adfærd - lovliggør derfor tjald/tilstedeværelsen af selskabsskat fordrer kriminel adfærd - afskaf selskabsskat. Well, det var en lille udflugt, det korte af det lange er at det ikke nytter noget at personbeskatte ejere og CEO's af f.eks. McDonald's i Danmark - da disse ikke er danske statsborgere, og trækker provenuet ud af landet. Derfor må man beskatte selve firmaet, og det er vel kun retfærdigt når der alligevel lægges tiende på al handel i landet, og når man betænker at selskabsskatten er væsentlig lavere end indkomstskatten.

hjarsoe skrev:

coolman123 skrev:ja, men hvad nu hvis det var ronnie coolman, der lige pludselig blev ramt af depression, blev fed, og skulle opereres... så ville i jo ikke tvivle om han skulle have hjælp eller ej??
synes bare det er pisse latterligt der skal foskelsbehandles, om det er en fed dame, eller en stor og pumpet buddybuilder.. bare min mening.

Alle har deres favoritter. Den fede dame er jo i virkeligheden nok bare blevet syndebuk for alle negative ting økonomisk, som eksisterer i dagens Danmark. Hun er fremmed, og derfor behøver man ikke tage hensyn til hende. Det er jo det samme som, når div. politikere (nævner ingen navne) går ud og giver fx indvandrerne skylden for forskellige problemer. Der er flere af ''os'' end ''dem'' så de er jo bare de fremmede.
Big Ron derimod, har jo en masse fans her på boardet, og man kender til hans baggrund (ikke ukendt.) Derfor, skal han selvfølgelig hjælpes.

Wise words are wise.

Moody skrev:Menace du har for øvrigt ret i langt hovedparten af dine betragtninger, bortset fra en. Skatten skal faktureres slutleddet, ved afgifter, moms, told og direkte skatter; selskabsskat er det mest sindsrivende koncept der nogensinde er fundet på. Det dræber dynamikken i et samfund så vel som globalt, fordrer skuffeselskaber, hvidvask, kreativ bogføring, afskrivningsomgåelse, uforholdsmæssige fordele for større selskaber, forværrer styrkeforholdet mellem værnetingsland og landet hvor omsætningen reelt ligger, ugennemsigtige selskabskonstruktioner, mistillidsfulde revisionsrapporter. Værst af alt får det landene indbyrdes til at slås om hvor skatten skal falde, tror i Danmark med deres 25 % vinder den kamp? tror i vi vinder den hvis vi sænker den til 20? eller måske cayman eller san marino med 0 %? EU er en smuk tanke, ærgeligt at 99 % af befolkningen fatte hat af hvor stor betydning det har i deres hverdag (~90 % af alle større tiltag er eu pragmatik i en eller anden grad); men her har de fejlet. Problemet er ikke at selskaberne gemmer deres penge, problemet er at de har et incitament til at gøre det.

Kan ikke helt gennemskue indlægget Moody; call me stupid. Mener du at Danmark skal bruge selskabsskatten som middel til at fremme økonomisk vækst?

Svar evt. på PB fordi det kan godt være det ryger lidt off-topic

Btw. så er CBA'er og CEA'er på sundhedsområdet altid noget, der kan sætte sindene i kog. Sæt pris på det uvurdelige.

A Menace To Chicken skrev:Jeg tvivler på at jeg kan bidrage yderligere, uden at gentage mig selv (det er vi begge så småt begyndt på allerede) men eks. med fængslede der hæver førtidspension mens de afsoner er legio. Dog er det eneste reelle tilfælde jeg kan komme i tanke om den i medierne så omtalte FisFis (arabergangster fra Nørrebro), hvis konkrete sag blev omtalt i Ekstra Hadet for nylig. Jeg ville selv have være chokeret, hvis ikke det var fordi bekendte af undertegnede havde lavet akkurat samme nummer. Ak, ja.


Fortsætter vi diskussionen kommer det til at handle om ideologi, snarere end den konkrete sag - dette er ikke nødvendigvis en dårlig ting, men udkommet er forudsigeligt. Jeg deltager dog alligevel med glæde, man er vel ikke gammel stamgæst på Toga Vinstue for ingenting. Meget skidt kan siges om Konservativ Ungdom, men de er gode til at drikke øl og spille klaver.

Jeg deler din vurdering

coolman123 skrev:ja, men hvad nu hvis det var ronnie coolman, der lige pludselig blev ramt af depression, blev fed, og skulle opereres... så ville i jo ikke tvivle om han skulle have hjælp eller ej??
synes bare det er pisse latterligt der skal foskelsbehandles, om det er en fed dame, eller en stor og pumpet buddybuilder.. bare min mening.

Hvis du vil pege på folks hykleri, er det en god idé at kunne påvise det snarere end at påstå det nok må hænge sådan sammen. Det er muligt, jeg har overset det, men jeg har intet sted i denne tråd læst om nogen, som argumenterede for privat betaling af lægehjælp (hvis man selv var skyldig i problemet), som straks tilføjede en undtagelsesklausul for Ronnie Coleman, fordi han er swole.

Lige et par hurtige indspark:

1) En prolaps kan virkelig gøre et liv umuligt. Min frue døjede med en indtil vi fik den opereret. Store smerter og manglende evne til at motionere er ikke det der fremmer en sund livsstil. Prolapser er noget fanden har skabt på en ond dag! Og når man har ondt hele tiden så er alle andre ting betydeligt mere udfordrende.

2) At "lige " tabe 30 kg er kun nemt for dem der ikke har problemet. det er ca 210.000 Kcal der skal spares væk for at hive det af rammen uden brug af motion. Hvis man i forvejen er syg og eventuelt har andre problemer er det ikke noget man "bare lige gør". det kræver en stor indsats og en god viden.

I en ideel verden spiste damen nupo og salat i 6 måneder, fik operationen og var totalt klar igen. Det ville sikkert også være det bedste der kunne ske for hende. Men hvis man tror at det er nemt, så er det en illusion.

8800 skrev:

Moody skrev:Menace du har for øvrigt ret i langt hovedparten af dine betragtninger, bortset fra en. Skatten skal faktureres slutleddet, ved afgifter, moms, told og direkte skatter; selskabsskat er det mest sindsrivende koncept der nogensinde er fundet på. Det dræber dynamikken i et samfund så vel som globalt, fordrer skuffeselskaber, hvidvask, kreativ bogføring, afskrivningsomgåelse, uforholdsmæssige fordele for større selskaber, forværrer styrkeforholdet mellem værnetingsland og landet hvor omsætningen reelt ligger, ugennemsigtige selskabskonstruktioner, mistillidsfulde revisionsrapporter. Værst af alt får det landene indbyrdes til at slås om hvor skatten skal falde, tror i Danmark med deres 25 % vinder den kamp? tror i vi vinder den hvis vi sænker den til 20? eller måske cayman eller san marino med 0 %? EU er en smuk tanke, ærgeligt at 99 % af befolkningen fatte hat af hvor stor betydning det har i deres hverdag (~90 % af alle større tiltag er eu pragmatik i en eller anden grad); men her har de fejlet. Problemet er ikke at selskaberne gemmer deres penge, problemet er at de har et incitament til at gøre det.

Kan ikke helt gennemskue indlægget Moody; call me stupid. Mener du at Danmark skal bruge selskabsskatten som middel til at fremme økonomisk vækst?

Svar evt. på PB fordi det kan godt være det ryger lidt off-topic

Btw. så er CBA'er og CEA'er på sundhedsområdet altid noget, der kan sætte sindene i kog. Sæt pris på det uvurdelige.

8800, jeg tillader mig at svare her, ellers så split tråden op hvis det er for meget off topic

Først vil jeg dog lige kommentere på cba og cea, det er politisk selvmord for enhver med et ønske om en fremtidig politisk karriere bare perifert at kommentere hårdhændet på området. Et eksempel i baghovedet; Bavarian Nordic forsker netop fase 3 i en meget virkningsfuld medicin mod prostata cancer, en medicin som vil være så tæskedyr at det danske offentlige sundhedsvæsen vil være tilbageholdende med at iværksætte behandlinger med præparatet. Ikke fordi det mangler effekt, men fordi prisen er for høj. Se nu vil den blegfede dansker tænke, "skal der en pris på menneskeliv?!", og ja det skal der. Lidt trivia er at 50 % af hele sundhedssektorens budgetter går til det sidste leveår, knap en tredjedel går til direkte kausale livsstilsrelaterede sygdomme. Det virker koldt og kynisk at sætte kroner og øre på menneskeliv, hedonisk prisfastsættelse ligefrem, ikke at det er stringent nødvendigt, men modsat er det problematisk at have en tilgang der hedder: alt for at redde en enkelt, hvad der i bedste fald disproportionelt og i værste fald fatalt for andre. 10 mio kr. kan bruges bedre på kræftforskning end kemobehandlinger for at forlænge et individs liv med få måneder.
Men igen, nævn den politiker der tør sige det. Det er dog en uundgåelig udvikling fremover, i takt med at mere komplicerede, omfattende, tidskrævende og udgiftstunge behandlingstilbud bliver en realitet; se blot udviklingen indenfor mikrokirurgi. Nok om cba og cea, for øvrigt værende cost benefit og cost effectiveness analysis.

Tilbage til selskabsskat, Danmark skal ikke bruge selskabsskatten til at fremme økonomisk vækst, det vil måske være en velkommen sidegevinst men ikke det primære formål. Udover de årsager til at fjerne selskabsskat jeg nævner ovenover, hvad der måske er lige omfattende nok at præcisere enkeltvis, så er den altovervejende årsag gennemsigtighed. Transparency, er snart et ligeså hipster ord som csr, greentech, biotech og sustainability. Lad os tage en virksomhed som ikea, funderet i sverige, eksponeret globalt, baseret i holland og værnetinget i de hollandske antiller imens formuen er placeret i lichtenstein (mener for nyligt man afslørede ~70 mia. kr. placeret i lichtenstein); et klassisk eksmpel på problemerne ved selskabsskat. Se, først og fremmest oppebærer Ikea en kæmpe konkurrencefordel ifht. deres mindre regionale/nationale konkurrenter, som i medfør af deres størrelse ikke har samme skatte- afskrivningsfordele mv. ifht. Ikea. Desuden står revisorer, corporate finance interessenter og skattemyndighederne med umulige opgaver når ikea skal kigges efter i sømmene, med hvert deres formål. Hele problemstillingen bliver yderligere forværret af dobbeltbeskatningsaftaler landene internt (EU generelt), det er det rene cirkus af skuffeselskaber, indtil 0 beskatning endeligt er opnået, langt væk fra de danske grænser. De 66 mia. kr. staten får ind i selskabsskat er i øvrigt peanuts, det svarer til 8 % af de samlede indtægter, kontra de muligheder firmaers øgede kapitalreserver ville gavne danmark.

På bundlinjen handler det om gennemsigtighed, proportionalitet, vækst og fremsynethed: ultimativt bliver selskabsskatten alligevel afskaffet, se bare udviklingen fra 50 % førhen nu til politiske forslag helt nede omkring 15-20 %, hvorfor ikke være proaktive og sætte en god udvikling i gang og gradvist få udfaset skatten.